本院認(rèn)為，原、被告之間形成的《紅磚買賣合同》合法有效。本案爭議的《房屋買賣合同》形成前，原告與被告間確存在紅磚買賣合同關(guān)系。后經(jīng)原被告協(xié)商，將原有的紅磚買賣合同法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為房屋買賣合同法律關(guān)系。民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基于法律特別規(guī)定，需要通過法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成，民事交易活動(dòng)中，當(dāng)事人的意思表示發(fā)生變化并不鮮見，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案，原被告雙方建立的房屋買賣合同關(guān)系，通過將紅磚款轉(zhuǎn)化為購房款，是實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。該交易安排因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故應(yīng)認(rèn)定雙方形成的《房屋買賣合同》無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的借款手續(xù)復(fù)印件及證人王某某、羅某某的證人證言證實(shí)原告從二證人處某某，故本院對上述證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；二被告對原告提供的光盤兩份有異議。被告黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司表示不清楚此事，對其真實(shí)性也不確定，因?yàn)楹髞砗邶埥『闼嚪康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司把手續(xù)都轉(zhuǎn)給綏化鑫桂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司了。綏化鑫桂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司表示此事和綏化鑫桂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無關(guān)。本院認(rèn)為，二被告對此無相反證據(jù)向法庭提供，故對原告提供的光盤的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。原告對被告黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的委托銷售房源明細(xì)表復(fù)印件、收據(jù)各一份的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。認(rèn)為這兩份證據(jù)都是復(fù)印件，無法確定據(jù)上的下邊簽名是相關(guān)人士真實(shí)簽名。另外，委托售樓明細(xì)表沒有具體委托時(shí)間，無法確定該明細(xì)表是恒藝公司向原告售樓之前就形成的。恒藝公司銷售給原告的房價(jià)是每平方米4059元，該表每平方米最高3950元，所以原告認(rèn)為這個(gè)表和恒藝公司實(shí)際銷售給原告的房屋沒有關(guān)聯(lián)，不具有合法性。同時(shí)據(jù)二被告代理人講在簽訂該合同時(shí)，二被告系合作關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告公司對原告提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，且該證明材料中證明的事實(shí)與當(dāng)庭雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)一致，可以證實(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o房產(chǎn)仲裁委托員會(huì)的事實(shí)，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)；關(guān)于原告提供的證據(jù)3即租房合同，租房交款收據(jù)、于靜物業(yè)有限公司出具的證明、物業(yè)收費(fèi)憑證的證明效力問題，本院認(rèn)為，原告未提供被告公司逾期交付使用房屋期間由有關(guān)主管部門公布或者有相關(guān)評估機(jī)構(gòu)確定的同地段同類房屋租金數(shù)額，僅憑上述證據(jù)不能作為有效證據(jù)證實(shí)原告租用房屋的租金數(shù)額，故本院對原告提供的上述證據(jù)效力不予以確認(rèn)。關(guān)于被告提供的證據(jù)效力問題，本院認(rèn)為。被告公司辯稱本案爭議的房屋系抵頂給在被告公司干抹灰工程的喬海龍，喬海龍賣給原告的。雖然被告公司提供的證據(jù)與本案爭議的房屋的房款吻合，但是被告公司并未找到喬海龍出庭作證，故單憑被告公司提交的證據(jù)無法認(rèn)定被告代理人所述事實(shí)的真實(shí)性。故對被告提供的證據(jù)效力不予確認(rèn)。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:原告安某某與被告綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年7月22日簽訂兩份《商品房買賣合同》，合同約定:被告公司將位于九洲茗苑小區(qū)面積為49.7平方米的13層1301號公寓以每平方米3，380.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為購買房屋的物權(quán)糾紛，屬確認(rèn)之訴，爭議的焦點(diǎn)是該房屋的所有權(quán)歸屬問題，被告張忠臣的處份是否為有權(quán)處分。涉案的房屋在雙方交付購樓款時(shí)雖未在被告張忠臣名下，但事后，被告張忠臣已經(jīng)將涉案房樓辦理了房照，取得了合法的物權(quán)，因庭審中原、被告均對原告交付購樓款無異議，雙方的房屋買賣合同有效，雙方在收款明確寫明被告張忠臣應(yīng)協(xié)助原告劉鋒辦理房屋過戶手續(xù)，事后，被告只將該房屋落到被告名下，并未積極協(xié)助原告劉鋒房屋過戶手續(xù)，未履行附隨義務(wù)，系違約行為，原告劉鋒可另案主張違約責(zé)任。據(jù)此，被告張忠臣已收到購樓款，應(yīng)協(xié)助原告劉鋒到房產(chǎn)管理部門辦理房屋過戶手續(xù)。被告張忠臣與原告劉鏠之間的房屋買賣合同合法有效。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十五條、第三十四條，《民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一是紅磚買賣合同的效力及違約責(zé)任承擔(dān)問題；二是被告徐立軍、明水建工房地產(chǎn)公司受讓東方家園在建工程后，該工程項(xiàng)目所欠原告紅磚款的責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，青岡縣永豐鎮(zhèn)東方家園實(shí)際投資人常明福、被告冷某、徐書風(fēng)以華星二公司名義與原告李某某簽訂紅磚買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。在簽訂紅磚買賣合同時(shí)，被告冷某、徐書風(fēng)指定常明福為合伙人代表以華星二公司名義與原告李某某簽訂了紅磚買賣合同，且被告徐書風(fēng)、冷某對該合同進(jìn)行了追認(rèn)，并給付原告50000元紅磚款，該合同成立及履行期間為常明福、被告冷某、徐書風(fēng)合伙投資建設(shè)東方家園小區(qū)期間，依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條規(guī)定：“合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任”。第三十五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂樓房買賣協(xié)議后，二被告未按照約定交付房屋，未辦理過戶，故二被告的行為構(gòu)成違約，原告主張返還房款40，000.00元的訴請合法，應(yīng)予支持，故二被告應(yīng)返還購房款40，000.00元，且應(yīng)支付逾期利息；因原、被告在協(xié)議中對利息一事未作約定，而原告主張按照同期銀行貸款利率4倍計(jì)算利息的訴訟請求過高，應(yīng)予調(diào)整，故利息按銀行同期貸款利率計(jì)算為宜；原告主張計(jì)算利息的起始日期為雙方合同簽訂的日期，即2014年4月20日，但本院認(rèn)為，此日期只是合同簽訂的日期，二被告并未因此產(chǎn)生實(shí)際的履行義務(wù)，而雙方另約定了房屋過戶的日期，此過戶協(xié)議產(chǎn)生了實(shí)際的履行義務(wù)，故利息起算日期為過戶協(xié)議簽訂的日期較為宜，即2014年5月26日，由此計(jì)算利息為2，396.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原、被告之間簽訂的房屋買賣合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，有效。被告未按合同約定履行交付房屋義務(wù)，原告通過訴訟程序仍未能實(shí)現(xiàn)合同目的，原告請求解除其與被告簽訂的房屋買賣合同及返還購房款的訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告在本案的審理過程中，提出是案外人王秀武將涉案的房屋賣給原告，為少花過戶費(fèi)用，才以韓某的名義與原告形成房屋買賣合同的辯解，不予支持。其理由是:（一）被告對此辯解未舉出充分的證據(jù)加以證明；（二）既然被告與原告簽訂房屋買賣合同，即愿意為自己負(fù)上債務(wù)；據(jù)此，應(yīng)承擔(dān)該合同所產(chǎn)生的法律責(zé)任。二、原告請求被告返還房價(jià)款17萬元，因證據(jù)不足，不能得到全部支持，該項(xiàng)請求支持13萬元符合本案的客觀事實(shí)；其理由是:（一）雙方簽訂的房屋買賣合同第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂房屋買賣合同，雙方即產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告按合同約定支付房屋價(jià)款80,000.00元，被告應(yīng)按約定交付房屋并將房屋過戶到原告名下，二被告雖將房屋產(chǎn)權(quán)證交給原告，但未交付房屋及協(xié)助原告及時(shí)過戶，違反合同約定的義務(wù)，屬于違約行為，致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告有權(quán)解除合同。因原告王某已經(jīng)支付給二被告房屋價(jià)款80,000.00元，故二被告應(yīng)當(dāng)返還該款。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告三江公司系房屋買賣合同關(guān)系，被告三江公司與被告道橋公司系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告劉某主張解除與被告三江公司的購房合同并返還購房款，被告三江公司亦同意解除購房合同并返還原告購房款35萬元，本院予以準(zhǔn)許。原告要求二被告同時(shí)返還房屋裝修款300，372.00元，考慮該裝修行為使?fàn)幾h房屋增值，且該裝修款轉(zhuǎn)化為實(shí)物以后與被裝修的房屋形成不可分割的一體，因此接收房屋者應(yīng)將裝修成果一并接收并返還裝修款。因被告道橋公司不是房屋買賣合同主體，根據(jù)合同相對性原則，該裝修款應(yīng)由房屋買賣合同相對方三江公司在接收房屋后連同房款一并返還原告劉某。至于爭議房屋因裂縫所造成的損失，被告三江公司可在接收房屋后向建筑商及相關(guān)責(zé)任人主權(quán)賠償權(quán)利。原告劉某要求二被告給付購房款及裝修款利息24萬元的主張于法無據(jù)，且原告房屋裝修后用于開旅店經(jīng)營使用，按照損益相抵原則，本院對原告此項(xiàng)請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:解除原告劉某與被告三江公司簽訂的購房合同，原告于本判決生效后十日內(nèi)將位于盛龍家園2號樓與3號樓之間西廂房北數(shù)第四門門市房屋返還給被告三江公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告倪君與被告王某某訂立房屋買賣合同時(shí)，對房屋費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行了約定，原告墊付房屋交付之前發(fā)生的費(fèi)用后要求被告給付符合合同約定，予以支持。被告王某某未按約定履行交付房屋買賣之前發(fā)生的費(fèi)用，屬違約行為，原告要求被告支付墊付費(fèi)用的利息是在墊付房屋費(fèi)用后產(chǎn)生的實(shí)際損失，原告要求被告承擔(dān)符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，故原告要求被告承擔(dān)墊付費(fèi)用的利息亦應(yīng)予以支持。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚后未出庭，其放棄抗辯，應(yīng)視為對原告陳述的事實(shí)及主張的認(rèn)可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某返還原告倪君墊付的房屋供熱費(fèi)9534.96元及利息（利息自2013年10月11日起至被告返還時(shí)止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告倪君與被告王某某訂立房屋買賣合同時(shí)，對房屋費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行了約定，原告墊付房屋交付之前發(fā)生的費(fèi)用后要求被告給付符合合同約定，予以支持。被告王某某未按約定履行交付房屋買賣之前發(fā)生的費(fèi)用，屬違約行為，原告要求被告支付墊付費(fèi)用的利息是在墊付房屋費(fèi)用后產(chǎn)生的實(shí)際損失，原告要求被告承擔(dān)符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，故原告要求被告承擔(dān)墊付費(fèi)用的利息亦應(yīng)予以支持。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚后未出庭，其放棄抗辯，應(yīng)視為對原告陳述的事實(shí)及主張的認(rèn)可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某返還原告倪君墊付的房屋供熱費(fèi)9534.96元及利息（利息自2013年10月11日起至被告返還時(shí)止 ...
閱讀更多...
