本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定被告閆某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告李某某的損失，首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告閆某某承賠償責(zé)任，原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算確定:醫(yī)藥費(fèi)23396.64元；誤工費(fèi)20160.00元（原告系農(nóng)民，按照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資70元/天×288天）；護(hù)理費(fèi)17160.00元（按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資143元/天×30天×2人+143元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)確定，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算，兩次實(shí)際住院護(hù)理費(fèi)天數(shù)為31天加上29天。原告朱某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元；2、殘疾賠償金51472.00元（25736×20年×10%）；3、護(hù)理費(fèi)12467.00元（31天×137元/天×2人+29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)確定，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算，對(duì)原告的眼鏡損失原告要求賠償1600.00元，但其要求過(guò)高，対眼鏡的損失酌定為800.00元，原告時(shí)源志的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)5520.22元；2、交通費(fèi)500.00元；3、護(hù)理費(fèi)10001.00元（13天×137元/天×2人+47天×137元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。原、被告對(duì)明某縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此次事故責(zé)任劃分，本院酌情認(rèn)定被告韓某負(fù)70%責(zé)任為宜，原告金某某負(fù)30%責(zé)任為宜。被告韓某庭后提交汽車(chē)修理費(fèi)票據(jù)一張，本院認(rèn)定確系此次事故造成的實(shí)際支出，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的精神撫慰金過(guò)高，本院根據(jù)案件事實(shí)酌定2000.00元為宜。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算方法不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告金某某的各項(xiàng)損失首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由原告金某某與被告韓某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告金某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)70732.24元；2、二次治療費(fèi)6000.00元；3、康復(fù)費(fèi)6000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)以票據(jù)確定，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算，二輪摩托車(chē)車(chē)輛損失本院酌定為500元，伙食補(bǔ)助天數(shù)為住院56天（住院26天+二次手術(shù)30天）。原告季某某、任某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)38494.10元（季某某醫(yī)療費(fèi)37209.10，任某某醫(yī)療費(fèi)1285元）；2、再行醫(yī)療費(fèi)8000元；3、護(hù)理費(fèi)17400元（150元×26天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告梁某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)54918.42元；2、誤工費(fèi)16282.66元（誤工期限計(jì)算至定殘日前一天106天×153.61元）；3、康復(fù)費(fèi)2000元；4、護(hù)理費(fèi)13639.10元（25天×2人×160.46元+35天×1人×160.46元）；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成原告耿德華人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告耿德華負(fù)次要責(zé)任；被告谷某某在此次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第一條之規(guī)定，不負(fù)責(zé)任。由于該車(chē)在太平保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”），此次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期限內(nèi),故被告太平保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第三款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)事故損失的20%,被告楊某某應(yīng)負(fù)擔(dān)事故損失的80%。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)被鑒定人耿德華上唇部軟組織裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后,面部軟組織挫傷口唇外翻,口畸形,牙齒外露等癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，安達(dá)市交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告林某清承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告孫某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告孫某的損失，首先由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告孫某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算確定。原告孫某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)84625.26元。2、誤工費(fèi)266元×100天=26600.00元。3、護(hù)理費(fèi)：住院14天×2人×152元=4256.00元。76天×1人×152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告田博某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成原告李某某人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。對(duì)原告李某某此次事故損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為8675.51元；2.根據(jù)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑒定意見(jiàn)”）康復(fù)費(fèi)3000.00元；3.誤工費(fèi)，依照《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求中的第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十項(xiàng)、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)67040元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（30天×100元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元/天）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告平安保險(xiǎn)公司與原告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：1、原告為農(nóng)村戶(hù)口但在城里居住、打工，要求按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損害賠償費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求是否予以支持；2、醫(yī)療項(xiàng)下和傷殘項(xiàng)下各項(xiàng)損害賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額是否予以支持。3、本案訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)應(yīng)由原、被告哪一方負(fù)擔(dān)及各應(yīng)負(fù)擔(dān)多少的問(wèn)題。對(duì)本案的雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題分析評(píng)判如下：1、原告潘某某向本院提交了證據(jù)一、房屋租賃合同一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，青岡縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告馬某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)及車(chē)輛損失費(fèi)因原告沒(méi)有提供沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。被告田某某與被告鞏某某系雇傭關(guān)系，法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告馬某某的損失，首先由被告鞏某某在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由原、被告按主次責(zé)任分擔(dān)。原告馬某某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)165583.90元；2、再行醫(yī)療費(fèi)40000.00元；3、護(hù)理費(fèi)617920.00元（78元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某與被告人壽財(cái)保公司綏化支公司、譚某某、綏棱縣騰達(dá)貨運(yùn)有限公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均無(wú)異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告譚某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成原告呂某某人身傷害，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。由于此次交通事故發(fā)生在被保險(xiǎn)人姜某某投保的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)黑Ｍ×××××號(hào)解放牌重型廂式貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)。故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)予以賠償。首先，對(duì)于本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題本院分析評(píng)判如下:1、關(guān)于護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)給付期限及標(biāo)準(zhǔn)、康復(fù)費(fèi)是否給付等問(wèn)題，因綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心有相關(guān)鑒定結(jié)論，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司又無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持其觀點(diǎn)，故對(duì)此本院予以確認(rèn)；2、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問(wèn)題，因原告與其妻子單獨(dú)生活，又有原告每年耕種承包田的相應(yīng)證明；另外，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)亦證明原告誤工期為120日，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提出原告已70歲，喪失了勞動(dòng)能力的觀點(diǎn)無(wú)證據(jù)，故對(duì)原告此訴求本院予以支持；與此相關(guān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，有證據(jù)證明，原告之妻劉慶蘭亦70歲，且體弱多病，原告的傷殘對(duì)其生活必定產(chǎn)生相應(yīng)影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告周某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告劉某某的損失，首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對(duì)于原告要求的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于原告要求的誤工費(fèi)由于沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予支持。原告劉某某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)48435.37元；2、護(hù)理費(fèi)17002.72元（151.81元/天×22天×2人+151.81元/天×68天）；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)2200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜春秋駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?:國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。第十九條:駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。第二十四條:機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車(chē)速。第四十三條:同車(chē)道行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，后車(chē)應(yīng)當(dāng)與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?（一）款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證及發(fā)生交通事故后逃逸的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”，本案中被告姜某某駕駛的肇事車(chē)輛系在被告華安財(cái)保安某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，雖然保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告姜某某無(wú)證駕駛、逃逸、事故發(fā)生時(shí)未及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告薛某某在此交通事故中人身受到損害，且被告趙某某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)原告由此造成的損失承擔(dān)全部合理的賠償責(zé)任。原告薛某某訴請(qǐng)被告趙某某賠償醫(yī)療費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)19元，被告趙某某對(duì)醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，同意賠償此費(fèi)用。故被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)19元。原告薛某某訴請(qǐng)被告趙某某賠償護(hù)理費(fèi)16214.40元（135.12元×120天×1人），根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十條、第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算……”“……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告薛某某受傷住院由薛紅梅一人護(hù)理，薛紅梅系農(nóng)村戶(hù)口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、魏某對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒(méi)有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告魏某承擔(dān)事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陶某某與被告崔某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒(méi)有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告崔某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告陶某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葛某某駕駛黑MG9337號(hào)重型貨車(chē)與被告李術(shù)奇駕駛的黑MV4126號(hào)小型轎車(chē)相刮，黑MV4126號(hào)小型轎車(chē)改變方向與原告駕駛的摩托車(chē)相刮撞，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)作出北公交認(rèn)字（2015）第031105號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告葛某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告與被告李術(shù)奇不承擔(dān)責(zé)任。該認(rèn)定程序合法，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告訴至法院，要求被告葛某某、綏化市明利汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、綏化平安保險(xiǎn)公司、李術(shù)奇、綏化華安保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失447,021.97元，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某、邢德芝與被告姜某、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒(méi)有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告姜某承擔(dān)全部責(zé)任、二原告無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛黑MT6307出租車(chē)與原告王某某駛的黑MW3240號(hào)輕型廂式貨車(chē)發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)作出北公交認(rèn)字[2016]第00050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任；乘車(chē)人張可新、徐占華、李清云在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。本案肇事車(chē)輛黑MT6307出租車(chē)在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)互助保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額200000元，此次事故均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此原告的損失由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)互助保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告訴訟有理，應(yīng)予支持。關(guān)于原告王某某主張的傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告王某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒(méi)有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。王某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系由被告委托，且鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，故對(duì)該鑒定予以采信，原告的傷情為十級(jí)傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！钡囊?guī)定，原告王某某從事服務(wù)行業(yè)，其誤工可按2015年居民服務(wù)業(yè)平均工資每天137.74元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)亦應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)21989.94元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)北公交認(rèn)字〔2016〕第00051號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王某某承擔(dān)此起交通事故的全部責(zé)任；任某不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方對(duì)此沒(méi)有提出異議。因此，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。以及責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓嬗谀衬绸{車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故致原告李某某人身受到傷害，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告于某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。故被告于某某應(yīng)向原告賠償相應(yīng)的人身傷害損失。該法第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入…。”因此，被告于某某應(yīng)賠償原告李某某合理的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)7823元，被告某某財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，但未提供證據(jù)，其辯解不予采納；原告主張誤工費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于明春、滿(mǎn)淑云與被告劉冶平、陳某某、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定。本案肇事車(chē)輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的，應(yīng)由負(fù)事故全部責(zé)任的被告劉冶平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某對(duì)二原告的醫(yī)療費(fèi)在交警部門(mén)出具擔(dān)保書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告叢麗某與被告王某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒(méi)有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告王某某事故全部責(zé)任，原告叢麗某無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)予采信。因被告孔某某駕駛黑Ｅ×××××號(hào)邁騰牌小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)大慶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。如仍不足由黑Ｅ×××××號(hào)邁騰牌小型轎車(chē)車(chē)主被告孔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告龍某某各項(xiàng)主張支持如下：一、護(hù)理費(fèi)15808元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)護(hù)理期限為90日，其中傷后前2周每日為2人，余為1人。按黑龍江省2016年人身?yè)p害賠償服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、鑒定費(fèi)3900元，鑒定費(fèi)票據(jù)在卷宗內(nèi)。三、交通費(fèi)594元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于等全駕駛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車(chē)與原告孫某某駛的黑E59209號(hào)時(shí)代牌中型貨車(chē)發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)吉林省公安廳高速公路支隊(duì)長(zhǎng)平大隊(duì)吉公交認(rèn)字[2015]第000031號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告于等全負(fù)該起事故的主要責(zé)任；原告孫某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任；當(dāng)事人尹德華無(wú)責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生情節(jié)，被告于等全承擔(dān)70％責(zé)任較為適宜。本案肇事車(chē)輛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司辦理機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。黑E59209號(hào)時(shí)代牌中型貨車(chē)在被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司辦理機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，此次事故均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故中，原告孫某某雖然是黑E59209號(hào)時(shí)代牌中型貨車(chē)的所有人，但在此次事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張文閣在駕車(chē)行駛中與轎車(chē)相撞，造成傷殘的嚴(yán)重后果，雙方因救人而未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致交警部門(mén)無(wú)法作出雙方的責(zé)任認(rèn)定，只能作出事故證明。根據(jù)交警部門(mén)交通事故證明及對(duì)肇事雙方當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)材料，可以認(rèn)定雙方交通事故是真實(shí)存在的，本院對(duì)該起交通事故的發(fā)生予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，雙方把各自肇事車(chē)輛推離肇事現(xiàn)場(chǎng)，綜合本案事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，原告與肇事方私自破壞肇事現(xiàn)場(chǎng)，致事故成因無(wú)法查清，原告與肇事方均有不可推卸的責(zé)任，故雙方對(duì)該起事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任?，F(xiàn)原告張文閣對(duì)自己的損失向保險(xiǎn)部門(mén)提出索賠，因肇事轎車(chē)車(chē)輛已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定賠償原告張文閣的合理?yè)p失。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償原告張文閣各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣61038元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛MQ某某號(hào)普通貨車(chē)與同方向的原告李某某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，造成原告李某某受傷，對(duì)該起交通事故，公安交警部門(mén)已作出事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，且該責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于肇事車(chē)輛在被告某某保險(xiǎn)綏化支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)先由被告某某保險(xiǎn)綏化支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的合理?yè)p失超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告武某某按責(zé)賠償，即賠償原告損失的70%。關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費(fèi)161858.32元，有其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，且經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定鑒定為“經(jīng)審核送審的醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑均屬合理用藥用品”，故本院對(duì)原告訴求的醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告訴求的誤工費(fèi)，二被告均無(wú)異議，故本院予以支持。原告訴求的護(hù)理費(fèi)，其未向本院提供護(hù)理人員的工資明細(xì)，因原告及護(hù)理人員均系新華鄉(xiāng)居民，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其請(qǐng)求的護(hù)理人員工資。原告訴求的傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告胡某某、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司以綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告胡某某、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董某某與被告譚某、任某、謝春雨、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綏化支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均無(wú)異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。原告董某某不承擔(dān)責(zé)任、被告譚某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛黑MT5637號(hào)小型轎車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定撞到原告駕駛的三輪摩托車(chē)后，致使原告又與案外人齊德富駕駛的黑M3015E號(hào)小型普通客車(chē)相撞，致三車(chē)受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定被告徐某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告及案外人齊德富不承擔(dān)責(zé)任。被告徐某駕駛的黑MT5637號(hào)小型橋車(chē)在被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、案外人齊德富駕駛的黑M3015E號(hào)小型普通客車(chē)在人民財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故三被告應(yīng)對(duì)原告因此次事故造成的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司及人民財(cái)險(xiǎn)綏化公司應(yīng)對(duì)原告由此造成的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照相應(yīng)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理?yè)p失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)65，339.51元（依據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，200.00元（32日×100.00元／天=3，200.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某雇傭的司機(jī)王慶豐駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛未保證安全行車(chē)，造成原告李瑞人身受到傷害并致殘的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是導(dǎo)致此事故形成的直接原因和過(guò)錯(cuò)，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王慶豐承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，作為雇主姜某與受害人李瑞之間產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系。被告姜某作為實(shí)際車(chē)主，主張由肇事司機(jī)王慶豐負(fù)責(zé)對(duì)原告賠償，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張無(wú)理，不予支持。同時(shí)因該車(chē)掛靠拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安某某與被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于承保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司應(yīng)否承擔(dān)司法鑒定費(fèi)用的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某與被告安達(dá)市地稅局、華安保險(xiǎn)綏化支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒(méi)有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車(chē)輛駕駛?cè)藢O寶玉承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，周某在此起事故中無(wú)責(zé)任。孫寶玉在履行職務(wù)時(shí)致原告受害，責(zé)任應(yīng)由被告安達(dá)市地稅局承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告韓洲在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告韓洲主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！钡囊?guī)定，原告韓洲從事保安工作，每月工資為3200元，其標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)?shù)叵嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資，故其主張按月3200元，依照鑒定確定誤工期限計(jì)算誤工費(fèi)有理，本院予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)平均工資每天元按137.74元，依照鑒定確定期限計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)采納鑒定意見(jiàn)確定的每日50元標(biāo)準(zhǔn)。原告合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)41928.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告牛雪某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均無(wú)異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。原告趙某某無(wú)責(zé)任，被告牛雪某承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李志學(xué)、張某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告溫某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告溫某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)證明原告受傷前受雇于綏化市北林區(qū)雪花邨火鍋店，月薪3400元，因此起交通事故未上班，單位未發(fā)放工資。故對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)按月薪3400元，結(jié)合法醫(yī)鑒定確定誤工期間計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?”護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人員人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可參照確定護(hù)理人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)自理能力的，可根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)按鑒定確定的護(hù)理期限及人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒(méi)有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任……”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景副桓骜T海波所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)上述規(guī)定，被告人馮海波應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某的經(jīng)濟(jì)損失,不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，與劉長(zhǎng)順駕駛的車(chē)輛相撞，致使劉長(zhǎng)順車(chē)內(nèi)乘坐人杜某某身體受到傷害。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于張某某駕駛車(chē)輛在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，所以應(yīng)由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。杜某某主張其是瓦工，誤工費(fèi)應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雖然杜某某提供了桃山鎮(zhèn)新建村民委員會(huì)出據(jù)的證明，但未提供具體的工作單位及收入等其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故其要求賠償?shù)恼`工費(fèi)數(shù)額證據(jù)不充分，本院不予全部支持。綜上所述，原告杜某某因此次交通事故身體受到傷害，其訴訟請(qǐng)求有理，主張的合理部分應(yīng)予支持。由于杜某某的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)超出張某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，所以張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于<審理人身?yè)p害賠償案件>適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龐德軍駕駛沈某某所有的機(jī)動(dòng)車(chē)違反交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。慶安縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以采信。沈某某所有的黑MAxxxx號(hào)輕型貨車(chē)在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。所以，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由車(chē)輛所有人、肇事人承擔(dān)。原告所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯解的不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用的理由沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持，但請(qǐng)求過(guò)高應(yīng)合理保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條之規(guī)定，判決如下： 原告葉某和的經(jīng)濟(jì)損失：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。黑龍江省普利斯司法鑒定中心對(duì)陳某作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)第2至5項(xiàng),原被告均無(wú)異議,本院予以采信。綏化市人民醫(yī)院對(duì)原告陳某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，程序合法。該機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，采用的標(biāo)準(zhǔn)正確。故對(duì)綏化市人民醫(yī)院對(duì)原告陳某作出的傷殘等級(jí)十級(jí)的鑒定意見(jiàn)本院予以采信。原告要求按每月9000.00元計(jì)算其三個(gè)月的誤工費(fèi)。但其不能提供其最近三年的平均收入狀況。故應(yīng)參照其受傷前從事的建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算其住院期間的誤工費(fèi)。原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，可以要求被告給付其精神損害撫慰金，但30,000.00元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)結(jié)合實(shí)際合理確定。原告因交通事故致頭部外傷，在慶安縣人民醫(yī)院治療出院后，在沒(méi)有原治療醫(yī)院轉(zhuǎn)診意見(jiàn)的情況下，到外地醫(yī)院診治頸椎疾病。應(yīng)認(rèn)定原告診治的頸椎疾病與本次交通事故無(wú)因果關(guān)系。對(duì)原告要求給付診治頸椎疾病支出的醫(yī)療、住宿、交通費(fèi)用的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某、倪國(guó)祥、太平保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按道路交通安全法規(guī)定行駛，倒車(chē)時(shí)將行人任子安撞傷，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認(rèn)定姜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于肇事車(chē)輛在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)先由太平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題>的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中倪國(guó)祥系姜某某的雇主，姜某某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)致任子安損害，倪國(guó)祥作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由倪國(guó)祥賠償，姜某某在此起事故存在重大過(guò)失，其應(yīng)與倪國(guó)祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平保險(xiǎn)公司主張司法鑒定結(jié)論依據(jù)錯(cuò)誤，但其未申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院予以確認(rèn)并采信。顧春風(fēng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，其駕駛的肇事車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中原告的傷殘等級(jí)持有異議，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成傷殘，并申請(qǐng)重新鑒定。因該鑒定是由綏化市中級(jí)人民法院委托，并已經(jīng)以書(shū)面形式通知雙方當(dāng)事人參與鑒定，但被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在鑒定時(shí)未參與鑒定，應(yīng)視為其對(duì)鑒定參與權(quán)利的放棄，其申請(qǐng)不具備重新鑒定的法定條件，本院不予準(zhǔn)許。該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)。故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。 綜上所述，二原告要求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持；但原告肖某某要求的誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)予酌情支持其合理部分。原告要求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司給付法醫(yī)鑒定費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...
