本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張彭某某提供的住院費(fèi)用、急救車費(fèi)、輔助器具等部分不屬實(shí)，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對上述費(fèi)用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達(dá)鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...
