本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定赫凌利負(fù)此事故的主要責(zé)任，葉某甲負(fù)此事故次要責(zé)任，因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對該起交通事故認(rèn)定原告赫凌利承擔(dān)70%的責(zé)任，對此，本院予以確認(rèn)，由此，葉某甲承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會證明，證實(shí)楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住，居住已滿一年以上，應(yīng)認(rèn)定三人為城鎮(zhèn)居民。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任，即死亡賠償金452，180.00元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元x20年），喪葬費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的租房協(xié)議，內(nèi)容客觀，三被告對真實(shí)性無異議，本院予以采信。2、蘭西縣新安社區(qū)居民委員會證明，主要證實(shí)劉某某、閆雙龍、閆某某在蘭西縣新安社區(qū)居住，被告王大為的質(zhì)證意見認(rèn)為需要相應(yīng)轄區(qū)的派出所的居住證明佐證方能予以證實(shí)待證事實(shí)。被告楊某某、被告保險公司無異議。本院認(rèn)為蘭西縣新安社區(qū)居委會的證明，系單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章并加蓋單位印章，本案證明不具備上述法定的證據(jù)形式，故不予采信。對于原告劉某某、閆某某主張其二人及死者閆雙龍經(jīng)常居住地為蘭西鎮(zhèn)的事實(shí)，因上述采信的租房協(xié)議為證實(shí)待證事實(shí)的單一證據(jù)，且被告王大為提出異議，又無其他證據(jù)予以佐證，故對原告該項(xiàng)事實(shí)主張不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年9月23日11時30分左右，當(dāng)事人閆雙龍無證駕駛無號牌重慶牌兩輪摩托車，沿蘭西縣天津路由西向東行駛至事故地點(diǎn)，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中由當(dāng)事人王大為駕駛的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采納，由此確定王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告臧紅星負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于被告臧紅星辯稱的蘭西縣交警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定不準(zhǔn)確，自己應(yīng)無責(zé)任等，本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)第一次作出事故認(rèn)定后，被告臧紅星提出復(fù)議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令原辦案單位重新認(rèn)定，后蘭西縣交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某負(fù)主要責(zé)任，臧紅星負(fù)次要責(zé)任，雙方對此事故認(rèn)定再無異議，因此，開庭審理時被告臧紅星提出該事故認(rèn)定存在錯誤，認(rèn)為王某某在事故發(fā)生時是逆行等，但未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故此，關(guān)于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書有錯誤的意見，本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生原因，由王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告臧紅星承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告臧紅星辯稱的關(guān)于原告崔士娟贍養(yǎng)費(fèi)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)俗砭茖?dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。駕駛?cè)诵辖疰i醉酒駕駛致使被害人郭井新、張榮死亡，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中被害人郭井新?lián)尵戎委熁ㄙM(fèi)3,391.66元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等，予以支持。被告答辯因駕駛?cè)俗砭岂{駛不在保險理賠范圍內(nèi)，不予支持，被告應(yīng)先行賠償，再向侵權(quán)人主張追償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故時該機(jī)動車保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的由保險公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分按雙方過錯責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。本案中，劉立峰雖系農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證明事故發(fā)生時其在城鎮(zhèn)生活一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。劉某某與劉某某同劉立峰一居生活且在城鎮(zhèn)求學(xué)，故對于其二人撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但依照相關(guān)規(guī)定，對于被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故對于原告主張的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額依法應(yīng)予調(diào)整。對于劉立峰之父劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)，依照法律規(guī)定只有在被撫養(yǎng)人無勞動能力且無生活來源時才予支持。劉某某現(xiàn)有耕地收入，事故發(fā)生時并未與劉立峰一居生活，且無足夠證據(jù)證實(shí)劉某某已喪失勞動能力，故對于劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。對于施救費(fèi)，原告舉示的證據(jù)為非正式發(fā)票，票據(jù)印章不清晰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此道路交通事故由許佰琦負(fù)全部責(zé)任，胡春玲無事故責(zé)任。許佰琦駕駛的×××號雅閣牌小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘭西縣支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘭西縣支公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由交通事故有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該起交通事故造成受害人胡春玲經(jīng)搶救無效死亡，給四原告造成了各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)746.00元；2.死亡賠償金514，720.00元，因胡春玲一家四口在蘭西縣里陪讀，租住孫義蘭的位于蘭西縣新立社區(qū)學(xué)府家園B2棟的半地下室，已居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾某某、張海龍舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀性，真實(shí)性，應(yīng)予采信。據(jù)此，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月12日，李云龍駕駛×××號奇瑞轎車，沿蘭西縣遠(yuǎn)大鄉(xiāng)新發(fā)村由東向西行駛，與對面張繼伍駕駛的無號牌125型兩輪摩托車相撞，造成張繼伍死亡及雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李云龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，張繼伍負(fù)事故的次要責(zé)任，李云龍駕駛的車輛在華泰保險公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張繼伍與艾某某系夫妻關(guān)系，張繼伍與張海龍系父子關(guān)系，均系農(nóng)民身份。張海龍為修理摩托車支持修理費(fèi)2,300.00元。另查明，張繼伍的死亡賠償金為234,460.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某駕駛車輛冰雪路面未確保安全，超速行駛遇情況處理不當(dāng)車輛測滑而與停放車輛相撞，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，白某某駕駛的車輛臨時停放未緊靠路右側(cè)，未按規(guī)定在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。王某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)確定為70%，白某某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)確定為30%。因被告白某某的車輛在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司處分別投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)保險，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部要求原告提供相應(yīng)證據(jù)后亦同意給付，原告已向本院提供相應(yīng)證據(jù)，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)應(yīng)在交強(qiáng)險110，000.00元的限額內(nèi)賠付。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司稱黑BJ3540號歐曼重型廂式貨車被保險人是李某某，實(shí)際車主系徐某，事故發(fā)生前徐某已將車輛轉(zhuǎn)賣白某某，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告白某某雖不是機(jī)動車保險合同的被保險人，但白某某是保險車輛的所有人及使用人，車輛掛靠單位齊齊哈爾農(nóng)墾北方運(yùn)輸車隊(duì)以李某某的名義進(jìn)行投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏淑芬之子張文峰在高速公路上橫過馬路被被告陳某駕駛黑BJ9585號解放牌重型半掛牽引車（黑BM966掛）碾壓致死的事實(shí)清楚，海倫市公安交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人對此無異議，本庭對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，認(rèn)定原告夏淑芬之子張文峰在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，被告陳某負(fù)次要責(zé)任；因黑BJ9585號解放牌重型半掛牽引車（黑BM966掛）在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，原告主張的死亡賠償金172076.00元、喪葬費(fèi)16751.50元均在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)110000.00元，余款88827.50元在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告26648.25元（88827.50X30%）；原告關(guān)于精神損害撫慰金50000.00元的主張過高，考慮到原告夏淑芬年齡較大，體弱多病，又無其他子女的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張大鵬駕駛車輛超速行駛，超車時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對方向被告李某某超速駕駛的車輛相撞，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。海倫市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故各方對此無異議，本院予以采信。因此，李大鵬負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告李某某駕駛的黑NCXXXX號北京現(xiàn)代汽車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被告李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告張某某主張的死亡賠償金355，200.00元及喪葬費(fèi)17，060.00元，二被告未提出異議，本院予以支持；對其主張的精神撫慰金30，000.00元，二被告均稱支付死亡賠償金就不應(yīng)再支付精神撫慰金，不同意賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尯完P(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定，健康乃至生命權(quán)的損害，屬于司法解釋中應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償制度的情形，另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起交通事故中，劉偉堂無事故責(zé)任，造成其死亡，作為劉偉堂的妻子候某及子女劉春雨、劉某某應(yīng)獲得賠償。劉偉堂死亡時63歲，其死亡賠償金按17年計(jì)算，為215，305.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X17年），劉偉堂的喪葬費(fèi)為28，033.50元（黑龍江省2017年就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），以上共計(jì)243，338.50元。肇事車輛×××號別克牌小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償110，000.00元，剩余的133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起交通事故中，造成王振華死亡，雖其負(fù)事故的主要責(zé)任，其近親屬亦應(yīng)獲得賠償。王振華在搶救時支出醫(yī)藥費(fèi)6，985.26元，應(yīng)由華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償。王振華的死亡賠償金為63，325.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X5年），王振華死亡給其近親屬造成精神損害，原告請求賠償精神損害撫慰金50,000.00元，本院予以支持，王振華的喪葬費(fèi)為28，033.50元（黑龍江省2017年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），原告郭某某受王振華扶養(yǎng)，但郭某某有二名子女，王振華應(yīng)承擔(dān)的部分為17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告主張由雇主宿淑起和被告華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)項(xiàng)目及數(shù)額均法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對于子女部分因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?明確規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不得超過農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額，故對二名子女的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算方法應(yīng)依法予以調(diào)整，對于父母撫養(yǎng)費(fèi)部分，因只有證據(jù)證明既無勞動能力又無其他生活來源的人才能支持此費(fèi)用，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告的主張符合規(guī)定，依法應(yīng)予支持。對于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2，000.00元，因其提交的證據(jù)只能證實(shí)車輛毀壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綏棱縣交通警察大隊(duì)對此起交通事故最后做出的棱公交認(rèn)字[2018]第005號道路交通事故認(rèn)定書，是在原告復(fù)核申請和信訪后按照法定程序和相關(guān)法律規(guī)定重新做出的，原告并沒有對此認(rèn)定在規(guī)定的時限內(nèi)向上級公安機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請，視為放棄權(quán)利。該認(rèn)定書中認(rèn)定死者豐宗雨的違章事實(shí)為：沒有佩戴頭盔、駕駛報(bào)廢車輛、超速行駛、沒按導(dǎo)向車道行駛的違章事實(shí)；趙某某的違章事實(shí)為：駕駛具有安全隱患的車輛、沒按導(dǎo)向車道行駛、未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎。上述事實(shí)是造成此起交通事故的原因。原告提交的證據(jù)三（原告豐某某與被告趙某某的對話錄音）并不能證實(shí)死者豐宗雨沒有違章的事實(shí)，趙某某的主觀推測不能否定事故發(fā)生的客觀事實(shí)。原告亦沒有提供綏棱縣交通警察大隊(duì)在做出事故責(zé)任認(rèn)定時存在違反法律規(guī)定和違反法定程序的相應(yīng)證據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！本C上分析，我院認(rèn)為對綏棱縣交通警察大隊(duì)做出的棱公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。被告張某某為死者付某的繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負(fù)債務(wù)。關(guān)于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，原告的此項(xiàng)訴訟請求不應(yīng)予以支持。原告董某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)598860.33元；2、誤工費(fèi)16640.80元（124天×134.2元/天）；3、護(hù)理費(fèi)20414.12元（124天×164.63元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。被告張某某為死者付某的繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負(fù)債務(wù)。關(guān)于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，原告的此項(xiàng)訴訟請求不應(yīng)予以支持。原告滕志軍、滕某某、周井瑞、鄭建芬的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)28034元；2、死亡賠償金583820元（29191元/年×20年）；3、被扶養(yǎng)人原告周井瑞（受害人周亞芝父親）的生活費(fèi)21035元（21035元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方在訴訟請求上均無異議，故對原告要求醫(yī)藥費(fèi)4725.04元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110000.00元，以上合計(jì)人民幣114725.04元的訴訟請求，本院予以支持。此款由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告4725.04元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000.00元。以上合計(jì)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告114725.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 被告華泰財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在小型普通客車在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告盧某某114725.04元，此款于本判決生效后十日給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書確定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司對責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對交警部門的責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對于原告要求的損失，首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，在商業(yè)第三者險200000.00元限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分因被告張某某為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司所雇傭司機(jī)，故應(yīng)由被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)以其提供的證據(jù)計(jì)算確定。對于原告要求的喪葬費(fèi)22018.00元，按照2014年度黑龍江省在崗職工平均年工資44036.00元計(jì)算，喪葬費(fèi)為上一年度本省在崗職工年平均工資的一半，原告的此項(xiàng)訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求的死亡賠償金452180.00元，因其提供了在城市居住購房證明、當(dāng)?shù)嘏沙鏊敖值莱鼍叩木幼∽C明及收入證明，故按照法律規(guī)定，原告的此項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58725 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。曲才駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望確保安全，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曲才駕駛的車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有交強(qiáng)險，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償數(shù)額:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！敝委熓轻t(yī)院的行為，原告唐某某沒有對醫(yī)療檢查項(xiàng)目進(jìn)行申請，也沒有對用藥進(jìn)行選擇，而是正常接受治療。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)3，771.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬船海對交警部門的責(zé)任認(rèn)定持有異議，其應(yīng)在法定期限內(nèi)申請復(fù)議，但其在法定期限內(nèi)沒有申請復(fù)議，應(yīng)視為其對該責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：2016年8月31日18時50分許，被告梁春雨駕駛輕型廂式貨車在慶安縣人民大街中心北第二車道由東向西行駛，當(dāng)車行至慶安縣人民大街縣醫(yī)院路口東10.20米處，與由南向北橫過馬路的步行人王國慶發(fā)生相撞，王國慶被撞倒后倒在路中心北第一車道內(nèi)，隨后又被李忠陽駕駛的出租車撞、拖，造成王國慶當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告梁春雨負(fù)本次事故的主要責(zé)任，李忠陽負(fù)本次事故的次要責(zé)任，王國慶無責(zé)任。肇事車輛實(shí)際車主為被告馬船海；被告梁春雨系被告馬船海雇傭的司機(jī)。該肇事車輛在陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險，肇事時間在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，在交警部門的調(diào)解下，出租車司機(jī)李忠陽按照交警部門劃分的責(zé)任比例一次性賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失194,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人高亮亮、任艷玲系完全民事行為能力人，明知進(jìn)入封閉的高速公路存在高度危險而進(jìn)入，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。被告平安財(cái)險公司應(yīng)對發(fā)生事故的保險車輛在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，被告平安財(cái)險公司辯解的事故發(fā)生已超過一年的訴訟時效期間，因原告在事故發(fā)生后始終通過上訪和其他途徑主張權(quán)利，因此，其辯解理由不能成立，不予支持。但原告請求二被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，應(yīng)按事故責(zé)任劃分的認(rèn)定和法律的規(guī)定予以確定。二受害人雖是農(nóng)村戶口，但有充分的證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)以城鎮(zhèn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，原告請求的搶救費(fèi)和高亮亮母親生活費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)不予支持。故此，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。二原告親人張冬明死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明(死亡)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任。在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時被告周某某超速行駛、車輛制動系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過錯行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告平安保險昌黎服務(wù)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。五原告親人曹雪梅死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明（死亡）承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任，曹雪梅無責(zé)任。本院在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時被告周某某超速行駛、車輛制動系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過錯行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的機(jī)動車輛保險單、道路交通事故認(rèn)定書、賠償協(xié)議及收條、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、政通社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站證明、北林區(qū)吉泰辦事處學(xué)府社區(qū)居民委員會證明、北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃三村介紹信、常住人口登記卡、司法鑒定意見書、車輛修理費(fèi)票據(jù)、駕駛證、從業(yè)資格證，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述，查明案件事實(shí)如下：原告齊國瑞為其所有的車牌號為黑MM9043東風(fēng)牌載貨汽車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司分別投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險、不計(jì)免賠率，交強(qiáng)險保險期限自2012年9月30日零時至2013年9月29日24時止，第三者責(zé)任險保險期限自2013年1月9日零時至2014年1月8日24時止，并交納了保險費(fèi)。2013年8月6日11時許，原告齊國瑞駕駛投保車輛沿綏化市北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃五村通往廂黃三村的鄉(xiāng)村水泥路上由北向南行駛，在超越同方向前方推行自行車人王彬時發(fā)生相刮撞，造成車輛損壞、推行自行車人王彬經(jīng)醫(yī)療部門搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告齊國瑞負(fù)事故全部責(zé)任。原告構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某、吳某在庭審時未能明確說明上述加油票據(jù)發(fā)生的具體時間、起止地點(diǎn)、原因等內(nèi)容，故本院認(rèn)定上述票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)不予確認(rèn)；2.黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)一張，證實(shí)吳某死亡原因及進(jìn)行尸檢花鑒定費(fèi)2,500.00元。人保公司對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為此票據(jù)無法體現(xiàn)鑒定的內(nèi)容及吳某死亡原因，本院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)11，即尸檢鑒定意見可以證實(shí)該票據(jù)的證明內(nèi)容，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)；3.交通運(yùn)輸設(shè)備閃電自行車發(fā)票一份，證實(shí)吳某事故自行車價值為15,900.00元。人保公司對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為發(fā)票開具的日期為2018年9月8日，系事故發(fā)生后開具的票據(jù)，故本院對該份證據(jù)不予確認(rèn)；4.黑龍江省增值稅發(fā)票一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔(dān)責(zé)任主體是否錯誤問題。在本案中，崔某某同意承擔(dān)責(zé)任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機(jī)動車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失問題。在原審法院審理時，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價格問題，上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。在一、二審法院審理此案時，畢某某并沒有提供證據(jù)證實(shí)死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范永強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。由于被告范永強(qiáng)駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，車輛肇事發(fā)生在保險期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付，對超出交強(qiáng)險理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由被告范永強(qiáng)按責(zé)賠付。原告請求被告范永強(qiáng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任過高，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告叢志遠(yuǎn)系被告范永強(qiáng)的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；該車輛掛靠于被告安達(dá)市龍安動輸服務(wù)有限公司，故被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、姜某某生活費(fèi)68,136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同，雙方意思表示真實(shí)，保險合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同，要求上訴人在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限，保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間，且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù)，故本案中保險人的保險責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險合同的訂立過程來看，投保人張某某在保險事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險費(fèi)用，上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證，雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，但該條款的約定實(shí)際上是對保險人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...
