本院認為應(yīng)由被告安達市中榆運輸有限公司承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。原告劉某某無責(zé)任。2014年12月22日，本院經(jīng)綏化市中級人民法院技術(shù)室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告劉某某進行醫(yī)學(xué)鑒定，作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第554號鑒定意見：（一）劉某某的傷殘為十級傷殘；（二）后續(xù)醫(yī)療費用評估需人民幣2千元或根據(jù)實際合理支出；（三）醫(yī)療終結(jié)時間5個月；（四）護理時間為4個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人護理。（五）營養(yǎng)期限為3個月。被告太平洋財險獨山子支公司對該鑒定意見中原告構(gòu)成傷殘、醫(yī)療費均有異議，保險公司認為原告不應(yīng)構(gòu)成傷殘，綏化市人民醫(yī)院為正規(guī)的傷殘醫(yī)療鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)是經(jīng)過中級人民法院技術(shù)室委托，其程序合法，且綏化市人民醫(yī)院具備鑒定資質(zhì)，且在庭審中被告太平洋財險獨山子支公司并未提出其它證據(jù)證明原告不構(gòu)成傷殘，因此，應(yīng)駁回被告的重新鑒定申請，對該鑒定意見予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成的要件上看，被告曲某駕駛的機動車具備在公路上行駛造成原告武東明受到傷害的客觀要件，原告武東明身體所受到的傷害與本案所涉交通事故有直接的因果關(guān)系。被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟賠償。本案中，青岡縣公安交通警察大隊青岡交認字（2013）第112號事故責(zé)任認定書，認定武東海負該起事故的主要責(zé)任，被告曲某負該起事故的次要責(zé)任，原告武東明無責(zé)任。因此說本案被告曲某應(yīng)對原告武東明請求賠償?shù)暮侠聿糠衷诮粡婋U賠付后，不足部分承擔(dān)30%的責(zé)任。賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)分別為:一、醫(yī)療費22177.50元:1、醫(yī)藥費10527.50元。2、伙食補助費650元，按公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)日50元計算13天。3、營養(yǎng)費3000元，依據(jù)鑒定意見。4 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認定書應(yīng)予采信。因被告高春雨駕駛×××號轎車已向被告人民財險大慶分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告人民財險大慶分公司在強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告高春雨予以賠償。原告張淑云各項主張支持如下：一、醫(yī)療費69491.6元，有醫(yī)療費票據(jù)12張，住院費清單一份，病歷一份在卷佐證。二、伙食補助費5500元，據(jù)上一年干部出差標(biāo)準(zhǔn)每天100元，住院55天。三、營養(yǎng)費1200元，每天按50元標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)期限240天 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定程序合法，運用證據(jù)和適用法律準(zhǔn)確予以采信。原告各項損失請求賠償如下：一、醫(yī)療費15834.92元，向法庭提交醫(yī)療費票據(jù)1張、費用清單6張、病歷、診斷。二、伙食補助費4000元，原告住院40天，按每天100元計算。三、營養(yǎng)費3000元，依據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期限60日，按每天50元計算。四、康復(fù)費4000元，依據(jù)司法鑒定意見。五、護理費14300元，依據(jù)鑒定意見護理期限60日，住院40日2人護理，按每日143元計算11440元，出院護理20日，按每日143元計算2860元。六、殘疾賠償金51428 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認定書應(yīng)予采信。因被告楊某某駕駛×××號福田牌貨車已向被告大地財險綏化支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告大地財險綏化支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償。原告鐘某玉各項主張支持如下：一、醫(yī)療費4069.06元，有醫(yī)療費票據(jù)4張，病歷、診斷、用藥清單。二、伙食補助費2300元，原告住23天，每天按100元計算。三、誤工費21717元，鐘某玉系中和鎮(zhèn)鎮(zhèn)內(nèi)居民，在青岡鎮(zhèn)學(xué)苑小區(qū)B棟五單元501室居住 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門作出責(zé)任認定，認定徐某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，蔡淑芹不承擔(dān)責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院予以確認。被告平安財產(chǎn)保險依法應(yīng)在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過交強險限額以外的部分，由被告陽光財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。被告陽光財產(chǎn)保險認為事故認定書認定被告駕駛車輛發(fā)生事故后，變更過現(xiàn)場，從而應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任，所以對商業(yè)三者險部分我公司不賠償。因被告陽光保險的意見沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見書鑒定意見，原告蔡淑芹在交通事故中造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費：12237.39元、傷殘賠償金：33884.20元、住院伙食補助費：2600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門作出責(zé)任認定，認定白金巖承擔(dān)事故的全部責(zé)任，季某某不承擔(dān)責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院予以確認。被告大地財產(chǎn)保險依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過交強險限額以外的部分，由被告白金巖予以賠償。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見，原告季某某在交通事故中造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費：21584.75元，住院伙食補助費：5900元，營養(yǎng)費：4800元，再行醫(yī)療費：4000元，傷殘賠償金：51472元，護理費：22619.69元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊做出的事故責(zé)任認定書全面客觀的反映了事故的全過程，該認定書來源合法，內(nèi)容客觀，應(yīng)予采信。因被告王某某駕駛的黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告陽某財險綏化中心支公司投保了交強險和三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告陽某財險綏化中心支公司在投保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告陽某財險綏化中心支公司在三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)與董某按同等責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某各項主張支持如下：一、喪葬費27649.5元，按照2017年度黑龍江省職工月平均工資4608.25元乘以6個月。二、被扶養(yǎng)人生活費105240元，按照2017年度黑龍江省農(nóng)村居民消費性支出10524元計算。三、死亡賠償金253300元，按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均純收入12665元計算 ...
閱讀更多...本院認為，投保人魏國煒與被告平洋人壽天津分公司簽訂的人身保險合同依法成立并有效。原告已按合同約定，履行繳納保險費義務(wù)，被告應(yīng)按保險合同約定，對原告履行賠償保險理賠金義務(wù)。被告未按約定賠償保險金，其行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠償保險金義務(wù)。本案中，保險人提供的保險條款是其自行制定的格式條款。保險合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險合同時，不僅要求具有一般的誠實信用，而且要求保險人還應(yīng)當(dāng)負擔(dān)特定的保險人的提示義務(wù)和說明義務(wù)。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險人的法定說明義務(wù)，要求保險人在訂立保險合同前向投保人詳細說明保險合同的各項條款、特別是對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責(zé)任的條款作出明確的說明?！懊鞔_說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。對其中的保險人免責(zé)條款部分，保險人應(yīng)在保險單及投保單上提示投保人特別注意 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告在交通事故中受到人身損害，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊作出的被告徐某某負事故的主要責(zé)任，原告姜某某負事故的次要責(zé)任，據(jù)此本院酌定被告徐某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告姜某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任。由于被告徐某某駕駛的×××捷達轎車中國財產(chǎn)保險公司大慶市總公司大同區(qū)分公司投保了機動車交通事故強制保險及機動車交通事故限額30萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險。車輛肇事發(fā)生在保險期內(nèi)，故依據(jù)道路交通安全法及保險法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費用應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由被告徐某某按責(zé)賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)原告的的醫(yī)療費共計22896.87元，關(guān)于原告的傷殘賠償金本院支持19268.20元（9634.1元×10％×20年），原告訴請的住院伙食補助費1350.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門認定，被告崔慶臣負事故的次要責(zé)任，被告崔慶臣的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應(yīng)從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無責(zé)車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償?，F(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊認定，原告負事故的主要責(zé)任，其受到傷害，造成經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得賠償。原告的醫(yī)療費為97，005.21元。交通費為1，621.00元，伙食補助費為1，100.00元（50.00元X22天），原告的護理費為15,133.80元（黑龍江省2013年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49,320.00元÷365天X22天X2人+49,320.00元÷365天X68天）,原告的殘疾賠償金為133,259 ...
閱讀更多...本院認為，楊義駕駛×××號豐田牌轎車在蘭西縣第五中學(xué)南側(cè)100米正陽街路上與原告姚海某相撞，發(fā)生交通事故造成原告姚海某受傷，經(jīng)蘭西縣交警大隊處理作出交通事故認定書，認定楊義負事故主要責(zé)任，原告姚海某負事故次要責(zé)任。楊義駕駛×××號豐田牌小型轎車在案發(fā)時由中國平安保險股份有限公司河北分公司承保機動車交通事故強制保險，肇事時在保險期內(nèi)，被告中國平安保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在其保險期限內(nèi)對原告的損失予以賠償，即賠償醫(yī)療費10，000.00元，包括原告訴訟請求中的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、再行醫(yī)療費等四項費用在交強險項下賠償限額內(nèi)最高賠償限額為10000.00元，交通費600元以原告?zhèn)笞蕴m西縣至哈市黑龍江省醫(yī)院住院治療及出院返回蘭西縣實際必經(jīng)路線、實際必須的費用為限計算，護理費17，444.00元按照2014年黑龍江省分行業(yè)非私營單位就業(yè)人員平均工資居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年52，333.00元錢結(jié)合護理期限計算，傷殘賠償金45，218.00元以原告姚海某傷前實際居住地蘭西縣城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)即2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年22，609 ...
閱讀更多...本院認為，2015年4月30日20時30分許，陳友駕駛黑MN4341號奇瑞牌小型轎車與韓某某駕駛的人力三輪車相撞，造成原告韓某某受傷，經(jīng)蘭西縣道路交通事故認定書認定韓某某與陳友負事故同等責(zé)任。依據(jù)道路交通安全條例法實施條例的規(guī)定被告陳友駕駛機動車，應(yīng)承擔(dān)本次事故的60%責(zé)任，原告韓某某應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。該事故發(fā)生時黑MN4341號奇瑞牌小型轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保強險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓某某受傷后，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心評定為十級傷殘?，F(xiàn)二被告應(yīng)給付醫(yī)療費35，671.93元、再行醫(yī)療費16，000.00元、誤工費21，000.00元、伙食補助費11，500.00元、護理費27，700 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告方負此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告呂某某共花費醫(yī)療費53，358.50元，再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費1，300.00元（13天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54，355 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告負此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告樓某某共花費醫(yī)療費48，710.35元（包括后期檢查費用），再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費1，300.00元（13天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告方負此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告呂某共花費醫(yī)療費73，960.15元，再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費2，600.00元（26天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54，355 ...
閱讀更多...本院認為,被告李磊駕駛車牌照為×××號晶馬牌客車造成原告長子張?zhí)煊钏劳?，該車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保強制保險，且肇事時在保險期內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)對原告長子張?zhí)煊畹乃劳鲇枰再r償，原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司在保險限額內(nèi)予以賠償。其行為合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司賠償原告張某之子死亡賠償金110 ...
閱讀更多...本院認為，原告的丈夫胡尚山駕駛機動車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定被告在此次交通事故中負次要責(zé)任，被告因交通事故對原告丈夫的死亡，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費40，881.60元（父母二人，兄妹四人），予以確認。因事故造成原告丈夫死亡，對原告請求的精神撫慰金50，000.00元應(yīng)予調(diào)整，以支持30，000.00元為宜，對于原告請求的車損費10，000 ...
閱讀更多...本院認為，原告的丈夫乘坐機動車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定被告在此次交通事故中負次要責(zé)任，被告因交通事故對原告丈夫的死亡，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費8，517.00元（父親一人，兄妹四人），予以支持。因事故造成原告丈夫死亡，對原告請求的精神撫慰金50，000.00應(yīng)予調(diào)整，以賠償30，000.00元為宜。以上費用共計251，596 ...
閱讀更多...本院認為，被告高悅平駕駛的黑MN5792號夏利牌轎車發(fā)生交通事故負此次事故的全部責(zé)任，原告于某某在此次事故中無責(zé)任。原告主張被告承擔(dān)醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金、鑒定費、交通費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，針對原告上述主張被告未向法院提交有效證據(jù)予以反駁，故應(yīng)予以支持；原告主張的伙食補助費用立案時為每天50.00元，庭審時主張每天100.00元，而起訴時新的伙食補助賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布，原告的行為應(yīng)視為對部分訴訟權(quán)利的放棄，故對每天50.00元的伙食補助費本院予以支持；原告主張的誤工費除住院治療期間外并沒有提供其他相關(guān)的證據(jù)證明其持續(xù)誤工期間，故本院僅支持住院期間27天的誤工費用，其他部分不予支持；綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為被告于某某駕駛的ML7420號奇瑞牌小型轎車在被告陽光保險公司投保第三者責(zé)任強制險，原告主張被告陽光保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)主張醫(yī)療費、再行醫(yī)療費、住院伙食補助費三項費用由被告陽光保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償10，000.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；原告向被告陽光保險公司主張的傷殘賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張的營養(yǎng)費沒有向法院提交相關(guān)證據(jù)，依法對此項訴求不予支持；原告與被告在責(zé)任范圍內(nèi)達成賠償協(xié)議，應(yīng)視為當(dāng)事人對自己權(quán)利的放棄，其行為符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，高廣鵬駕駛的車輛觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，違反交通信號，沒有保持安全車速是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任，被告葉寶某駕駛主卦車觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，超速行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負次要責(zé)任。原告主張的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費20，397.00元、被撫養(yǎng)人高健賀生活費106.215.00元，二被告均無異議本院應(yīng)予認定。公佩強與郝淑范于1994年共同生活并撫養(yǎng)高廣鵬和姐姐高廣宇，說明高廣鵬和高廣宇與公佩強已經(jīng)形成事實撫養(yǎng)關(guān)系，郝淑范體弱多病無經(jīng)濟來源，公佩強又是3等殘疾，所以對原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費283，240.00元本院予應(yīng)支持。以上各項賠償費用801，792 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某貴在本次交通事故中，受到傷害，其負事故的主要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。原告醫(yī)療費88，539.10元?；锸逞a助費為5，800.00元（原告住院58天，每天100.00元），原告的護理費為15，600.00元（130.00元X2人X30天＋130.00元X1人X60天），原告的誤工費為11，896.50元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷12個月X6個月），傷殘賠償金為36，609 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案發(fā)生的道路交通事故原告負次要責(zé)任，被告劉某某負主要責(zé)任。劉某某駕駛×××號豐田牌小轎車，在被告陽某保險投保交強險，發(fā)生事故在保險期間的事實清楚，證據(jù)充分。原告要求被告陽某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、護理費12萬元，剩余責(zé)任由被告劉某某承擔(dān)70%的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某某在本案的審理過程中提出交警隊認定被告劉某某負主要責(zé)任有誤的主張，未舉證足夠的證據(jù)加以證明，不予支持。二、原告高貴玲應(yīng)獲得的賠償項目及費用如下:（一）、醫(yī)療費39，844.50元。（二）、再行醫(yī)療費35.000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，受害人周佳爽與被告王某某一同飲酒后,醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故,導(dǎo)致周佳爽死亡。周佳爽作為具有完全民事行為能力人,應(yīng)對自己的飲酒能力、過量飲酒后駕駛機動車可能造成的危害后果有充分認知,但卻放任這種危害后果的發(fā)生,對死亡發(fā)生負有主要過錯。王某某在明知周佳爽已經(jīng)大量飲酒的情形下,對周佳爽駕車的行為未盡到及時、有效的勸阻,主觀上存在疏忽大意過失,故對周佳爽的死亡存在一定過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因周佳爽系交通事故死亡，且在事故中負有主要責(zé)任，所以被告王某某的責(zé)任承擔(dān)范圍應(yīng)限于死者周佳爽承擔(dān)的交通事故主要責(zé)任范圍之內(nèi)，依據(jù)本案事實及情節(jié)周佳爽應(yīng)負交通事故70%的責(zé)任，王某某應(yīng)承擔(dān)該70%賠償責(zé)任數(shù)額內(nèi)的10%的賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條二款 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊交通事故認定書認定，確定李金發(fā)負主要責(zé)任，徐某超負次要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生的原因，李金發(fā)承擔(dān)70%的責(zé)任，徐某超承擔(dān)30%的責(zé)任為適當(dāng)。原告劉某某、劉冰淼、劉鳳玲、吳月月與原告張明慧、李春潔分別請求精神撫慰金50,000.00元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其請求合法，要求數(shù)額合理，予以支持。被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司吉林白山分公司在醫(yī)療費項下賠償原告張明慧、李春潔醫(yī)藥費8000.16元，誤工費79.32元，護理費79.32元，伙食補助費100元，計8,258 ...
閱讀更多...本院認為，該協(xié)議在開頭部分寫明賠償方為孫志強但落款處寫明賠償方為原告一方，且有蘭西縣交警隊出具的證明予以佐證，故對原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對被告所舉示的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見是認為車輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人，根據(jù)載人數(shù)量看，該車輛屬于中型普通客車車輛類型范疇，應(yīng)是發(fā)證機關(guān)綏化市公安局交警支隊的登記問題，但沒有提交反駁證據(jù)。本院認為，該證據(jù)系行政部門核發(fā)，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且原告未提交充分證據(jù)證實自己反駁該證據(jù)的主張，故對被告所舉示的證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下：2014年3月19日16時35分許，原告蘭西縣新立公共汽車有限公司司機孫志強駕駛原告單位所有的×××長安牌大型普通客車在蘭西縣河口大墻西側(cè)由東向西倒車時將被害人李景珍當(dāng)場撞死，原告單位司機孫志強所駕車型與駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符，經(jīng)蘭西縣交警隊認定負此事故全部責(zé)任，被害人李景珍無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告公司與被害人家某某達成賠償協(xié)議并履行完畢，事故車輛×××長安牌大型普通客車在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)一系有權(quán)機關(guān)即蘭西縣公安交通警察大隊出具，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且被告沒有舉出反駁證據(jù)，故本院予以采信。對原告所舉證據(jù)二戶口注銷證明2份，被告的質(zhì)證意見是對真實性無異議，結(jié)合該證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)二予以采信。對原告所舉的證據(jù)三，被告的質(zhì)證意見是對真實性無異議，結(jié)合證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)三本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)四，被告對真實性無異議，但對證實內(nèi)容有異議，結(jié)合證據(jù)形式客觀，內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)四本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)五，被告的質(zhì)證意見是對證據(jù)真實性無異議，故本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)六，被告的質(zhì)證意見是無異議，故對證據(jù)六本院予以采信。本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下:2016年3月15日18時許，被告人楊柱無證駕駛×××奇瑞牌小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在此起交通事故中，被告王海峰負事故的全部責(zé)任，對原告岳國林在此次事故中造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告岳國林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認如下：原告醫(yī)療費59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補助費，依鑒定住院伙食補助費2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營養(yǎng)費，依鑒定，營養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計算過高，按每日65.00元計算 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定呂某負此事故的主要責(zé)任，被告楊某發(fā)、劉加凱負次要責(zé)任，即楊某發(fā)劉加凱各承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。被告楊某東、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司綏化農(nóng)墾營銷業(yè)務(wù)部對原告提交的證據(jù)均無異議，只是楊某東對道路交通事故認定書有異議，但其抗辯主張無相關(guān)證據(jù)予以支持，因此，本院不予采納。因被告楊某發(fā)受雇于被告楊某東，且該事故系在雇傭活動過程中發(fā)生的，但被告楊某發(fā)駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符，作為雇員的楊某發(fā)明知自己無駕駛玉米收割機的資格，仍駕駛車輛，主觀故意，因此雇主楊某東和雇員楊某發(fā)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，被告楊某東提出的抗辯意見，沒有提供相應(yīng)的足夠證據(jù)證實，本院不予采信。原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持，但請求數(shù)額過高應(yīng)予調(diào)整，精神撫慰金30,000.00元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納。根據(jù)原告舉示的證據(jù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告主張的各項費用：醫(yī)療費161,173.29元；伙食補助費4,800.00元（住院48天x100元）；再行醫(yī)療費10,000.00元；上述費用共計175,973.29元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10,000.00元。誤工費14,193.86元（2016年黑龍江省農(nóng)林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天）；傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認為，2015年6月14日被告孫某某駕駛的×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車與被告顧紅軍駕駛的×××號江淮中型普通貨車相撞，造成謝永生受傷住院治療，此事故經(jīng)蘭西縣道路事故責(zé)任認定書認定，被告孫某某負事故的主要責(zé)任，被告顧紅軍負事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，被告孫某某、顧紅軍對原告謝永生受傷應(yīng)負賠償責(zé)任。該事故發(fā)生時×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投有交強險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險期限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝永生受傷后經(jīng)綏化市蘭西司法鑒定所鑒定為八級傷殘，現(xiàn)原告要求三被告給付原告醫(yī)療費25，674.14元，誤工費5，948.25元，護理費1，890.00元，伙食補助費900.00元，傷殘賠償金62，610.00元 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)與其原告提交身份信息相互佐證，是對四原告主體資格的補證，原、被告雙方對四原告的身份均無異議。故對四原告提交的二份證據(jù)予以采信。另查明，閆曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，戶籍所在地為黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東榮路東韓巷3號。原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某與被告王某某、鞏某軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告閆某及原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某的委托訴訟代理人高秀龍，被告王某某、鞏某軍及其委托訴訟代理人的委托代理人程佰德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，公民的人身化健康概權(quán)利受法律保護。該起交通事故比較典型，因追尾致四輪車駕駛?cè)碎Z曉輝死亡的嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊認定：李某某與賈某某負此次交通事故的同等責(zé)任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍德牌小型越野車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有交強險，故應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余的部分由賈某某按責(zé)任比例進行賠償。對于原告主張的醫(yī)療費74,110.53元，其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據(jù)5張，金額為653.2元，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費73,457.33元，其主張合理，應(yīng)予支持。對于原告主張的伙食補助費2,200 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)烁叽貉邪l(fā)生機動車交通事故導(dǎo)致李某某人身損害，因高春研駕駛車輛在天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，故李某某請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。高春研在此次事故中負全部責(zé)任，交強險賠付后，不足部分由高春研承擔(dān)，應(yīng)予支持。李某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費10,825.95元、住院伙食補助費4,100.00元、營養(yǎng)費3,000.00元（50×60日），共計17,925.95元，上述賠償款由高春研承擔(dān)7,925.95元，天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)10,000.00元。產(chǎn)生的護理費13 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告的訴訟請求是否應(yīng)予支持。五原告為趙玉蘭的子女，趙玉蘭在本起交通事故中無事故責(zé)任，受傷后，經(jīng)搶救無效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。肇事車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。趙玉蘭共支出醫(yī)療費95，733.31元，華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元。趙玉蘭死亡時73周歲，死亡賠償金計算7年，死亡賠償金為82，824.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X7年），喪葬費為26,217.50元（城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資52，435 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，田占合無證、醉酒駕駛非汽車類機動車，觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，未保持安全車速，未佩戴安全頭盔，違反交通信號，是事故發(fā)生的主要原因，田占合負此事故的主要責(zé)任；被告楊某某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車嚴(yán)重超載上路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，負此事故的次要責(zé)任。蘭西縣交警大隊現(xiàn)場勘查后，于2015年10月23日作出蘭公交認定（2015）第0930號道路交通事故認定書認定的責(zé)任是客觀的，應(yīng)予以采信。經(jīng)查，肇事車輛×××號豪濼牌重型自卸貨車的車主為尉某某，被告楊某某是其雇用的司機。本案被告楊某某與尉某某系雇用關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告方未舉證證實在此次事故中被告楊某某存在故意或重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的摩托車與李萌駕駛的箱式貨車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故，此次事故經(jīng)蘭西縣公安局交警大隊認定，原告負此次事故的主要責(zé)任，李萌負此事故的次要責(zé)任，對此認定雙方未有異議，本院應(yīng)予確認。原告受傷住院治療12天，花費醫(yī)藥費10,542.95元，對原告主張的交通費1,200.00元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。對原告主張的護理費1,644.00元，誤工費792.00元，伙食補助費1,200.00元，營養(yǎng)費600.00元，以及其所依標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，五原告系陳淑青的子女，此次交通事故中，王金龍負事故的全部責(zé)任，陳淑青無事故責(zé)任，陳淑清經(jīng)搶救無效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。因肇事車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司投保了交強險，華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強險賠償限額內(nèi)對原告予以賠償。陳淑青的醫(yī)療費為32，005.94元，華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。陳淑清出生于1955年9月3日，死亡時62周歲，死亡賠償金為212，976.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X18年），華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110，000.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定赫凌利負此事故的主要責(zé)任，葉某甲負此事故次要責(zé)任，因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對該起交通事故認定原告赫凌利承擔(dān)70%的責(zé)任，對此，本院予以確認，由此，葉某甲承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會證明，證實楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住，居住已滿一年以上，應(yīng)認定三人為城鎮(zhèn)居民。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市分公司在交強險及第三者責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任，即死亡賠償金452，180.00元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元x20年），喪葬費22 ...
閱讀更多...本院認為，被告龍順興公司在訴訟中自認其雇傭原告為其維修光纜，雙方形成了雇傭關(guān)系，原告在工作過程中，由于第三人（趙金學(xué)）駕駛的摩托車將光纜線桿刮倒，致原告頭部受傷，對原告的傷害，因發(fā)生在雇傭工作期間，應(yīng)由雇主（龍順興公司）承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故雖經(jīng)交警部門認定趙金學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，但原告是在從事雇傭活動中受傷，按照最高人民法院審理人身損害賠償糾紛司法解釋的規(guī)定，被告龍順興公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可向第三人趙金學(xué)追償。原告亦未要求第三人趙金學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，故二被告追加趙金學(xué)為被告的請求不予支持。原告雖提供證據(jù)證明其現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)內(nèi)，但未提供證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)內(nèi)已超一年，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告在哈醫(yī)大四院住院12天后，轉(zhuǎn)院到省醫(yī)院及醫(yī)大一院住院治療，雖未有轉(zhuǎn)院證明，但其提供的病例，診斷書等均證明原告確在哈醫(yī)大四院出院后傷情未愈，需進一步治療 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認二原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故時該機動車保有交通事故責(zé)任強制保險的由保險公司在限額內(nèi)進行理賠，不足部分按相關(guān)規(guī)定進行賠償。本案中，原告孫某國與李淑芝的醫(yī)療費（包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費）超過了交強險的理賠限額10，000.00元，故對于醫(yī)療費超出部分應(yīng)按相關(guān)規(guī)定賠償，不應(yīng)由本案被告負擔(dān)。又因此次事故造成二人受傷，依照相關(guān)規(guī)定對于此項費用應(yīng)按二原告損失的比例數(shù)額予以分配即原告孫某國分得賠償醫(yī)療費1，300.00元，李淑芝分得賠償醫(yī)療費8，700.00元。原告孫某國住院19天，其訴請要求6天的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，三原告提交的租房協(xié)議，內(nèi)容客觀，三被告對真實性無異議，本院予以采信。2、蘭西縣新安社區(qū)居民委員會證明，主要證實劉某某、閆雙龍、閆某某在蘭西縣新安社區(qū)居住，被告王大為的質(zhì)證意見認為需要相應(yīng)轄區(qū)的派出所的居住證明佐證方能予以證實待證事實。被告楊某某、被告保險公司無異議。本院認為蘭西縣新安社區(qū)居委會的證明，系單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章并加蓋單位印章，本案證明不具備上述法定的證據(jù)形式，故不予采信。對于原告劉某某、閆某某主張其二人及死者閆雙龍經(jīng)常居住地為蘭西鎮(zhèn)的事實，因上述采信的租房協(xié)議為證實待證事實的單一證據(jù)，且被告王大為提出異議，又無其他證據(jù)予以佐證，故對原告該項事實主張不予確認。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年9月23日11時30分左右，當(dāng)事人閆雙龍無證駕駛無號牌重慶牌兩輪摩托車，沿蘭西縣天津路由西向東行駛至事故地點，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中由當(dāng)事人王大為駕駛的 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生機動車交通事故導(dǎo)致武某某人身損害，因李某某駕駛車輛在都邦保險投保交強險，故武某某請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。李某某在此次事故中負次要責(zé)任，交強險賠付后，不足部分由李某某承擔(dān)30%，應(yīng)予支持。武某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費46,759.39元、救護車費用700.00元、住院伙食補助費2,000.00元、營養(yǎng)費7,200.00元（80×90日）、再行醫(yī)療費8,000.00元，共計64,659.39元，上述賠償款由都邦保險承擔(dān)10,000 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定王某某負此事故的主要責(zé)任，被告臧紅星負次要責(zé)任。關(guān)于被告臧紅星辯稱的蘭西縣交警大隊的道路交通事故認定書認定不準(zhǔn)確，自己應(yīng)無責(zé)任等，本院認為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊第一次作出事故認定后，被告臧紅星提出復(fù)議，綏化市公安局交通警察支隊作出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令原辦案單位重新認定，后蘭西縣交警大隊作出道路交通事故認定，認定王某某負主要責(zé)任，臧紅星負次要責(zé)任，雙方對此事故認定再無異議，因此，開庭審理時被告臧紅星提出該事故認定存在錯誤，認為王某某在事故發(fā)生時是逆行等，但未舉示相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故此，關(guān)于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊的事故認定書有錯誤的意見，本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生原因，由王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告臧紅星承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告臧紅星辯稱的關(guān)于原告崔士娟贍養(yǎng)費的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對原告的損失應(yīng)予以賠償。被告賈某某駕駛的車輛在被告華安公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告華安公司對原告的合理損失應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償，被告賈某某負擔(dān)70%，原告自行負擔(dān)30%。對原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、伙食補助費，二被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張護理費參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算每天140.00元，被告華安公司抗辯應(yīng)按每天78.23元計算。本院認為，根據(jù)鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定，護理人員有收入的參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)俗砭茖?dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。駕駛?cè)诵辖疰i醉酒駕駛致使被害人郭井新、張榮死亡，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中被害人郭井新?lián)尵戎委熁ㄙM3,391.66元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費、死亡賠償金、醫(yī)療費等，予以支持。被告答辯因駕駛?cè)俗砭岂{駛不在保險理賠范圍內(nèi)，不予支持，被告應(yīng)先行賠償，再向侵權(quán)人主張追償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故時該機動車保有交通事故責(zé)任強制保險的由保險公司在限額內(nèi)進行理賠，不足部分按雙方過錯責(zé)任劃分進行賠償。本案中，劉立峰雖系農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證明事故發(fā)生時其在城鎮(zhèn)生活一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。劉某某與劉某某同劉立峰一居生活且在城鎮(zhèn)求學(xué)，故對于其二人撫養(yǎng)費也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，但依照相關(guān)規(guī)定，對于被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故對于原告主張的撫養(yǎng)費數(shù)額依法應(yīng)予調(diào)整。對于劉立峰之父劉某某的撫養(yǎng)費，依照法律規(guī)定只有在被撫養(yǎng)人無勞動能力且無生活來源時才予支持。劉某某現(xiàn)有耕地收入，事故發(fā)生時并未與劉立峰一居生活，且無足夠證據(jù)證實劉某某已喪失勞動能力，故對于劉某某的撫養(yǎng)費不予支持。對于施救費，原告舉示的證據(jù)為非正式發(fā)票，票據(jù)印章不清晰 ...
閱讀更多...
