本院認(rèn)為，姜志付駕駛機(jī)動(dòng)車與劉某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成劉某某身體受傷、電動(dòng)三輪車損壞，且在事故發(fā)生后駕車逃逸，經(jīng)慶安縣××交通警察大隊(duì)認(rèn)定姜志付負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于姜志付駕駛的黑Ａ×××××號(hào)貨車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償劉某某的損失。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論中的誤工時(shí)限、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理人數(shù)及時(shí)限有異議，但未提供證據(jù)和法律依據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。第十九條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：慶安縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故過程清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確，本院對(duì)此予以采信。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)對(duì)原告李海波的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告王某某賠償。原告李海波要求被告王某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫育金、車輛損失費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求有理，按照責(zé)任劃分應(yīng)予支持；因被告王某某駕駛的肇事車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告李海波要求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，亦應(yīng)支持。由于該起事故導(dǎo)致兩人受傷，乘坐人王鳳德以在保險(xiǎn)公司得到賠償30330.00元。原告李海波應(yīng)在減除王鳳德在賠償金之在外份額予受償。原告要求被告王某某承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任符合法律有關(guān)規(guī)定，按照責(zé)任劃分本院予以支持百分之三十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致原告陳某某傷害的嚴(yán)重后果，而且肇事的機(jī)動(dòng)車與陳某某損害間有直接的因果關(guān)系。因無第三人侵權(quán)，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告應(yīng)對(duì)原告所受到的傷害后果在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告陳某某請(qǐng)求項(xiàng)目的確認(rèn):1、醫(yī)藥費(fèi)10159.25元（已減去被告墊付的15000元），依據(jù)票據(jù)；2、再行醫(yī)療費(fèi)2000元，依據(jù)鑒定；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（66天×50元）按當(dāng)?shù)馗刹坎盥觅M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴(yán)重后果，被告郭忠鑫是車輛的管理人和駕駛?cè)?，與原告的損害由直接相應(yīng)責(zé)任的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的3765.30元認(rèn)定。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的農(nóng)民工工資年23793元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告被鑒定為“自受傷之日起5個(gè)月終結(jié)醫(yī)療。”故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按（23793元÷12月×5月）=9913.75元認(rèn)定。原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)年49320元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告被鑒定為“護(hù)理期限為2個(gè)月，其中住院期間護(hù)理需兩人，余為1人?！痹娴淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)按（49320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告李某某乘坐紀(jì)憲民的拖拉機(jī)時(shí)與被告史壘駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告李某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告史壘在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告宋立臣無責(zé)任。該事故認(rèn)定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告李某某遭受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運(yùn)用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告的各項(xiàng)損失金額共計(jì)77287.04元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金根據(jù)事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧副漁工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)為原告訴訟中必要的、合理的實(shí)際支出費(fèi)用，四輪車修理費(fèi)2760元，有修理部門的票據(jù)證實(shí)，為原告實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持。因此，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信，被告歐全理負(fù)此起事故的全部責(zé)任。因該車已向被告華安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告歐合理予以賠償。因被告歐全理在原告治療期間為原告謝春華墊付了醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在賠償總額中予以扣除。原告謝春華支出的醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的36622.89元認(rèn)定。伙食補(bǔ)助費(fèi)按當(dāng)?shù)馗刹柯貌钯M(fèi)報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)，每天80元，其住院32天，計(jì)（32天×80）=2560元。營養(yǎng)費(fèi)按鑒定意見平均每日50元，計(jì)3000元。謝春華誤工費(fèi)按黑龍江省2014年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)醫(yī)學(xué)或者事實(shí)方面的證據(jù)及依據(jù)，也無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對(duì)該司法鑒定意見予以認(rèn)定。但是綏化市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，第六條第(四)項(xiàng)鑒定張某某護(hù)理期限120天。第(六)項(xiàng)鑒定張某某二次取出內(nèi)固定物期間護(hù)理期間60日。保險(xiǎn)公司認(rèn)為期限重復(fù)，本院支持保險(xiǎn)公司主張。保險(xiǎn)公司關(guān)于營養(yǎng)期限的意見，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。對(duì)庭審其它事實(shí)的認(rèn)定：1．醫(yī)療費(fèi)是否扣除外購用藥。本院認(rèn)為，張某某支付的醫(yī)療費(fèi)用有醫(yī)院的門診及住院收費(fèi)票據(jù)核款249614.41元。對(duì)保險(xiǎn)公司主張外購藥4656.5元沒有醫(yī)囑和正式發(fā)票，本院依法支持保險(xiǎn)公司主張。關(guān)于用血互助1040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任比例。原告生某某駕駛車輛與被告劉某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告生某某及劉天一受傷，李華受傷送醫(yī)院后死亡。青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，原告生某某承擔(dān)主要責(zé)任；被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任；李華、劉天一無責(zé)任。該事故認(rèn)定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告生某某遭受人身損害與此起交通事故具有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成十級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運(yùn)用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)90093.20元、殘疾賠償金等98629元、車輛重置費(fèi)39365元共計(jì)金額228087.20元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見計(jì)算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某應(yīng)履行賠償義務(wù)。劉某駕駛天野牧業(yè)公司所有的肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至人保財(cái)險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某受傷實(shí)屬本次交通事故所致，被告楊雪某在此起交通事故中為直接侵權(quán)責(zé)任人，交警大隊(duì)事故認(rèn)定應(yīng)予采信，楊雪某應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。對(duì)原告何某承擔(dān)賠償義務(wù)。因被告楊雪某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。被告楊雪某雖現(xiàn)場(chǎng)逃逸，但其在投保時(shí)保險(xiǎn)公司并未向其盡說明義務(wù)，而且格式條款不符合《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定。同時(shí)未有證據(jù)證明已盡詳細(xì)說明的義務(wù)，有庭審筆錄在卷證實(shí)，另已查實(shí)被告楊雪某未飲酒駕車。據(jù)此，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。原告何某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的19268.92元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按省財(cái)政廳文件每日100元計(jì)算，原告住院43天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（43天×100元）4300元認(rèn)定。原告的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每日50元計(jì)算，因原告被鑒定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)由被告安達(dá)市中榆運(yùn)輸有限公司承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。原告劉某某無責(zé)任。2014年12月22日，本院經(jīng)綏化市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告劉某某進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第554號(hào)鑒定意見：（一）劉某某的傷殘為十級(jí)傷殘；（二）后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估需人民幣2千元或根據(jù)實(shí)際合理支出；（三）醫(yī)療終結(jié)時(shí)間5個(gè)月；（四）護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人護(hù)理。（五）營養(yǎng)期限為3個(gè)月。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)獨(dú)山子支公司對(duì)該鑒定意見中原告構(gòu)成傷殘、醫(yī)療費(fèi)均有異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告不應(yīng)構(gòu)成傷殘，綏化市人民醫(yī)院為正規(guī)的傷殘醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)過中級(jí)人民法院技術(shù)室委托，其程序合法，且綏化市人民醫(yī)院具備鑒定資質(zhì)，且在庭審中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)獨(dú)山子支公司并未提出其它證據(jù)證明原告不構(gòu)成傷殘，因此，應(yīng)駁回被告的重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)該鑒定意見予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定程序合法，運(yùn)用證據(jù)和適用法律準(zhǔn)確予以采信。原告各項(xiàng)損失請(qǐng)求賠償如下：一、醫(yī)療費(fèi)15834.92元，向法庭提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張、費(fèi)用清單6張、病歷、診斷。二、伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元，原告住院40天，按每天100元計(jì)算。三、營養(yǎng)費(fèi)3000元，依據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期限60日，按每天50元計(jì)算。四、康復(fù)費(fèi)4000元，依據(jù)司法鑒定意見。五、護(hù)理費(fèi)14300元，依據(jù)鑒定意見護(hù)理期限60日，住院40日2人護(hù)理，按每日143元計(jì)算11440元，出院護(hù)理20日，按每日143元計(jì)算2860元。六、殘疾賠償金51428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定白金巖承擔(dān)事故的全部責(zé)任，季某某不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分，由被告白金巖予以賠償。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見，原告季某某在交通事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)：21584.75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5900元，營養(yǎng)費(fèi)：4800元，再行醫(yī)療費(fèi)：4000元，傷殘賠償金：51472元，護(hù)理費(fèi)：22619.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人魏國煒與被告平洋人壽天津分公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同依法成立并有效。原告已按合同約定，履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，對(duì)原告履行賠償保險(xiǎn)理賠金義務(wù)。被告未按約定賠償保險(xiǎn)金，其行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款是其自行制定的格式條款。保險(xiǎn)合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，不僅要求具有一般的誠實(shí)信用，而且要求保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)特定的保險(xiǎn)人的提示義務(wù)和說明義務(wù)。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險(xiǎn)人的法定說明義務(wù)，要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款、特別是對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出明確的說明?！懊鞔_說明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。對(duì)其中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款部分，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)單及投保單上提示投保人特別注意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中受到人身損害，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的被告徐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)事故的次要責(zé)任，據(jù)此本院酌定被告徐某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告姜某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任。由于被告徐某某駕駛的×××捷達(dá)轎車中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司大慶市總公司大同區(qū)分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車交通事故限額30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。車輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由被告徐某某按責(zé)賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原告的的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)22896.87元，關(guān)于原告的傷殘賠償金本院支持19268.20元（9634.1元×10％×20年），原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門認(rèn)定，被告崔慶臣負(fù)事故的次要責(zé)任，被告崔慶臣的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應(yīng)從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無責(zé)車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。現(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達(dá)成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人太平保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司所提一審法院判決計(jì)算護(hù)理費(fèi)存在錯(cuò)誤的問題。經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉麗萍進(jìn)行鑒定時(shí)，仍在醫(yī)院住院治療，因此劉麗萍沒有提供在省中醫(yī)藥大學(xué)二院住院期間的病志材料，原審法院依據(jù)劉麗萍的實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人太平保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司所提誤工費(fèi)計(jì)算數(shù)額違反法律規(guī)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。在該案中，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見書中寫明醫(yī)療終結(jié)期為六個(gè)月，因此原審法院判決支持六個(gè)月誤工費(fèi)依據(jù)充分。對(duì)于上訴人太平保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司所提一審判決交通費(fèi)500元沒有事實(shí)依據(jù)的問題。被上訴人劉麗萍發(fā)生交通事故后，在肇東市人民醫(yī)院住院治療后又轉(zhuǎn)到省中醫(yī)藥大學(xué)二院住院治療，應(yīng)當(dāng)發(fā)生部分交通費(fèi)，原審判決支持500元交通費(fèi)數(shù)額在合理支出及賠償限額范圍內(nèi)。上訴人太平保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司所提以上上訴理由不充分，不予支持。對(duì)于上訴人太平保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司所提一審法院判決其承擔(dān)伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，屬適用法律錯(cuò)誤的問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。本案中，上訴人作為經(jīng)營者，未能提供證據(jù)證明對(duì)消費(fèi)者張某某的人身安全提供了必要保障，故上訴人對(duì)損害后果的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人張某某雖系完全民事行為能力人，但作為普通消費(fèi)者，其在通常情況下對(duì)當(dāng)時(shí)損害結(jié)果的發(fā)生無法預(yù)見，并且在沒有明顯障礙物的情況下，要求被上訴人負(fù)有謹(jǐn)慎行走的注意義務(wù)，顯失公平。二審訴訟中，上訴人提交的同類案件的判決書不具有普遍約束力和指導(dǎo)性，其提出的不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖主張被上訴人的傷殘與滑倒不具有直接因果關(guān)系，且鑒定意見書依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，但未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院判決計(jì)算殘疾賠償金是否有誤問題。被上訴人王某某的十級(jí)傷殘是因本次交通事故形成的，被上訴人王某某的五級(jí)傷殘與本次交通事故存在間接因果關(guān)系，參與度均值為12.5%。因此，被上訴人王某某十級(jí)傷殘不能被有參與度12.5%的五級(jí)傷殘予以吸收后計(jì)算賠償?shù)臄?shù)額。原審法院對(duì)于傷殘賠償金的計(jì)算并無不當(dāng)，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司所提上訴理由不能成立，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1308.00元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 姜再民 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司舉示的第一份證據(jù)，因?qū)O某某否認(rèn)其收到該保險(xiǎn)條款，陽某保險(xiǎn)公司未能提供出將該保險(xiǎn)條款向?qū)O某某進(jìn)行送達(dá)的相關(guān)證據(jù)，故該份保險(xiǎn)條款對(duì)孫某某不能發(fā)生法律效力，同時(shí)，陽某保險(xiǎn)公司舉示的該份證據(jù)亦不能證實(shí)其提出的反駁主張，即對(duì)孫某某的損失應(yīng)按照何種比例進(jìn)行賠償，因其沒有提出明確具體的比例賠償?shù)囊罁?jù)，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。陽某保險(xiǎn)公司舉示的第二份證據(jù)，僅憑該投保單中的“聲明”，也不能證明陽某保險(xiǎn)公司向?qū)O某某交付了保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款，加之該投保單載明的內(nèi)容與孫某某舉示的保險(xiǎn)單所載的內(nèi)容相沖突，故對(duì)該份證據(jù)亦不予采信。孫某某舉示的證據(jù)為中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行的交易明細(xì)二份，欲證實(shí)河南省南樂縣人民法院的兩份民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且已經(jīng)依法執(zhí)行完畢，相關(guān)賠付款項(xiàng)已經(jīng)執(zhí)行給孫某某本人。陽某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該兩份銀行交易明細(xì)中并無孫某某名字，也未加蓋銀行公章，無法證實(shí)其真實(shí)性及與孫某某的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該兩份銀行交易明細(xì)，雖然未加蓋銀行的公章，但該清單上明確標(biāo)注了中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行的字樣，該清單打印用紙也系中國農(nóng)業(yè)銀行的專業(yè)用紙，可以確認(rèn)其真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失費(fèi)用是否合理的問題。第一、關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與己經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案被上訴人的各項(xiàng)損失，鑒定機(jī)構(gòu)己經(jīng)作出鑒定結(jié)論后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4,000.00元，一審法院據(jù)此判決并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。第二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題。被上訴人在一審法院審理時(shí)己經(jīng)提供證據(jù)證明其護(hù)理人員是城鎮(zhèn)居民，一審法院按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理人員的費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。第三、關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論為十級(jí)，上訴人有異議，但沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。一審判決依據(jù)鑒定結(jié)論判決傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，予以支持。上訴人要求對(duì)被上訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于鄧立國所駕駛的五菱牌面包車在行駛過程中采取措施不當(dāng)，與行人劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，鄧立國負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。因鄧立國所駕駛的車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，故中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴稱在沒有證據(jù)證明鄧立國所駕駛的肇事車輛與鄧立國在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛為同一車輛的情況下，其公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)鄧立國在綏化市中遠(yuǎn)恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司購買的五菱牌面包車，并于次日在其公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的事實(shí)沒有異議。同時(shí)，在綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故車輛狀況一項(xiàng)中明確載明：“無號(hào)牌五菱面包車，投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，在太平洋保險(xiǎn)公司投?！薄Ｔ撌聦?shí)與綏化市中遠(yuǎn)恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司在一審?fù)徶嘘愂龅泥嚵谄涔举徺I五菱牌面包車，公司為其辦理了保險(xiǎn)手續(xù)，后該車發(fā)生事故，鄧立國又將事故車輛返還給公司的事實(shí)相互印證。故在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司不能提供鄧立國所投保車輛與肇事車輛不是同一車輛的反駁證據(jù)的情況下，一審法院判決認(rèn)定鄧立國駕駛的肇事車輛與其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛為同一車輛，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任正確。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司雖然對(duì)一審法院判決殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明自己主張的成立。且二審審理期間，被上訴人臧紅星向法庭陳述了其在城鎮(zhèn)工作和在城鎮(zhèn)居住的事實(shí),并向法庭提供了其所在單位的工作證明、房屋租賃合同及所工作單位的營業(yè)執(zhí)照及所居住社區(qū)證明。上述證據(jù)可證實(shí)被上訴人臧紅星確系在城鎮(zhèn)工作和居住。綜上，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算臧紅星殘疾賠償金并無不當(dāng)。綜上所述，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)清楚，適應(yīng)法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)495.00元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。 審判長 石云麗審判員 張 敏審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：汪海波主張車輛損失費(fèi)80000元、醫(yī)療費(fèi)72786.58元、護(hù)理費(fèi)16758元、伙食補(bǔ)助費(fèi)12000元，誤工費(fèi)48881元、傷殘賠償金51472元、精神損害撫慰金5000元、郵寄費(fèi)30元、營養(yǎng)費(fèi)12000元、拖車費(fèi)300元、存車費(fèi)120元、交通費(fèi)3374元、鑒定費(fèi)3310元是否應(yīng)予以支持。關(guān)于車輛損失。因交通事故，汪海波所駕駛的車輛已由平安財(cái)險(xiǎn)公司定損80000元，該費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)及因誤工減少的收入等做出賠償。黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)哈雙大隊(duì)對(duì)事故所做的認(rèn)定，王國明負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，依據(jù)充分、程序合法，原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書無異議，本院依法予以采信。原告主張的各項(xiàng)損失有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，可確認(rèn)原告合理損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)207456.76元，原告只要求賠償原告本人墊付的醫(yī)療費(fèi)65000元（因本次事故原告韓某某自行支付65000元醫(yī)療費(fèi)，天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付10000元，案外人張龍義為其墊付132456.76元，韓某某只要求被告保險(xiǎn)公司賠付其墊付醫(yī)藥費(fèi)65000元，張龍義墊付的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)另案處理），門診費(fèi)334元，兩項(xiàng)合計(jì)65334元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遲某某駕駛制動(dòng)系不合格的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未能安全駕駛，發(fā)生交通事故后又放任二次事故的發(fā)生，并駕車逃逸，遲某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部侵權(quán)責(zé)任。作為雇主的鄭某應(yīng)與遲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遲某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)公司作為遲某某駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)付某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責(zé)任方遲某某、鄭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因遲某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，平安財(cái)險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。付某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)31363.01元的訴請(qǐng)，根據(jù)其醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。付某某要求賠償誤工費(fèi)32295.25元的訴請(qǐng)，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資及鑒定結(jié)論，本院予以支持。付某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元的訴請(qǐng)，按照其實(shí)際住院95天及每日給付50元的標(biāo)準(zhǔn)，其訴請(qǐng)合理充分，本院予以支持。付某某要求賠償護(hù)理費(fèi)10618元的訴請(qǐng)，本院按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，陳海民因違反交通法規(guī)，造成了國某某受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定陳海民負(fù)事故的全部責(zé)任，故陳海民應(yīng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因該肇事車輛系薛淑敏所有，且已向陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由陳海民負(fù)損害賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，國某某被撞傷，依法享有請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權(quán)利。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的收款憑證為準(zhǔn)。國某某主張的醫(yī)療費(fèi)24982.23元，由陽光保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余14982.23元由陳海民負(fù)擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天50元確定，支持住院41天的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)結(jié)合病歷記錄、用藥明細(xì)等確定為98，278.07元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3，100.00元（100／天×31天）；護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)與其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見確定的護(hù)理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費(fèi)原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應(yīng)的誤工證明，因此其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為15，072.67元（22609元／年÷12個(gè)月×8個(gè)月）；交通費(fèi)93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)乙方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中原告李某某作為提供勞務(wù)一方，其在工作過程中因交通事故受傷，接受勞務(wù)方理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某認(rèn)為李某某在黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛車上的身份為押運(yùn)員，不能作為司機(jī)駕駛車輛，且原告李某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，但原告具有駕駛事故車輛的駕駛資格，被告劉某未提供充分證據(jù)證實(shí)原告李某某為押運(yùn)員且押運(yùn)員不能駕駛車輛，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。在此次事故中，原告李某某因躲避車輛時(shí)采取措施不當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但在事故中負(fù)全部責(zé)任并非在勞務(wù)關(guān)系中承擔(dān)全部的過錯(cuò)責(zé)任，事故的發(fā)生并非其故意造成而是存在過失，故原告應(yīng)對(duì)其自身損害承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌定其對(duì)本次的損害結(jié)果承擔(dān)40%的責(zé)任。原告駕駛的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），限額為100000元，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊義駕駛×××號(hào)豐田牌轎車在蘭西縣第五中學(xué)南側(cè)100米正陽街路上與原告姚海某相撞，發(fā)生交通事故造成原告姚海某受傷，經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)處理作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊義負(fù)事故主要責(zé)任，原告姚海某負(fù)事故次要責(zé)任。楊義駕駛×××號(hào)豐田牌小型轎車在案發(fā)時(shí)由中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，肇事時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)期限內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即賠償醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，包括原告訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)等四項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償限額內(nèi)最高賠償限額為10000.00元，交通費(fèi)600元以原告?zhèn)笞蕴m西縣至哈市黑龍江省醫(yī)院住院治療及出院返回蘭西縣實(shí)際必經(jīng)路線、實(shí)際必須的費(fèi)用為限計(jì)算，護(hù)理費(fèi)17，444.00元按照2014年黑龍江省分行業(yè)非私營單位就業(yè)人員平均工資居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年52，333.00元錢結(jié)合護(hù)理期限計(jì)算，傷殘賠償金45，218.00元以原告姚海某傷前實(shí)際居住地蘭西縣城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)即2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年22，609 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年4月30日20時(shí)30分許，陳友駕駛黑MN4341號(hào)奇瑞牌小型轎車與韓某某駕駛的人力三輪車相撞，造成原告韓某某受傷，經(jīng)蘭西縣道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定韓某某與陳友負(fù)事故同等責(zé)任。依據(jù)道路交通安全條例法實(shí)施條例的規(guī)定被告陳友駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)承擔(dān)本次事故的60%責(zé)任，原告韓某某應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。該事故發(fā)生時(shí)黑MN4341號(hào)奇瑞牌小型轎車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓某某受傷后，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心評(píng)定為十級(jí)傷殘?，F(xiàn)二被告應(yīng)給付醫(yī)療費(fèi)35，671.93元、再行醫(yī)療費(fèi)16，000.00元、誤工費(fèi)21，000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)11，500.00元、護(hù)理費(fèi)27，700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告方負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。由此確定原告呂某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)73，960.15元，再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2，600.00元（26天x100元），誤工費(fèi)18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54，355 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高悅平駕駛的黑MN5792號(hào)夏利牌轎車發(fā)生交通事故負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告于某某在此次事故中無責(zé)任。原告主張被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，針對(duì)原告上述主張被告未向法院提交有效證據(jù)予以反駁，故應(yīng)予以支持；原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)用立案時(shí)為每天50.00元，庭審時(shí)主張每天100.00元，而起訴時(shí)新的伙食補(bǔ)助賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布，原告的行為應(yīng)視為對(duì)部分訴訟權(quán)利的放棄，故對(duì)每天50.00元的伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)除住院治療期間外并沒有提供其他相關(guān)的證據(jù)證明其持續(xù)誤工期間，故本院僅支持住院期間27天的誤工費(fèi)用，其他部分不予支持；綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...原告李某某與被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為被告于某某駕駛的ML7420號(hào)奇瑞牌小型轎車在被告陽光保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，原告主張被告陽光保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)主張醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用由被告陽光保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償10，000.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；原告向被告陽光保險(xiǎn)公司主張的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)沒有向法院提交相關(guān)證據(jù)，依法對(duì)此項(xiàng)訴求不予支持；原告與被告在責(zé)任范圍內(nèi)達(dá)成賠償協(xié)議，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的放棄，其行為符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此起交通事故中，被告王海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告岳國林在此次事故中造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告岳國林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認(rèn)如下：原告醫(yī)療費(fèi)59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依鑒定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營養(yǎng)費(fèi)，依鑒定，營養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計(jì)算過高，按每日65.00元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采納。根據(jù)原告舉示的證據(jù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)161,173.29元；伙食補(bǔ)助費(fèi)4,800.00元（住院48天x100元）；再行醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；上述費(fèi)用共計(jì)175,973.29元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10,000.00元。誤工費(fèi)14,193.86元（2016年黑龍江省農(nóng)林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天）；傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：李某某與賈某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍(lán)德牌小型越野車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余的部分由賈某某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)74,110.53元，其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據(jù)5張，金額為653.2元，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)73,457.33元，其主張合理，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)烁叽貉邪l(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致李某某人身損害，因高春研駕駛車輛在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。高春研在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分由高春研承擔(dān)，應(yīng)予支持。李某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)10,825.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,100.00元、營養(yǎng)費(fèi)3,000.00元（50×60日），共計(jì)17,925.95元，上述賠償款由高春研承擔(dān)7,925.95元，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)10,000.00元。產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致武某某人身損害，因李某某駕駛車輛在都邦保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故武某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。李某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分由李某某承擔(dān)30%，應(yīng)予支持。武某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)46,759.39元、救護(hù)車費(fèi)用700.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元、營養(yǎng)費(fèi)7,200.00元（80×90日）、再行醫(yī)療費(fèi)8,000.00元，共計(jì)64,659.39元，上述賠償款由都邦保險(xiǎn)承擔(dān)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)予以賠償。被告賈某某駕駛的車輛在被告華安公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告華安公司對(duì)原告的合理損失應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償，被告賈某某負(fù)擔(dān)70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，二被告無異議，且原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天140.00元，被告華安公司抗辯應(yīng)按每天78.23元計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，現(xiàn)原告根據(jù)責(zé)任認(rèn)定要求被告負(fù)70%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信；被告宋某某駕駛無牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機(jī)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告劉某有請(qǐng)求被告宋某某即投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余款按70%責(zé)任賠償，其請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身損害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于海峰駕駛車輛行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的原告孫某某無證駕駛的摩托車先行，原告孫某某駕駛摩托車遇交叉路口時(shí)未減速慢行導(dǎo)致兩車相撞，致原告孫某某受傷，海倫市公安交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故雙方對(duì)此均無異議，本院予以采信。因此，對(duì)事故的發(fā)生原告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告于海峰負(fù)事故的主要責(zé)任。被告于海峰的黑M50B65松花江客貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告于海峰按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告孫某某住院期間被告于海峰為其墊付的醫(yī)療費(fèi)46，803.92元、鑒定時(shí)原告孫某某檢查費(fèi)325.00元，合計(jì)47，128.92元。住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)1250.00元（50元25天），營養(yǎng)費(fèi)1350.00元（15元90天）當(dāng)事人均未提出異議，本院予以支持，原告主張的出院后護(hù)理費(fèi)6650 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德慶駕駛車輛未在確保安全的情況下行駛，將同方向行走的原告撞傷，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，被告王德慶負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。海倫市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故各方對(duì)此無異議，本院予以采信。被告王德慶的黑md4946號(hào)夏利車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告王德慶承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告史某某主張的醫(yī)療費(fèi)9975.00元，其中住院期間的合理藥費(fèi)5621.73元，本院予以支持，其余為鄉(xiāng)村診所出具的藥品處方單，不是正規(guī)的藥費(fèi)票據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過高，還認(rèn)為原告已65周歲為退休年齡，不同意給付誤工費(fèi)。因原告受傷前獨(dú)立生活、自食其力，并未喪失勞動(dòng)能力，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算誤工費(fèi)，為4320元（24元x180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告權(quán)某某駕駛車輛倒車時(shí)與康某某駕駛的摩托車相撞、造成康某某受傷的交通事故的事實(shí)清楚，海倫市公安交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議，本庭對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，認(rèn)定被告權(quán)某某在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告康某某負(fù)次要責(zé)任；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，被告對(duì)該鑒定意見有異議，尤其是對(duì)十級(jí)傷殘的鑒定意見不予認(rèn)可，要求重新鑒定，庭審中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》文件4.10.1顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致a）之規(guī)定屬十級(jí)傷殘”未能作出充分、合理、科學(xué)的說明，原告方不同意重新鑒定，因此本院對(duì)該鑒定意見第二項(xiàng)“十級(jí)傷殘”不予認(rèn)定，對(duì)其它六項(xiàng)鑒定意見予以采信，因此認(rèn)定原告再行醫(yī)療費(fèi)為7000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、潘秀玉所有車輛與原告張某某發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷住院治療的事實(shí)清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。二事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁右翼中旗支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由原告投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本院認(rèn)定原告張某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)72132.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（50元／天×84天）；3、原告張某某一級(jí)護(hù)理共12天，二級(jí)護(hù)理共72天，護(hù)理費(fèi)原告主張按照2011年遼寧省居民服務(wù)行業(yè)職工工資28760元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為7564.3元（28760元／年÷365天×12天×2人＋28760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單及輸血費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護(hù)理費(fèi)、輸血費(fèi)中的互助金提出異議，本院認(rèn)為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院的說明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為結(jié)合原告?zhèn)樯鲜鲑M(fèi)用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的工資證明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司的負(fù)責(zé)人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與駕駛?cè)隧n文春駕駛車輛相撞，造成原告于某某人身傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。肇事車輛黑M51650號(hào)金龍牌大型客車掛靠于被告明某天緣客運(yùn)股份有限公司，故該公司對(duì)被告李某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但因肇事車輛黑M51650號(hào)金龍牌大型客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司明某分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立且已發(fā)生法律效力，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)前述賠償承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告提出的醫(yī)療費(fèi)153,825.40元，應(yīng)予支持。對(duì)外購藥1,587.20元，因沒有醫(yī)囑，不能證明是否與治療傷情有關(guān)，不予支持。誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19,555.89元（鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間300天×65元／天），應(yīng)予支持。護(hù)理費(fèi)中，原告共住院80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法，事實(shí)清楚，且被告對(duì)該認(rèn)定書均無異議，故對(duì)該認(rèn)定書予以采信，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分因由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告已六十六周歲，誤工費(fèi)沒有提供任何證據(jù)證明誤工損失，無法支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例賠償原告。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司辯稱對(duì)安裝儀齒的鑒定報(bào)告真實(shí)性沒有異議，但因?yàn)闆]有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關(guān)病歷，無法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時(shí)造成損害的牙齒，本院認(rèn)為，原告已在上次起訴時(shí)提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號(hào)民事判決書已生效，故被告此辯稱本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過高，因該事故造成原告八級(jí)、十級(jí)傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結(jié)，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費(fèi)19年*16204/年城鎮(zhèn)個(gè)人消費(fèi)性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個(gè)女兒，均有扶養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合在案證據(jù)確認(rèn)為94648.17元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計(jì)算為2100元。營養(yǎng)費(fèi)，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)9000元。誤工費(fèi)，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)53187元/年÷365日×240日計(jì)算為34972元。護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)鑒定護(hù)理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)102元/日計(jì)算護(hù)理費(fèi)12240元。交通費(fèi) ...
閱讀更多...
