本院認為，姜志付駕駛機動車與劉某某駕駛的電動三輪車相撞，造成劉某某身體受傷、電動三輪車損壞，且在事故發(fā)生后駕車逃逸，經慶安縣××交通警察大隊認定姜志付負事故的全部責任，其應對自己行為所造成的后果承擔法律責任。由于姜志付駕駛的黑Ａ×××××號貨車在陽某財產保險公司投保交強險，所以應由該公司在交強險限額內先行賠償劉某某的損失。陽某財產保險公司對綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定結論中的誤工時限、康復費、護理人數(shù)及時限有異議，但未提供證據和法律依據證實所主張的事實，故本院不予支持。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。第十九條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效 ...
閱讀更多...本院認為：慶安縣公安交通警察大隊的道路交通事故認定書認定的交通事故過程清楚，證據充分，責任劃分明確，本院對此予以采信。依據交警部門的責任認定，被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司應對原告李海波的損失在交強險賠償范圍內予以賠償。不足部分由被告王某某賠償。原告李海波要求被告王某某賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、被贍養(yǎng)人生活費、被撫養(yǎng)人的生活費、傷殘賠償金、精神損害撫育金、車輛損失費、法醫(yī)鑒定費的訴訟請求有理，按照責任劃分應予支持；因被告王某某駕駛的肇事車輛在太平財產保險有限公司綏化中心支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內。故原告李海波要求被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司在交強險限額內承擔賠償責任的訴訟請求有理，亦應支持。由于該起事故導致兩人受傷，乘坐人王鳳德以在保險公司得到賠償30330.00元。原告李海波應在減除王鳳德在賠償金之在外份額予受償。原告要求被告王某某承擔剩余部分的賠償責任符合法律有關規(guī)定，按照責任劃分本院予以支持百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上運行中的機動車致原告陳某某傷害的嚴重后果，而且肇事的機動車與陳某某損害間有直接的因果關系。因無第三人侵權，根據事故責任認定，被告應對原告所受到的傷害后果在經濟上承擔全部賠償責任。關于原告陳某某請求項目的確認:1、醫(yī)藥費10159.25元（已減去被告墊付的15000元），依據票據；2、再行醫(yī)療費2000元，依據鑒定；3、住院伙食補助費3300元（66天×50元）按當?shù)馗刹坎盥觅M標準50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身健康權的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上行駛運行中的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴重后果，被告郭忠鑫是車輛的管理人和駕駛人，與原告的損害由直接相應責任的因果關系，應承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費應按已經確認的3765.30元認定。原告的誤工費應按省統(tǒng)計的農民工工資年23793元標準計算。原告被鑒定為“自受傷之日起5個月終結醫(yī)療?！惫试娴恼`工費應按（23793元÷12月×5月）=9913.75元認定。原告的護理費應按省統(tǒng)計的居民服務業(yè)工資標準年49320元的標準計算，原告被鑒定為“護理期限為2個月，其中住院期間護理需兩人，余為1人?！痹娴淖o理費應按（49320元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責任承擔。原告李某某乘坐紀憲民的拖拉機時與被告史壘駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告李某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，被告史壘在該起事故中承擔主要責任，原告宋立臣無責任。該事故認定書應作為定案依據采納。原告李某某遭受人身損害與此起交通事故有因果關系，其傷情經司法鑒定，已構成傷殘，鑒定機構具備資質，鑒定程序合法，適用法律和運用證據正確，該鑒定意見應作為定案依據采納。原告的各項損失金額共計77287.04元，根據黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，護理費按居民服務業(yè)標準計算，精神撫慰金根據事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費按農林牧副漁工資標準計算，交通費為原告訴訟中必要的、合理的實際支出費用，四輪車修理費2760元，有修理部門的票據證實，為原告實際支出的費用，應予支持。因此，原告請求的各項損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責任認定書應予采信，被告歐全理負此起事故的全部責任。因該車已向被告華安財險吉林分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內。據此，首先應由被告華安財險吉林分公司在強險責任限額范圍內進行賠償，不足部分由被告歐合理予以賠償。因被告歐全理在原告治療期間為原告謝春華墊付了醫(yī)療費，應在賠償總額中予以扣除。原告謝春華支出的醫(yī)療費按票據已經確認的36622.89元認定。伙食補助費按當?shù)馗刹柯貌钯M報銷標準，每天80元，其住院32天，計（32天×80）=2560元。營養(yǎng)費按鑒定意見平均每日50元，計3000元。謝春華誤工費按黑龍江省2014年農、林 ...
閱讀更多...本院認為,保險公司未提供相關醫(yī)學或者事實方面的證據及依據，也無證據證明該鑒定結論存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機構或鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據不足等情形，本院對該司法鑒定意見予以認定。但是綏化市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，第六條第(四)項鑒定張某某護理期限120天。第(六)項鑒定張某某二次取出內固定物期間護理期間60日。保險公司認為期限重復，本院支持保險公司主張。保險公司關于營養(yǎng)期限的意見，無事實依據，本院不予采納。對庭審其它事實的認定：1．醫(yī)療費是否扣除外購用藥。本院認為，張某某支付的醫(yī)療費用有醫(yī)院的門診及住院收費票據核款249614.41元。對保險公司主張外購藥4656.5元沒有醫(yī)囑和正式發(fā)票，本院依法支持保險公司主張。關于用血互助1040元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責任比例。原告生某某駕駛車輛與被告劉某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告生某某及劉天一受傷，李華受傷送醫(yī)院后死亡。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，原告生某某承擔主要責任；被告劉某承擔次要責任；李華、劉天一無責任。該事故認定書應作為定案依據采納。原告生某某遭受人身損害與此起交通事故具有因果關系，其傷情經司法鑒定，已構成十級傷殘，鑒定機構具備資質，鑒定程序合法，適用法律和運用證據正確，該鑒定意見應作為定案依據采納。原告的各項損失醫(yī)療費90093.20元、殘疾賠償金等98629元、車輛重置費39365元共計金額228087.20元，根據黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，符合法律規(guī)定，應予支持。被告劉某應履行賠償義務。劉某駕駛天野牧業(yè)公司所有的肇事車輛在中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，其風險已轉移至人保財險公司 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護。原告何某受傷實屬本次交通事故所致，被告楊雪某在此起交通事故中為直接侵權責任人，交警大隊事故認定應予采信，楊雪某應承擔此起事故的全部責任。對原告何某承擔賠償義務。因被告楊雪某駕駛的車輛在被告太平洋財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，首先應由被告太平洋財險公司在交強險限額范圍內進行賠償。不足部分由太平洋財險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償。被告楊雪某雖現(xiàn)場逃逸，但其在投保時保險公司并未向其盡說明義務，而且格式條款不符合《保險法》第十七條的規(guī)定。同時未有證據證明已盡詳細說明的義務，有庭審筆錄在卷證實，另已查實被告楊雪某未飲酒駕車。據此，被告太平洋財險公司應在商業(yè)第三者責任險限額內承擔理賠義務。原告何某的醫(yī)療費應按已經確認的19268.92元認定。原告的伙食補助費應按省財政廳文件每日100元計算，原告住院43天，其伙食補助費應按（43天×100元）4300元認定。原告的營養(yǎng)費標準應按每日50元計算，因原告被鑒定為 ...
閱讀更多...本院認為應由被告安達市中榆運輸有限公司承擔此起事故的全部責任。原告劉某某無責任。2014年12月22日，本院經綏化市中級人民法院技術室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告劉某某進行醫(yī)學鑒定，作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第554號鑒定意見：（一）劉某某的傷殘為十級傷殘；（二）后續(xù)醫(yī)療費用評估需人民幣2千元或根據實際合理支出；（三）醫(yī)療終結時間5個月；（四）護理時間為4個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人護理。（五）營養(yǎng)期限為3個月。被告太平洋財險獨山子支公司對該鑒定意見中原告構成傷殘、醫(yī)療費均有異議，保險公司認為原告不應構成傷殘，綏化市人民醫(yī)院為正規(guī)的傷殘醫(yī)療鑒定機構，鑒定機構是經過中級人民法院技術室委托，其程序合法，且綏化市人民醫(yī)院具備鑒定資質，且在庭審中被告太平洋財險獨山子支公司并未提出其它證據證明原告不構成傷殘，因此，應駁回被告的重新鑒定申請，對該鑒定意見予以采納 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定程序合法，運用證據和適用法律準確予以采信。原告各項損失請求賠償如下：一、醫(yī)療費15834.92元，向法庭提交醫(yī)療費票據1張、費用清單6張、病歷、診斷。二、伙食補助費4000元，原告住院40天，按每天100元計算。三、營養(yǎng)費3000元，依據司法鑒定意見營養(yǎng)期限60日，按每天50元計算。四、康復費4000元，依據司法鑒定意見。五、護理費14300元，依據鑒定意見護理期限60日，住院40日2人護理，按每日143元計算11440元，出院護理20日，按每日143元計算2860元。六、殘疾賠償金51428 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案的交通事故相關部門作出責任認定，認定白金巖承擔事故的全部責任，季某某不承擔責任，該認定并無不當，本院予以確認。被告大地財產保險依法應在交強險限額范圍內承擔先行賠償責任。超過交強險限額以外的部分，由被告白金巖予以賠償。綜上所述，結合司法鑒定意見，原告季某某在交通事故中造成的經濟損失：醫(yī)療費：21584.75元，住院伙食補助費：5900元，營養(yǎng)費：4800元，再行醫(yī)療費：4000元，傷殘賠償金：51472元，護理費：22619.69元 ...
閱讀更多...本院認為，投保人魏國煒與被告平洋人壽天津分公司簽訂的人身保險合同依法成立并有效。原告已按合同約定，履行繳納保險費義務，被告應按保險合同約定，對原告履行賠償保險理賠金義務。被告未按約定賠償保險金，其行為屬違約行為，應承擔繼續(xù)履行賠償保險金義務。本案中，保險人提供的保險條款是其自行制定的格式條款。保險合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險合同時，不僅要求具有一般的誠實信用，而且要求保險人還應當負擔特定的保險人的提示義務和說明義務。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險人的法定說明義務，要求保險人在訂立保險合同前向投保人詳細說明保險合同的各項條款、特別是對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責任的條款作出明確的說明?！懊鞔_說明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。對其中的保險人免責條款部分，保險人應在保險單及投保單上提示投保人特別注意 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，原告在交通事故中受到人身損害，責任人應當承擔侵權責任。肇東市公安交通警察大隊作出的被告徐某某負事故的主要責任，原告姜某某負事故的次要責任，據此本院酌定被告徐某某應承擔80%的賠償責任，原告姜某某承擔20%賠償責任。由于被告徐某某駕駛的×××捷達轎車中國財產保險公司大慶市總公司大同區(qū)分公司投保了機動車交通事故強制保險及機動車交通事故限額30萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險。車輛肇事發(fā)生在保險期內，故依據道路交通安全法及保險法的相關規(guī)定，原告合理的賠償費用應先由保險公司在交強險責任限額內賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應由保險公司在商業(yè)三者險限額內賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由被告徐某某按責賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，依據醫(yī)療費票據原告的的醫(yī)療費共計22896.87元，關于原告的傷殘賠償金本院支持19268.20元（9634.1元×10％×20年），原告訴請的住院伙食補助費1350.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告在交通事故中受傷，根據公安交通警察管理部門認定，被告崔慶臣負事故的次要責任，被告崔慶臣的行為構成侵權，應當賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，因此，根據《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應由被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無責車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權人按責予以賠償?，F(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人太平保險有限公司黑龍江分公司所提一審法院判決計算護理費存在錯誤的問題。經查，鑒定機構對劉麗萍進行鑒定時，仍在醫(yī)院住院治療，因此劉麗萍沒有提供在省中醫(yī)藥大學二院住院期間的病志材料，原審法院依據劉麗萍的實際住院天數(shù)計算護理費并無不當。對于上訴人太平保險有限公司黑龍江分公司所提誤工費計算數(shù)額違反法律規(guī)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。在該案中，鑒定機構鑒定意見書中寫明醫(yī)療終結期為六個月，因此原審法院判決支持六個月誤工費依據充分。對于上訴人太平保險有限公司黑龍江分公司所提一審判決交通費500元沒有事實依據的問題。被上訴人劉麗萍發(fā)生交通事故后，在肇東市人民醫(yī)院住院治療后又轉到省中醫(yī)藥大學二院住院治療，應當發(fā)生部分交通費，原審判決支持500元交通費數(shù)額在合理支出及賠償限額范圍內。上訴人太平保險有限公司黑龍江分公司所提以上上訴理由不充分，不予支持。對于上訴人太平保險有限公司黑龍江分公司所提一審法院判決其承擔伙食補助費5400元、營養(yǎng)費4500元、二次手術費8000元，屬適用法律錯誤的問題。根據《機動車交通事故責任強制保險條款 ...
閱讀更多...本院認為，根據侵權責任法等相關法律的規(guī)定，經營者對消費者的人身、財產安全負有保障義務。本案中，上訴人作為經營者，未能提供證據證明對消費者張某某的人身安全提供了必要保障，故上訴人對損害后果的發(fā)生具有過錯，依法應承擔侵權責任。被上訴人張某某雖系完全民事行為能力人，但作為普通消費者，其在通常情況下對當時損害結果的發(fā)生無法預見，并且在沒有明顯障礙物的情況下，要求被上訴人負有謹慎行走的注意義務，顯失公平。二審訴訟中，上訴人提交的同類案件的判決書不具有普遍約束力和指導性，其提出的不應承擔全部賠償責任的上訴主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。另外，上訴人雖主張被上訴人的傷殘與滑倒不具有直接因果關系，且鑒定意見書依據的標準錯誤，但未能提供證據證明，故本院對該上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，關于原審法院判決計算殘疾賠償金是否有誤問題。被上訴人王某某的十級傷殘是因本次交通事故形成的，被上訴人王某某的五級傷殘與本次交通事故存在間接因果關系，參與度均值為12.5%。因此，被上訴人王某某十級傷殘不能被有參與度12.5%的五級傷殘予以吸收后計算賠償?shù)臄?shù)額。原審法院對于傷殘賠償金的計算并無不當，上訴人中國大地財產保險股份有限公司綏化中心支公司所提上訴理由不能成立，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1308.00元，由上訴人中國大地財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 姜再民 審 ...
閱讀更多...本院認為，陽某保險公司舉示的第一份證據，因孫某某否認其收到該保險條款，陽某保險公司未能提供出將該保險條款向孫某某進行送達的相關證據，故該份保險條款對孫某某不能發(fā)生法律效力，同時，陽某保險公司舉示的該份證據亦不能證實其提出的反駁主張，即對孫某某的損失應按照何種比例進行賠償，因其沒有提出明確具體的比例賠償?shù)囊罁?，故對該份證據不予采信。陽某保險公司舉示的第二份證據，僅憑該投保單中的“聲明”，也不能證明陽某保險公司向孫某某交付了保險合同及保險條款，加之該投保單載明的內容與孫某某舉示的保險單所載的內容相沖突，故對該份證據亦不予采信。孫某某舉示的證據為中國農業(yè)銀行黑龍江分行的交易明細二份，欲證實河南省南樂縣人民法院的兩份民事判決已經發(fā)生法律效力，且已經依法執(zhí)行完畢，相關賠付款項已經執(zhí)行給孫某某本人。陽某保險公司質證認為，該兩份銀行交易明細中并無孫某某名字，也未加蓋銀行公章，無法證實其真實性及與孫某某的關聯(lián)性。本院認為，該兩份銀行交易明細，雖然未加蓋銀行的公章，但該清單上明確標注了中國農業(yè)銀行黑龍江分行的字樣，該清單打印用紙也系中國農業(yè)銀行的專業(yè)用紙，可以確認其真實性 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審判決上訴人賠償被上訴人各項損失費用是否合理的問題。第一、關于后續(xù)醫(yī)療費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與己經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案被上訴人的各項損失，鑒定機構己經作出鑒定結論后續(xù)醫(yī)療費4,000.00元，一審法院據此判決并無不當，應予支持。第二、關于護理費的問題。被上訴人在一審法院審理時己經提供證據證明其護理人員是城鎮(zhèn)居民，一審法院按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算護理人員的費用符合法律規(guī)定，應予支持。第三、關于殘疾賠償金，被上訴人的傷殘等級經鑒定機構鑒定結論為十級，上訴人有異議，但沒有提供證據證明，本院不予支持。一審判決依據鑒定結論判決傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，予以支持。上訴人要求對被上訴人的傷殘等級進行重新鑒定不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形 ...
閱讀更多...本院認為，由于鄧立國所駕駛的五菱牌面包車在行駛過程中采取措施不當，與行人劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，車輛受損的交通事故。經綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊道路交通事故認定，鄧立國負事故的全部責任，劉某某無責任。因鄧立國所駕駛的車輛在中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車強制保險，故中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司理應在交強險責任限額內承擔保險賠償責任。中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司上訴稱在沒有證據證明鄧立國所駕駛的肇事車輛與鄧立國在其公司投保交強險的車輛為同一車輛的情況下，其公司不應承擔保險賠償責任。因中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司對鄧立國在綏化市中遠恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司購買的五菱牌面包車，并于次日在其公司投保了機動車交通事故責任強制保險的事實沒有異議。同時，在綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》事故車輛狀況一項中明確載明：“無號牌五菱面包車，投保交強險、商業(yè)險，在太平洋保險公司投?！?。該事實與綏化市中遠恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司在一審庭審中陳述的鄧立國在其公司購買五菱牌面包車，公司為其辦理了保險手續(xù)，后該車發(fā)生事故，鄧立國又將事故車輛返還給公司的事實相互印證。故在中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司不能提供鄧立國所投保車輛與肇事車輛不是同一車輛的反駁證據的情況下，一審法院判決認定鄧立國駕駛的肇事車輛與其投保交強險的車輛為同一車輛，中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險限額內承擔保險賠償責任正確。中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。上訴人華安財產保險股份有限公司綏化中心支公司雖然對一審法院判決殘疾賠償金標準提出異議，但其并未提供相應證據加以證明自己主張的成立。且二審審理期間，被上訴人臧紅星向法庭陳述了其在城鎮(zhèn)工作和在城鎮(zhèn)居住的事實,并向法庭提供了其所在單位的工作證明、房屋租賃合同及所工作單位的營業(yè)執(zhí)照及所居住社區(qū)證明。上述證據可證實被上訴人臧紅星確系在城鎮(zhèn)工作和居住。綜上，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算臧紅星殘疾賠償金并無不當。綜上所述，華安財產保險股份有限公司綏化中心支公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決事實清楚，適應法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費495.00元，由上訴人華安財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。 審判長 石云麗審判員 張 敏審判員 ...
閱讀更多...本院認為：根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：汪海波主張車輛損失費80000元、醫(yī)療費72786.58元、護理費16758元、伙食補助費12000元，誤工費48881元、傷殘賠償金51472元、精神損害撫慰金5000元、郵寄費30元、營養(yǎng)費12000元、拖車費300元、存車費120元、交通費3374元、鑒定費3310元是否應予以支持。關于車輛損失。因交通事故，汪海波所駕駛的車輛已由平安財險公司定損80000元，該費用本院予以支持。關于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應依法受到保護，侵害公民身體造成傷害的，應當對醫(yī)療費及因誤工減少的收入等做出賠償。黑龍江省公安廳交通警察總隊高速支隊哈雙大隊對事故所做的認定，王國明負事故全部責任，事實清楚，依據充分、程序合法，原、被告對交通事故認定書無異議，本院依法予以采信。原告主張的各項損失有相關證據予以證實，可確認原告合理損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費207456.76元，原告只要求賠償原告本人墊付的醫(yī)療費65000元（因本次事故原告韓某某自行支付65000元醫(yī)療費，天安保險公司在交強險范圍內先行墊付10000元，案外人張龍義為其墊付132456.76元，韓某某只要求被告保險公司賠付其墊付醫(yī)藥費65000元，張龍義墊付的醫(yī)療費已經另案處理），門診費334元，兩項合計65334元，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷等相關證據，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，遲某某駕駛制動系不合格的機動車在道路上行駛時，未能安全駕駛，發(fā)生交通事故后又放任二次事故的發(fā)生，并駕車逃逸，遲某某應承擔此次交通事故的全部侵權責任。作為雇主的鄭某應與遲某某承擔連帶賠償責任。遲某某駕駛的車輛投保了交強險，平安財險公司作為遲某某駕駛車輛交強險的保險人，應在強制保險限額內對付某某的各項損失承擔賠償責任，超出保險賠償限額部分應由發(fā)生交通事故的事故責任方遲某某、鄭某承擔連帶賠償責任。因遲某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，作為第三者責任保險的保險人，平安財險公司在三者險保險賠償限額內不承擔賠償責任。付某某要求賠償醫(yī)療費31363.01元的訴請，根據其醫(yī)療費票據，本院予以支持。付某某要求賠償誤工費32295.25元的訴請，根據2013年黑龍江省職工平均工資及鑒定結論，本院予以支持。付某某要求賠償住院伙食補助費4750元的訴請，按照其實際住院95天及每日給付50元的標準，其訴請合理充分，本院予以支持。付某某要求賠償護理費10618元的訴請，本院按照2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資49320元標準及鑒定結論，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民民事權益的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，陳海民因違反交通法規(guī)，造成了國某某受傷的損害后果，經交警部門認定陳海民負事故的全部責任，故陳海民應負侵權損害賠償責任。因該肇事車輛系薛淑敏所有，且已向陽光財產保險公司投保了交強險，故陽光財產保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分應由陳海民負損害賠償責任。依據法律規(guī)定，國某某被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權利。醫(yī)療費應以醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費的收款憑證為準。國某某主張的醫(yī)療費24982.23元，由陽光保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內承擔10000元，剩余14982.23元由陳海民負擔。住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準即每天50元確定，支持住院41天的費用 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據結合病歷記錄、用藥明細等確定為98，278.07元；伙食補助費3，100.00元（100／天×31天）；護理費按照居民服務業(yè)與其他服務業(yè)工資標準結合司法鑒定意見確定的護理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應的誤工證明，因此其誤工標準應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為15，072.67元（22609元／年÷12個月×8個月）；交通費93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務乙方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中原告李某某作為提供勞務一方，其在工作過程中因交通事故受傷，接受勞務方理應承擔賠償責任。被告劉某認為李某某在黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車上的身份為押運員，不能作為司機駕駛車輛，且原告李某某在此次事故中負全部責任，故其損失應由原告自行承擔，但原告具有駕駛事故車輛的駕駛資格，被告劉某未提供充分證據證實原告李某某為押運員且押運員不能駕駛車輛，故對其該項主張不予認可。在此次事故中，原告李某某因躲避車輛時采取措施不當負事故的全部責任，但在事故中負全部責任并非在勞務關系中承擔全部的過錯責任，事故的發(fā)生并非其故意造成而是存在過失，故原告應對其自身損害承擔一定的責任，本院酌定其對本次的損害結果承擔40%的責任。原告駕駛的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車在被告保險公司投有機動車人員責任險（司機），限額為100000元，故原告的損失應首先由被告保險公司在保險限額內賠付，不足部分按責任比例由被告劉某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，楊義駕駛×××號豐田牌轎車在蘭西縣第五中學南側100米正陽街路上與原告姚海某相撞，發(fā)生交通事故造成原告姚海某受傷，經蘭西縣交警大隊處理作出交通事故認定書，認定楊義負事故主要責任，原告姚海某負事故次要責任。楊義駕駛×××號豐田牌小型轎車在案發(fā)時由中國平安保險股份有限公司河北分公司承保機動車交通事故強制保險，肇事時在保險期內，被告中國平安保險股份有限公司河北分公司應在其保險期限內對原告的損失予以賠償，即賠償醫(yī)療費10，000.00元，包括原告訴訟請求中的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、再行醫(yī)療費等四項費用在交強險項下賠償限額內最高賠償限額為10000.00元，交通費600元以原告?zhèn)笞蕴m西縣至哈市黑龍江省醫(yī)院住院治療及出院返回蘭西縣實際必經路線、實際必須的費用為限計算，護理費17，444.00元按照2014年黑龍江省分行業(yè)非私營單位就業(yè)人員平均工資居民服務和其他服務業(yè)標準每年52，333.00元錢結合護理期限計算，傷殘賠償金45，218.00元以原告姚海某傷前實際居住地蘭西縣城鎮(zhèn)的標準即2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入標準每年22，609 ...
閱讀更多...本院認為，2015年4月30日20時30分許，陳友駕駛黑MN4341號奇瑞牌小型轎車與韓某某駕駛的人力三輪車相撞，造成原告韓某某受傷，經蘭西縣道路交通事故認定書認定韓某某與陳友負事故同等責任。依據道路交通安全條例法實施條例的規(guī)定被告陳友駕駛機動車，應承擔本次事故的60%責任，原告韓某某應承擔40%責任。該事故發(fā)生時黑MN4341號奇瑞牌小型轎車在陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保強險，發(fā)生事故時在保險期內，被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司應在保險限額內承擔賠償責任，韓某某受傷后，經綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心評定為十級傷殘?，F(xiàn)二被告應給付醫(yī)療費35，671.93元、再行醫(yī)療費16，000.00元、誤工費21，000.00元、伙食補助費11，500.00元、護理費27，700 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告方負此事故的次要責任，承擔30%的責任較為宜，被告喬某某負此事故主要責任，承擔70%的責任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據、鑒定費票據等方面的證據，經核實后予以確認。由此確定原告呂某共花費醫(yī)療費73，960.15元，再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費2，600.00元（26天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標準54，355 ...
閱讀更多...本院認為，被告高悅平駕駛的黑MN5792號夏利牌轎車發(fā)生交通事故負此次事故的全部責任，原告于某某在此次事故中無責任。原告主張被告承擔醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金、鑒定費、交通費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，針對原告上述主張被告未向法院提交有效證據予以反駁，故應予以支持；原告主張的伙食補助費用立案時為每天50.00元，庭審時主張每天100.00元，而起訴時新的伙食補助賠償標準已公布，原告的行為應視為對部分訴訟權利的放棄，故對每天50.00元的伙食補助費本院予以支持；原告主張的誤工費除住院治療期間外并沒有提供其他相關的證據證明其持續(xù)誤工期間，故本院僅支持住院期間27天的誤工費用，其他部分不予支持；綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為被告于某某駕駛的ML7420號奇瑞牌小型轎車在被告陽光保險公司投保第三者責任強制險，原告主張被告陽光保險公司在責任范圍內主張醫(yī)療費、再行醫(yī)療費、住院伙食補助費三項費用由被告陽光保險公司在責任范圍內賠償10，000.00元，符合相關法律規(guī)定，應予以支持；原告向被告陽光保險公司主張的傷殘賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張的營養(yǎng)費沒有向法院提交相關證據，依法對此項訴求不予支持；原告與被告在責任范圍內達成賠償協(xié)議，應視為當事人對自己權利的放棄，其行為符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在此起交通事故中，被告王海峰負事故的全部責任，對原告岳國林在此次事故中造成的損失應當予以賠償。原告岳國林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認如下：原告醫(yī)療費59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補助費，依鑒定住院伙食補助費2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營養(yǎng)費，依鑒定，營養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計算過高，按每日65.00元計算 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納。根據原告舉示的證據及相關標準，本院確定原告主張的各項費用：醫(yī)療費161,173.29元；伙食補助費4,800.00元（住院48天x100元）；再行醫(yī)療費10,000.00元；上述費用共計175,973.29元，由被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10,000.00元。誤工費14,193.86元（2016年黑龍江省農林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天）；傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經蘭西縣公安交通警察大隊認定：李某某與賈某某負此次交通事故的同等責任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍德牌小型越野車在被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保有交強險，故應由被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險的賠償限額內進行賠償，剩余的部分由賈某某按責任比例進行賠償。對于原告主張的醫(yī)療費74,110.53元，其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據5張，金額為653.2元，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費73,457.33元，其主張合理，應予支持。對于原告主張的伙食補助費2,200 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛人高春研發(fā)生機動車交通事故導致李某某人身損害，因高春研駕駛車輛在天安財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，故李某某請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。高春研在此次事故中負全部責任，交強險賠付后，不足部分由高春研承擔，應予支持。李某某因交通事故產生的醫(yī)療費10,825.95元、住院伙食補助費4,100.00元、營養(yǎng)費3,000.00元（50×60日），共計17,925.95元，上述賠償款由高春研承擔7,925.95元，天安財產保險股份有限公司綏化中心支公司承擔10,000.00元。產生的護理費13 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛人李某某發(fā)生機動車交通事故導致武某某人身損害，因李某某駕駛車輛在都邦保險投保交強險，故武某某請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。李某某在此次事故中負次要責任，交強險賠付后，不足部分由李某某承擔30%，應予支持。武某某因交通事故產生的醫(yī)療費46,759.39元、救護車費用700.00元、住院伙食補助費2,000.00元、營養(yǎng)費7,200.00元（80×90日）、再行醫(yī)療費8,000.00元，共計64,659.39元，上述賠償款由都邦保險承擔10,000 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，侵害他人民事權益，應承擔侵權責任，對原告的損失應予以賠償。被告賈某某駕駛的車輛在被告華安公司投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期限內，被告華安公司對原告的合理損失應在保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分由侵權人按責予以賠償，被告賈某某負擔70%，原告自行負擔30%。對原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、伙食補助費，二被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告主張護理費參照2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)的平均工資標準計算每天140.00元，被告華安公司抗辯應按每天78.23元計算。本院認為，根據鑒定意見及相關法律規(guī)定，護理人員有收入的參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，此起交通事故經交警部門責任認定，原告負次要責任，被告負主要責任，現(xiàn)原告根據責任認定要求被告負70%的責任適當，本院予以采信；被告宋某某駕駛無牌照東方紅牌904型農用四輪拖拉機未依法投保交強險，現(xiàn)原告劉某有請求被告宋某某即投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償后，余款按70%責任賠償，其請求合法，應予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強險責任范圍內賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身損害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認為，被告于海峰駕駛車輛行經交叉路口轉彎時未讓直行的原告孫某某無證駕駛的摩托車先行，原告孫某某駕駛摩托車遇交叉路口時未減速慢行導致兩車相撞，致原告孫某某受傷，海倫市公安交通警察大隊做出的責任認定書具有事實和法律依據，事故雙方對此均無異議，本院予以采信。因此，對事故的發(fā)生原告孫某某負事故的次要責任，被告于海峰負事故的主要責任。被告于海峰的黑M50B65松花江客貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，因此被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分再由被告于海峰按責任比例承擔賠償責任。對于原告孫某某住院期間被告于海峰為其墊付的醫(yī)療費46，803.92元、鑒定時原告孫某某檢查費325.00元，合計47，128.92元。住院期間的伙食補助費1250.00元（50元25天），營養(yǎng)費1350.00元（15元90天）當事人均未提出異議，本院予以支持，原告主張的出院后護理費6650 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德慶駕駛車輛未在確保安全的情況下行駛，將同方向行走的原告撞傷，導致交通事故的發(fā)生，被告王德慶負事故全部責任，原告無責任。海倫市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定具有事實和法律依據，事故各方對此無異議，本院予以采信。被告王德慶的黑md4946號夏利車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，因此被告中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司應在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分再由被告王德慶承擔賠償責任。對于原告史某某主張的醫(yī)療費9975.00元，其中住院期間的合理藥費5621.73元，本院予以支持，其余為鄉(xiāng)村診所出具的藥品處方單，不是正規(guī)的藥費票據，不予支持。原告主張的誤工費和護理費，被告保險公司認為護理費過高，還認為原告已65周歲為退休年齡，不同意給付誤工費。因原告受傷前獨立生活、自食其力，并未喪失勞動能力，故應按農村居民人均純收入計算誤工費，為4320元（24元x180天 ...
閱讀更多...本院認為，被告權某某駕駛車輛倒車時與康某某駕駛的摩托車相撞、造成康某某受傷的交通事故的事實清楚，海倫市公安交通警察大隊的交通事故認定書具有事實根據和法律依據，雙方當事人對此無異議，本庭對該事故認定書予以確認，認定被告權某某在此起事故中負主要責任，原告康某某負次要責任；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，被告對該鑒定意見有異議，尤其是對十級傷殘的鑒定意見不予認可，要求重新鑒定，庭審中，鑒定機構對“依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》文件4.10.1顱腦、脊髓及周圍神經損傷致a）之規(guī)定屬十級傷殘”未能作出充分、合理、科學的說明，原告方不同意重新鑒定，因此本院對該鑒定意見第二項“十級傷殘”不予認定，對其它六項鑒定意見予以采信，因此認定原告再行醫(yī)療費為7000 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、潘秀玉所有車輛與原告張某某發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷住院治療的事實清楚，原告有權要求義務人進行賠償。二事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司、被告中國人民財產保險股份有限公司科爾沁右翼中旗支公司處投有交強險，二保險公司應在交強險責任限額內承擔責任，超出交強險限額的由原告投保的保險公司在保險范圍內承擔。本院認定原告張某某因此次交通事故產生的損失如下：1、醫(yī)療費72132.17元；2、住院伙食補助費4200元（50元／天×84天）；3、原告張某某一級護理共12天，二級護理共72天，護理費原告主張按照2011年遼寧省居民服務行業(yè)職工工資28760元／年為標準計算，為7564.3元（28760元／年÷365天×12天×2人＋28760元 ...
閱讀更多...本院認為上述證據客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的醫(yī)療費票據、費用清單及輸血費票據，被告保險公司對真實性無異議，對門診票據中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據中的護理費、輸血費中的互助金提出異議，本院認為門診票據中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的外購藥票據及鶴崗礦業(yè)集團總醫(yī)院的說明，被告保險公司提出異議，本院認為結合原告?zhèn)樯鲜鲑M用為合理支出，且上述證據客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的工資證明，被告保險公司提出異議，本院認為該證據出具人不是盤錦優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司的負責人，且未加蓋公章，故該證據不予采信。對原告提交的護理費證據 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與駕駛人韓文春駕駛車輛相撞，造成原告于某某人身傷害，應承擔相應的民事侵權責任。被告李某某負事故的全部責任，應承擔全部損害賠償責任。肇事車輛黑M51650號金龍牌大型客車掛靠于被告明某天緣客運股份有限公司，故該公司對被告李某某的賠償義務承擔連帶清償責任。但因肇事車輛黑M51650號金龍牌大型客車在被告中國人壽財產保險股份有限公司明某分公司投保商業(yè)第三者責任險及交強險，雙方的保險合同依法成立且已發(fā)生法律效力，故被告保險公司應在保險范圍內對前述賠償承擔責任。對原告提出的醫(yī)療費153,825.40元，應予支持。對外購藥1,587.20元，因沒有醫(yī)囑，不能證明是否與治療傷情有關，不予支持。誤工費按照農林牧副漁標準計算為19,555.89元（鑒定醫(yī)療終結時間300天×65元／天），應予支持。護理費中，原告共住院80天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的交通事故責任認定書程序合法，事實清楚，且被告對該認定書均無異議，故對該認定書予以采信，公民的合法權益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。賠償不足部分因由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按責任比例賠償。原告已六十六周歲，誤工費沒有提供任何證據證明誤工損失，無法支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負該事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司應在交強險責任限額內賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險限額內按70%的比例賠償原告。被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司辯稱對安裝儀齒的鑒定報告真實性沒有異議，但因為沒有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關病歷，無法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時造成損害的牙齒，本院認為，原告已在上次起訴時提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號民事判決書已生效，故被告此辯稱本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過高，因該事故造成原告八級、十級傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費19年*16204/年城鎮(zhèn)個人消費性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個女兒，均有扶養(yǎng)義務 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經交警部門認定，張某某負事故的次要責任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號車在被告人保財險北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告損失應由被告人保財險北京分公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)險限額內承擔30%的賠償義務。原告損失，結合證據確認如下：醫(yī)療費，結合在案證據確認為94648.17元。住院伙食補助費，原告住院21天，住院伙食補助費按照每日100元計算為2100元。營養(yǎng)費，原告經鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計算營養(yǎng)費9000元。誤工費，原告經鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標準53187元/年÷365日×240日計算為34972元。護理費，原告經鑒定護理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務行業(yè)收入標準102元/日計算護理費12240元。交通費 ...
閱讀更多...
