本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書定楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告李某某的損失，首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊某駕駛的黑mtg451號車輛投保被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定，原告對于被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求予以放棄，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告李某某損失認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費57054.78元。2、繼續(xù)治療費20000.00元。3、誤工費28476.00元（43308.00元÷365天×240天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。明某某公安交通警察大隊責(zé)任事故證明，證明在2015年9月24日在明某某長某環(huán)保能源的限公司院內(nèi)發(fā)生此起非交通事故，本庭予以確認(rèn)。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第222號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常發(fā)的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費18708.00元。2、再行治療費5000.00元。3、誤工費16380.00元（2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資78.00元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求中的第一項、第五項、第六項關(guān)于醫(yī)藥費、伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告人民財產(chǎn)保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告請求的誤工費是否應(yīng)予以賠償。2、被告人民財產(chǎn)保險公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該起交通事故的鑒定費和本案的訴訟費問題。對本案的雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題分析評判如下：1、由于原告楊某是下崗職工已在社會保險管理局領(lǐng)取企業(yè)職工養(yǎng)老金，所以其誤工費不應(yīng)予以支持。2、依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔(dān)。”故鑒定費3300.00元應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司負(fù)擔(dān)。3、各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費，應(yīng)根據(jù)各方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)損失的數(shù)額和損失總額對應(yīng)財產(chǎn)案件收費標(biāo)準(zhǔn)依法計算后按責(zé)任比例予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某與被告華安財保齊齊哈爾公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。原告鄭某某負(fù)事故主要責(zé)任、高某某負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險的保險機(jī)構(gòu)，被告華安財保齊齊哈爾公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某支付醫(yī)療費48392.26元，八級傷殘，殘疾賠償金為135654元。僅此兩項就超過交強(qiáng)險保險條款規(guī)定限額。故被告華安財保齊齊哈爾公司應(yīng)賠償原告鄭某某醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金110000元。原告撤回對高某某的起訴，符合法律規(guī)定，故對超出交強(qiáng)險限額、范圍部分本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人卜太軍系原告靳宏大的雇傭人員，雇員在從事雇傭活動中受到傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款的規(guī)定，受害人可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。本案中岳某某為侵權(quán)人，但其駕駛的肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故原告請求被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有理，應(yīng)予支持。受害人卜太軍的實際支出醫(yī)療費和應(yīng)得賠償金、護(hù)理費、精神損害撫慰金、誤工費等均超出二被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。原告請求放棄對被告岳某某的賠償訴訟請求合法，應(yīng)予支持。綜上所述，原告靳宏大的訴訟請求有理應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付原告靳宏大醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認(rèn)。由此確定原告樓某某共花費醫(yī)療費48，710.35元（包括后期檢查費用），再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補(bǔ)助費1，300.00元（13天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年6月14日被告孫某某駕駛的×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車與被告顧紅軍駕駛的×××號江淮中型普通貨車相撞，造成謝永生受傷住院治療，此事故經(jīng)蘭西縣道路事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告顧紅軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，被告孫某某、顧紅軍對原告謝永生受傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該事故發(fā)生時×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投有交強(qiáng)險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險期限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝永生受傷后經(jīng)綏化市蘭西司法鑒定所鑒定為八級傷殘，現(xiàn)原告要求三被告給付原告醫(yī)療費25，674.14元，誤工費5，948.25元，護(hù)理費1，890.00元，伙食補(bǔ)助費900.00元，傷殘賠償金62，610.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在此起交通事故中受傷，該事故已經(jīng)蘭西縣交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，并向雙方當(dāng)事人制發(fā)了道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信和確認(rèn)。據(jù)此，被告鄧某某應(yīng)負(fù)此次事故同等責(zé)任。原告?zhèn)笤卺t(yī)療部門就醫(yī)，并由相關(guān)鑒定部門對其傷情等相關(guān)情況進(jìn)行了鑒定，庭審中，經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，雙方對住院病案、醫(yī)藥費票據(jù)、鑒定費及護(hù)理人職業(yè)等無異議，本院予以確認(rèn)。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司對原告主張在綏化新生活家庭服務(wù)有限公司請人對原告進(jìn)行陪護(hù)，花費陪護(hù)費共計3，120.00元的訴訟請求有異議，本院認(rèn)為，因原告突發(fā)交通事故，其家屬在事故之初，原告?zhèn)檩^重（在重癥監(jiān)護(hù)室治療期間）之時，雇傭有一定護(hù)理經(jīng)驗的綏化新生活家庭服務(wù)有限公司工作人員對原告進(jìn)行陪護(hù)，合情合理，且原告方提供了綏化新生活家庭服務(wù)有限公司的正式票據(jù)，對此訴訟請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告谷某某在2016年10月7日的交通事故中遭受人身損害，其作為受害人，有權(quán)提起民事訴訟，依法獲得賠償。被告單偉東駕駛的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，該起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》相佐證，且被告亦無異議，本院予以認(rèn)定。原告金秀麗所投保道路客運乘運人責(zé)任保險，每人（座）責(zé)任限額為400000元，絕對免賠額350元，超出責(zé)任限額部分應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)。交通事故發(fā)生后，原告賠償造成吳洪偉、杜小潔、梁淑琴、劉學(xué)芝、孫洪艷傷亡損失合計726767.58元，來院請求向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司在保險限額內(nèi)給付墊付交通事故賠償款685000元雖不超保險賠償限額，但按照原、被告雙方簽訂的《道路客運乘運人責(zé)任保險》合同絕對免賠額350元條款規(guī)定應(yīng)扣除傷亡5人絕對免賠額為宜，即350元x5人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該肇事車輛所有人與使用人不是同一人，被告牛鳳江為借用人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安保險投保交強(qiáng)險，被告華安保險應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告牛鳳江承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、第五十三條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條第一項、最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭雪某未按道路交通安全法規(guī)定行駛，致使原告辛某某身體受到傷害，被告鄭雪某應(yīng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。由于肇事車輛在被告華安保險公司投保機(jī)動車交通強(qiáng)制責(zé)任險，應(yīng)由保險公司在限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由被告鄭雪某賠償。因原告主張的醫(yī)藥費中已經(jīng)扣除被告鄭雪某已經(jīng)賠償?shù)牟糠?，且未要求其他超出保險公司的賠償限額，所以被告鄭雪某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，不予全部支持。被告華安財產(chǎn)保險公司主張原告及護(hù)理人員的戶籍均為農(nóng)村，傷殘賠償金和護(hù)理費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，因有慶安縣慶源社區(qū)居民委員會出具證明證實辛某某自2013年5月至今居住在該轄區(qū)和原告與張艷敏簽定的租房協(xié)議予以證實，被告華安財產(chǎn)保險公司此主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告辛某某的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)藥費10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！焙汀吨腥A人民共和國道路交??安全法實施條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！敝?guī)定，馬某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告趙某、趙紅運在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定和 ...
閱讀更多...
