本院認為，自然人的健康權受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，從其構成要件上看，已具備在公路上運行中的機動車致原告蔣某某傷害后果的要件，而且肇事的機動車與蔣某某損害間有直接的因果關系。因肇事車輛雙方均有過錯，根據事故責任認定，被告劉某某對原告蔣某某受到的傷害后果在經濟上承擔主要賠償責任，根據本案實際結合交通事故責任認定，確定被告劉某某負70%的責任為宜。對原告蔣某某的誤工費、護理費、傷殘賠償金應依據鑒定意見，參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條的規(guī)定予以確定。本案中原告主張，因被告未繳納交強險，應參照交強險數(shù)額在交強險范圍內由被告劉某某承擔責任。因保險公司對第三人的責任是一種法定責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。原告高陽身體受到的傷害與該起交通事故有直接的因果關系。交通事故責任認定書已認定車輛駕駛員高陽盧某某負交通事故的同等責任。因此，確認該案法律責任的主體車輛所有權人盧某某應為本案的賠償義務人。被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司未對肇事車輛進行支配、未實際取得運行利益，在本案中不承擔賠償義務。被告盧某某應當對受害人因交通事故在本案中發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費及其他全部費用依法予以賠償。因被告盧某某所有的黑EC1871號豪牌濼重型自卸貨車已在本案被告中國人壽財險大慶支公司投保了交強險和第三者商業(yè)三者險，就其賠償?shù)母黜椯M用應由保險公司在交強險責任限額內予以理賠，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。原告請求的的各項費用確定為:一、醫(yī)療費23068.71元:1、醫(yī)藥費14618.71元，依據票據；2、后續(xù)治療費3000元，依據鑒定；3、住院伙住院伙食補助費950元（19天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權、生命權受法律保護。該起交通事故比較典型，致摩托車駕駛人王連君死亡、付某某重傷、劉某某輕傷的嚴重后果。綜合分析此起事故的原因與后果后，調閱青岡縣交通警察大隊的卷宗后查實，被告徐某未成年，無證駕駛的情況下，放任駕駛已經注銷報廢的機動車在公路上超速行駛，其主觀過錯較大，且與摩托車相撞處于強勢地位。故，被告徐某應承擔事故后果的主要民事責任較穩(wěn)妥，才能體現(xiàn)對不特定人生命的關愛與重視，同時對報廢車輛違法上路進行制裁，被告徐某應按70%的比例對原告進行民事侵權賠償。因被告徐某未滿18周歲，屬限制行為能力人，其賠償義務應由其監(jiān)護人徐連義承擔。被告王某某、徐靖某是該已報廢的機動車的轉讓人和被轉讓人，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，應共同承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！焙汀吨腥A人民共和國道路交??安全法實施條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任?！敝?guī)定，馬某某承擔此起事故的全部責任，原告趙某、趙紅運在此起事故中不承擔責任。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！敝?guī)定和 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某與被告安華農業(yè)保險黑龍江省分公司、太平財險綏化中心支公司、聶影對本起交通事故的事實及事故責任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論與事實相符，本院予以采信。被告聶影承擔此起事故全部責任，原告魏某某無責任。被告聶影駕駛的肇事車輛在被告安華農業(yè)保險黑龍江省分公司投保交強險，在被告太平財險綏化中心支公司投保限額20萬元商業(yè)三者保險，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內。被告安華農業(yè)保險黑龍江省分公司、太平財險綏化中心支公司、聶影承認原告在本案中主張的事實，故對原告魏某某主張的事實予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告史某某為其所有的車牌號黑MG7145/黑MM168掛解放半掛牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司投保車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、不計免賠率等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。”的規(guī)定，該保險合同關系成立，合法有效。原告史某某按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！钡囊?guī)定，該投保車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，所產生的邢少范的醫(yī)療費31,133.53元、門診費2,477元、護理費14,458 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、被告王某、太平財產保險有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書的結論與事實相符，本院予以采信，被告王某承擔此起事故的全部責任，原告王某某在此起事故中不承擔責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！ǘC動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；…”本案中作為被告王某駕駛的肇事車輛交強險的保險機構，被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司應當依法在交強險責任限額內承擔賠償責任。不足部分應由在本起事故中承擔全部責任的本案被告王某承擔賠償責任。關于精神損害撫慰金問題，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，案外人王宇違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，未盡安全駕駛義務，造成原告受傷的事故。經交警部門認定王宇承擔此起事故的全部責任，原告不承擔責任。王宇駕駛的肇事車輛在被告都邦財險綏化公司投保了交強險、在人保財險哈爾濱公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生時間在保險期間內。故二被告公司應對原告的合理損失在其承保的保險責任限額內承擔相應的賠償責任。關于原告的合理損失，本院依法確認如下：醫(yī)療費44808.16元；住院期間伙食補助費3000元（30日×100元/日=3000元）；營養(yǎng)費9000元（營養(yǎng)90日×100元/日=9000元）；護理費22771.5元（30日×151 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某及案外人李學忠違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，未盡安全駕駛義務，造成原告受傷的事故。經交警部門認定被告趙某負此起事故的主要責任，案外人李學忠負次要責任，原告孫某不承擔責任。被告趙某駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××在被告中國人民財產保險股份有限公司淮化市鶴城支公司投保交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保商業(yè)第三者險限額300000萬（不計免賠）。被告綏化市祥和公交有限公司肇事車輛黑Ｍ×××××公交車在華安財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者險，限額300000元（不計免賠）。事故發(fā)生時間上述保險均在保險期限內。故被告中國人民財產保險股份有限公司淮化市鶴城支公司、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司、華安財產保險股份有限公司綏化中心支公司應對原告的合理損失在其承保的保險責任限額內承擔相應的賠償責任。關于原告的合理損失，本院依法確認如下：醫(yī)療費36614.15元；殘疾賠償金102944元（20年×25736元/年×20 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人壽財險綏化公司承認原告王某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。本案中，原告王某某所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財險綏化公司投保車上人員責任保險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內，故被告應按合同約定賠償原告的合理損失。被告提出因其投保車輛系次要責任，故原告訴求的損失應扣除主要責任肇事車輛交強險應賠付的數(shù)額后，由其承擔30%的賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。本院認為，車上人員責任險屬于機動車責任保險所包括的主要險種之一，屬于財產保險業(yè)務范圍中的責任保險，其保險的標的是被保險人對被保險機動車車上人員依法應負的賠償責任。被告辯稱其在扣除對方強險賠付數(shù)額后，應承擔30%賠償責任的主張，不符合法律規(guī)定，故其答辯理由不能成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某、太平財產保險有限公司綏化中心支公司承認原告王海濱在本案中所主張的事實，故對原告王海濱主張的事實及綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論予以確認。被告梁某某負此起事故的主要責任，原告王海濱負此起事故的次要責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某某、中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司、陽光農業(yè)相互保險公司綏化中心支公司承認原告孫某某在本案中主張的事實，故對原告孫某某主張的事實予以確認。經鑒定營養(yǎng)90日，每日需100元。故對被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司主張營養(yǎng)費沒有依據的意見不予采信。原告系未成年人，因此起事故致十級傷殘，故對原告主張精神損害撫慰金5000元的意見予以采信。原告未提供交通費票據，評定交通費為300元。原告合理損失為：原告醫(yī)療費44659.53元、伙食補助費1400元（100元天×14天）、營養(yǎng)費9000元（100元天×90天）、殘疾賠償金51472元（25736元年×20年×10%）、護理費15788.24元（151.81元天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李元與被告中國人財保哈爾濱分公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書的結論與事實相符，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告綏化市環(huán)衛(wèi)處、太平洋保險股份綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛人周建成承擔此起事故的全部責任，趙某某在此起事故中無責任。周建成在履行職務時致原告受害，責任應由被告綏化市環(huán)衛(wèi)處承擔?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，原告張齊坤與被告都某財產保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結論與事實相符，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，……”的規(guī)定，作為交強險的保險機構，被告都某財產保險股份有限公司綏化中心支公司應當依法在交強險責任的限額內承擔賠償責任。雙方對原告王某琴傷殘等級協(xié)商一致，按十級計算，誤工期限計算到定殘前一日為111天，本院予以確認。二原告合理損失為:醫(yī)療費10000元、原告王某琴誤工費15207元（137元／天111天）、護理費12330元（137元／天90天）、傷殘賠償金39194元（19597元／年20年10%）；原告張齊坤護理費411元（137元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某與被告溫某、陽某相互保險公司對交通事故的發(fā)生事實沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛人溫某承擔此起事故的全部責任，郭某某在此起事故中無責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的第一個爭議焦點即雙方當事人在此起交通事故中應承擔的責任。2012年10月19日17時40分，在綏化市北林區(qū)綏北路8公里加600米處，被告彭XX駕駛黑A13081號尼桑轎車與原告商XX駕駛無號牌農用四輪車追尾相撞，造成兩車受損、原告商XX及乘車人即原告何XX、王XX受傷。雙方當事人對此事實均無異議，可確認侵權法律關系成立。事故發(fā)生后，經公安交警部門事故責任認定，被告彭XX承擔此次事故的主要責任，原告商XX承擔此次事故的次要責任，何XX、王XX不承擔責任。被告彭XX雖對此起交通事故的責任認定有異議，認為原告方的機動車沒有行駛證不應上道行駛，沒有反光鏡和后尾燈是造成此起事故的直接原因，原告商XX駕駛的機動車沒有車廂不能載客，雙方應承擔同等事故責任。但其未在法定期間內向交警部門提出復議，亦未向本院提交相應證據，因此，本院對交警部門作出的責任事故認定書予以采信，對被告彭XX的主張不予支持；被告彭XX認為本案應先由交強險的保險公司對傷者予以賠償，不足部分按事故責任分別承擔。被告彭XX所駕駛的機動車如繳納交強險，應先由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的機動車輛保險單、道路交通事故認定書、賠償協(xié)議及收條、醫(yī)療費票據、政通社區(qū)衛(wèi)生服務站證明、北林區(qū)吉泰辦事處學府社區(qū)居民委員會證明、北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃三村介紹信、常住人口登記卡、司法鑒定意見書、車輛修理費票據、駕駛證、從業(yè)資格證，本院予以確認。本院根據確認的證據及原、被告的當庭陳述，查明案件事實如下：原告齊國瑞為其所有的車牌號為黑MM9043東風牌載貨汽車在被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司分別投保交強險和第三者責任保險、不計免賠率，交強險保險期限自2012年9月30日零時至2013年9月29日24時止，第三者責任險保險期限自2013年1月9日零時至2014年1月8日24時止，并交納了保險費。2013年8月6日11時許，原告齊國瑞駕駛投保車輛沿綏化市北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃五村通往廂黃三村的鄉(xiāng)村水泥路上由北向南行駛，在超越同方向前方推行自行車人王彬時發(fā)生相刮撞，造成車輛損壞、推行自行車人王彬經醫(yī)療部門搶救無效死亡的交通事故，經綏化市公安交通警察支隊北林大隊出具的道路交通事故認定書，認定原告齊國瑞負事故全部責任。原告構成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛，遇行人橫過道路時沒有避讓，導致車輛與行人相刮，沒有交通警察指揮的交叉路口處轉彎時未讓直行車輛先行，并且發(fā)生事故后張某某駕車逃逸，此行為是導致事故發(fā)生的直接原因。根據交警部門認定，被告張某某負交通事故全部責任，原告李某某無責任；被告張某某駕駛的車輛在被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了交強險，現(xiàn)該車肇事，應由被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險保險限額范圍內予以賠償，不足部分由被告張某某賠償。原告李某某的合理損失認定如下：傷殘賠償金為54,892.00元（27,446.00元×20年×10%）由被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險限額范圍內賠償給原告李某某。綜上所述，原告李某某要求被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險限額范圍內賠償傷殘賠償金54,892.00元的訴訟請求合理，應予支持。依據 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人損害，首先應由參投交強險的保險公司在責任保險限額范圍內予以賠償，不足部分應按交通事故過錯及責任予以賠償。此起事故致王某良受傷，首先應由永某保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按公安機關交通管理部門認定的當事人導致交通事故的過錯及責任，由王某良承擔主要責任，由姜某某承擔次要責任。王某良的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。永某保險公司關于只在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。永某保險公司關于不承擔訴訟費的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。姜某某的抗辯理由無事實根據和法律依據，本院不予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。此起事故經公安機關交通管理部門認定由隋某某負全部責任，唐某某無責任。因此，唐某某因傷所致經濟損失，首先由平安保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由平安保險公司根據商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。平安保險公司關于不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據和法律依據，本院不予以支持。隋某某關于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據中的10，008元，應由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據，待其提交正規(guī)票據后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受到法律保護，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應當承擔侵權賠償責任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應先由被告中國人壽財產保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔事故的全部責任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認為，本著公平原則，鑒于趙淑榮誤工期間已具有養(yǎng)老護理員和育嬰師資質，誤工可參照居民服務業(yè)工資計算，故原告的誤工主張應予支持；護理人員的誤工證明不充分，但護理人員客觀真實，原告存在部分交通費、面部手術費無票據可支持，護理人員工資比照實際較高的在崗平均工資支持，所以對原告主張的護理費予以支持。此次交通事故中，劉海波承擔事故的次要責任，劉海波與趙淑榮系夫妻關系，原告按相關規(guī)定主張按三七責任計算損失賠償?shù)囊庖娍刹杉{。趙淑榮出院后復查、康復及三個月內的購藥費符醫(yī)囑范圍，超出三個月的購藥費為非醫(yī)囑用藥，不予支持。殘疾賠償金、精神撫慰金計算不當，應予調整,趙淑榮二次手術費按實際支出的主張予以允準。綜上所述，趙淑榮的人身損害賠償按鑒定意見，護理人員按城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準進行計算賠償，符合客觀實際，應予支持。伙食補助費、營養(yǎng)費按鑒定期限予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某、吳某在庭審時未能明確說明上述加油票據發(fā)生的具體時間、起止地點、原因等內容，故本院認定上述票據與本案無關聯(lián)性，對上述證據不予確認；2.黑龍江省單位往來資金結算票據一張，證實吳某死亡原因及進行尸檢花鑒定費2,500.00元。人保公司對該份證據有異議，認為此票據無法體現(xiàn)鑒定的內容及吳某死亡原因，本院認為，結合證據11，即尸檢鑒定意見可以證實該票據的證明內容，該證據與本案具有關聯(lián)性，故本院對該份證據予以確認；3.交通運輸設備閃電自行車發(fā)票一份，證實吳某事故自行車價值為15,900.00元。人保公司對該份證據有異議，認為發(fā)票開具的日期為2018年9月8日，系事故發(fā)生后開具的票據，故本院對該份證據不予確認；4.黑龍江省增值稅發(fā)票一份 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的機動車在行駛中未能確保安全，與推行電動三輪張某某相撞，致使原告受傷及雙方財產受到損失的交通事故。事故發(fā)生后交警部門認定陳某某負事故主要責任，張某某負事故次要責任，雙方均無異議，本院予以采信，陳某某駕駛的機動車在平安保險公司投保了交強險，首先由平安保險公司在保險責任限額為先行賠償，超過責任限額的部分由張國富和陳某某按事故2:8責任承擔。哈醫(yī)大五院依據患者傷情決定是否入住重癥監(jiān)護室，對陳某某稱醫(yī)院未出具病危通知，入住重癥監(jiān)護室，產生高額醫(yī)療費，屬于過度醫(yī)療，不同意承擔醫(yī)療費的說法，不予支持。張某某提供大慶市居住證和薩爾圖區(qū)綠園社區(qū)工作站出具的居住證明，不能充分證明發(fā)生交通事故前張某某居住在大慶市區(qū)，因此，張某某訴求其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠付，不予支持，其殘疾賠償金按2015年黑龍江省農村居民人均純收入標準計算。張某某現(xiàn)已年過七旬，庭審時，提供證明一份證實其本人在其兒子開辦的大慶市妙吉祥科技開發(fā)有限公司從事夜班執(zhí)勤工作，但未能提供勞動合同及工資報表等相關證據，張某某存在誤工損失的事實 ...
閱讀更多...本院認為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時間與鄒某某工作時間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實其主張，不予采信。關于司法鑒定費和車輛痕跡檢驗鑒定費的負擔問題，被告華安保險公司質證認為，該鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，本公司沒有賠償義務，被告苑某某、陳某起同意按責任比例承擔司法鑒定費，車輛痕跡檢驗鑒定費應由車輛檢驗的行政部門負擔，本院對華安保險公司和苑某某、陳某起質證意見予以采納。關于李淼支付的擔架費400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據，被告華安保險公司和苑某某質證認為，該票據不是正規(guī)發(fā)票，本院認為，300.00元票據是電腦打印并印有條形編碼，對該票據的真實性予以采信。擔架費票據屬非正式票據，不予采信。2016年9月13日19時許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人索春旺駕駛的車輛與摩托車駕駛人宋某某發(fā)生交通事故，將宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶撞傷的事實清楚，證據充分，本院予以認定。慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定索春旺負此起事故的全部責任。且索春旺駕駛的車輛在中國太平洋保險股份有限公司北京分公司投保第三者強制責任保險和第三者商業(yè)責任保險，且肇事時間在保險期限內，中國太平洋保險股份有限公司北京分公司應在保險限額內承擔賠償責任。關于上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司稱索春旺屬于交通事故肇事逃逸，保險公司對于商業(yè)第三者險部分的保險責任免除的問題，根據《中華人民共和國保險法》第十八條 ?的規(guī)定，上訴人未提供充足證據證實本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責條款盡到提示說明義務，故該免責條款無效。上訴人應在第三者商業(yè)責任保險限額內承擔賠償責任。且索春旺在交通檔案記載具有駕駛資格。綜上，上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司的上訴理由證據不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應予扣除已經賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應當扣除已經先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關于一審判決上訴人崔某某為承擔責任主體是否錯誤問題。在本案中，崔某某同意承擔責任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關系，但并不是事故機動車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關于被上訴人是否應賠償相應財產損失問題。在原審法院審理時，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價格問題，上訴人也沒有提供相應證據證實。第三、關于是否應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費問題。在一、二審法院審理此案時，畢某某并沒有提供證據證實死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農村標準計算死亡賠償金并無不當。第四、關于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔主要責任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護理人員有收入的，參照誤工費的標準計算；護理人員沒有收入的或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。”孟某某傷后經綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定“護理期限120日、其中住院60日為2人、余為1人。”一審法院依據司法鑒定報告判決支持孟某某護理人員工資符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人此項上訴請求缺乏事實依據和法律依據，不予支持。關于上訴人主張的不承擔訴訟費和鑒定費的問題?！吨腥A人民共和國保險費》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案上訴人未能舉證證明交付了保險合同文本，亦不能舉證證明向投保人交付了保險條款并履行了提示和明確說明義務，其提出的不承擔鑒定費、訴訟費用的上訴請求缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內承擔賠償責任正確。中國人民財產保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據相關法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉化為第三者的問題，保險公司不應承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內，其身份已由本車人員轉為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應在交強險限額內承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據，不予支持。原審法院判決并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。本案中，一審法院酌情確定的10年護理期限符合上述司法解釋的規(guī)定，并無不當。因被上訴人在確定的護理期限內尚未死亡，故上訴人提出的10年護理期限顯失公平的訴訟主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。為平等保護雙方當事人的合法權益，如被上訴人孫某某在確定的10年護理期限內死亡，則上訴人孔某某可依法對剩余年限內的護理費行使不當?shù)美颠€請求權。若被上訴人孫某某生存期限超過10年，則其有權向上訴人孔某某繼續(xù)主張給付相應護理費，但護理期限不應超過法律的規(guī)定。，由于上訴人對損害結果的發(fā)生負次要責任，且被上訴人所受傷害已達到嚴重程度，故一審判決上訴人承擔相應的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。一審判決上訴人負擔全部鑒定費缺乏事實依據，應按雙方過錯責任比例依法確定鑒定費的承擔數(shù)額。綜上所述，孔某某關于鑒定費負擔問題的上訴請求成立，本院予以支持。上訴人的其他上訴請求缺乏事實及法律依據，應予駁回。依照 ...
閱讀更多...本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關系還是承包關系，吳某某是否應當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經查明的事實看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款，但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關系還是承包關系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛（黑MT6057號出租車）車主 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，姜某某在交通事故中死亡，侵權人應承擔賠償責任。肇東市公安交通警察大隊作出的姜某某負事故的主要責任，范永強負事故的次要責任認定書，本院予以采信。由于被告范永強駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國平安財產保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，車輛肇事發(fā)生在保險期內。故依據道路交通安全法及保險法的相關規(guī)定，原告合理的賠償費用應先由保險公司在交強險責任限額內賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應由被告范永強按責賠付。原告請求被告范永強承擔40%的賠償責任過高，應承擔30%的責任。被告叢志遠系被告范永強的雇主，應承擔連帶責任；該車輛掛靠于被告安達市龍安動輸服務有限公司，故被告安達市龍安運輸服務有限公司亦應承擔連帶責任。關于原告訴請的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費20,397.00元、姜某某生活費68,136 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，保險合同合法有效，上訴人應在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內承擔保險責任。原審法院依據雙方簽訂的保險合同，要求上訴人在保險責任范圍內承擔保險責任并無不當，故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產損失，直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱根據《保險法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限，保險人應按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間，且已經盡到了說明及提示義務，故本案中保險人的保險責任尚未生效，不應承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看，投保人張某某在保險事故發(fā)生前，已經繳納相關保險費用，上訴人也已為其開具保險單等相關憑證，雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知，故該條款不產生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...
