本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書定劉某承擔事故全部責任，原、被告對責任認定書均無異議，本庭予以確認。被告劉某駕駛的車所有人為被告趙某，被告劉某系在為被告趙某幫工期間發(fā)生交通事故。原告李某某的損失應認定為:1、醫(yī)藥費119742.45元（原告主張郭秀芳的醫(yī)藥費2558.67元，因其并非本案訴訟主體，故對原告主張賠償郭秀芳的醫(yī)藥費2558.67元，本院不予支持。原告李樹文在明水縣人民醫(yī)院花去醫(yī)藥費108095.94元；在明水縣康盈醫(yī)院花去醫(yī)藥費193.00元；在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院花去醫(yī)藥費11453.51元）；2、繼續(xù)治療費200000.00元（根據綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見顱腦修復100000.00元+藥物依賴每年需5000 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。明水公安交通警察大隊事故認定書，認定被告唐某某負該事故的主要責任，原告許某某負該事故次要責任的結論正確，本院予以確認。對原告許某某的各項合理損失，首先由被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車交強險限額內賠付，不足部分由被告唐某某與原告許某某按主次責任比例分擔?，F原告與被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司已自行達成了賠付協議，故原告要求撤回對其訴訟請求不違反法律規(guī)定，本院應予準許。原告許某某的各項合理損失應認定為：1、醫(yī)療費應以醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費收款憑證，結合病案和診斷證明等相關證據確定，即：120023.36元（其中：門診1860.50元、住院115816.86元，外購藥2346元）；2、再行醫(yī)療費應以司法鑒定結論確定的費用，即：60000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。明水縣公安交通警察大隊事故認定書，認定被告陳某某負該事故的主要責任，原告李某某負該事故次要責任的結論正確，本院予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十條之規(guī)定。同時，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定。本案中，被告陳某某駕駛的事故車輛雖經兩次買賣，未辦理所有權轉移登記，但被告楊某是最后一次轉讓并交付的受讓人，屬該事故車輛的實際所有人和管理人。對此，原告請求被告楊某承擔賠償責任，本院應予支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。明水縣公安交通警察大隊事故認定書，認定被告胡偉峰和陳鳳榮均承擔該起事故的同等責任結論正確，本院予以確認。對于原告要求被告劉某與被告胡偉峰按事故責任共同承擔賠償責任的請求。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，一、雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。二、“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。而本案是機動車交通事故責任糾紛，屬于一般侵權行為案件，適用的是過錯責任原則，被告胡偉峰駕駛車輛在上班途中發(fā)生交通事故，并非履行職責，并且在上班途中也沒有開始從事《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條二款中所指的“雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動”，所以被告胡偉峰在上班途中發(fā)生交通事故致陳鳳榮死亡的損害后果，不屬于雇員在從事雇傭活動中致人損害的情形。應依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條一款之規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經綏化市公安局交通警察支隊北林大隊北公交認字【2015】第00164號事故認定書認定，蔡德成、張某某雙方的違法行為在此起事故中所起作用基本相同，共同承擔此起事故的同等責任。姜麗、包某某在此起事故中不承擔責任。原、被告雙方沒有提出異議，因此，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此事故的責任認定正確，本院予以確認。根據《道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某、任某與被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論與事實相符，本院予以采信。賀海濱負事故全部責任，張福芹無責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告確屬被告姚登科的車輛發(fā)生交通事故所撞傷。交警部門的責任認定書屬事故發(fā)生后在第一時空內經現場勘查所得的第一手證據形成的結論，雙方對認定書均表示無異議，該認定書應予采納。被告姚登科對原告應承擔全部賠償責任。由于被告姚登科的車輛向被告中財保險公司投了交強險和商業(yè)第三者險，而且此起交通事故發(fā)生在保險期間內，首先應由被告中財保險公司在交強險限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告中財保險公司在商業(yè)第三者險責任限額范圍內進行賠償，剩余部分再由被告姚登科進行賠償。原告的醫(yī)療費應按確認的13958.72元支持。因原告靠打工生活，沒有固定收入，其誤工費應按黑龍江省統計的2012年其它行業(yè)平均工資年34210元的標準計算，自發(fā)生交通事故至定殘之日96天，原告的誤工費應按（34210元÷365天×96天）8998元支持。原告的妻子同原告一起在城鎮(zhèn)居住，兒子在柞崗鎮(zhèn)開店做買賣，其護理費應按2012年黑龍江省統計的其它行業(yè)平均工資年34210元的標準計算，因原告被鑒定為“護理期限為2個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人?！弊≡浩陂g的長期醫(yī)囑也為 ...
閱讀更多...本院認為，該外購藥品無醫(yī)囑證明，且非正規(guī)票據，故不予采信。大地保險公司對肇東市一建醫(yī)院住院的事實無異議，但對病例首頁載明的出院時間為9月22日有異議，認為應以病例中的長期醫(yī)囑單最后時間即2017年9月7日為出院時間，因此計算相關費用時應扣減15天，本院認為，住院和出院應當以醫(yī)院明確載明的日期為準，而病案上已經載明住院和出院日期，應以此為依據，被告此抗辯無法律依據，故本院對崔國軍此主張予以采信。大地保險公司對崔國軍在肇東市一建醫(yī)院費用清單中的陪護床費即1,275.00元不予認可，認為應包含在護理費中，本院認為，住院費明細清單是醫(yī)院出據的，亦說明該醫(yī)院是按各項治療服務標準收費，故本院予以采信。大地保險公司對崔國軍提交的中醫(yī)藥大學附屬第二醫(yī)院陪護協議及發(fā)票真實性有異議，認為陪護協議中并未寫明陪護人員姓名、期限和及該協議是否履行，本院認為，崔國軍在中醫(yī)藥大學附屬第二醫(yī)院治療期間，因病情需要專業(yè)護工護理符合常理，且其提交的正規(guī)發(fā)票與協議書、病例能夠形成證據鏈條 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的焦點問題一是三原告的訴訟請求數額應保護多少問題。二是各被告應否承擔賠償，承擔何種民事責任問題。針對第一個問題，一是醫(yī)療費部分其中原告侯某在綏化市第一醫(yī)院64401.70元，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院272370.57元（244063.88元＋28306.69元）原告李某某在綏化市第一醫(yī)院37460.90元，在海倫市人民醫(yī)院1420.80元；原告李某在綏化市第一醫(yī)院2465.20元，有醫(yī)院票據證實，應予保護，關于原告侯某在北京門診復查醫(yī)療費1536.16元屬于在上一級醫(yī)院進行進一步檢查支出的費用，屬于合理支出費用，本院應予保護。原告侯某在藥店臨時購買的藥費1153.20元雖系在外購藥，但確實用在本次醫(yī)療，應予保護。原告侯某再行醫(yī)療費部分本次訴訟主動放棄主張 ...
閱讀更多...本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關系還是承包關系，吳某某是否應當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協議截止時間至2015年5月8日。從已經查明的事實看，租賃協議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款，但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關系還是承包關系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛（黑MT6057號出租車）車主 ...
閱讀更多...
