本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同及保證合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效。被告未按照合同約定履行還本付息義務的事實清楚，證據(jù)確實充分。綜上所述，原、被告之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，故對原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告周某某償還借款本息并要求被告周某某承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：。 一、被告周某某于本判決生效后30日內(nèi)償還原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金90000元及相應利息（利息計算方法：2015年3月31日-2017年3月30日，按照本金90000元，月利率9.583333‰計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告秦某某、代某、孫某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告秦某某借款40萬元的義務，借款到期后，被告秦某某未按約定償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告秦某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告秦某某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。被告孫某抗辯簽訂合同時原告告知其無責任，只是走個程序，但其并未提交有關(guān)證據(jù)予以證明，故被告代某、孫某作為被告秦某某借款的連帶責任保證人，在保證合同約定的兩年保證期間內(nèi)應當對秦某某的上述借款承擔連帶清償責任。綜上，本院對原告要求三被告連帶償還借款本金40萬元及利息的訴訟請求予以支持。被告秦某某、代某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月24日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告郭某某、馬某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款10萬元的義務，借款到期后，被告郭某某至今未償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告郭某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告郭某某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。被告馬某作為被告郭某某借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求二被告償還借款本金10萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條，判決如下： 一、被告郭某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款10萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，2010年9月30日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告劉某某、劉某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款17萬元的義務，借款到期后，被告劉某某至今未償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告劉某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告劉某某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。被告劉某作為被告劉某某借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求二被告償還借款本金17萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告劉某某、劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，2011年9月30日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李某、李某、龍某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告李某借款10萬元的義務，借款到期后，被告李某未按約定償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告李某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告李某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。被告李某、龍某作為被告李某借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求三被告連帶償還借款本金10萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，2011年7月7日原告農(nóng)行昌黎支行與被告劉某某、任某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。2012年7月6日原告依合同約定將自助循環(huán)貸款4萬元發(fā)放給被告劉某某后，被告劉某某未能如期償還借款本金及期限外利息的事實清楚，原告與被告劉某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，故被告劉某某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任?！掇r(nóng)戶貸款借款合同》約定“本人借款已經(jīng)過配偶及其他家庭成員的同意和授權(quán)，由此產(chǎn)生的債務為家庭共同債務，家庭全體成員對債務承擔連帶責任。”且該筆借款系劉某某與劉某某夫妻二人向原告申請所借，故劉某某作為劉某某的妻子應當對該筆借款承擔還款責任。被告任某辯稱其是“為朋友家慶借款所做的擔保，簽訂合同是合同是空白的”，但其并未能提供有效證據(jù)證明其主張，故被告任某作為該筆借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任。綜上，本院對原告要求被告劉某某、劉某某、任某連帶償還借款本金4萬元及利息的訴訟請求予以支持。被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，2011年12月24日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李淑萍、李某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款52.5萬元的義務，借款到期后，被告李淑萍至今未償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告李淑萍之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告李淑萍應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。借款時，被告常立新與李淑萍系夫妻關(guān)系，且二人承諾“此筆借款為夫妻共同債務，若到期不能歸還，夫妻二人自愿承擔一切法律責任?！惫时桓娉Ａ⑿聭敵袚€款責任。被告李某作為被告李淑萍借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求三被告連帶償還借款本金52.5萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告李淑萍 ...
閱讀更多...本院認為，2011年12月2日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李淑萍、常某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款4萬元的義務，借款到期后，被告李淑萍至今未償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告李淑萍之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告李淑萍應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。借款時，被告常立新與李淑萍系夫妻關(guān)系，且二人承諾“此筆借款為夫妻共同債務，若到期不能歸還，夫妻二人自愿承擔一切法律責任?！惫时桓娉Ａ⑿聭敵袚€款責任。被告常某作為被告李淑萍借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求三被告連帶償還借款本金4萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告李淑萍、常某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月10日原告農(nóng)行昌黎支行與被告馬某某、馬某甲、馬某乙簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。2011年6月10日原告依合同約定將自助循環(huán)貸款2.5萬元發(fā)放給被告馬某某后，被告馬某某未能如期償還借款本金及期限外利息的事實清楚，原告與被告馬某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告馬某某抗辯“農(nóng)行未將銀行卡及借款發(fā)放到借款人手中”，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，故被告馬某某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。被告石某某作為馬某某的妻子應當對二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，馬某某以個人名義所欠債務承擔還款責任。被告馬某甲、馬某乙作為該借款合同的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求被告馬某某、石某某、馬某甲、馬某乙連帶償還借款本金2.5萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告石某某、馬某甲 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某有簽訂的《個人額度借款合同》、原告與被告常某某簽訂的《最高額擔保合同》系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原告依約向被告李某有提供了貸款，但其未按約定履行義務，故原告要求被告李某有償還貸款本息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告常某某為被告李某有的借款提供最高額擔保，應對上述款項承擔連帶保證責任。雙方在合同中約定了被告違約還應給付原告為實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)而發(fā)生的相關(guān)律師費用，但原告未能提交相關(guān)證據(jù)，故原告主張被告給付律師費用的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《綜合授信合同》及《最高額擔保合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告民生銀行秦某某分行按照約定向被告李某某支付了借款，被告李某某也應按照合同約定向原告民生銀行秦某某分行履行還款義務。被告李某某未按照合同約定履行義務，應向原告民生銀行秦某某分行承擔違約責任。因此，原告民生銀行秦某某分行請求被告李某某償還借款本金1,000,000元，本院予以支持。原告請求被告李某某給付逾期9天利息2100元（1,000,000元×8.4%÷360天×9天）于法有據(jù)，本院予以支持，扣除原告民生銀行秦某某分行已經(jīng)扣劃的55.50元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《綜合授信合同》及《最高額擔保合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原告民生銀行秦某某分行按照約定向被告吳某某、澤某設(shè)備公司支付了借款，被告吳某某、澤某設(shè)備公司也應按照合同約定向原告民生銀行秦某某分行履行還款義務。被告吳某某、澤某設(shè)備公司未按照合同約定履行義務，應向原告民生銀行秦某某分行承擔違約責任。借款到期后，原告民生銀行秦某某分行先后扣還本金共計46,389.68元，因此，原告民生銀行秦某某分行請求被告吳某某、澤某設(shè)備公司償還剩余借款本金653,610.32元（700,000元-46,389.68元），本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。返還的不當利益應當包括原物和原物所生的孳息。利用不當?shù)美〉玫钠渌婵鄢齽趧展芾碣M用后，應當予以收繳。受益人于受有利益時知道其取得的利益是沒有合法根據(jù)的，受益人應當返還其所取得的全部利益，包括利息。被告唐某在工作中將所收貨款據(jù)為己有，造成了原告的損失，被告唐某對貨款的占有于法無據(jù)，應當予以返還。其對資金占用期間的利息屬于該筆貨款的法定孳息，故原告訴請被告唐某返還原告欠款6621.9元并支付自2017年5月11日起至債務清結(jié)之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息的訴訟請求本院予以支持，以不超過年利率6%為限。連帶責任保證的債務人在合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。被告唐某未能在協(xié)議約定的期限內(nèi)償還款項，故原告訴請被告王某某承擔連帶保證責任本院予以支持。其承擔保證責任后，有權(quán)向被告唐某追償。依據(jù)《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，原告與第三人簽訂的《個人二手住房貸款合作協(xié)議》及原、被告與第三人簽訂的《個人購房借款擔保合同》系當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。合同各方當事人應受合同約束，在享受權(quán)利的同時，應承擔合同約定的義務。原告作為該合同的保證人，在被告沒有履行還款義務的情況下，履行了擔保責任，代為償還了24501.62元借款本息，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償”的規(guī)定，原告要求被告支付其代償借款本息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張自2008年6月12日起的利息，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告徐某簽訂的《購車協(xié)議》；被告徐某與中國工商銀行股份有限公司秦某某人民支行簽訂的《牡丹信用卡專項分期付款合同》、《抵押合同》。均系當事人真實意思表示，合法有效。原告為被告徐某向中國工商銀行股份有限公司秦某某人民支行的貸款提供擔保，原告為合法擔保人。被告徐某未按合同約定履行還款義務，原告向中國工商銀行股份有限公司秦某某人民支行代還了被告徐某所欠的貸款，履行了保證責任。被告王某某在《共同償債人承諾書》中共同償債人項簽名，應承擔共同給付責任，是共同還款人。因原告依法有權(quán)向二被告追償。故原告主張因履行擔保義務而代被告償還貸款本息共計人民幣12786.18的請求，本院予以支持?！兜盅汉贤冯p方當事人為被告徐某與中國工商銀行股份有限公司秦某某人民支行。并且中國工商銀行股份有限公司秦某某人民支行未辦理抵押權(quán)變更登記。原告并非合法抵押權(quán)人，對被告徐某所有的比亞迪牌BYD7156A（車牌號為×××）汽車不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。原告主張享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月18日，天津鼎誠易融國際融資租賃有限公司與王某某簽訂《售后回租合同》，約定雙方基于售后回租的目的，天津鼎誠易融國際融資租賃有限公司或其指定的其他方將購買王某某擁有獨立所有權(quán)的車輛，再將車輛出租給王某某使用，王某某同意向天津鼎誠易融國際融資租賃有限公司出售租賃車輛，并從天津鼎誠易融國際融資租賃有限公司處租回租賃車輛。同日，雙方簽訂了《租賃物交接確認單》，確認王某某將租賃物清單中所列車輛轉(zhuǎn)讓并以占有改定的方式交付給天津鼎誠易融國際融資租賃有限公司，以代替實際交付。天津鼎誠易融國際融資租賃有限公司再將租賃物清單中所列車輛交付給王某某，王某某予以接收并確認承租使用。雙方還簽訂了《租金表》，對租金如何計算進行了約定。同日，天津鼎誠易融國際融資租賃有限公司將相應融資款支付給王某某。天津鼎誠易融國際融資租賃有限公司并與郝某某、高某霞、ＸＸ、三門峽市振興汽車銷售有限公司簽訂《最高額保證擔保合同》，約定郝某某、高某霞、ＸＸ、三門峽市振興汽車銷售有限公司自愿對天津鼎誠易融國際融資租賃有限公司與王某某在一年內(nèi)簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，瑞某公司與盧龍信用社簽訂的借款合同為有效合同，盧龍信用社已經(jīng)履行放款義務，瑞某公司亦應按照合同約定支付利息。瑞某公司認為借款利率應為基準利率下浮30%，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，瑞某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人盧龍縣瑞某商貿(mào)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 呂銘審判員 王巍審判員 劉京 書記員： 焦旭
閱讀更多...
