本院認(rèn)為，鐘宇成駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未停車瞭望讓右方道路來車先行，周某駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時未確保安全，鐘宇成負(fù)主要責(zé)任，周某負(fù)次要責(zé)任，祝光無責(zé)任。原被告之間存在合法有效的車輛損失險及車上人員責(zé)任險保險合同關(guān)系，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，原告因車輛發(fā)生保險事故造成車損12600元、施救費1440元的事實清楚，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在車損險的賠償范圍內(nèi)給付原告車輛修理費12600元、施救費1440元。對于祝光的合理損失，本院依法認(rèn)定為：醫(yī)療費2227.60元；住院伙食補助費250元（50元×5天）；參照2013年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資，誤工費為187.18元（13664元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王正友負(fù)次要責(zé)任，被告溫某某負(fù)主要責(zé)任，原告等人無責(zé)任，因此被告王正友和溫某某應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失分別按事故責(zé)任比例的30%和70%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務(wù)行為而為朋友幫忙，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務(wù)行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關(guān)系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定被告王正友在本案的行為屬于履行職務(wù)行為，因此被告王正友應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔(dān)。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車?yán)巳デ鼗蕧u進(jìn)行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...
