本院認(rèn)為，鐘宇成駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制，也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未停車(chē)瞭望讓右方道路來(lái)車(chē)先行，周某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制，也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)未確保安全，鐘宇成負(fù)主要責(zé)任，周某負(fù)次要責(zé)任，祝光無(wú)責(zé)任。原被告之間存在合法有效的車(chē)輛損失險(xiǎn)及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告因車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車(chē)損12600元、施救費(fèi)1440元的事實(shí)清楚，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)損險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)給付原告車(chē)輛修理費(fèi)12600元、施救費(fèi)1440元。對(duì)于祝光的合理?yè)p失，本院依法認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)2227.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（50元×5天）；參照2013年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資，誤工費(fèi)為187.18元（13664元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車(chē)與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車(chē)有限公司所有的京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)損壞，被告溫某某及車(chē)上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車(chē)上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王正友負(fù)次要責(zé)任，被告溫某某負(fù)主要責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，因此被告王正友和溫某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失分別按事故責(zé)任比例的30%和70%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車(chē)有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務(wù)行為而為朋友幫忙，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從被告北京金銀建出租汽車(chē)有限公司提供的證據(jù)來(lái)看不足以證明被告王正友的行為系非職務(wù)行為，但可以證實(shí)被告王正友系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車(chē)的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車(chē)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京金銀建出租汽車(chē)有限公司系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車(chē)的所有人，并對(duì)被告王正友具有管理職責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定被告王正友在本案的行為屬于履行職務(wù)行為，因此被告王正友應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告北京金銀建出租汽車(chē)有限公司承擔(dān)。被告溫某某主張?jiān)鎲文衬吵俗漶{駛的冀Ｃ×××××夏利轎車(chē)是為原告聯(lián)系雇車(chē)?yán)巳デ鼗蕧u進(jìn)行園林種植，且其行為是無(wú)償?shù)?...
閱讀更多...
