本院認為，關于上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關系問題，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條第一款第（一）、（二）、（三）項：用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄。一審訴訟中，被上訴人提交的8份證據(jù)能夠相互印證，上訴人與被上訴人存在勞動關系，本院予以確認。另，關于上訴人是否應支付被上訴人解除勞動關系經(jīng)濟補償金和未訂立書面勞動合同二倍工資差額問題 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院關于陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否存在勞動關系的論述并無不妥，雙方存在勞動關系，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?“因計算勞動者工作年限而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”的規(guī)定，二審庭審中，秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局仍未提交相關證據(jù)予以證明，本院對一審判決認定的陳某某在秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局工作起止時間為1996年9月10日至2015年4月予以確認。一審判決對解除勞動關系經(jīng)濟補償金的數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持。綜上所述，上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項：“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?！钡囊?guī)定，本案中，張京文勞動合同期滿，秦某某森海物業(yè)服務有限公司未維持或提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，導致勞動合同終止，上訴人應向被上訴人支付經(jīng)濟補償。一審判決對解除勞動合同經(jīng)濟補償金的數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持。綜上所述，上訴人秦某某森海物業(yè)服務有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 審判長 任秀文審判員 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院關于陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否存在勞動關系的論述并無不妥，雙方存在勞動關系，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條“因計算勞動者工作年限而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”的規(guī)定，二審庭審中，秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局仍未提交相關證據(jù)予以證明，本院對一審判決認定的陳某某在秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局工作起止時間為1996年9月10日至2015年4月予以確認。一審判決對解除勞動關系經(jīng)濟補償金的數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持。綜上所述，上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 審判長 任秀文審判員 魏曉龍代理審判員 趙宏 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人博某光電公司是否應向上訴人張某某支付社平工資差額15806.09元問題，上訴人張某某主張雙方簽訂的勞動合同中明確約定其勞動報酬為不低于社平工資元/月，被上訴人應支付其社平工資差額15806.09元。被上訴人主張雙方簽訂的勞動合同中未約定該項內(nèi)容，而是單獨約定了工資標準，上訴人張某某的該項請求不應支持。被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)《員工入職登記表》能夠證明上訴人的勞動報酬為組合工資，即基本薪資+績效工資+職務津貼+外住津貼，基本薪資執(zhí)行河北省最低工資標準，同時《新進員工入職須知》亦能夠證明雙方對上訴人張某某的工資標準進行了約定，且實際上上訴人亦是按雙方約定的工資標準領取工資。上訴人提交的《勞動合同》與被上訴人提交的《勞動合同》部分內(nèi)容不一致，因上訴人未提交其他證據(jù)予以佐證，故對上訴人提交的《勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是上訴人解除與被上訴人的勞動關系是否違法。上訴人既沒有提前30日通知或額外支付被上訴人一個月工資，也沒有提交雙方協(xié)商或協(xié)商一致的證據(jù)，直接以通知書的形式解除了雙方的勞動關系欠妥。雙方雖然在協(xié)議書中約定由于甲方經(jīng)營發(fā)生困難或特殊情況下，經(jīng)企業(yè)及工會研究可以調(diào)整工資標準或裁員處理，但解除勞動關系的方式應該符合勞動合同法的規(guī)定。鑒于上訴人解除勞動關系的手續(xù)不完備，原審判決上訴人支付被上訴人違法解除勞動合同賠償金并無不當。綜上所述，秦皇島市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人秦皇島市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 鮑成新 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人要求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月29日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應在60日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人僅提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具《關于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人未提交證據(jù)證明自2001年3月30日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人以上訴訟請求超過申請仲裁時效，對上訴人的以上訴訟請求不予支持。關于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失36449.45元問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關于上訴人要求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月29日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月30日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失13760元問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實基本清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月29日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月30日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實基本清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年4月6日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年4月7日至2010年期間存在申請仲裁時效中止中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月31日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失63291.54元問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年5月29日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年5月30日至2010年期間存在申請仲裁時效中止中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月31日至2010年期間存在申請仲裁時效中止中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月31日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實基本清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年8月1日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年8月2日至2010年期間存在申請仲裁時效中止中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月31日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人宏文黃金公司2010年3月9日下發(fā)了《關于2010年度月工資標準、工資結(jié)算、獎懲辦法及標準的通知》，通知規(guī)定，宏文黃金公司及所屬各礦如完成公司下達的2010年度各項目標任務，宏文黃金公司即獎勵礦長60000元，書記和主管安全生產(chǎn)技術的副職36000元，其他副職30000元；獎勵公司機關各部部長50000元，正經(jīng)理40000元，主管安全生產(chǎn)的副職30000元，其他副職26000元。綜上，可以看出獎金的領取是基于宏文黃金公司及所屬各礦完成公司下達的2010年度各項目標任務，而上訴人并不完全知曉該礦是否完成了生產(chǎn)任務，該獎勵在2010年并沒有兌現(xiàn)。上訴人雖然也主張過該筆獎金，但該筆獎金一直也沒有兌現(xiàn)，直到2015年10月份，上訴人獲悉礦長和其他機關人員領到了2010年的獎金，上訴人主張并不超過仲裁時效，上訴人的請求應該支持。原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案被人民法院生效判決認定存在勞動關系，那么用人單位就應該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護理費并無不當。關于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認為一次性傷殘就業(yè)補助金應為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認識錯誤，應為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人張某某要求被上訴人青龍滿族自治縣天馳礦業(yè)有限責任公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金的差額19086.09元、2014年10月待崗全額工資差額部分3470.48元的上訴請求。上訴人于2014年10月1日被通知停工放假，至2015年6月25日因經(jīng)濟性裁員與被上訴人解除勞動合同，被上訴人按照《中華人民共和國勞動合同法》中支付經(jīng)濟補償金標準的規(guī)定計算了上訴人的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，并按上訴人2014年10月實際工作天數(shù)及待崗工資發(fā)放標準為其發(fā)放了該月工資，上訴人要求被上訴人支付上述兩項差額無事實依據(jù)，一審法院對該項論述并無不當，對上訴人該項請求不予支持。關于上訴人張某某要求被上訴人青龍滿族自治縣天馳礦業(yè)有限責任公司支付其代通知金差額3682元的上訴請求。本案中，上訴人與被上訴人解除勞動合同系因經(jīng)濟性裁員，其解除勞動合同情形不符合法律規(guī)定的支付代通知金的情形，故對上訴人該項請求不予支持。關于上訴人要求被上訴人支付其2013年10月1日2014年10月1日的雙休日加班費45234元、節(jié)假日加班費7176.55元的上訴請求。一審判決對該項論述并無不妥，對上訴人該項請求不予支持。另，關于上訴人主張被上訴人提供的解除勞動合同證明書上其沒有簽過字，其簽字是被上訴人工作人員代簽的上訴理由，因上訴人在二審訴訟中認可其只是對解除勞動合同經(jīng)濟補償金的數(shù)額不認可，對解除勞動關系認可，故對上訴人該理由不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對于上訴人韓某在上訴人海某公司三分公司工地工作受傷并認定為工傷這一事實沒有爭議，現(xiàn)在雙方爭議的是部分賠償數(shù)額。關于上訴人海某公司是否應向韓某支付未簽書面勞動合同的雙倍工資問題。雙方簽有書面勞動合同，勞動合同于2014年5月22日到期后，到期后是基于停工留薪期未滿延長至2015年1月23日，故海某公司不應向韓某支付未簽書面勞動合同雙倍工資。二、關于經(jīng)濟補償金的數(shù)額問題。合同到期后，雙方的勞動關系因法定事由延長至2015年1月23日，故原審認定解除勞動關系經(jīng)濟補償金的數(shù)額應為3500元并無不當。上訴人韓某住院期間，上訴人海某公司沒有派人護理，應該支付護理費。海某公司沒有提供其公司2013年度職工月平均工資的證據(jù)，原審法院參照2013年秦某某城鎮(zhèn)單位在崗職工月工資4026元的標準計算并無不當，計算后的數(shù)額為5923元雖高于上訴人韓某在一審主張的5149元，原審法院依據(jù)其主張支持并無不當。關于是否應該支付韓某500元交通費的問題，上訴人韓某未提供相應證據(jù)，對該項請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。雙方當事人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對于上訴人韓某在上訴人海某公司三分公司工地工作受傷并認定為工傷這一事實沒有爭議，現(xiàn)在雙方爭議的是部分賠償數(shù)額。關于上訴人海某公司是否應向韓某支付未簽書面勞動合同的雙倍工資問題。雙方簽有書面勞動合同，勞動合同于2014年5月22日到期后，到期后是基于停工留薪期未滿延長至2015年1月23日，故海某公司不應向韓某支付未簽書面勞動合同雙倍工資。二、關于經(jīng)濟補償金的數(shù)額問題。合同到期后，雙方的勞動關系因法定事由延長至2015年1月23日，故原審認定解除勞動關系經(jīng)濟補償金的數(shù)額應為3500元并無不當。上訴人韓某住院期間，上訴人海某公司沒有派人護理，應該支付護理費。海某公司沒有提供其公司2013年度職工月平均工資的證據(jù)，原審法院參照2013年秦某某城鎮(zhèn)單位在崗職工月工資4026元的標準計算并無不當，計算后的數(shù)額為5923元雖高于上訴人韓某在一審主張的5149元，原審法院依據(jù)其主張支持并無不當。關于是否應該支付韓某500元交通費的問題，上訴人韓某未提供相應證據(jù)，對該項請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。雙方當事人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人寇某要求被上訴人恒順和公司支付其2007年6月-2010年7月的經(jīng)濟賠償金17838元問題。上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)，不能證明其于2007年6月-2010年7月期間在被上訴人恒順和公司處工作，而被上訴人安證公司提交的勞動合同，證明了上訴人于2009年7月1日已與被上訴人安證公司簽訂了勞動合同，故上訴人主張其2007年6月-2010年7月在被上訴人恒順和公司工作無事實依據(jù)，且即使工作事實存在，其請求已超過法定申請仲裁期限，一審法院對此認定正確，予以維持。關于上訴人寇某要求被上訴人恒順和公司支付2007年8月-2010年7月期間未訂立書面勞動合同的雙倍工資214056元問題。如上所述，上訴人不能提交證據(jù)證明其于2007年8月-2010年7月期間在被上訴人恒順和公司工作，故對該請求不予支持。關于上訴人要求被上訴人安證公司支付2013年1月至2014年1月待崗工資35676元，由被上訴人恒順和公司承擔連帶賠償責任問題。原審判決對該項論述并無不妥，予以維持。關于上訴人要求被上訴人安證公司支付2010年7月-2014年6月的經(jīng)濟賠償金23784元，由被上訴人恒順和公司承擔連帶賠償責任問題。上訴人在訴訟中提交的證據(jù)，不能充分證明系被上訴人恒順和公司于2013年1月將其辭退，且被上訴人安證公司為上訴人繳納社會保險至2013年7月，原審判決對于上訴人寇某屬自動離職的認定并無不當。被上訴人安證公司與上訴人寇某簽訂的無固定期限勞動合同不違反法律禁止性規(guī)定，故被上訴人安證公司不存在應支付上訴人經(jīng)濟賠償金的情形，對上訴人主張被上訴人安證公司支付其經(jīng)濟賠償金，被上訴人恒順和公司承擔連帶賠償責任的請求不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人海潤（秦某某）藥業(yè)有限公司上訴主張與被上訴人馮某某自2004年下半年之后不存在勞動關系問題。被上訴人馮某某于2001年6月到上訴人處工作，被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)證明了上訴人與其員工劉玉明于2004年9月6日簽訂了關于上訴人銷售部的《承包合同》，被上訴人馮某某隨劉玉明一起到銷售部工作，《承包合同》履行至2012年8月1日。由于劉玉明系上訴人員工，因此該承包屬上訴人內(nèi)部承包，且上訴人并未提交銷售部承包后與被上訴人馮某某解除勞動關系的相關證據(jù)，故上訴人主張2004年下半年后與被上訴人馮某某不存在勞動關系無事實依據(jù)。2012年10月18日，被上訴人馮某某申請仲裁要求與上訴人解除勞動關系并支付其經(jīng)濟補償金、未簽訂勞動合同雙倍工資、2012年8月工資，被上訴人的上述請求有事實及法律依據(jù)，一審法院對上述項數(shù)額判決結(jié)果并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人存在勞動關系這一事實清楚，上訴人崔某于2012年5月31日向被上訴人海信唐某經(jīng)營分公司遞交了《辭職信》，雙方解除勞動關系，現(xiàn)沒有證據(jù)證明該辭職信是在受到脅迫的情況下寫的，故不符合應當支付代通知金、解除勞動關系經(jīng)濟補償金、二倍賠償金以及6月份半個月工資的情形，該部分訴訟請求本院不予支持。上訴人崔某為被上訴人出具了“本人崔某，今收到青島海信電器股份有限公司唐某經(jīng)營分公司補償金玖千玖百元整，與青島海信電器股份有限公司唐某經(jīng)營分公司再無任何關系”的證明，對自己的相關權(quán)利已經(jīng)進行了處分，現(xiàn)其主張周六加班費、法定帶薪假日應發(fā)工資、未簽書面勞動合同的二倍工資、年休假等，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間建立勞動關系并簽訂了勞動合同，原、被告雙方均應依法行使權(quán)利、履行義務。上訴人林某某主張拖欠其2011年9月工資1166.6元、10月工資3500元、12月工資2500元、2012年1月工資1846元、2012年2月工資1750元、提成工資3450元；支付經(jīng)濟補償金1750元。因上訴人沒有證明9月份參加工作，而被上訴人有證據(jù)證實雙方于2012年11月1日簽訂勞動合同。故對上訴人主張拖欠9、10月份工資的主張不予支持。被上訴人主張單位實行打卡考勤制度、考勤明細表證明原告參加了打卡，被上訴人依據(jù)考勤管理制度扣發(fā)上訴人的工資符合規(guī)定，故對上訴人提出要求支付2011年12月工資2500元、2012年1月拖欠工資1846元的請求不予支持；關于被上訴人是否拖欠上訴人提成工資3450元的問題，上訴人沒有舉出提成款為3450元的證據(jù)，對該項請求不予支持。關于是否應支付經(jīng)濟補償金1750元的問題，上訴人因個人原因提出辭職申請，該情形不符合應當支付經(jīng)濟補償金的情形，故該主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人彭某某要求被上訴人索坤公司支付其在職期間加班工資40103.88元及法定節(jié)假日加班工資3668.50元的請求。上訴人索要加班工資，其在一審訴訟中提交的證據(jù)僅為2012年3月5日索坤公司出具的放棄加班通知書，對于該份證據(jù)上訴人不能說明合法來源，且被上訴人不予認可，故一審法院對該證據(jù)不予采信并無不當。由于上訴人未提交證明其存在加班事實的有效證據(jù)，故對該請求不予支持。關于上訴人要求被上訴人支付其應休未休年休假工資1233.33元的請求。依照《職工帶薪年休假條例》第七條之規(guī)定，該請求不屬于人民法院受案范圍，本院不予審理。關于上訴人要求被上訴人支付其解除勞動合同賠償金18180元及代通知金3030元的請求。在一審訴訟中，被上訴人索坤公司已提交上訴人辭職申請表，證明系上訴人申請辭職，故對上訴人該請求亦不予支持。關于上訴人要求被上訴人退還工作服押金150元的請求。庭審中上訴人認可未向被上訴人交回工作服，故對該該請求不予支持。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于索坤公司的上訴請求。索坤公司主張其并不存在支付馬力剛經(jīng)濟補償金的法定事由，不應支付馬力剛2013年1月份的工資及經(jīng)濟補償金。但馬力剛在一審訴訟中提交的發(fā)放工資銀行卡查詢明細顯示，索坤公司并未支付其2013年1月份工資，由于索坤公司拖欠馬力剛2013年1月份工資，故馬力剛2013年3月請求解除勞動關系時，有權(quán)依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，要求索坤公司支付其拖欠工資及經(jīng)濟補償金。一審法院對該項數(shù)額認定并無不妥，予以維持。二、關于馬力剛的上訴請求。1、關于要求索坤公司支付其休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求問題。馬力剛索要加班工資，應就存在加班事實提供相應證據(jù)支持其主張，其在一審訴訟中提交了2012年5月-2012年12月考勤表一份，但該考勤表既無索坤公司蓋章又無部門負責人簽字，且索坤公司不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，上訴人曹某某未就其存在加班的事實進行舉證，而被上訴人在原審訴訟中提交了上訴人的工資表，證明已為上訴人按月發(fā)放的工資中包含了加班工資。由于上訴人無其他證據(jù)以推翻被上訴人的主張，故對上訴人要求被上訴人支付延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持。上訴人要求被上訴人支付其應休未休年休假工資，依照《職工帶薪年休假條例》第七條之規(guī)定，該請求不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
