本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)，故原告吳某與紀(jì)瑞生分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方的責(zé)任比例應(yīng)為5：5。本次事故中紀(jì)瑞生系在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由雇主被告曹某某、紀(jì)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。冀BX5152車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元的限額內(nèi)賠償。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘海林駕車(chē)與原告王某發(fā)生交通事故造成原告王某受傷的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的被告鐘海林負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告鐘海林駕駛的事故車(chē)輛冀CE2014號(hào)車(chē)在被告平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足部分，按責(zé)任比例由被告鐘海林賠償。本次事故造成原告王某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)12317.1元；誤工費(fèi)，原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，日誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度我省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)47249元／年÷365天=129.45元；誤工時(shí)間，原告主張誤工時(shí)間5個(gè)月，根據(jù)原告病例原告雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折多達(dá)七肋骨折，能夠認(rèn)定傷后持續(xù)誤工，原告誤工費(fèi)為129.45元／天×150天=19417.5元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某之父孫家全與被告陳德福、杜某某、案外人陳學(xué)發(fā)生交通事故至孫家全死亡的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的孫家全與陳德福、杜某某、陳學(xué)負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告陳德福駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告杜某某駕駛的車(chē)輛在被告永某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因?qū)O家全的死亡事故中經(jīng)三車(chē)碾壓造成，原告放棄對(duì)共同侵權(quán)人陳學(xué)部分的訴訟請(qǐng)求，被告陳德福、杜某某、陽(yáng)某保險(xiǎn)、永某保險(xiǎn)對(duì)陳學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)、永某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各按1／3的比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例賠償。本次事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金，依照我省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×20年=182040元；喪葬費(fèi)，依照我省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕車(chē)與原告郭某發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的被告賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某無(wú)責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告賈某某駕駛的事故車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分，按責(zé)任比例由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)由被告賈某某按責(zé)任比例賠償。本次交通事故造成原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)43398.51元；誤工費(fèi)，原告月平均工資3186元（106.2元／天），誤工時(shí)間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J(rèn)定傷后持續(xù)誤工，計(jì)算至評(píng)殘前一天，共計(jì)218天，原告誤工費(fèi)為106.2元／天×218天=23151.6元；護(hù)理費(fèi)，原告住院148天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張成某駕車(chē)與原告孫某博發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的被告張成某負(fù)事故全部責(zé)任，原告孫某博無(wú)責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告張成某駕駛的事故車(chē)輛冀CH5709號(hào)車(chē)在人民保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由被告張成某賠償。本次事故造成原告孫某博的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)34049.71元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期間，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)原告住院至康復(fù)期間需護(hù)理一人，原告依此主張護(hù)理期間為住院21天及出院后1年，因原告屬未成年人，傷后不能自理，康復(fù)期間確需陪護(hù)，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確有出院后護(hù)理依賴診斷但原告主張護(hù)理期間為出院后一年時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，依照《中華人民共和國(guó)公安部道路將交通事故受傷人員治療終結(jié)時(shí)間》5.17.7a）之規(guī)定：尺橈骨雙骨閉合性骨折的治療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，本院酌情認(rèn)定原告的故護(hù)理期間為住院期間21天及出院后6個(gè)月；護(hù)理人員原告之母李曉敏月工資3450元（115元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告親屬聶海軍駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與被告李明某駕駛的藝高公司所有車(chē)輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的聶海軍與李明某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)。原告主張被告李明某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未提交證據(jù)能夠否定交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)原告該主張本院不予采信。關(guān)于賠償義務(wù)主體，事故車(chē)輛冀C6C660號(hào)轎車(chē)在被告人民保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，首先應(yīng)由承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同確定賠償責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀C6C660號(hào)小轎車(chē)雖投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，但該車(chē)未在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行車(chē)輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險(xiǎn)簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定年檢保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摵贤瑮l款不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。被告姜麗娜駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告姜麗娜對(duì)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)150000元的限額內(nèi)賠償。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由被告江麗娜承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)60430.46元，該醫(yī)療費(fèi)是原告為治療此次事故所致?lián)p傷產(chǎn)生，屬合理?yè)p失，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除自費(fèi)及醫(yī)保范圍之外的醫(yī)療費(fèi)及哈爾濱醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)比照國(guó)家機(jī)關(guān)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元計(jì)算，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘限額11萬(wàn)元內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)81361.96元，其中，原告支付17785元、被告孫某墊付63576.96元。原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費(fèi)合理合法，本院予以支持原告訴請(qǐng)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告李某某借用被告張某某機(jī)動(dòng)車(chē)雙方形成了借用關(guān)系。被告李某某借用該車(chē)時(shí)未告知張某某其無(wú)駕駛證的事實(shí)，被告李某某存在主觀過(guò)錯(cuò)，故原告的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。肇事車(chē)輛冀Ｃ×××××在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（10萬(wàn)元），根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)16594元（含墊付費(fèi)用5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實(shí)際情況，原告主張3000元的交通費(fèi)具有合理性，本院予以確認(rèn)。被告曹某某提交證據(jù)，原告無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)2、3、4不認(rèn)可，對(duì)其余證據(jù)無(wú)異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認(rèn)可確實(shí)為其花費(fèi)，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應(yīng)予以返還。上述一、二項(xiàng)內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險(xiǎn)條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對(duì)其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車(chē)輛掛靠協(xié)議，具有真實(shí)性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記所有人為物流公司，檢驗(yàn)有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長(zhǎng)武為×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，物流公司為×××投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)5來(lái)源合法，被告證據(jù)為其自行檢測(cè)，其證據(jù)效力不足以對(duì)抗原告證據(jù)，故對(duì)原告證據(jù)5本院予以采納，對(duì)被告證據(jù)2不予采納，并參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定原告護(hù)理費(fèi)，確認(rèn)原告誤工期限至定殘前一日177天，后續(xù)治療費(fèi)8000元；原告證據(jù)6，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議等予以佐證，其花費(fèi)合法性，本院不予采納；原告證據(jù)9，對(duì)原告因傷誤工損失具有較強(qiáng)證明力，被告保險(xiǎn)公司提交證據(jù)，只記載原告職業(yè)為務(wù)農(nóng)，但并不能排除原告向他人提供勞務(wù)的事實(shí)，故本院對(duì)原告證據(jù)9予以采納，對(duì)保險(xiǎn)公司證據(jù)1不予采納；原告提交的其余證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)保險(xiǎn)承保、事故的發(fā)生等事實(shí)，本院予以采納。原告雖然未提交交通費(fèi)票據(jù)，但花費(fèi)交通費(fèi)用具有客觀必要性，依據(jù)原告的傷情及治療情況，本院酌情認(rèn)定燕淑紅交通費(fèi)為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法、內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；原告雖然未提交交通費(fèi)票據(jù)，但支付一定的交通費(fèi)用具有客觀必要性，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1000元的交通費(fèi)用。綜合審理中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)小型轎車(chē)登記所有人為牛星波，檢驗(yàn)有效期至2018年12月；馬某準(zhǔn)駕車(chē)型為B2，駕駛證有效期限為2012年12月21日至2018年12月21日。2017年12月11日，牛星波為×××號(hào)小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2017年12月11日17時(shí)46分至2018年12月11日24時(shí)。2018年8月9日23時(shí)30分許，被告馬某駕駛牛星波所有的×××號(hào)小型轎車(chē)，沿SL83省道由西向東行駛至高速引線SL省道33公里左轉(zhuǎn)彎駛?cè)霃S子時(shí)，與對(duì)向行駛的李某駕駛的×××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成李某受傷、兩車(chē)損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)保險(xiǎn)承保、事故的發(fā)生等事實(shí)，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)小型普通客車(chē)登記所有人為劉某某，注冊(cè)日期為2018年9月6日，檢驗(yàn)有效期至2020年9月；劉某某準(zhǔn)駕車(chē)型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號(hào)小型普通客車(chē)（識(shí)別代碼為L(zhǎng)ZWADAGA3JC543000，與行駛證車(chē)輛識(shí)別代碼一致）在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年8月13日13時(shí)起至2019年8月13日13時(shí)止。2018年8月17日13時(shí)30分，劉某某駕駛的無(wú)號(hào)牌小型客車(chē)，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時(shí)，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車(chē)相撞，致牛某某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。依據(jù)本案案情、參照當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)登記所有人為昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司，檢驗(yàn)有效期至2019年3月；路興準(zhǔn)駕車(chē)型為B2，有效期限為2012年12月12日至2018年12月12日。2018年3月2日，昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司為×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年3月2日17時(shí)至2019年3月2日17時(shí)。2018年3月6日，昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司為×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)在被告人保公司投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任限額為1000000元，并約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2018年3月7日0時(shí)至2019年3月6日24時(shí)。2018年10月26日16時(shí)40分，劉希海駕駛二輪摩托車(chē)沿山深線由東向西行駛至81KM+100M處時(shí)與對(duì)向路興駕駛的×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、本次交通事故中蘇某某負(fù)事故主要責(zé)任、趙克鐵負(fù)事故次要責(zé)任以及造成原告損害等相關(guān)情況，本院予以采納；原告的誤工時(shí)間，依據(jù)原告?zhèn)椴⒄毡本┧痉ㄨb定業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》的通知的規(guī)定，確認(rèn)原告誤工時(shí)間為150天；原告證據(jù)5，為交警部門(mén)委托，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，原告證據(jù)7，對(duì)原告從業(yè)及收入情況具有較強(qiáng)的證明力，對(duì)上述二證據(jù)保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其抗辯成立，故對(duì)該證據(jù)予以采納；原告證據(jù)8，根據(jù)原告損傷及治療，320元相對(duì)合理，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某振與被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司所簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單》（保單號(hào)為xxxx85），是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告趙某振已經(jīng)按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成第三者死亡，原告負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36121.36元，鑒于原告趙某振所有的車(chē)輛在被告處投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振10000元。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富死亡，趙巨富應(yīng)獲得死亡賠償金45510元（9102元／年×5年）及精神損害撫慰金50000元，喪葬費(fèi)21266元（42532元／年÷2），鑒于原告趙某振所有的車(chē)輛在被告處投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振110000元。關(guān)于原告趙某某的訴訟請(qǐng)求，因原告趙某某非保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，故駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受被告雇傭提供勞務(wù)，在工作中受傷，屬于工傷范疇，被告應(yīng)承擔(dān)原告因傷造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。本案中，原告受傷一事經(jīng)昌黎縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁、昌黎縣人民法院判決，對(duì)終止勞動(dòng)關(guān)系、停工期間的工資、護(hù)理費(fèi)等內(nèi)容已經(jīng)做出裁判。2015年4月25日原、被告雙方又自行簽訂協(xié)議，就傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、工傷保險(xiǎn)賠付等事項(xiàng)達(dá)成合意，該協(xié)議已經(jīng)生效并履行完畢。協(xié)議第三條雙方就一次性給付醫(yī)療補(bǔ)助金達(dá)成一致意見(jiàn)，第五條明確約定雙方就此事全部處理終結(jié)，再無(wú)其他爭(zhēng)議。本院在庭審過(guò)程中，清晰明確的向原告進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)，原告明確表示協(xié)議是其真實(shí)意思表示，并已經(jīng)領(lǐng)取了協(xié)議中給付的款項(xiàng)154191元?，F(xiàn)原告在簽訂協(xié)議不到三個(gè)月的時(shí)間里，再次向本院就醫(yī)療費(fèi)用提起訴訟，本院認(rèn)為原告的行為違反了雙方協(xié)議約定，違背了雙方承諾的誠(chéng)實(shí)信用原則，本案中原、被告雙方就醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)全部結(jié)算完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實(shí)被告劉建法所有的車(chē)輛與被告保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負(fù)事故的同等責(zé)任，被告郭某負(fù)事故同等責(zé)任的基本事實(shí)，本院予以采納。原告證據(jù)6交通費(fèi)為必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據(jù)7，被告保險(xiǎn)公司有異議，本院認(rèn)為原告證據(jù)7無(wú)勞動(dòng)合同及用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護(hù)理人員的誤工費(fèi)均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下:2012年6月28日，冀A×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)1份，保險(xiǎn)期間自2012年5月31日0時(shí)起至2013年5月30日24時(shí)止。2013年5月3日18時(shí)20分，被告劉建法的雇用司機(jī)李吉錄駕駛冀A×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某于2012年12月25日申請(qǐng)仲裁，要求解除與索坤公司的勞動(dòng)關(guān)系，索坤公司對(duì)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決無(wú)異議，本院認(rèn)定張某與索坤公司于2012年12月26日起解除勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于索坤公司主張的不予辦理并繳納2003年9月至2012年12月25日養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，因養(yǎng)老保險(xiǎn)金的補(bǔ)繳不屬于法院受理范圍，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予審理。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求，張某2011年9月25日發(fā)生工傷，索坤公司已為張某繳納了工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由索坤公司支付除工傷保險(xiǎn)基金支付部分之外的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?第二款 ?及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，索坤公司應(yīng)支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金12056元（3014元／月×4個(gè)月）。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某住院期間工資福利待遇的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?規(guī)定，在停工留薪期內(nèi)，由所在單位按月支付原工資福利待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告左某某發(fā)生交通事故并造成五原告人身及財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚。此次交通事故中，被告王某某駕駛的車(chē)輛屬于交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制投保范圍，故被告王某某首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失，即：賠償五原告醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下10000元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元，計(jì)122000元。五原告其余經(jīng)濟(jì)損失293384.19元（226467.58元-10000元＋167044.36元-110000元＋15115元-2000元＋6757.25元），因此次交通事故中，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)五原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失88015.26元（293384.19元×30%）。綜上，被告王某某應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失210015.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實(shí)清楚。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馮淑娟醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下42228.56元，計(jì)52228.56元。原告馮淑娟其余經(jīng)濟(jì)損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某賠償，鑒于該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告馮淑娟經(jīng)濟(jì)損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛電動(dòng)車(chē)將原告單某某撞傷的事實(shí)清楚，且事故認(rèn)定部門(mén)出具的認(rèn)定書(shū)亦無(wú)不妥，雙方亦無(wú)異議，故本院對(duì)其認(rèn)定為有效證據(jù)。根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及原因力，原告請(qǐng)求被告按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任屬合理范圍，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失認(rèn)定問(wèn)題:1、經(jīng)本院核實(shí)原告共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)34268.84元（其中含被告墊付的醫(yī)療費(fèi)2316.80元）。，且被告亦無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):住院36天×50元／天=1800元。3、誤工費(fèi)，原告提交的秦皇島市紅太陽(yáng)餐飲娛樂(lè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及單位出具的證明能夠證明原告收入減少的事實(shí)，根據(jù)醫(yī)院的證明原告誤工期限應(yīng)為住院期間及出院后共計(jì)66天，誤工費(fèi)為1800元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)仲裁裁決的醫(yī)療費(fèi)502元、伙食補(bǔ)助費(fèi)460元，勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于仲裁裁決的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金8506.39元，原告未就該兩項(xiàng)裁決內(nèi)容不服向本院進(jìn)行訴訟，被告亦未在收到仲裁裁決書(shū)后不服向本院提起訴訟，視為被告對(duì)仲裁裁決的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金8506.39元予以認(rèn)可，因此，本院對(duì)仲裁裁決的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金49620.62元、一次性傷殘補(bǔ)助金8506.39元予以確認(rèn)。關(guān)于雙方對(duì)工傷待遇中一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議問(wèn)題，雙方爭(zhēng)議的主要為被告的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，本院重點(diǎn)對(duì)此分述如下：原告為證明被告受傷前12個(gè)月平均工資提交了被告的工資表，被告對(duì)工資表其簽名的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告提交的工資表予以采信，但通過(guò)核查，原告單位的工資表中有2014年3月1459元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定張鵬志承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張鵬志作為交通事故侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因張鵬志為賁某某所雇用的司機(jī)，事發(fā)時(shí)是履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由賁某某承擔(dān)。又因×××號(hào)車(chē)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分費(fèi)用，再由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，由賁某某負(fù)責(zé)賠償。賁某某已經(jīng)墊付的費(fèi)用在扣除其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，應(yīng)由原告予以返還。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在公安醫(yī)院、秦某某市第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)等共計(jì)127174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定被告賈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。原告要求被告賈某賠償其相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償?！痢痢撂?hào)小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠且事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；對(duì)于不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失，由侵權(quán)人即被告賈某予以賠償。關(guān)于原告馬純良主張的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。其在秦皇島市第一醫(yī)院、公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)68605.67元均屬于檢查、治療傷情發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。其二次住院共計(jì)24天，按照50元天的數(shù)額計(jì)算，依法支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定張順喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因張順喜與張某某系雇傭關(guān)系且×××號(hào)重型貨車(chē)的所有人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張某某承擔(dān)賠償。因×××號(hào)重型貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)雞西市分公司和人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財(cái)險(xiǎn)雞西市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告張某某負(fù)責(zé)賠償。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，2001年5月30日經(jīng)秦皇島市建設(shè)局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對(duì)企業(yè)國(guó)有資本改制和職工身份置換，屬于秦皇島市人民政府主管部門(mén)審核批復(fù)進(jìn)行的改制，被告公司進(jìn)行的改制非企業(yè)自主改制，屬于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制，原告所訴請(qǐng)要求按照改制職工安置方案按買(mǎi)斷方式安置，而被告按照內(nèi)退方式對(duì)原告進(jìn)行安置，現(xiàn)原告已經(jīng)按照內(nèi)退職工辦理退休手續(xù)，雙方爭(zhēng)議的涉及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（買(mǎi)斷工齡款）是改制安置方案中職工身份置換安置問(wèn)題，該問(wèn)題屬于當(dāng)時(shí)的歷史條件下政策調(diào)整問(wèn)題，雙方因此引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)按照政府主管部門(mén)審批的企業(yè)改制政策及政府相關(guān)文件統(tǒng)籌解決，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不屬于人民法院所應(yīng)受理的案件范圍，但原告的工傷待遇不屬于企業(yè)改制身份置換安置問(wèn)題，應(yīng)屬于工傷職工理應(yīng)享受的待遇，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付五級(jí)傷殘的工傷待遇，被告對(duì)原告提交的企業(yè)傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)無(wú)異議，因此工傷待遇數(shù)額以原告就其主張?zhí)峤坏钠髽I(yè)傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)記載為據(jù)，撫恤金（應(yīng)為傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定尤某承擔(dān)事故主要責(zé)任、楊立東承擔(dān)事故次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以二人分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任比例。因冀CA7**號(hào)貨車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，×××號(hào)出租車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責(zé)任比例予以賠償，人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司按照30%責(zé)任比例在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費(fèi)）最高賠償限額為20萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費(fèi)免賠額為100元，系雙方特別約定，應(yīng)確認(rèn)為有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告袁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，被告袁某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因×××號(hào)出租車(chē)在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元且事發(fā)在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告袁某某按照30%責(zé)任比例予以賠償。同時(shí)，原告對(duì)被告袁某某的車(chē)輛損失、停運(yùn)損失等，也應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某某雖未到庭，但其庭后提交的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)原告進(jìn)行了質(zhì)證，且原告也同意在本案中一并予以解決。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定李國(guó)峰、劉某某分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成×××號(hào)貨車(chē)乘車(chē)人王玉明死亡，劉某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故三原告作為死者王玉明的合法繼承人主張相關(guān)賠償費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因×××?hào)貨車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)且事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故死者王玉明的損失，首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。本院（2018）冀0302民初7347號(hào)民事判決書(shū)，已經(jīng)認(rèn)定死者王玉明的損失為766763元，且已將平安財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)支公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償款11萬(wàn)元中的4萬(wàn)元賠償傷者李國(guó)峰，余款7萬(wàn)元賠償本案三原告。事故中損毀的貨物損失，已被生效的（2018）冀0302民初7347號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)，故平安財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)支公司認(rèn)為該案認(rèn)定貨物損失2.5萬(wàn)元缺乏法律依據(jù)的觀點(diǎn)，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告陳某某騎行自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實(shí)清楚。交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告袁某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。關(guān)于本案被告的賠償責(zé)任比例，因原告主動(dòng)要求被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，屬于原告自愿降低被告的賠償責(zé)任比例，該自愿行為不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告所受傷害經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告的傷殘程度為十級(jí)，該機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，本院予以采信；對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采納；此次交通事故造成原告受傷，被告袁某某應(yīng)賠償原告陳某某合理合法損失；因被告袁某某所駕駛的車(chē)輛在被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告陳某某的損失，首先由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，對(duì)于不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍或超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，由被告袁某某按60%的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某損失的確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某雇傭的駕駛員駕駛事故車(chē)輛與陳立偉駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成陳立偉死亡，事實(shí)清楚。交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告趙某車(chē)輛駕駛員及陳立偉分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。原告齊艷蘭、陳某、陳某作為死者陳立偉的合法繼承人因此次事故所受損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。結(jié)合死者陳立偉與被告趙某雇傭駕駛員在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原告的損失由被告趙某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。又因事故發(fā)生在被告趙某所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司所投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。其次，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因事故車(chē)輛在事故中存在超載的違法行為，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)45%（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因病在二被告處治療的事實(shí)存在。原告對(duì)二被告診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)申請(qǐng)鑒定，鑒定人認(rèn)為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過(guò)程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)被告的治療過(guò)程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，原告的損害結(jié)果與二被告的過(guò)錯(cuò)行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過(guò)錯(cuò)與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開(kāi)腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營(yíng)養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開(kāi)引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度本次鑒定評(píng)定為輕微至次要責(zé)任程度范圍”的鑒定意見(jiàn)，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時(shí)間較短并及時(shí)轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔(dān)15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某在原告秦某某某蔬菜種植有限公司工作時(shí)受傷，并經(jīng)秦某某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，周某某應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因秦某某某蔬菜種植有限公司未給周某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)由秦某某某蔬菜種植有限公司向周某某支付工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張無(wú)證據(jù)證明被告發(fā)生工傷，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，本院不予支持。原告主張被告的工傷問(wèn)題已經(jīng)包括在2012年3月26日給付的26000元中，其雖提供了收條，但該收條的內(nèi)容中并不能證明其主張，本院對(duì)原告的該主張不予支持。關(guān)于周某某的工傷認(rèn)定是否超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效問(wèn)題，（2013）海行初字第40號(hào)行政判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定周某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)未超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效，故本院對(duì)原告提出的周某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效的主張不予支持。關(guān)于周某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告仲裁裁決的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、墊付的掛號(hào)診查費(fèi)、檢查費(fèi)、住院治療費(fèi)、藥費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方對(duì)工傷待遇中一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議問(wèn)題，雙方爭(zhēng)議的主要為被告的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，本院重點(diǎn)對(duì)此分述如下:從原告提交的工資表和被告提交的銀行代發(fā)工資明細(xì)可以看出，絕大多數(shù)數(shù)額相符，只有被告銀行代發(fā)明細(xì)名下2011年9月19日4900元原告單位工資表無(wú)記載，另一筆原告單位工資表記載2100元，被告銀行代發(fā)明細(xì)名下為2050元，原告工資表記載最后一筆3500元，從被告妻子黑志君銀行代發(fā)明細(xì)中有顯示，結(jié)合以上分析及被告工資由銀行代發(fā)的情節(jié)，本院采信被告的工資代發(fā)明細(xì)，通過(guò)核查，原告單位的工資表中有黑志軍（君）支付工資的記載，而原告單位未能按本院要求對(duì)黑志軍的情況向本院進(jìn)行說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某投保的冀某號(hào)車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定依法履行賠付義務(wù)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，謝某在發(fā)生交通事故后存在逃逸情況、故該公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠，本院認(rèn)為，首先，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司未能提交證據(jù)對(duì)原告謝某在事故中存在逃逸的情形予以證明；其次，交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中也并未記載原告謝某在事故中存在逃逸的行為；最后，我院作出的已生效的（2015）海刑初字第353號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及事故責(zé)任予以認(rèn)可，并查明了原告謝某是在經(jīng)他人報(bào)警、被害人得到搶救后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，離開(kāi)途中向122報(bào)了警，綜上，本院認(rèn)為原告謝某在事故中并不存在逃逸現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯本院不予認(rèn)可，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告謝某的合理合法的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告損失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于損失的確定：賠償三者的死亡賠償金：原告提交了村委會(huì)證明、楊某的工作證明及事故前四個(gè)月的工資表用以證明死者楊某自2007年7月20日至因交通事故去世時(shí)止一直在秦某某維卡產(chǎn)業(yè)有限公司工作、其工資收入為全家的生活來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所受傷為工傷，被告所受傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)的事實(shí)，已經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)確認(rèn)，并發(fā)生法律效力。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定被告應(yīng)獲得工傷待遇。原、被告對(duì)于應(yīng)當(dāng)由單位支付的工傷待遇一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金核報(bào)的工傷待遇工傷醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五十五條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的“工傷職工或者其近親屬對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的，有關(guān)單位或者個(gè)人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”的規(guī)定，原告為被告繳納了工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金核報(bào)的工傷待遇數(shù)額現(xiàn)不得而知，原、被告是否同意工傷保險(xiǎn)核報(bào)的工傷保險(xiǎn)待遇亦不得而知，因此，本院對(duì)于應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金核報(bào)的工傷保險(xiǎn)待遇不予審理，原、被告應(yīng)當(dāng)互為配合到工傷保險(xiǎn)基金進(jìn)行核報(bào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2015）336號(hào)仲裁裁決書(shū)所裁決的被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工傷待遇共計(jì)111712元，二被告均未對(duì)此提出不服進(jìn)行訴訟，應(yīng)視為二被告對(duì)該項(xiàng)裁決的認(rèn)可，本案原告雖不服（2015）336號(hào)仲裁裁決書(shū)向本院提起訴訟，但未就上述裁決內(nèi)容提起不服之訴請(qǐng)，據(jù)此，本院認(rèn)定本案三方當(dāng)事人均認(rèn)可（2015）336號(hào)仲裁裁決書(shū)所裁決的被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工傷待遇共計(jì)111712元的內(nèi)容。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告是否應(yīng)承擔(dān)被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工傷待遇的連帶責(zé)任問(wèn)題。首先，從本院詢問(wèn)被告高某某時(shí)，被告高某某所稱“其是通過(guò)上海寶某公司的尹作海招聘的鉗工，當(dāng)時(shí)談的每天工作8小時(shí)，每月1900元工資，班長(zhǎng)是上海寶某的徐金寶，工作任務(wù)也具體由徐金寶安排，考勤也是由徐金寶來(lái)記。工資是由上海寶某公司以銀行打卡的形式發(fā)放”的內(nèi)容可以看出，被告高某某是被告上海寶某建設(shè)有限公司招用，受被告上海寶某建設(shè)有限公司直接管理，由被告上海寶某建設(shè)有限公司支付被告高某某勞動(dòng)報(bào)酬的，被告上海寶某建設(shè)有限公司與被告高某某建立了勞動(dòng)關(guān)系，被告上海寶某建設(shè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)事故責(zé)任作出劃分，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采納。被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而其駕駛的車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且無(wú)保險(xiǎn)免賠事由，故對(duì)原告合理?yè)p失，首先應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。仍有不足及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，再由被告張某承擔(dān)，被告張某已經(jīng)支付的費(fèi)用應(yīng)予折抵原告合理?yè)p失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司認(rèn)為應(yīng)按醫(yī)保用藥進(jìn)行核賠的觀點(diǎn)無(wú)法律依據(jù)，亦未提出哪些費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)21050.07元均為合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)某某支隊(duì)某某大隊(duì)作出認(rèn)定，原告負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。對(duì)該認(rèn)定書(shū)所證明的案件事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)某某支隊(duì)某某大隊(duì)委托，秦某某海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格鑒證中心對(duì)原告車(chē)輛損失、三者車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估；所支出的評(píng)估費(fèi)是為了確定車(chē)輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。被告主張的原告車(chē)損過(guò)高、傷殘等級(jí)過(guò)高、三者車(chē)損過(guò)高、施救費(fèi)用過(guò)高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對(duì)其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費(fèi)用按照國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張?jiān)娴膿p失應(yīng)扣除無(wú)責(zé)賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車(chē)輛損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某所受傷已經(jīng)秦皇島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，該工傷認(rèn)定已發(fā)生法律效力，該工傷認(rèn)定書(shū)中確認(rèn)用人單位為原告。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，韓某某應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因原告沒(méi)有為被告繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致被告無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，故應(yīng)由原告給付韓某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告雖主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，但原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效判決確認(rèn)，其雖提供了工資表、仲裁委庭審筆錄、冀C17861號(hào)貨車(chē)營(yíng)運(yùn)證、行駛證復(fù)，但上述證據(jù)不足以反駁被告提供的證據(jù)，故本院對(duì)原告的該主張不予支持。關(guān)于韓某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會(huì)福利13284元問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；（三）對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會(huì)福利13284元問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；（三）對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會(huì)福利13284元問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；（三）對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年8月1日簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會(huì)福利13284元問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；（三）對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月5日簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會(huì)福利13284元問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；（三）對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會(huì)福利13284元問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；（三）對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會(huì)福利13284元問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；（三）對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月12日簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會(huì)福利13284元問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；（三）對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月6日簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...
