本院認(rèn)為，1、原被告雙方對交警部門查明的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，根據(jù)交通事故認(rèn)定書及原被告陳述，本院認(rèn)定被告芷某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，高春英、杜井瑞及原告白某俠不承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)和芷某某、張某某的過錯(cuò)程度，被告芷某某承擔(dān)本次事故70%責(zé)任較為適宜，原告張某某承擔(dān)30%責(zé)任較為適宜。二原告及杜井瑞在本次交通事故中遭受經(jīng)濟(jì)損失，且本院認(rèn)定被告芷某某承擔(dān)本次事故百分之七十的責(zé)任，故二原告及杜井瑞有向被告芷某某主張賠償?shù)臋?quán)利。由于被告芷某某駕駛的事故車輛系被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)所有，被告芷某某系該車隊(duì)雇用的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行車隊(duì)交代的運(yùn)輸任務(wù)，且其對本次事故的發(fā)生并不存在重大過失，故其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主也就是本案被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)承擔(dān)。因被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)為事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車100萬、冀B8H76掛重型半掛牽引車5萬），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原被告雙方均對青龍滿族自治縣公安交管大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書沒有異議，依據(jù)該事故認(rèn)定書所查明的事實(shí)，本院認(rèn)定被告樊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告朱某某不承擔(dān)責(zé)任。原告在本次事故中遭受了人身損害，因本院認(rèn)定被告樊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故原告有向被告樊某某主張賠償?shù)臋?quán)利。被告蔡某某只是被告樊某某駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車的登記車主，被告蔡某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)且被告樊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不屬于夫妻共同債務(wù)，故被告蔡某某不承擔(dān)責(zé)任。因冀Ｃ×××××號小型轎車以被告蔡某某為被保險(xiǎn)人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定了不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本院認(rèn)定的原告的經(jīng)濟(jì)損失未超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故根據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告樊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因本院認(rèn)定被告樊某某不再對原告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告朱某某應(yīng)返還被告樊某某為其墊付的費(fèi)用30000元。2、關(guān)于原告朱某某相關(guān)損失的認(rèn)定：①、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含有60元的救護(hù)車費(fèi)和12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故發(fā)生的主要原因在于被告齊某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛過程中沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、轉(zhuǎn)彎時(shí)沒有讓駕駛機(jī)動(dòng)車直行的原告王某某先行，沒有盡到安全保障的注意義務(wù)，其主觀過錯(cuò)較大，應(yīng)對本次交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；原告王某某在明知自己未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下仍然駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且在行駛的過程中沒有注意安全，對本次交通事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過和雙方的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為被告齊某某承擔(dān)本次交通事故責(zé)任的80%較為適宜，原告王某某承擔(dān)事故責(zé)任的20%較為適宜。鑒于被告齊某某所駕駛的車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本院認(rèn)定的原告的經(jīng)濟(jì)損失沒有超過被告齊某某投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故依照保險(xiǎn)合同和相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告齊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因本院認(rèn)定被告齊某某不再對原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告王某某應(yīng)返還被告齊某某為其墊付的費(fèi)用2000元。2、關(guān)于原告相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①、經(jīng)本院核實(shí)原告支出的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為36621 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、事故發(fā)生時(shí)雙方車輛系同向行駛，原告楊某某所駕駛的車輛在后，被告甄某某駕駛的車輛在前，事故發(fā)生的主要原因在于原告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛過程中沒有保持安全車速，沒有盡到安全保障的注意義務(wù)，次要原因在于被告甄某某駕駛機(jī)動(dòng)車超載上路行駛且沒有注意安全，故本院認(rèn)為原告楊某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告甄某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。綜合本次交通事故的事發(fā)經(jīng)過及雙方過錯(cuò)，本院認(rèn)為原告楊某某承擔(dān)本次交通事故80%的責(zé)任較為適宜，被告甄某某承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。被告甄某某系被告董某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行被告董某某安排的運(yùn)輸任務(wù)，且對本次事故的發(fā)生沒有重大過錯(cuò)，故被告甄某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車以被告董某某為被保險(xiǎn)人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市新城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分按照20%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告董某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告董某某為該車投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故本院對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市新城支公司事故車輛超載而免賠百分之十的抗辯不予支持。原告楊某某系被告羅某某雇傭的司機(jī)，雇主對于雇員在雇傭期間受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告張某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未保持安全車速，未確保安全，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的行為系發(fā)生交通事故的原因，且在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，造成原告宋國會受傷住院及其車輛損壞的嚴(yán)重后果，被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。但被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，違反了法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，再按責(zé)任比例賠償原告宋國會的經(jīng)濟(jì)損失。2、對原告宋國會相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①對于原告主張的誤工天數(shù)，應(yīng)參照《中華人民共和國公安部GB∕T521-2004人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》誤工日計(jì)算，且考慮原告的傷情等實(shí)際情況，本院酌定為90天。誤工費(fèi)，因原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其從事建筑業(yè)工作，故本院依據(jù)2015年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即37954元／年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告古某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛過程中沒有保持安全車速，在明知與對面來車有會車可能時(shí)仍然超車，導(dǎo)致與相對方向正常騎電動(dòng)自行車行駛的原告于某某相撞，其主觀上存在過錯(cuò)，是本次交通事故的形成原因，應(yīng)對本次交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。被告古某系被告楊某某雇用的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行雇主被告楊某某所交代的運(yùn)輸任務(wù)，對本次交通事故的發(fā)生沒有重大過錯(cuò)，故原告的損失應(yīng)由雇主被告楊某某承擔(dān)，被告古某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某為冀C×××××號車以其本人為被保險(xiǎn)人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本院認(rèn)定的原告的經(jīng)濟(jì)損失并未超過該車投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，故依照保險(xiǎn)合同和相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告楊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告于某某的相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①、經(jīng)本院核實(shí)，原告因做傷殘鑒定而支出的檢查費(fèi)為442元而非原告主張的460元。②、原告主張的交通費(fèi)過高，綜合其住所地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧龍縣興隆中式快餐店為包括原告在內(nèi)的9名職工在被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)61498元，均為意外傷害造成的合理損失，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告醫(yī)療費(fèi)27074.82元，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害醫(yī)療項(xiàng)下進(jìn)行賠償。被告還應(yīng)賠償原告住院津貼3350元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因合同未約定，不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某駕駛被告白某所有B3SV07吉利牌小型轎車與原告胡某發(fā)相撞，造成原告胡某發(fā)受傷，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書已對事故責(zé)任做出劃分，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，在本次事故中，以被告白某某承擔(dān)70%責(zé)任、原告胡某發(fā)承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告白某所有的×××吉利牌小型轎車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告白某某、白某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告白某某按70%的事故責(zé)任比例對原告進(jìn)行賠償。被告白某某墊付的醫(yī)療費(fèi)18616.61元已用于原告住院期間醫(yī)療支出，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用并不包括被告白某某墊付的費(fèi)用。被告白某辯稱事發(fā)前未同意將該車借給白某某，白某某系自行將該車開走，但未提供證據(jù)佐證，本院對此不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)為人身保險(xiǎn)合同，故本案的案由應(yīng)為人身保險(xiǎn)合同糾紛，該合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，現(xiàn)因交通事故對原告造成了意外傷害，被告應(yīng)按合同約定在人保壽險(xiǎn)附加學(xué)生平安意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除已經(jīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，剩余尚未賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)按照合同約定由被告人壽保險(xiǎn)按照80%的比例進(jìn)行賠償。傷殘賠償部分已經(jīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償給原告鞏某，故被告人壽保險(xiǎn)不再進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告鞏某醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)理賠款3421.52元[（15533.55元+6000元-5249.52元－2027.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告主張?jiān)桓骈g為保險(xiǎn)代理關(guān)系，但原告是在從事被告指示的保險(xiǎn)代理之外的其他勞務(wù)活動(dòng)中遭受人身損害，故被告對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系在機(jī)動(dòng)車交通事故中受傷，被告承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向事故責(zé)任人追償。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算有誤，以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)。原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)定為50元/天。原告訴請的護(hù)理費(fèi)雖然超出標(biāo)準(zhǔn)，但已實(shí)際支出，本院按實(shí)際支出計(jì)算。原告的損失不超出本院核定范圍部分，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋立娟經(jīng)濟(jì)損失309267.97元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5940元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆發(fā)違反道路交通安全法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。冀C×××××北斗星牌小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。不屬保險(xiǎn)公司賠償部分，由被告閆發(fā)按事故責(zé)任賠償。原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌定為500元。原告的誤工損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司提出不賠償原告誤工損失的意見，本院不予支持。原告對護(hù)理費(fèi)損失提供了診斷證明、護(hù)理人員單位證明、工資表等相關(guān)證據(jù)，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天93元，誤工47天計(jì)算。按司法鑒定機(jī)構(gòu)意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，診斷證明證實(shí)二次手術(shù)費(fèi)需5000元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司提出異議并申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書雙方均無異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)，以李敏承擔(dān)70%責(zé)任、被告王銀承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告岳某某所有的事故車輛未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告要求二被告按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任的李敏已經(jīng)受到了刑事處罰，并且原告李生某、胡新月與李敏已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議，原告李生某、胡新月已經(jīng)為李敏出具了諒解書，二原告的精神損害已經(jīng)得到了補(bǔ)償，故對二原告要求二被告給付精神撫慰金的主張，本院不予支持。由于本次事故有4個(gè)傷者，且此次事故中受傷的其他傷者胡新月、李生某、張欣已向本院起訴，故被告王銀、岳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按四傷者的損失比例進(jìn)行賠償。原告主張的處理喪葬人員誤工費(fèi)過高，應(yīng)按照三人七天，每人每天100元計(jì)算。原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某與被告李家貴發(fā)生交通事故，經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)對該事故作出道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由原告曹某某及被告李家貴按事故責(zé)任分擔(dān)。對于本次交通事故給原告造成的損失：醫(yī)療費(fèi)12180.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、殘疾賠償金20372元，原告已提供相關(guān)證據(jù)，二被告對此無異議，本院予以認(rèn)定。營養(yǎng)費(fèi)3000元因原告提供的診斷證明中有相關(guān)醫(yī)囑，但其主張過高，酌情支持30天，每天按50元計(jì)算，共計(jì)1500元。因原告定殘之日為2016年3月18日，按有關(guān)法律規(guī)定，原告誤工天數(shù)應(yīng)自發(fā)生事故當(dāng)天計(jì)算至定殘前一日，即2015年10月11日至2016年3月17日共計(jì)159天，按其提供的誤工證明及工資卡明細(xì)可確定其工資為126元／天，原告誤工費(fèi)應(yīng)為20034元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某與原告邱某某之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，撫寧縣公安交通警察大隊(duì)對事故所作的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書，被告許某某負(fù)次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。因許某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對于許某某駕車給原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司提出被告許某某駕駛證與所駕車輛不符，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯，于法無據(jù)，不予采信。對原告支付的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核對為25101.71元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張本人和護(hù)理人員誤工均為72天。其本人誤工費(fèi)應(yīng)為3024元（42元×72天），原告主張護(hù)理人員邱智慧和安東軍護(hù)理費(fèi)14832元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)500元，與其就醫(yī)次數(shù)、路線基本一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動(dòng)車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，根據(jù)事故認(rèn)定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告劉軍承擔(dān)20%的責(zé)任。被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬元）及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告損失部分，對于被告無異議的醫(yī)藥費(fèi)39151.81元、施救費(fèi)200元予以確認(rèn)。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護(hù)理人員誤工證明與原告住院時(shí)間一致，故應(yīng)認(rèn)定二護(hù)理人的護(hù)理時(shí)間為16天。因原告未提供護(hù)理人勞動(dòng)合同及完稅證明，故護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于公安交警部門因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認(rèn)字（2015）第00108號《事故認(rèn)定書》，雙方均無異議，該事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系行人與機(jī)動(dòng)車相撞，責(zé)任比例應(yīng)確定為2：8為宜。關(guān)于原告所受損失：對于醫(yī)療費(fèi)15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費(fèi)15223.51元），護(hù)理人員誤工費(fèi)770.40元（96.3元／天×8天），被告認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月28日，齊某騎電動(dòng)自行車與被告蔡某某駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車相撞發(fā)生交通事故，致齊某受傷，經(jīng)醫(yī)治搶救無效于2106年11月30日死亡的事實(shí)清楚。關(guān)于事故責(zé)任，秦皇島交警五大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘查、委托鑒定等，確認(rèn)齊某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔(dān)次要責(zé)任，有明確的事實(shí)和法律依據(jù)，被告蔡某某雖有異議，但無證據(jù)證明其抗辯主張，故該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)30581.38元，其中由被告蔡某某墊付17789.93元，經(jīng)核對屬實(shí)，予以確認(rèn)。2、原告主張三人45天的誤工費(fèi)15073元，誤工天數(shù)過高，根據(jù)原告受傷住院3天，處理喪葬事故及交通事故酌情確定10天，誤工總天數(shù)為13天，三人的誤工費(fèi)為4329元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月22日17時(shí)許，被告趙某駕駛冀Cl6A87號寶馬牌小型轎車沿西部快速路由北向南行駛至北戴河新河橋路段時(shí)，與同方向原告駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成劉某某、趙某受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，原告提供兩次在北戴河醫(yī)院住院的病案及在秦皇島市第一醫(yī)院的檢查報(bào)告單能夠證明治療與檢查均與交通事故損傷有關(guān)，故對原告主張兩次住院治療及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予支持。原告的戶籍地雖為湖北省農(nóng)村，但原告提供的居住證明能夠證實(shí)原告及家人長期居住在北戴河區(qū)，故原告主張相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)依據(jù)。對于原告要求的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、原告兩次住院及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核對為58774.33元（57542.33元＋1232元），應(yīng)予支持。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（100元/天×41天）及營養(yǎng)費(fèi)2050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告曹宏偉之間發(fā)生交通事故并經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告曹宏偉負(fù)主要責(zé)任、原告負(fù)次要責(zé)任，雙方無異議，對于事故雙方責(zé)任比例，本院酌情認(rèn)定原告承擔(dān)30%，被告曹宏偉承擔(dān)70%。故對原告因此所受損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司北戴河支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，之后在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例進(jìn)行賠償。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)42359.12元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院57天，合計(jì)2850元（50元/天×57天），予以支持；3、原告主張的誤工天數(shù)，由于原告在2017年5月12日已定殘，其誤工天數(shù)可以計(jì)算至定殘日前一天，鑒于被告認(rèn)可原告誤工90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海元駕駛機(jī)動(dòng)車與原告程某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王海元與原告程某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下70227元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失23294.2元由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉城分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙海峰在打開×××號小型普通客車駕駛室車門時(shí)將騎自行車行駛的原告王某某撞倒致傷，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告趙海峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告趙海峰應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告趙海峰駕駛×××號小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告的經(jīng)濟(jì)損失42107.39元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。在訴訟中，被告趙海峰要求原告返還支付的門診醫(yī)療費(fèi)和墊付的住院預(yù)交押金，為減少當(dāng)事人的訴累，原告應(yīng)予返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司主張醫(yī)療費(fèi)按照國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核賠償及不承擔(dān)鑒定費(fèi)，經(jīng)本院審查，鑒定費(fèi)系原告王某某為確定其傷殘等級等所發(fā)生的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司承擔(dān)；其主張醫(yī)療費(fèi)按照國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)審核賠償，于法無據(jù)。綜上所述，本院對其主張不予支持。原告的其他訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某國駕駛×××號重型自卸貨車與原告陳某某駕駛電動(dòng)自行車相撞，造成原告陳某某受傷及電動(dòng)自行車損壞，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告趙某國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，因此被告趙某國應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！痢痢撂栔匦妥孕敦涇囋诒桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)葫蘆島公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失131613.02元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。在訴訟中，被告趙某國主張?jiān)骊惸衬撤颠€墊付的醫(yī)療費(fèi)，為減輕當(dāng)事人的訴累，原告應(yīng)予返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司和趙某國主張鑒定費(fèi)系間接損失不予承擔(dān)。經(jīng)本院審查，鑒定費(fèi)系原告為確定其傷殘等級所發(fā)生的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司承擔(dān)，故本院對其主張不予支持；同時(shí)二被告主張?jiān)婢偶墏麣埐]有影響勞動(dòng)能力，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。經(jīng)本院審查，原告陳某某的傷殘等級就是喪失勞動(dòng)能力程度的反映，故本院不予支持。原告的其他訴訟請求，因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁紅某駕駛機(jī)動(dòng)車與陳寶林駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故致陳寶林受傷后死亡，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告袁紅某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告袁紅某駕駛的事故車輛在被告中銀保險(xiǎn)秦皇島支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。三原告要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，和被告關(guān)于扣除×××號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額后再進(jìn)行相關(guān)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，三原告的交通事故損失由被告中銀保險(xiǎn)秦皇島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)死亡傷殘項(xiàng)下賠償82946.56元。因被告袁紅某和李某某夫妻二人共同經(jīng)營車輛且收入用于家庭共同生活，二人在本案中應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失273297.43元，在扣除×××號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額12000元后，按事故責(zé)任比例30%由被告袁紅某、李某某賠償78389.23元（261297.43元×30%）。三原告的其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告李某某發(fā)生交通事故造成原告王某某受傷及車損的事實(shí)清楚，被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某有權(quán)利要求義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的冀C×××××號輕型貨車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對于原告王某某因此次事故造成的損失應(yīng)首先由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。對于原告王某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)18275.12元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（50元×52天）；3、營養(yǎng)費(fèi)2600元（50元×52天）；4、誤工費(fèi)17284.2元（2012年度秦某某市城鎮(zhèn)居民批發(fā)零售業(yè)人均年收入36257元÷365天×誤工天數(shù)174天），原告王某某為城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、潘秀玉所有車輛與原告張某某發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷住院治療的事實(shí)清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。二事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁右翼中旗支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由原告投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本院認(rèn)定原告張某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)72132.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（50元／天×84天）；3、原告張某某一級護(hù)理共12天，二級護(hù)理共72天，護(hù)理費(fèi)原告主張按照2011年遼寧省居民服務(wù)行業(yè)職工工資28760元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為7564.3元（28760元／年÷365天×12天×2人＋28760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某鴆駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛電動(dòng)車相撞，被告丁某鴆應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告丁某鴆應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)對原告因事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)19532.17元，其中被告丁某鴆為原告墊付4520.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元【50元×42天】；誤工費(fèi)9871.4元（2820.4元÷30天×105天】；護(hù)理費(fèi)4480元（3200元÷30天×42天】；殘疾賠償金18204元；精神損害撫慰金5000元；鑒定費(fèi)800元；電動(dòng)車維修費(fèi)230元；現(xiàn)場清障費(fèi)100元；交通費(fèi)350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛電動(dòng)車相撞造成交通事故，被告周某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告周某某對原告因事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告所受的損失，本院依法確認(rèn)為:醫(yī)療費(fèi)20989.4元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元【92天×50元】；營養(yǎng)費(fèi)4600元【92天×50元】；參照2013年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為10573元（41946元÷365天×92天】；參照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算殘疾賠償金為34923.1元（20543元×17年×10%】；精神損害撫慰金5000元；傷殘鑒定費(fèi)800元；修車費(fèi)900元；原告訴請的交通費(fèi)800元過高，本院酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警北戴河大隊(duì)對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償，保險(xiǎn)責(zé)任以外的經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某按責(zé)任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請求的住宿費(fèi)、交通費(fèi)過高，本院酌情支持3000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警北戴河大隊(duì)對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償，保險(xiǎn)責(zé)任以外的經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某按責(zé)任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請求的交通費(fèi)過高，本院酌情支持2500元。因同事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算葛立忱死亡賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警北戴河大隊(duì)對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償，保險(xiǎn)責(zé)任以外的經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某按責(zé)任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請求的交通費(fèi)過高，本院酌情支持2000元。因同一事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉德強(qiáng)死亡賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。本次事故死亡三人，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額平均賠償給三案原告方；第三者責(zé)任險(xiǎn)按三案原告方的損失數(shù)額比例進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故造成魏文妨死亡，作為賠償義務(wù)人的原告之父王立春應(yīng)賠償魏文妨的近親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算，魏文妨雖系農(nóng)村居民，但已在城市居住多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，原告主張按2012年度遼寧省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金合理，金額為232230元（23223元／年×10年）；喪葬費(fèi)為21251.5元；精神損害撫慰金為50000元。以上損失共計(jì)303481.5元。原告之父已按事故責(zé)任比例將賠償款22萬元給付魏文妨的近親屬，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市山海關(guān)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告11萬元（含精神損害撫慰金50000元），在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告96740.75萬元【（303481.5元-110000元）÷2】，在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按車輛駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任比例賠償原告施救費(fèi)375元（750元÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鐘宇成駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未停車瞭望讓右方道路來車先行，周某駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)未確保安全，鐘宇成負(fù)主要責(zé)任，周某負(fù)次要責(zé)任，祝光無責(zé)任。原被告之間存在合法有效的車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告因車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車損12600元、施救費(fèi)1440元的事實(shí)清楚，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)給付原告車輛修理費(fèi)12600元、施救費(fèi)1440元。對于祝光的合理損失，本院依法認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)2227.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（50元×5天）；參照2013年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資，誤工費(fèi)為187.18元（13664元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年3月23日8時(shí)40分許，被告王某某駕駛冀C8520E號機(jī)動(dòng)車與騎自行車行駛的原告楊某某相撞發(fā)生交通事故，造成楊某某受傷和自行車損壞的事實(shí)清楚。秦某某市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。雙方對此均無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)及當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失:1、除被告王某某墊付的8704.9元和保險(xiǎn)公司墊付的1萬元，原告?zhèn)€人支付復(fù)查醫(yī)療費(fèi)552.3元和傷殘鑒定費(fèi)1317元（含檢查費(fèi)），經(jīng)核屬實(shí)，予以認(rèn)定。2、原告實(shí)際住院治療44天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2200元（50元／天×44天）。3、原告主張護(hù)理人員誤工費(fèi)按每日116.67元計(jì)算，有護(hù)理人員所在單位證明及工資表證實(shí)，應(yīng)予支持，護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)為5133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院根據(jù)被告劉某某、郭紅軍的車輛買賣協(xié)議及冀CXXX號輕型普通貨車在發(fā)生事故時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)投保情況，認(rèn)定被告郭紅軍已于2013年4月6日將冀CXXX號北京牌輕型普通貨車賣予并交付被告劉某某管理、使用。因被告郭紅軍既不能支配冀CXXX號輕型普通貨車的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故被告郭紅軍在本案中不承擔(dān)對三原告損失的賠償責(zé)任。本院綜合被告劉某某、呂中海在此次事故中的過錯(cuò)大小及呂中海因該事故死亡等因素，結(jié)合交警部門交通事故認(rèn)定中記載的主次責(zé)任劃分，確認(rèn)被告劉某某、呂中海責(zé)任比例為30%、70%較為妥當(dāng)。故三原告因此次事故所受損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告劉某某按30%予以賠償。本院依法核實(shí)三原告的合理損失為:死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)144340元［呂某82480元（8248元／年×20年÷2人）＋劉某某61860元（8248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月6日10時(shí)許，被告穆某某駕駛被告北京鐵路公安局天津公安處所有的津A×××××警車沿站南大街由東向西行駛至事故發(fā)生地點(diǎn)向北右轉(zhuǎn)彎過程中，遇被告王美娟駕駛電動(dòng)車載原告李某某沿火車站公共汽車站出口道路，由北向南行駛至該處向西右轉(zhuǎn)彎，造成兩車相撞，致兩車損壞，王美娟、李某某不同程度受傷的交通事故的事實(shí)清楚。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)第五大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的雙方所違反的交通法規(guī)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定被告穆某某應(yīng)負(fù)擔(dān)事故90%的責(zé)任，王美娟負(fù)10%的責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告穆某某系執(zhí)行公務(wù)，因此其造成的損失應(yīng)由其單位京鐵天津公安處承擔(dān)賠償責(zé)任。因單位對事故車輛在財(cái)保天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告財(cái)保天津分公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告京鐵天津公安處承擔(dān)。原告損失部分，對于原被告雙方無異議的醫(yī)療費(fèi)12120.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、交通費(fèi)500元，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陸某、張某某發(fā)生道路交通事故的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告陸某、張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分，由負(fù)有事故責(zé)任的被告陸某、張某某按比例分擔(dān)。被告張某某負(fù)主要責(zé)任，本院確定其賠償超出部分的70%；被告陸某負(fù)次要責(zé)任，本院確定其賠償超出部分的30%。原告損失總計(jì)652364.63元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各項(xiàng)損失均超出二被告共同負(fù)擔(dān)的限額，二被告應(yīng)各自賠償原告12萬元（醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元）；對超出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失412364.63元，被告張某某負(fù)擔(dān)70%，即288655.24元，陸某負(fù)擔(dān)30%，即123709 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告王某某發(fā)生道路交通事故的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償。其中各項(xiàng)均超交強(qiáng)險(xiǎn)限額，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120000元，超出825167.74元部分因被告王某某與原告陳某某在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由被告王某某承擔(dān)50%，即412583.87元。被告王某某承擔(dān)的賠償金額由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告王某某墊付醫(yī)療費(fèi)30000元、第三人昌黎縣人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)85748.87元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司返還被告王某某、第三人昌黎縣人民醫(yī)院并在賠償原告的數(shù)額中予以扣除。原告主張賠償車輛損失，但未提交證據(jù)予以證明，本院對該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原被告駕駛的電動(dòng)自行車均為非機(jī)動(dòng)車上路行駛，被告劉某某橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)未下車推行、原告焦某某未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛是造成事故的原因，原被告承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。故原告要求被告賠償其損失的50%的主張，本院予以支持。原告提交的用人單位河北千喜鶴飲食股份有限公司委托石家莊市勞動(dòng)能力鑒定委員會出具的《初次鑒定結(jié)論書》，非司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定結(jié)論，本院不予采信，故原告要求被告賠償其傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)及住宿費(fèi)的主張，本院不予支持。原告現(xiàn)有的證據(jù)也不能證明其玻璃體混濁、視網(wǎng)膜黃斑變性系本次道路交通事故所致。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某某駕駛的被告林某某所有的號牌為冀C×××××小型普通客車在被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（10萬元、不計(jì)免賠），保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告謝某某駕駛被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生道路交通事故，造成原告趙某某人身損傷及財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)冀秦公交（七）認(rèn)字（2015）第00117號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告謝某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，被告謝某某承擔(dān)的賠償責(zé)任部分，被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)代為賠償。因被告謝某某駕駛事故車輛與前方同向行使的原告趙某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生追尾，故原告認(rèn)為被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的過錯(cuò)責(zé)任的主張，本院予以支持?，F(xiàn)原告已退休十余年，原告未提交退休后至傷前有固定收入的證據(jù)，故原告認(rèn)為其誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算至評殘前一日的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛×××號小型轎車與原告王森林駕駛電動(dòng)自行車斜過公路時(shí)相撞，致原告王森林受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王森林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告楊某應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的×××號小型轎車在被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告燕趙財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告王森林的經(jīng)濟(jì)損失141605.16元，首先由被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失71547.96元（醫(yī)療項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下60547.96元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1000元），扣除已墊付的10000元，被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營業(yè)部還應(yīng)賠償原告61547.96元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失70057.2元，由被告燕趙財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失49040.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某醉酒無證駕駛無號牌三輪汽車因避讓宋玉海在路邊停放的×××號輕型普通貨車與王海亮駕駛的被告青龍路某運(yùn)輸公司所有的×××號重型平板自卸貨車相刮碰，隨后三輪汽車又與路邊行人原告李某某及×××號輕型普通貨車相撞，此事故造成三車損壞、原告李某某和被告王某某受傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海亮承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告李某某及宋玉海不承擔(dān)責(zé)任。因王海亮在本次事故發(fā)生時(shí)履行的職務(wù)行為，故被告青龍路某運(yùn)輸公司和王某某應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告青龍路某運(yùn)輸公司所有的×××號重型平板自卸貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)青海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠；×××號輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間。同時(shí)被告王某某駕駛的三輪汽車系機(jī)動(dòng)車，原告請求被告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故造成原告李某某和被告王某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失158895.15元，首先由被告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失51427.3元（醫(yī)療項(xiàng)下10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛×××號小型轎車與橫過公路的原告齊某某騎電動(dòng)自行車相撞，致原告齊某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告齊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。在訴訟中，原告齊某某主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失由被告按照事故責(zé)任比例的90%予以賠償，本院根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載的事故形成原因和與交警部門核實(shí)的現(xiàn)場情況，本院對原告的主張不予支持，酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失由被告按照事故責(zé)任比例的70%予以賠償。被告李某駕駛的×××號小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告齊某某的經(jīng)濟(jì)損失291741.1元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告齊某某經(jīng)濟(jì)損失121000元（醫(yī)療項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下110000元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1000元）；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失170741.1元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告齊某某經(jīng)濟(jì)損失119518.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某與沈興文駕駛的車輛發(fā)生交通事故致沈興文、謝立秋死亡和車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告唐某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告唐某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告唐某駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告沈國軍、沈國財(cái)?shù)慕煌ㄊ鹿蕮p失由被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償113888.13元（醫(yī)療項(xiàng)下1888.13元+死亡項(xiàng)下110000元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失497220元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償248610元。被告唐某為原告墊付的17000元，原告沈國軍、沈國財(cái)應(yīng)予返還。被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司關(guān)于不賠償精神損害撫慰金等觀點(diǎn)，理據(jù)不足，本院不予支持。因沒有證據(jù)證明被告石某某在本案中存在過錯(cuò)，故本院對原告沈國軍、沈國財(cái)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。原告沈國軍、沈國財(cái)?shù)钠渌V訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告齊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告齊某某受傷，本院根據(jù)交警部門認(rèn)定的事故發(fā)生的事實(shí)，并結(jié)合當(dāng)事人在事故形成過程中的過錯(cuò)程度，依法確定原告齊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并確定被告劉某以承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。被告王東坡作為被告劉某的雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告王東坡實(shí)際管理由被告劉某駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告齊某某要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》規(guī)定，保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽開發(fā)區(qū)支公司沒有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)人就相關(guān)免責(zé)條款向投保人也就是本案被告王東坡進(jìn)行提示告知，故被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽開發(fā)區(qū)支公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任條款》第二十四條第二項(xiàng)約定的“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款，對被告王東坡不具有法律效力。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與楊成駕駛的車輛發(fā)生交通事故致楊成死亡和車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告劉某某的雇主被告翟某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告翟某某的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。三原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》的規(guī)定，保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司沒有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)人就相關(guān)免責(zé)條款向投保人也就是本案被告翟某某進(jìn)行提示告知，該免責(zé)條款對被告翟某某不產(chǎn)生法律效力，故被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告的交通事故損失。因此，原告李某某、楊某某、楊玉峰的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112930.86元（醫(yī)療項(xiàng)下930.86元+死亡項(xiàng)下110000元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失168106元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)?！痢痢撂栜囋诒桓嫣幫侗C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。原告已賠付給第三者因事故造成的損失后，原告有權(quán)要求被告賠償保險(xiǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號復(fù)函）的規(guī)定，“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。”該復(fù)函及相關(guān)司法解釋均未排除被保險(xiǎn)人的此項(xiàng)選擇權(quán)，原告作為被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，精神損害撫慰金的確定不考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，但與當(dāng)事人的死亡傷殘等級相關(guān)聯(lián)。本案中，原告主張30000元精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付于法不悖，本院予以支持。因原告已付三者的260000元賠償款系和解協(xié)議賠款，被告亦主張對保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新核定，本院予以準(zhǔn)許。本院對原告主張的孫暢因此事故造成的損失認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)32633元，2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告楊某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告楊某的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償104329元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+護(hù)理費(fèi)6120元+誤工費(fèi)9353元+殘疾賠償金殘73456元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)400元元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失46169.39元在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。為減少訴累，被告楊某為原告楊某墊付的2000元由原告楊某返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)扔^點(diǎn)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告楊某的其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車分別與原告曹某、康麟駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任，被告李某某作為被告楊某某的雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警事故認(rèn)定記載，被告楊某某存在重大過失,應(yīng)當(dāng)與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？调牒捅桓鏃钅衬绸{駛的事故車輛均投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告曹某要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告曹某的交通事故損失由被告亞太財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)按當(dāng)事人各自損失比例賠償7513.38元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下911.16元+傷殘項(xiàng)下6568.89+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下33.33元），由被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按當(dāng)事人各自損失比例賠償75467.13元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下9111.6元+傷殘項(xiàng)下65688.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告ＸＸ達(dá)等人受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告ＸＸ達(dá)要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告ＸＸ達(dá)的交通事故損失按照本次事故當(dāng)事人各自損失比例由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償97271.13元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下8922.49元+傷殘項(xiàng)下88348.64元）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失320419.9元由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司按事故責(zé)任比例70%賠償224293.93元（320419.9元×70%），由被告徐某按事故責(zé)任比例30%賠償96125.97元（320419.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告劉學(xué)彬等人受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告劉學(xué)彬要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告劉學(xué)彬的交通事故損失按照本次事故當(dāng)事人各自損失比例由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償22728.87元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1077.51元+傷殘項(xiàng)下21651.36元）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失68374.12元由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司按事故責(zé)任比例70%賠償47861.88元（68374.12元×70%），由被告徐某按事故責(zé)任比例30%賠償20512.24元（68374.12元 ...
閱讀更多...
