本院認為，被告為原告進行了離職前健康檢查，檢查結(jié)果未見異常，故被告在雙方合同期限屆滿時終止與原告的勞動合同符合法律規(guī)定，無需向原告支付違法終止勞動合同賠償金、代通知金。原告為被告辦理了社會保險，繳納了工傷保險費，原告已經(jīng)享受各項工傷保險待遇。原告要求被告向原告支付一次性傷殘補助金差額、醫(yī)療和就業(yè)補助金未按時支付的補償金、停工留薪期工資差額沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告離職前健康檢查結(jié)論未見異常，且在原告其后的檢查鑒定過程中，相關(guān)診斷及鑒定結(jié)論，原告均不構(gòu)成職業(yè)病，故原告離職后產(chǎn)生的各項檢查診斷費用應(yīng)由其個人負擔。年休假工資、公積金不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，本院不予審理。原告要求被告向原告返還病假、事假扣款并支付病假工資、未給原告依法繳納各項社會保險的損失、未依法按原告實際工資基數(shù)繳納社會保險的部分差額損失、年終獎、因診斷職業(yè)病被降低的工資損失，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告申請仲裁后，被告即知道原告認定工傷及評定傷殘等級的情況，被告不認可原告是其單位員工，對工傷認定決定書及勞動能力鑒定有異議，應(yīng)當在其知道權(quán)利受到侵害之日起法定期限內(nèi)主張權(quán)利，申請行政復議或者提起行政訴訟，并向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，被告未依法行使權(quán)利，工傷認定決定書、勞動能力鑒定結(jié)論通知書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，故被告抗辯雙方不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。在原一審庭審過程中，被告代理人陳述其公章交給了何海林，且對本院調(diào)取的證據(jù)上公章的真?zhèn)蚊鞔_表示不申請鑒定，故對被告的鑒定申請本院不予準許。被告沒有為原告繳納社會保險，原告所享受的工傷保險待遇應(yīng)當由被告單位支付。因雙方均未提交證據(jù)證明原告工資數(shù)額，本案酌定按河北省職工平均工資計算。原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸嬉淮涡詡麣堁a助金為24228元（2692元／月×9個月）。原告要求解除與被告的勞動關(guān)系，故被告還應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金。一次性傷殘就業(yè)補助金為6個月解除或者終止勞動關(guān)系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資即16152元 ...
閱讀更多...本院認為，原告受被告雇傭提供勞務(wù)，在工作中受傷，屬于工傷范疇，被告應(yīng)承擔原告因傷造成各項經(jīng)濟損失的賠償責任。本案中，原告受傷一事經(jīng)昌黎縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁、昌黎縣人民法院判決，對終止勞動關(guān)系、停工期間的工資、護理費等內(nèi)容已經(jīng)做出裁判。2015年4月25日原、被告雙方又自行簽訂協(xié)議，就傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金、工傷保險賠付等事項達成合意，該協(xié)議已經(jīng)生效并履行完畢。協(xié)議第三條雙方就一次性給付醫(yī)療補助金達成一致意見，第五條明確約定雙方就此事全部處理終結(jié)，再無其他爭議。本院在庭審過程中，清晰明確的向原告進行過詢問，原告明確表示協(xié)議是其真實意思表示，并已經(jīng)領(lǐng)取了協(xié)議中給付的款項154191元?，F(xiàn)原告在簽訂協(xié)議不到三個月的時間里，再次向本院就醫(yī)療費用提起訴訟，本院認為原告的行為違反了雙方協(xié)議約定，違背了雙方承諾的誠實信用原則，本案中原、被告雙方就醫(yī)療費用已經(jīng)全部結(jié)算完畢 ...
閱讀更多...本院認為，張某于2012年12月25日申請仲裁，要求解除與索坤公司的勞動關(guān)系，索坤公司對解除雙方勞動關(guān)系的仲裁裁決無異議，本院認定張某與索坤公司于2012年12月26日起解除勞動關(guān)系。關(guān)于索坤公司主張的不予辦理并繳納2003年9月至2012年12月25日養(yǎng)老保險金的訴訟請求，因養(yǎng)老保險金的補繳不屬于法院受理范圍，故對該項訴訟請求本院不予審理。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金的訴訟請求，張某2011年9月25日發(fā)生工傷，索坤公司已為張某繳納了工傷保險，故應(yīng)由索坤公司支付除工傷保險基金支付部分之外的工傷保險待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?第二款 ?及《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，索坤公司應(yīng)支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金12056元（3014元／月×4個月）。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某住院期間工資福利待遇的訴訟請求，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定，在停工留薪期內(nèi)，由所在單位按月支付原工資福利待遇 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對仲裁裁決的醫(yī)療費502元、伙食補助費460元，勞動能力鑒定費600元無異議，本院予以確認。關(guān)于仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補助金8506.39元，原告未就該兩項裁決內(nèi)容不服向本院進行訴訟，被告亦未在收到仲裁裁決書后不服向本院提起訴訟，視為被告對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補助金8506.39元予以認可，因此，本院對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘補助金8506.39元予以確認。關(guān)于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補助金、停工留薪期工資的計算標準的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標準，本院重點對此分述如下：原告為證明被告受傷前12個月平均工資提交了被告的工資表，被告對工資表其簽名的真實性無異議，本院對原告提交的工資表予以采信，但通過核查，原告單位的工資表中有2014年3月1459元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，2001年5月30日經(jīng)秦皇島市建設(shè)局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對企業(yè)國有資本改制和職工身份置換，屬于秦皇島市人民政府主管部門審核批復進行的改制，被告公司進行的改制非企業(yè)自主改制，屬于政府主導的企業(yè)改制，原告所訴請要求按照改制職工安置方案按買斷方式安置，而被告按照內(nèi)退方式對原告進行安置，現(xiàn)原告已經(jīng)按照內(nèi)退職工辦理退休手續(xù)，雙方爭議的涉及解除勞動合同經(jīng)濟補償金（買斷工齡款）是改制安置方案中職工身份置換安置問題，該問題屬于當時的歷史條件下政策調(diào)整問題，雙方因此引發(fā)的糾紛應(yīng)當按照政府主管部門審批的企業(yè)改制政策及政府相關(guān)文件統(tǒng)籌解決，原告的該項訴請不屬于人民法院所應(yīng)受理的案件范圍，但原告的工傷待遇不屬于企業(yè)改制身份置換安置問題，應(yīng)屬于工傷職工理應(yīng)享受的待遇，因此，被告應(yīng)當向原告支付五級傷殘的工傷待遇，被告對原告提交的企業(yè)傷殘職工安置費用明細無異議，因此工傷待遇數(shù)額以原告就其主張?zhí)峤坏钠髽I(yè)傷殘職工安置費用明細記載為據(jù)，撫恤金（應(yīng)為傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某在原告秦某某某蔬菜種植有限公司工作時受傷，并經(jīng)秦某某市勞動和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，周某某應(yīng)享受工傷保險待遇。因秦某某某蔬菜種植有限公司未給周某某繳納工傷保險費，故應(yīng)由秦某某某蔬菜種植有限公司向周某某支付工傷保險待遇。原告主張無證據(jù)證明被告發(fā)生工傷，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，本院不予支持。原告主張被告的工傷問題已經(jīng)包括在2012年3月26日給付的26000元中，其雖提供了收條，但該收條的內(nèi)容中并不能證明其主張，本院對原告的該主張不予支持。關(guān)于周某某的工傷認定是否超過申請時效問題，（2013）海行初字第40號行政判決書已經(jīng)認定周某某的工傷認定申請未超過申請時效，故本院對原告提出的周某某的工傷認定申請超過申請時效的主張不予支持。關(guān)于周某某的月工資標準，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告仲裁裁決的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院伙食補助費、交通費、墊付的掛號診查費、檢查費、住院治療費、藥費無異議，本院予以確認。關(guān)于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、護理費的計算標準的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標準，本院重點對此分述如下:從原告提交的工資表和被告提交的銀行代發(fā)工資明細可以看出，絕大多數(shù)數(shù)額相符，只有被告銀行代發(fā)明細名下2011年9月19日4900元原告單位工資表無記載，另一筆原告單位工資表記載2100元，被告銀行代發(fā)明細名下為2050元，原告工資表記載最后一筆3500元，從被告妻子黑志君銀行代發(fā)明細中有顯示，結(jié)合以上分析及被告工資由銀行代發(fā)的情節(jié)，本院采信被告的工資代發(fā)明細，通過核查，原告單位的工資表中有黑志軍（君）支付工資的記載，而原告單位未能按本院要求對黑志軍的情況向本院進行說明 ...
閱讀更多...本院認為，被告所受傷為工傷，被告所受傷的傷殘等級為十級的事實，已經(jīng)勞動行政部門確認，并發(fā)生法律效力。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定被告應(yīng)獲得工傷待遇。原、被告對于應(yīng)當由單位支付的工傷待遇一次性傷殘就業(yè)補助金15413元無異議，本院予以確認。對于應(yīng)當由工傷保險基金核報的工傷待遇工傷醫(yī)療費、一次性傷殘補助金及一次性醫(yī)療補助金等，根據(jù)《工傷保險條例》第五十五條第一款第（五）項規(guī)定的“工傷職工或者其近親屬對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，有關(guān)單位或者個人可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”的規(guī)定，原告為被告繳納了工傷保險，應(yīng)當由工傷保險基金核報的工傷待遇數(shù)額現(xiàn)不得而知，原、被告是否同意工傷保險核報的工傷保險待遇亦不得而知，因此，本院對于應(yīng)由工傷保險基金核報的工傷保險待遇不予審理，原、被告應(yīng)當互為配合到工傷保險基金進行核報 ...
閱讀更多...本院認為，（2015）336號仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及工傷待遇共計111712元，二被告均未對此提出不服進行訴訟，應(yīng)視為二被告對該項裁決的認可，本案原告雖不服（2015）336號仲裁裁決書向本院提起訴訟，但未就上述裁決內(nèi)容提起不服之訴請，據(jù)此，本院認定本案三方當事人均認可（2015）336號仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及工傷待遇共計111712元的內(nèi)容。本案爭議的焦點為原告是否應(yīng)承擔被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及工傷待遇的連帶責任問題。首先，從本院詢問被告高某某時，被告高某某所稱“其是通過上海寶某公司的尹作海招聘的鉗工，當時談的每天工作8小時，每月1900元工資，班長是上海寶某的徐金寶，工作任務(wù)也具體由徐金寶安排，考勤也是由徐金寶來記。工資是由上海寶某公司以銀行打卡的形式發(fā)放”的內(nèi)容可以看出，被告高某某是被告上海寶某建設(shè)有限公司招用，受被告上海寶某建設(shè)有限公司直接管理，由被告上海寶某建設(shè)有限公司支付被告高某某勞動報酬的，被告上海寶某建設(shè)有限公司與被告高某某建立了勞動關(guān)系，被告上海寶某建設(shè)有限公司應(yīng)當承擔用人單位的工傷保險責任及支付經(jīng)濟補償金的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某所受傷已經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，該工傷認定已發(fā)生法律效力，該工傷認定書中確認用人單位為原告。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，韓某某應(yīng)享受工傷保險待遇。因原告沒有為被告繳納工傷保險，導致被告無法享受工傷保險待遇，故應(yīng)由原告給付韓某某各項工傷保險待遇。原告雖主張雙方不存在勞動關(guān)系，但原、被告之間存在勞動關(guān)系已經(jīng)生效判決確認，其雖提供了工資表、仲裁委庭審筆錄、冀C17861號貨車營運證、行駛證復，但上述證據(jù)不足以反駁被告提供的證據(jù)，故本院對原告的該主張不予支持。關(guān)于韓某某的月工資標準問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月5日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月12日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月6日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工地工作中受傷，原告主張雙方不存在勞動關(guān)系，其不應(yīng)向被告支付工傷待遇，但原、被告之間存在勞動關(guān)系、被告所受傷為工傷、被告工傷傷殘等級為九級均已被生效的法律文書所確認，原告所提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對原告該主張不予采信。根據(jù)《河北省工傷保險條例實施辦法》第二十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)當按規(guī)定參加工傷保險而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。原告單位未為被告繳納工傷保險，故原告應(yīng)當按規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向被告支付工傷費用。2013年11月13日被告向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求支付一次性醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金，該兩項請求均以解除勞動關(guān)系為前提，故雙方的勞動合同自2013年11月13日解除。下面就原、被告訴爭的工傷待遇標準問題分述如下:1、一次性傷殘補助金。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下：關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。關(guān)于五糧液酒店公司應(yīng)否向李金成支付一次性傷殘補助金金額問題 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下：關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。關(guān)于五糧液酒店公司應(yīng)否向李金成支付一次性傷殘補助金金額問題 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下:關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，本案為工傷保險待遇糾紛。被上訴人姜某某所受之傷，已于2015年11月24日，經(jīng)秦某某市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字［2015］03004649號認定工傷決定書，認定其屬于工傷。并于2016年3月25日，經(jīng)秦某某市勞動能力鑒定委員會作出秦勞鑒2016年0241號初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為其構(gòu)成九級傷殘，停工留薪期為傷后8個月。上訴人秦某某永某物資有限公司并未對該鑒定結(jié)論提出重新鑒定，故該鑒定結(jié)論已發(fā)生法定效力。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被上訴人姜某某應(yīng)享受工傷保險待遇。上訴人秦某某永某物資有限公司主張被上訴人姜某某不是其職工，其不承擔被上訴人姜某某的工傷保險待遇，對上訴人該主張，本院不予支持。另，一審法院對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費、住院伙食補助費等判決論述及數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，劉某山在本案一審期間未提交上述證據(jù)，且不能作出合理說明，另外該4張票據(jù)的時間和金額均與其上訴主張不符，本院不予采信。本院二審補充查明：一審中劉某山提交的秦某某市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書中記載“住院期間需陪護壹人”。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認。本院認為，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安裝有限公司將其施工工程分包給不具備用工主體資質(zhì)的自然人陳勝合，劉某山受陳勝合雇傭并在工作時受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的規(guī)定，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安???有限公司應(yīng)當承擔劉某山的工傷保險責任。根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔向職工支付各項工傷保險待遇的責任。樓外樓餐飲公司作為負有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標準承擔舉證責任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當承擔舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標準并無不當。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔向職工支付各項工傷保險待遇的責任。樓外樓餐飲公司作為負有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標準承擔舉證責任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當承擔舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標準并無不當。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案被人民法院生效判決認定存在勞動關(guān)系，那么用人單位就應(yīng)該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關(guān)系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應(yīng)該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護理費并無不當。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認為一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認識錯誤，應(yīng)為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司主張無證據(jù)證明被上訴人周某某在上訴人處發(fā)生工傷問題。被上訴人在上訴人處工作所受傷為工傷的認定，被秦某某市人力資源和社會保障局2013年12月31日作出的秦人社傷險認決字（2013）3265號工傷認定決定書所確認，該工傷認定決定書已被秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號行政判決及秦某某市中級人民法院作出的（2015）秦行終字第54號行政判決予以維持，故關(guān)于被上訴人的工傷認定決定書已發(fā)生法律效力，上訴人主張無證據(jù)證明被上訴人在上訴人處發(fā)生工傷的理由不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人周某某已超過一年的工傷認定申請時效問題。已經(jīng)發(fā)生法律效力的秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號行政判決已認定被上訴人周某某的工傷認定并未超過申請時效，故上訴人該主張亦不能成立。綜上，上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司的上訴理據(jù)不足，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資 ...
閱讀更多...本院認為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應(yīng)該解除勞動關(guān)系問題?！豆ｋU條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應(yīng)予支持。五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系的觀點不能成立。《工傷保險條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的 ...
閱讀更多...
