本院認為，原告萬某某駕駛機動車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機動車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認定，原告萬某某承擔事故的主要責任，被告李海龍承擔事故的次要責任，原告倪惠某和被告孫某某無責任，馮剛無責任。被告孫某某作為雇主應對被告李海龍的侵權行為承擔相應的賠償責任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財險大石橋支公司投保交強險，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財險齊齊哈爾支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告萬某某、倪慧民與被告孫某某已達成協(xié)議，均同意在被告安邦財險大石橋支公司交強險無責任賠償限額內(nèi)和被告平安財險齊齊哈爾支公司交強險責任限額內(nèi)預留相應份額，均約定醫(yī)療費項下為原告萬某某、倪慧民共同預留35%，死亡傷殘項下為原告萬某某、倪慧民共同預留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財險大石橋支公司交強險財產(chǎn)損失無責任賠償限額內(nèi)賠償?shù)囊馑急硎?，不違反規(guī)定，本院予以準許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬某某和倪惠某的人身損失按照本次事故當事人達成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財險大石橋支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告張某1乘坐的電動自行車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某某承擔事故的主要責任，故被告劉某某應承擔相應的民事賠償責任。被告劉某某駕駛的事故車輛投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，原告張某1的交通事故損失由被告亞某財險秦某某支公司在交強險責任限額內(nèi)按當事人各自損失比例賠償45063.57元（醫(yī)療費項下8257.37元+護理費3844.2元+殘疾賠償金25762元+精神損害撫慰金5000元+交通費700元+車損1500元），原告張某1超出交強險責任限額部分的損失14220.28元，由被告劉某某按事故責任比例70%賠償9954.2元。為減少訴累，被告劉某某為原告張某1墊付的6000元，在賠償款中扣除，被告劉某某還需賠償原告張某13954 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責任比例的50%賠償原告經(jīng)濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟損失644982.45元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失65040元（醫(yī)療項910元+死亡傷殘項64130元）。五原告超出交強險的經(jīng)濟損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認為，鄭方海駕駛被告海城鑫民意食品廠的機動車與原告魯立新駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，鄭方海承擔事故的主要責任，被告海城鑫民意食品廠作為用人單位應承擔相應的民事責任。因被告海城鑫民意食品廠的事故車輛在被告人保財險海城支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告魯立新的交通事故損失由被告人保財險海城支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償60836元（醫(yī)療費項下10000元+誤工費9000元+護理費2700元+殘疾賠償金33636元+精神損害撫慰金5000元+交通費500元），剩余損失24822.12元在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例70%賠償17375.5元。原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告海城鑫民意食品廠為原告魯立新墊付的醫(yī)療費40000元，原告魯立新應予返還。原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某駕駛機動車與原告常某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告董某承擔事故的主要責任，理應賠償原告的交通事故損失。因董某駕駛的機動車應依法投保交強險而未投保，原告要求被告在交強險責任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因沒有證據(jù)證明被告張某某在本案中存在過錯，故本院對原告要求其承連帶擔賠償責任的訴訟請求不予支持。原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告常某某的交通事故損失由被告董某在交強險責任限額內(nèi)賠償48454.2元（醫(yī)療費項下10000元+護理費2700元+誤工費9000元+殘疾賠償金21454.2元+精神損害撫慰金5000元+交通費300元），超出交強險責任限額的損失11456.96元按事故責任比例70%由被告董某賠償8019.87元。為減少訴累，被告董某為原告墊付的醫(yī)療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某同駕駛機動車與原告吳海娟步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告侯某同承擔事故的全部責任，理應賠償原告吳海娟的交通事故損失。因被告侯某同的事故車輛在被告永安財險秦某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告吳海娟的交通事故損失由被告永安財險秦某某支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償90198.8元（醫(yī)療費項下10000元+護理費2760元+殘疾賠償金64238.4元+誤工費8000.4元+精神損害撫慰金5000元+交通費200元），超出交強險責任限額的損失2219.85元在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某駕駛冀C×××××號小型客車與原告方美麗騎電動自行車發(fā)生交通事故，兩車相撞損壞，原告受傷。該事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊認定，被告馬某承擔事故的全部責任，原告方美麗不承擔責任，因此被告馬某應承擔民事賠償責任。被告曹某所有的冀C×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的經(jīng)濟損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在交強險限額中賠償120300元，超出交強險限額的經(jīng)濟損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某駕駛機動車和被告劉輝駕駛機動車與馬振海發(fā)生交通事故，致馬振海死亡，事故經(jīng)交警部門認定，許某某承擔事故的同等責任，被告劉輝與馬振海共同承擔事故的同等責任，許某某和劉輝應賠償三原告的交通事故損失。因許某某駕駛的車輛在被告人保財險秦皇島公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告劉輝駕駛的車輛在被告人壽財險秦皇島公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以三原告的交通事故損失由被告人保財險秦皇島公司在交強險限額內(nèi)賠償110125.34元（醫(yī)療費125.34元+死亡傷殘項下11萬元），由被告人壽財險秦皇島公司在交強險限額內(nèi)賠償110125.33元（醫(yī)療費125.33元+死亡傷殘項下11萬元），超出交強險限額的損失97270.5元由被告人保財險秦皇島公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例50%賠償48635.25元，由被告人壽財險秦皇島公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例50%×50%賠償24317.63元。三原告主張精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告金某駕駛冀Ｃ×××××號中型自卸貨車與原告王淑賢發(fā)生交通事故，致王淑賢受傷，金某負事故的主要責任，理應賠償原告王淑賢的交通事故損失。被告金某系被告秦某某鑫三源清洗有限公司工作人員，事故發(fā)生時屬執(zhí)行職務行為，被告秦某某鑫三源清洗有限公司作為事故車輛的實際使用人和管理人，應對被告金某的侵權行為承擔賠償責任。事故車輛在被告人壽財險秦某某公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但被告人壽財險秦某某公司在訴訟中主張只在交強險范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費及商業(yè)三者險不負賠償責任的觀點，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，對被告人壽財險秦某某公司只在交強險范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費的主張不予支持；依據(jù)被告人壽財險秦某某公司提交的證據(jù)足以證明在冀Ｃ×××××號中型自卸貨車投保商業(yè)三者險時，其已向秦某某市撫寧區(qū)環(huán)境保護局就責任免除等情況進行了相應的提示、告知和明確說明的義務，符合法律規(guī)定，對其主張商業(yè)三者險不承擔賠償責任的觀點予以支持。被告秦某某鑫三源清洗有限公司主張被告金某在本次事故中存在故意或重大過失，應當承擔賠償責任的觀點，雖然《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定了雇員因故意或重大過失致人損害的應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經(jīng)濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經(jīng)濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經(jīng)濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經(jīng)濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經(jīng)濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經(jīng)濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經(jīng)濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經(jīng)濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀C×××××號小型越野客車與原告劉某某駕駛的無號牌普通二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王某某承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，因此被告王某某對原告經(jīng)濟損失應承擔相應民事賠償責任。被告王某某所有的冀C×××××號小型越野客車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。原告的經(jīng)濟損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險限額內(nèi)賠償57095.09元（醫(yī)療費用賠償限額10000元＋死亡傷殘賠償限額45520.09元＋財產(chǎn)損失賠償限額1575元）。超出交強險部分的經(jīng)濟損失31478.59元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)按事故責任比例賠償，即31478.59元×70%=22035.01元。在訴訟中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司主張按事故責任比例確定精神撫慰金，與法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊海林駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告杜某某受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告楊海林承擔事故的全部責任，原告杜某某無責任，被告應對原告的交通事故損失承擔民事賠償責任。被告為原告墊付的各項費用98323.24元應在賠償款中扣除，因此被告楊海林還應賠償原告杜某某交通事故損失172947.85元（271271.09元-98323.24元）。對原告其他訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告賈玉某發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，原告無責任，被告承擔事故的全部責任，被告應賠償原告的交通事故損失32502.97元。因被告已為原告支付醫(yī)療費6465.97元，被告還應賠償原告26037元。對原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告賈玉某交通事故損失26037元 ...
閱讀更多...本院認為，撫寧縣司法醫(yī)學鑒定中心的第322號鑒定書中的分析說明已排除原告的傷系摔傷所致，且撫寧縣公安局交通警察大隊的事故認定書中認定原告的傷系被告胡某某駕駛的冀C×××××號小型轎車所壓傷，故本次事故屬于交通事故，對該車承保交強險的被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費合計10000元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金合計46669.33元。因被告胡某某系酒后駕駛，按保險合同約定商業(yè)第三者險不予賠付，故不足部分由被告胡某某進行賠償。此次事故造成原告十級傷殘，給其精神上造成一定損害，故原告要求被告給付精神撫慰金的訴訟請求，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。關于被告誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司主張本案事故不屬于保險事故，而系原告自己摔傷，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告周海波所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告太保秦支公司處投保交強險及商業(yè)三者險。本次事故對原告王某某造成的經(jīng)濟損失被告太保秦支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償后應對超出交強險賠償限額的損失在商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責任比例30%依法承擔賠償責任。本案中被告太保秦支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失120000元；被告太保秦支公司應在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失（414820.35-2000-120000）×30%，即87846.1元。原告在事故中受傷致殘，要求精神損害撫慰金應予支持。原告王某某的扶養(yǎng)人均系農(nóng)村戶口，原告要求按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求摩托車、手機、專家費，未能提供相應證據(jù)，本院不予支持。被告太保秦支公司的答辯主張，因其未提交相應證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司、祖某某承認谷某某在本案中主張的交通事故責任認定的事實，故對交通事故責任認定的相關事實予以確認。祖某某投保了交強險和不計免賠率50萬元第三者責任商業(yè)險，對于原告的經(jīng)濟損失首先在交強險范圍內(nèi)理賠，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)予以理賠。對于原告的經(jīng)濟損失中醫(yī)療費以原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)為據(jù)，計算為58608.14元。被告未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中有屬于非醫(yī)保類的費用，故對被告以應扣除非醫(yī)保費用10%的主張不予采信。對原告主張的殘疾賠償金23838元、住院伙食補助費1300元，符合法律規(guī)定予以支持。營養(yǎng)費參照鑒定部門出具的鑒定意見酌定為120天，每天按照50元計算為6000元。原告提供的關于護理費的相關證據(jù)不具有真實性本院不予采信，護理費按照居民服務業(yè)年工資標準35785元計算每天98元，參照鑒定意見，酌定護理天數(shù)為120天，共計11760元。原告提供的交通費票據(jù)不具有真實性，依據(jù)原告醫(yī)療、鑒定的次數(shù)，認定為700元。原告構成九級傷殘，精神撫慰金確定為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認定書，馮某對該事故承擔全部責任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機動車綜合商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟損失，先由人保昌黎公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應證據(jù)，故對其不承擔保險責任的意見不予采納。原告的各項損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費5388元（11919元÷365天×165天）。4.護理費947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生交通事故，應以公安交警部門對該事故所作責任認定為定案依據(jù)，依據(jù)該事故責任認定，被告應負主要責任即70%，原告負次要責任即30%。關于原告損失的認定：1、醫(yī)療費85593.17元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應予認定；2、住院期間伙食補助費每天100元，住院39天合計3900元，予以支持；3、原告主張營養(yǎng)費3000元過高，應根據(jù)原告的傷情并結合醫(yī)囑，酌情支持1000元；4、原告主張護理人員誤工天數(shù)應按39天計算，護理人員工資標準，應參照河北省2016年度居民服務業(yè)年收入35785元標準計算為每天98元，即護理人員誤工損失為3822元；4、原告主張交通費500元，因未提交相應票據(jù)，可酌情認定100元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告發(fā)生交通事故，被告車輛投保了交強險，保險公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付,不足部分由被告賀艦按事故責任賠付50%。原告提供證據(jù)證明了其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)的證明，故對于原告主張按照城鎮(zhèn)收入標準計算殘疾賠償金的請求予以支持。原告妻子已超過法定退休年齡，根據(jù)婚姻法規(guī)定夫妻間有互相扶住的義務，故對于原告主張妻子作為被扶養(yǎng)人的主張予以支持。原告的醫(yī)療費、衫殘賠償金各項損失數(shù)額合計已經(jīng)遠超出了交強險限額，故應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。原告的財產(chǎn)損失沒有提供證據(jù)加以證明，故不予支持。依照依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有商業(yè)三者險，原告超出交強險部分的損失，應由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告魏某按3∶7承擔責任為宜。原告焦某某主張醫(yī)療費60533.68元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；原告主張伙食補助費2800元（100元／天×28天），符合法律規(guī)定，應予認定；原告焦某某與河北金年福工藝品店存在勞務關系，提交了誤工證明、勞動合同及工資表，證明日平均工資80元，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為22880元（80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬鐵某與原告韓某蘋發(fā)生交通事故致韓某蘋、張某某受傷，人壽財險秦皇島支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險（最高保額50萬元）的承保公司，對于二原告的損失應先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分依據(jù)肇事雙方承擔事故責任比例在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償，保險不足部分由喬鐵某承擔賠償責任。喬鐵某墊付部分應予以返還。其中交強險醫(yī)療限額賠償二原告10000元，二原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費超出部分36404.69元，以及鑒定費1948元，應按事故責任由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%，即30682.15元。剩余部分未超出交強險傷殘和財產(chǎn)賠償限額，故該部分損失80057.40元應由保險公司在交強險內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強險部分的損失，應由原告楊某某與被告劉某某按照事故責任比例分擔。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔責任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費每日按90元計算，但未能提交相關證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算損失，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強險部分的損失，應由原告楊某某與被告劉某某按照事故責任比例分擔。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔責任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費每日按90元計算，但未能提交相關證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算損失，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強險部分的損失，應由原告楊某某與被告劉某某按照事故責任比例分擔。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔責任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費每日按90元計算，但未能提交相關證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算損失，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強險部分的損失，應由原告楊某某與被告劉某某按照事故責任比例分擔。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔責任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費每日按90元計算，但未能提交相關證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算損失，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強險部分的損失，應由原告楊某某與被告劉某某按照事故責任比例分擔。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔責任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費每日按90元計算，但未能提交相關證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算損失，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強險部分的損失，應由原告楊某某與被告劉某某按照事故責任比例分擔。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔責任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費每日按90元計算，但未能提交相關證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算損失，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強險部分的損失，應由原告楊某某與被告劉某某按照事故責任比例分擔。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔責任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費每日按90元計算，但未能提交相關證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算損失，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強險部分的損失，應由原告楊某某與被告劉某某按照事故責任比例分擔。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔責任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費每日按90元計算，但未能提交相關證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算損失，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告徐某某在交通事故中致原告張某某受傷，對原告張某某的合理損失應當予以賠償。原告張某某主張醫(yī)療費73929.54元，提交了費用票據(jù)等證據(jù)，其中助行器等為收據(jù)，非正式票據(jù)，不予認定，經(jīng)核實其他票據(jù)，醫(yī)療費73297.54元，應予認定；伙食補助費2200元（100元／天×22天），符合法律規(guī)定，應予認定；原告主張誤工費，提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，參照河北省上年度批發(fā)和零售業(yè)標準計算，誤工費應為14846.20元（38161元÷365天×142天，從受傷之日起至評殘前一日止）；原告主張護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安局交警支隊五大隊對事故所做的責任認定，應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔責任為宜。原告主張醫(yī)療費343074.34元，提交了醫(yī)療機構的費用票據(jù)、費用清單，對醫(yī)療費應予認定。原告住院133天，伙食補助費應為13300元（100元／天×133天）。原告請求營養(yǎng)費，二被告認可4500元，本院予以確認。原告請求護理費，原告雇傭護工護理69天，每天240元，原告提交了陪護服務協(xié)議及支付護理費票據(jù)，護理費16560元，自2016年3月26日至評殘前一日2016年5月26日計62天，原告由其女兒李艷護理，李艷無固定工作，護理費參照河北省上一年度道居民服務業(yè)的平均工資計算，為5697 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安局交警支隊五大隊對事故所做的責任認定，應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔責任為宜。原告主張醫(yī)療費343074.34元，提交了醫(yī)療機構的費用票據(jù)、費用清單，對醫(yī)療費應予認定。原告住院133天，伙食補助費應為13300元（100元／天×133天）。原告請求營養(yǎng)費，二被告認可4500元，本院予以確認。原告請求護理費，原告雇傭護工護理69天，每天240元，原告提交了陪護服務協(xié)議及支付護理費票據(jù)，護理費16560元，自2016年3月26日至評殘前一日2016年5月26日計62天，原告由其女兒李艷護理，李艷無固定工作，護理費參照河北省上一年度道居民服務業(yè)的平均工資計算，為5697 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安局交警支隊五大隊對事故所做的責任認定，應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔責任為宜。原告主張醫(yī)療費343074.34元，提交了醫(yī)療機構的費用票據(jù)、費用清單，對醫(yī)療費應予認定。原告住院133天，伙食補助費應為13300元（100元／天×133天）。原告請求營養(yǎng)費，二被告認可4500元，本院予以確認。原告請求護理費，原告雇傭護工護理69天，每天240元，原告提交了陪護服務協(xié)議及支付護理費票據(jù)，護理費16560元，自2016年3月26日至評殘前一日2016年5月26日計62天，原告由其女兒李艷護理，李艷無固定工作，護理費參照河北省上一年度道居民服務業(yè)的平均工資計算，為5697 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安局交警支隊五大隊對事故所做的責任認定，應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔責任為宜。原告主張醫(yī)療費343074.34元，提交了醫(yī)療機構的費用票據(jù)、費用清單，對醫(yī)療費應予認定。原告住院133天，伙食補助費應為13300元（100元／天×133天）。原告請求營養(yǎng)費，二被告認可4500元，本院予以確認。原告請求護理費，原告雇傭護工護理69天，每天240元，原告提交了陪護服務協(xié)議及支付護理費票據(jù)，護理費16560元，自2016年3月26日至評殘前一日2016年5月26日計62天，原告由其女兒李艷護理，李艷無固定工作，護理費參照河北省上一年度道居民服務業(yè)的平均工資計算，為5697 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安局交警支隊五大隊對事故所做的責任認定，應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔責任為宜。原告主張醫(yī)療費343074.34元，提交了醫(yī)療機構的費用票據(jù)、費用清單，對醫(yī)療費應予認定。原告住院133天，伙食補助費應為13300元（100元／天×133天）。原告請求營養(yǎng)費，二被告認可4500元，本院予以確認。原告請求護理費，原告雇傭護工護理69天，每天240元，原告提交了陪護服務協(xié)議及支付護理費票據(jù)，護理費16560元，自2016年3月26日至評殘前一日2016年5月26日計62天，原告由其女兒李艷護理，李艷無固定工作，護理費參照河北省上一年度道居民服務業(yè)的平均工資計算，為5697 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安局交警支隊五大隊對事故所做的責任認定，應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔責任為宜。原告主張醫(yī)療費343074.34元，提交了醫(yī)療機構的費用票據(jù)、費用清單，對醫(yī)療費應予認定。原告住院133天，伙食補助費應為13300元（100元／天×133天）。原告請求營養(yǎng)費，二被告認可4500元，本院予以確認。原告請求護理費，原告雇傭護工護理69天，每天240元，原告提交了陪護服務協(xié)議及支付護理費票據(jù)，護理費16560元，自2016年3月26日至評殘前一日2016年5月26日計62天，原告由其女兒李艷護理，李艷無固定工作，護理費參照河北省上一年度道居民服務業(yè)的平均工資計算，為5697 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安局交警支隊五大隊對事故所做的責任認定，應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔責任為宜。原告主張醫(yī)療費343074.34元，提交了醫(yī)療機構的費用票據(jù)、費用清單，對醫(yī)療費應予認定。原告住院133天，伙食補助費應為13300元（100元／天×133天）。原告請求營養(yǎng)費，二被告認可4500元，本院予以確認。原告請求護理費，原告雇傭護工護理69天，每天240元，原告提交了陪護服務協(xié)議及支付護理費票據(jù)，護理費16560元，自2016年3月26日至評殘前一日2016年5月26日計62天，原告由其女兒李艷護理，李艷無固定工作，護理費參照河北省上一年度道居民服務業(yè)的平均工資計算，為5697 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安局交警支隊五大隊對事故所做的責任認定，應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔責任為宜。原告主張醫(yī)療費343074.34元，提交了醫(yī)療機構的費用票據(jù)、費用清單，對醫(yī)療費應予認定。原告住院133天，伙食補助費應為13300元（100元／天×133天）。原告請求營養(yǎng)費，二被告認可4500元，本院予以確認。原告請求護理費，原告雇傭護工護理69天，每天240元，原告提交了陪護服務協(xié)議及支付護理費票據(jù)，護理費16560元，自2016年3月26日至評殘前一日2016年5月26日計62天，原告由其女兒李艷護理，李艷無固定工作，護理費參照河北省上一年度道居民服務業(yè)的平均工資計算，為5697 ...
閱讀更多...本院認為原告的異議成立，依法委托鑒定機構補充鑒定，秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心于2016年6月6日作出變更鑒定標準后的情況說明：依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》（GB18667-2002）第4.10.10a款之規(guī)定，楊某某的傷殘等級為十級。原告支付傷殘鑒定及檢查費1127元。原、被告對該補充鑒定意見均無異議。關于提供勞務期間的工資數(shù)額，雙方均承認因為之前熟識未具體商定。原告在訴訟中提出到被告處工作之前為鐵路部門打工每天工資75元，被告對此亦不認可，認為按照農(nóng)村雇工情況每日工資應在50至60元之間。 本院認為，原告為被告提供勞務期間被卷簾機絞傷手指，后在治療過程中出現(xiàn)感染，最終住院治療被截斷手指的事實清楚。對于被告因傷致殘造成的經(jīng)濟損失，接受勞務一方的被告應承擔管理不當?shù)呢熑?，賠償原告的經(jīng)濟損失。關于受傷致殘的具體事實，原告是在卷簾機帶電工作時將手伸入而被絞傷，存在操作不當?shù)倪^錯，另原告在受傷后并非及時就醫(yī)處理，而是自行用剪刀將被卷簾機絞碎的手指末端骨肉剪掉后才去診所治療 ...
閱讀更多...本院認為，關某駕駛被告馬文舉所有的冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車與王東駕駛的被告王坤所有的冀C×××××長安牌小轎車發(fā)生交通事故，致使小型轎車又與原告呂某某駕駛的裝載機發(fā)生交通事故的事實清楚，撫寧縣交通警察大隊對事故所作的責任認定應作為本案認定事實的依據(jù)。因被告冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險，冀C×××××長安牌小轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，對原告的損失應由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在無責的交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出限額部分，因冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車逃逸，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)責任免除，應由被告馬文舉按事故責任承擔70%。原告要求醫(yī)療費26714.29元，提交了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持。原告要求后期治療費，根據(jù)司法鑒定意見書，以確定后期治療費3500元為宜。原告實際住院19天，住院伙食補助費應為1900元（19天×100元）。原告要求營養(yǎng)費9000元，考慮其受傷及治療情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛其所有的冀Ｃ×××××號小型客車與原告楊某某發(fā)生刮撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，秦皇島市公安交警支隊五大隊作出的被告王某負全部責任的認定應作為本案認定事實的依據(jù)。因冀Ｃ×××××號小型客車在被告中國人保財險北戴河支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對原告的損失應由被告中國人保財險北戴河支公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對原告楊某某支付的醫(yī)療費29409.77元，被告為原告墊付醫(yī)療費1300元，伙食補助費10900元，殘疾賠償金22102元，護理費11094.6元，營養(yǎng)費3000元、精神撫慰金5000元，鑒定費800元，交通費504.6元，均符合法律規(guī)定，予以認定。原告主張的誤工費每天240元，超出行業(yè)標準，應按制造業(yè)平均工資每天130元計算，共計141天，即18330元，原告主張的拐杖費、摩托車損失費，未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有第三者責任保險，原告超出交強險部分的損失，應由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告楊某某按3∶7承擔責任為宜。原告張某某主張醫(yī)療費22926.25元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費，提交了誤工證明、勞動合同及工資表，日平均工資97.88元，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為21239.96元 ...
閱讀更多...
