本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是麗島公司債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效和八分公司的民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于麗島公司的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效問題，本案的訴訟時(shí)效屆滿之日在《中華人民共和國民法總則》生效前，故應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，當(dāng)事人三方在借款協(xié)議約定了祥筑公司的還款責(zé)任從辦理土地使用權(quán)手續(xù)之后，在本案所涉土地使用權(quán)沒有辦理之前，當(dāng)事人無法判斷自己的權(quán)利是否受到損害。在雙方于2013年1月12日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)又進(jìn)一步明確了還款責(zé)任的產(chǎn)生應(yīng)于辦理土地使用權(quán)手續(xù)后的三十日之后，至麗島公司提起訴訟時(shí)，祥筑公司和八分公司均沒有向法院提交證據(jù)證明協(xié)議中約定的土地使用權(quán)手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，或書面通知麗島公司該土地使用權(quán)手續(xù)已經(jīng)無法繼續(xù)辦理。在協(xié)議約定的還款條件尚不具備的情況下，訴訟時(shí)效尚未起算，因此也不存在麗島公司的訴訟請(qǐng)求超訴訟時(shí)效的問題。八分公司關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于八分公司的民事責(zé)任，協(xié)議內(nèi)容有關(guān)八分公司的責(zé)任表述是當(dāng)借款人到期不還款即應(yīng)由八分公司承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。第五十八條規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”具體到本案，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2008年5月20日簽訂的《遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)王某某鐵選廠及其配套鐵礦開采權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合伙協(xié)議書》雖系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，但部分協(xié)議內(nèi)容涉及未依法取得采礦權(quán)的礦產(chǎn)資源開采，違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。第五十八條規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！本唧w到本案，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2008年5月20日簽訂的《遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)王某某鐵選廠及其配套鐵礦開采權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合伙協(xié)議書》雖系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，但部分協(xié)議內(nèi)容涉及未依法取得采礦權(quán)的礦產(chǎn)資源開采，違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
