本院認(rèn)為，原告孫某某之父孫家全與被告陳德福、杜某某、案外人陳學(xué)發(fā)生交通事故至孫家全死亡的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的孫家全與陳德福、杜某某、陳學(xué)負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告陳德福駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告杜某某駕駛的車(chē)輛在被告永某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因?qū)O家全的死亡事故中經(jīng)三車(chē)碾壓造成，原告放棄對(duì)共同侵權(quán)人陳學(xué)部分的訴訟請(qǐng)求，被告陳德福、杜某某、陽(yáng)某保險(xiǎn)、永某保險(xiǎn)對(duì)陳學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)、永某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各按1／3的比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例賠償。本次事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金，依照我省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×20年=182040元；喪葬費(fèi)，依照我省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕車(chē)與原告郭某發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的被告賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某無(wú)責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告賈某某駕駛的事故車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分，按責(zé)任比例由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)由被告賈某某按責(zé)任比例賠償。本次交通事故造成原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)43398.51元；誤工費(fèi)，原告月平均工資3186元（106.2元／天），誤工時(shí)間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J(rèn)定傷后持續(xù)誤工，計(jì)算至評(píng)殘前一天，共計(jì)218天，原告誤工費(fèi)為106.2元／天×218天=23151.6元；護(hù)理費(fèi)，原告住院148天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張成某駕車(chē)與原告孫某博發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的被告張成某負(fù)事故全部責(zé)任，原告孫某博無(wú)責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告張成某駕駛的事故車(chē)輛冀CH5709號(hào)車(chē)在人民保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由被告張成某賠償。本次事故造成原告孫某博的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)34049.71元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期間，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)原告住院至康復(fù)期間需護(hù)理一人，原告依此主張護(hù)理期間為住院21天及出院后1年，因原告屬未成年人，傷后不能自理，康復(fù)期間確需陪護(hù)，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確有出院后護(hù)理依賴(lài)診斷但原告主張護(hù)理期間為出院后一年時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，依照《中華人民共和國(guó)公安部道路將交通事故受傷人員治療終結(jié)時(shí)間》5.17.7a）之規(guī)定：尺橈骨雙骨閉合性骨折的治療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，本院酌情認(rèn)定原告的故護(hù)理期間為住院期間21天及出院后6個(gè)月；護(hù)理人員原告之母李曉敏月工資3450元（115元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告親屬聶海軍駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與被告李明某駕駛的藝高公司所有車(chē)輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的聶海軍與李明某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)。原告主張被告李明某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未提交證據(jù)能夠否定交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)原告該主張本院不予采信。關(guān)于賠償義務(wù)主體，事故車(chē)輛冀C6C660號(hào)轎車(chē)在被告人民保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，首先應(yīng)由承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同確定賠償責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀C6C660號(hào)小轎車(chē)雖投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，但該車(chē)未在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行車(chē)輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險(xiǎn)簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定年檢保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摵贤瑮l款不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。被告姜麗娜駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告姜麗娜對(duì)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)150000元的限額內(nèi)賠償。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由被告江麗娜承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)60430.46元，該醫(yī)療費(fèi)是原告為治療此次事故所致?lián)p傷產(chǎn)生，屬合理?yè)p失，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除自費(fèi)及醫(yī)保范圍之外的醫(yī)療費(fèi)及哈爾濱醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)比照國(guó)家機(jī)關(guān)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元計(jì)算，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘限額11萬(wàn)元內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)81361.96元，其中，原告支付17785元、被告孫某墊付63576.96元。原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費(fèi)合理合法，本院予以支持原告訴請(qǐng)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告李某某借用被告張某某機(jī)動(dòng)車(chē)雙方形成了借用關(guān)系。被告李某某借用該車(chē)時(shí)未告知張某某其無(wú)駕駛證的事實(shí)，被告李某某存在主觀過(guò)錯(cuò)，故原告的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。肇事車(chē)輛冀Ｃ×××××在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（10萬(wàn)元），根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)16594元（含墊付費(fèi)用5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實(shí)際情況，原告主張3000元的交通費(fèi)具有合理性，本院予以確認(rèn)。被告曹某某提交證據(jù)，原告無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)2、3、4不認(rèn)可，對(duì)其余證據(jù)無(wú)異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認(rèn)可確實(shí)為其花費(fèi)，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應(yīng)予以返還。上述一、二項(xiàng)內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險(xiǎn)條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對(duì)其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車(chē)輛掛靠協(xié)議，具有真實(shí)性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記所有人為物流公司，檢驗(yàn)有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長(zhǎng)武為×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，物流公司為×××投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)5來(lái)源合法，被告證據(jù)為其自行檢測(cè)，其證據(jù)效力不足以對(duì)抗原告證據(jù)，故對(duì)原告證據(jù)5本院予以采納，對(duì)被告證據(jù)2不予采納，并參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定原告護(hù)理費(fèi)，確認(rèn)原告誤工期限至定殘前一日177天，后續(xù)治療費(fèi)8000元；原告證據(jù)6，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議等予以佐證，其花費(fèi)合法性，本院不予采納；原告證據(jù)9，對(duì)原告因傷誤工損失具有較強(qiáng)證明力，被告保險(xiǎn)公司提交證據(jù)，只記載原告職業(yè)為務(wù)農(nóng)，但并不能排除原告向他人提供勞務(wù)的事實(shí)，故本院對(duì)原告證據(jù)9予以采納，對(duì)保險(xiǎn)公司證據(jù)1不予采納；原告提交的其余證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)保險(xiǎn)承保、事故的發(fā)生等事實(shí)，本院予以采納。原告雖然未提交交通費(fèi)票據(jù)，但花費(fèi)交通費(fèi)用具有客觀必要性，依據(jù)原告的傷情及治療情況，本院酌情認(rèn)定燕淑紅交通費(fèi)為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法、內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；原告雖然未提交交通費(fèi)票據(jù)，但支付一定的交通費(fèi)用具有客觀必要性，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1000元的交通費(fèi)用。綜合審理中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)小型轎車(chē)登記所有人為牛星波，檢驗(yàn)有效期至2018年12月；馬某準(zhǔn)駕車(chē)型為B2，駕駛證有效期限為2012年12月21日至2018年12月21日。2017年12月11日，牛星波為×××號(hào)小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2017年12月11日17時(shí)46分至2018年12月11日24時(shí)。2018年8月9日23時(shí)30分許，被告馬某駕駛牛星波所有的×××號(hào)小型轎車(chē)，沿SL83省道由西向東行駛至高速引線(xiàn)SL省道33公里左轉(zhuǎn)彎駛?cè)霃S(chǎng)子時(shí)，與對(duì)向行駛的李某駕駛的×××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成李某受傷、兩車(chē)損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)保險(xiǎn)承保、事故的發(fā)生等事實(shí)，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)小型普通客車(chē)登記所有人為劉某某，注冊(cè)日期為2018年9月6日，檢驗(yàn)有效期至2020年9月；劉某某準(zhǔn)駕車(chē)型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號(hào)小型普通客車(chē)（識(shí)別代碼為L(zhǎng)ZWADAGA3JC543000，與行駛證車(chē)輛識(shí)別代碼一致）在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年8月13日13時(shí)起至2019年8月13日13時(shí)止。2018年8月17日13時(shí)30分，劉某某駕駛的無(wú)號(hào)牌小型客車(chē)，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時(shí)，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車(chē)相撞，致牛某某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。依據(jù)本案案情、參照當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)登記所有人為昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司，檢驗(yàn)有效期至2019年3月；路興準(zhǔn)駕車(chē)型為B2，有效期限為2012年12月12日至2018年12月12日。2018年3月2日，昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司為×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年3月2日17時(shí)至2019年3月2日17時(shí)。2018年3月6日，昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司為×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)在被告人保公司投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任限額為1000000元，并約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2018年3月7日0時(shí)至2019年3月6日24時(shí)。2018年10月26日16時(shí)40分，劉希海駕駛二輪摩托車(chē)沿山深線(xiàn)由東向西行駛至81KM+100M處時(shí)與對(duì)向路興駕駛的×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、本次交通事故中蘇某某負(fù)事故主要責(zé)任、趙克鐵負(fù)事故次要責(zé)任以及造成原告損害等相關(guān)情況，本院予以采納；原告的誤工時(shí)間，依據(jù)原告?zhèn)椴⒄毡本┧痉ㄨb定業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》的通知的規(guī)定，確認(rèn)原告誤工時(shí)間為150天；原告證據(jù)5，為交警部門(mén)委托，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，原告證據(jù)7，對(duì)原告從業(yè)及收入情況具有較強(qiáng)的證明力，對(duì)上述二證據(jù)保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其抗辯成立，故對(duì)該證據(jù)予以采納；原告證據(jù)8，根據(jù)原告損傷及治療，320元相對(duì)合理，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某振與被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司所簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單》（保單號(hào)為xxxx85），是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告趙某振已經(jīng)按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成第三者死亡，原告負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36121.36元，鑒于原告趙某振所有的車(chē)輛在被告處投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振10000元。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富死亡，趙巨富應(yīng)獲得死亡賠償金45510元（9102元／年×5年）及精神損害撫慰金50000元，喪葬費(fèi)21266元（42532元／年÷2），鑒于原告趙某振所有的車(chē)輛在被告處投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振110000元。關(guān)于原告趙某某的訴訟請(qǐng)求，因原告趙某某非保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，故駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實(shí)被告劉建法所有的車(chē)輛與被告保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負(fù)事故的同等責(zé)任，被告郭某負(fù)事故同等責(zé)任的基本事實(shí)，本院予以采納。原告證據(jù)6交通費(fèi)為必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據(jù)7，被告保險(xiǎn)公司有異議，本院認(rèn)為原告證據(jù)7無(wú)勞動(dòng)合同及用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護(hù)理人員的誤工費(fèi)均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下:2012年6月28日，冀A×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)1份，保險(xiǎn)期間自2012年5月31日0時(shí)起至2013年5月30日24時(shí)止。2013年5月3日18時(shí)20分，被告劉建法的雇用司機(jī)李吉錄駕駛冀A×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告左某某發(fā)生交通事故并造成五原告人身及財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚。此次交通事故中，被告王某某駕駛的車(chē)輛屬于交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制投保范圍，故被告王某某首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失，即：賠償五原告醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下10000元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元，計(jì)122000元。五原告其余經(jīng)濟(jì)損失293384.19元（226467.58元-10000元＋167044.36元-110000元＋15115元-2000元＋6757.25元），因此次交通事故中，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)五原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失88015.26元（293384.19元×30%）。綜上，被告王某某應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失210015.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實(shí)清楚。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馮淑娟醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下42228.56元，計(jì)52228.56元。原告馮淑娟其余經(jīng)濟(jì)損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某賠償，鑒于該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告馮淑娟經(jīng)濟(jì)損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛電動(dòng)車(chē)將原告單某某撞傷的事實(shí)清楚，且事故認(rèn)定部門(mén)出具的認(rèn)定書(shū)亦無(wú)不妥，雙方亦無(wú)異議，故本院對(duì)其認(rèn)定為有效證據(jù)。根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及原因力，原告請(qǐng)求被告按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任屬合理范圍，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失認(rèn)定問(wèn)題:1、經(jīng)本院核實(shí)原告共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)34268.84元（其中含被告墊付的醫(yī)療費(fèi)2316.80元）。，且被告亦無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):住院36天×50元／天=1800元。3、誤工費(fèi)，原告提交的秦皇島市紅太陽(yáng)餐飲娛樂(lè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及單位出具的證明能夠證明原告收入減少的事實(shí)，根據(jù)醫(yī)院的證明原告誤工期限應(yīng)為住院期間及出院后共計(jì)66天，誤工費(fèi)為1800元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定張鵬志承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張鵬志作為交通事故侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因張鵬志為賁某某所雇用的司機(jī)，事發(fā)時(shí)是履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由賁某某承擔(dān)。又因×××號(hào)車(chē)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分費(fèi)用，再由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，由賁某某負(fù)責(zé)賠償。賁某某已經(jīng)墊付的費(fèi)用在扣除其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，應(yīng)由原告予以返還。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在公安醫(yī)院、秦某某市第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)等共計(jì)127174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定被告賈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。原告要求被告賈某賠償其相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑珣?yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償?！痢痢撂?hào)小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠且事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；對(duì)于不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失，由侵權(quán)人即被告賈某予以賠償。關(guān)于原告馬純良主張的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。其在秦皇島市第一醫(yī)院、公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)68605.67元均屬于檢查、治療傷情發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。其二次住院共計(jì)24天，按照50元天的數(shù)額計(jì)算，依法支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定張順喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因張順喜與張某某系雇傭關(guān)系且×××號(hào)重型貨車(chē)的所有人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張某某承擔(dān)賠償。因×××號(hào)重型貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)雞西市分公司和人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財(cái)險(xiǎn)雞西市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告張某某負(fù)責(zé)賠償。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定尤某承擔(dān)事故主要責(zé)任、楊立東承擔(dān)事故次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以二人分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任比例。因冀CA7**號(hào)貨車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，×××號(hào)出租車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責(zé)任比例予以賠償，人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司按照30%責(zé)任比例在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費(fèi)）最高賠償限額為20萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費(fèi)免賠額為100元，系雙方特別約定，應(yīng)確認(rèn)為有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告袁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，被告袁某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因×××號(hào)出租車(chē)在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元且事發(fā)在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告袁某某按照30%責(zé)任比例予以賠償。同時(shí)，原告對(duì)被告袁某某的車(chē)輛損失、停運(yùn)損失等，也應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某某雖未到庭，但其庭后提交的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)原告進(jìn)行了質(zhì)證，且原告也同意在本案中一并予以解決。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定李國(guó)峰、劉某某分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成×××號(hào)貨車(chē)乘車(chē)人王玉明死亡，劉某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故三原告作為死者王玉明的合法繼承人主張相關(guān)賠償費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因×××?hào)貨車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)且事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故死者王玉明的損失，首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。本院（2018）冀0302民初7347號(hào)民事判決書(shū)，已經(jīng)認(rèn)定死者王玉明的損失為766763元，且已將平安財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)支公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償款11萬(wàn)元中的4萬(wàn)元賠償傷者李國(guó)峰，余款7萬(wàn)元賠償本案三原告。事故中損毀的貨物損失，已被生效的（2018）冀0302民初7347號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)，故平安財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)支公司認(rèn)為該案認(rèn)定貨物損失2.5萬(wàn)元缺乏法律依據(jù)的觀點(diǎn)，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告陳某某騎行自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實(shí)清楚。交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告袁某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。關(guān)于本案被告的賠償責(zé)任比例，因原告主動(dòng)要求被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，屬于原告自愿降低被告的賠償責(zé)任比例，該自愿行為不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告所受傷害經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告的傷殘程度為十級(jí)，該機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，本院予以采信；對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采納；此次交通事故造成原告受傷，被告袁某某應(yīng)賠償原告陳某某合理合法損失；因被告袁某某所駕駛的車(chē)輛在被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告陳某某的損失，首先由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，對(duì)于不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍或超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，由被告袁某某按60%的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某損失的確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某雇傭的駕駛員駕駛事故車(chē)輛與陳立偉駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成陳立偉死亡，事實(shí)清楚。交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告趙某車(chē)輛駕駛員及陳立偉分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。原告齊艷蘭、陳某、陳某作為死者陳立偉的合法繼承人因此次事故所受損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。結(jié)合死者陳立偉與被告趙某雇傭駕駛員在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原告的損失由被告趙某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。又因事故發(fā)生在被告趙某所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司所投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。其次，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因事故車(chē)輛在事故中存在超載的違法行為，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)45%（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因病在二被告處治療的事實(shí)存在。原告對(duì)二被告診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)申請(qǐng)鑒定，鑒定人認(rèn)為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過(guò)程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)被告的治療過(guò)程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，原告的損害結(jié)果與二被告的過(guò)錯(cuò)行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過(guò)錯(cuò)與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開(kāi)腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營(yíng)養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開(kāi)引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度本次鑒定評(píng)定為輕微至次要責(zé)任程度范圍”的鑒定意見(jiàn)，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時(shí)間較短并及時(shí)轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔(dān)15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某投保的冀某號(hào)車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定依法履行賠付義務(wù)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司辯稱(chēng)，謝某在發(fā)生交通事故后存在逃逸情況、故該公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠，本院認(rèn)為，首先，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司未能提交證據(jù)對(duì)原告謝某在事故中存在逃逸的情形予以證明；其次，交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中也并未記載原告謝某在事故中存在逃逸的行為；最后，我院作出的已生效的（2015）海刑初字第353號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及事故責(zé)任予以認(rèn)可，并查明了原告謝某是在經(jīng)他人報(bào)警、被害人得到搶救后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，離開(kāi)途中向122報(bào)了警，綜上，本院認(rèn)為原告謝某在事故中并不存在逃逸現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯本院不予認(rèn)可，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告謝某的合理合法的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告損失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于損失的確定：賠償三者的死亡賠償金：原告提交了村委會(huì)證明、楊某的工作證明及事故前四個(gè)月的工資表用以證明死者楊某自2007年7月20日至因交通事故去世時(shí)止一直在秦某某維卡產(chǎn)業(yè)有限公司工作、其工資收入為全家的生活來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)事故責(zé)任作出劃分，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采納。被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而其駕駛的車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且無(wú)保險(xiǎn)免賠事由，故對(duì)原告合理?yè)p失，首先應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。仍有不足及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，再由被告張某承擔(dān)，被告張某已經(jīng)支付的費(fèi)用應(yīng)予折抵原告合理?yè)p失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司認(rèn)為應(yīng)按醫(yī)保用藥進(jìn)行核賠的觀點(diǎn)無(wú)法律依據(jù)，亦未提出哪些費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)21050.07元均為合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)某某支隊(duì)某某大隊(duì)作出認(rèn)定，原告負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。對(duì)該認(rèn)定書(shū)所證明的案件事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)某某支隊(duì)某某大隊(duì)委托，秦某某海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格鑒證中心對(duì)原告車(chē)輛損失、三者車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估；所支出的評(píng)估費(fèi)是為了確定車(chē)輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。被告主張的原告車(chē)損過(guò)高、傷殘等級(jí)過(guò)高、三者車(chē)損過(guò)高、施救費(fèi)用過(guò)高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對(duì)其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費(fèi)用按照國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張?jiān)娴膿p失應(yīng)扣除無(wú)責(zé)賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車(chē)輛損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某因駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛自身存在違法行為從而引發(fā)交通事故，并造成原告身體受傷，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，公安交警部門(mén)認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任并無(wú)不妥，本院依法予以認(rèn)定。事發(fā)時(shí)楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)該由秦某某和某同遠(yuǎn)物流有限公司承擔(dān)。因冀大型轎車(chē)在太平洋保險(xiǎn)秦某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元且不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失先由太平洋保險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失，由太平洋保險(xiǎn)秦某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)于不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失，由秦某某和某同遠(yuǎn)物流有限公司賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，本院認(rèn)為:（1）醫(yī)療費(fèi)。原告發(fā)生的檢查費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及評(píng)殘時(shí)發(fā)生的檢查費(fèi)，共計(jì)24091.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)認(rèn)定董磊、艾麗生承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人李庫(kù)、唐忠實(shí)無(wú)責(zé)任并無(wú)不妥，本院依法予以認(rèn)定。事發(fā)時(shí)董磊受雇于遼車(chē)車(chē)主費(fèi)某，遼車(chē)掛靠在錦州市泰達(dá)運(yùn)輸有限公司名下，李庫(kù)受雇于黑掛車(chē)車(chē)主劉某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)該由費(fèi)某及掛靠的錦州市泰達(dá)運(yùn)輸有限公司、劉某某承擔(dān)。因遼車(chē)在平安保險(xiǎn)錦州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，李庫(kù)因交通事故死亡造成的損失，先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任內(nèi)的損失，由平安保險(xiǎn)錦州支公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例予以賠償；對(duì)不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由費(fèi)某和錦州市泰達(dá)運(yùn)輸有限公司按照50%的比例連帶賠償，劉某某按照50%的比例賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的肇事車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。事發(fā)后，原告與死者家屬之間達(dá)成的賠償協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，為有效協(xié)議，但該協(xié)議所確定的賠償數(shù)額，對(duì)被告依法不具有約束力。被告賠償原告的損失，應(yīng)以本院確定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額獲得賠償。經(jīng)核實(shí)，事故造成佟桂英死亡引起的賠償項(xiàng)目及合理費(fèi)用為：（1）死亡賠償金。死者佟桂英為農(nóng)村戶(hù)口，死亡時(shí)已年滿(mǎn)75周歲，參照河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村人均純收入9102元／年的數(shù)額計(jì)算，賠償5年，死亡賠償金為9102元／年×5年=45510元；（2）精神損害撫慰金。根據(jù)事故責(zé)任、造成的損害后果等因素，依法支持精神損害撫慰金25000元；（3）喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告姬某駕駛事故車(chē)輛與原告李某發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷、車(chē)輛損壞，事實(shí)清楚。交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告姬某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。原告李某要求被告姬某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。被告姬某作為事故車(chē)輛某號(hào)車(chē)的所有人在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，故在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。由于事故發(fā)生在被告姬某駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失應(yīng)該由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照被告姬某所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任；再次，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍外的損失應(yīng)由被告姬某按照所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任；最后，被告姬某為原告墊付的費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛事故車(chē)輛與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，事實(shí)清楚。交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。原告李某某要求被告劉某某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告劉某某駕駛車(chē)輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失應(yīng)該由被告劉某某按照所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告劉某某為原告墊付的費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于原告的損失的確定：醫(yī)療費(fèi)：原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)其到秦某某市公安局公安醫(yī)院治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)64755.26元（58541.38元＋6213 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛事故車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告汪某受傷，事實(shí)清楚。交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告周某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告汪某無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。原告汪某要求被告周某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告周某駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，因本次事故造成原告汪某及王某、張某三方受傷，王某、張某及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司均在另案中同意將交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下及傷殘項(xiàng)下賠償款共計(jì)120000元全部賠償給原告汪某，本院予以準(zhǔn)許，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元的限額內(nèi)、傷殘項(xiàng)下110000元的限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失應(yīng)該由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照被告周某所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任；對(duì)于不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告周某按照所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任主體及賠償比例:本次交通事故，交警部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定第一被告在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定定性準(zhǔn)確，程序合法，本院對(duì)該認(rèn)定責(zé)任證據(jù)予以確認(rèn)。由于第一被告肇事車(chē)輛在第三被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且第一被告承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)依法由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理?yè)p失為宜。二、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告因傷住院所支付的醫(yī)療費(fèi)用，均屬實(shí)際發(fā)生，對(duì)原告有證據(jù)支持的費(fèi)用予以支持。被告提出對(duì)其醫(yī)療費(fèi)異議，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以反駁，故其提出的異議申請(qǐng)，本院不予允許。其住院期間的治療應(yīng)屬醫(yī)院按其傷情需要所實(shí)行的治療方案，故被告辯解有掛床等現(xiàn)象，無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高本院參照其傷情予以酌情支持5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在本案中是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題，其主張依據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的相關(guān)免責(zé)條款規(guī)定，但該免責(zé)條款并未提示或告知投保人，保險(xiǎn)公司屬于提供格式條款的一方，沒(méi)有盡到合理提示及說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款規(guī)定對(duì)投保人沒(méi)有約束力，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于唐寶某的傷殘鑒定等級(jí)問(wèn)題，有相關(guān)的鑒定結(jié)論予以支持，該鑒定結(jié)論程序合法，應(yīng)予采信。關(guān)于唐寶某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)賠償數(shù)額，一審依據(jù)唐寶某提交的相關(guān)證據(jù)予以適當(dāng)支持并無(wú)不當(dāng)，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)此雖有異議，但并未提供充足證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于唐寶某傷后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，一審按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算偏高，本院依據(jù)本案實(shí)際情況酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期109天共計(jì)5450元。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分有誤，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審審理過(guò)程中，宋某某提交房屋所有權(quán)證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會(huì)證明、昌黎縣福盛帽廠(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農(nóng)村戶(hù)籍，但其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)、生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算宋某某傷殘賠償金數(shù)額及誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司進(jìn)行賠償，亦無(wú)不當(dāng)。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過(guò)程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會(huì)居住證明、村委會(huì)證明、商品房買(mǎi)賣(mài)合同等證據(jù)，本院審理過(guò)程中，趙淑琴又提供了村委會(huì)證明、居委會(huì)居住證明、物業(yè)項(xiàng)目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時(shí)，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙淑琴賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，趙淑琴雖已年滿(mǎn)58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過(guò)程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費(fèi)，亦無(wú)不妥。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司進(jìn)行賠償，亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過(guò)程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會(huì)證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶(hù)籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過(guò)程，參照其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持白某護(hù)理費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級(jí)等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不妥。機(jī)動(dòng)車(chē)注銷(xiāo)證明書(shū)、報(bào)廢汽車(chē)回收證明能夠證明，本案事故車(chē)輛已報(bào)廢，白某主張2000元車(chē)輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評(píng)估逕行予以支持，亦無(wú)不妥。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司上訴稱(chēng)應(yīng)扣除外購(gòu)藥品費(fèi)用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成閆某受傷，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審審理過(guò)程中，閆某提交用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表、誤工證明、社區(qū)居委會(huì)證明、房屋租賃合同、房租費(fèi)收條房屋所有權(quán)證明等證據(jù)，可以證明閆某雖是農(nóng)村戶(hù)口，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對(duì)閆某進(jìn)行賠償，并無(wú)不當(dāng)。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定閆某營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，亦無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)閆某住院期間計(jì)算閆某伙食補(bǔ)助費(fèi)期間，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)閆某傷情、就醫(yī)、評(píng)殘等因素，認(rèn)定閆某誤工費(fèi)期間，亦無(wú)不妥。一審法院根據(jù)閆某傷情、殘疾等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承保的機(jī)動(dòng)車(chē)造成孟某某受傷，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，孟某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)、一個(gè)八級(jí)傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照40%傷殘系數(shù)賠付相應(yīng)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部上訴稱(chēng)應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農(nóng)村居民人均年可支配收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2017年度有關(guān)數(shù)據(jù)，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。孟某某鑒定費(fèi)3132元系為確定損失數(shù)額所支付的必要、合理且實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，一審法院判決由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，錢(qián)某某與李雙躍均系興達(dá)科技公司所屬外賣(mài)配送員，李雙躍駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)與錢(qián)某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成錢(qián)某某經(jīng)濟(jì)損失98075.37元，李雙躍已向錢(qián)某某墊付3000元的事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于李雙躍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與錢(qián)某某發(fā)生交通事故，錢(qián)某某應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險(xiǎn)廣東公司賠償?shù)膯?wèn)題。李雙躍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)錢(qián)某某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)屬于法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，李雙躍作為涉案摩托車(chē)的實(shí)際所有人，李雙躍有為涉案摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，因李雙躍沒(méi)有為涉案摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李雙躍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李雙躍發(fā)生交通事故時(shí)是在完成興達(dá)科技公司指派的工作任務(wù)途中，屬于履行職務(wù)行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由興達(dá)科技公司承擔(dān)。又因興達(dá)科技公司在平安保險(xiǎn)廣東公司所投保的平安公眾責(zé)任險(xiǎn)未將因交通事故造成損失的賠償責(zé)任排除在外，故平安保險(xiǎn)廣東公司應(yīng)當(dāng)在平安公眾責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。平安保險(xiǎn)廣東公司主張應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于平安保險(xiǎn)廣東公司是依照雇主責(zé)任險(xiǎn)還是公眾責(zé)任險(xiǎn)賠償，且是否具備理賠條件的問(wèn)題。因中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條明確約定了在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級(jí)，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請(qǐng)對(duì)李成貴傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無(wú)法從事正常工作或勞動(dòng)而失去或減少的工作、勞動(dòng)收入，是對(duì)受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿(mǎn)67周歲，按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)曹某的護(hù)理人員誤工和當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi);根據(jù)曹某傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)的鑒定結(jié)論，確定曹某的殘疾賠償金系數(shù)按15%（10%+Ia值5%）計(jì)算;一審法院認(rèn)定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無(wú)不妥。鑒定費(fèi)系為確定損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據(jù)。綜上所述，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險(xiǎn)青龍支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同為格式合同，保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)應(yīng)對(duì)相關(guān)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M(jìn)行充分解釋和說(shuō)明，以使投保人對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”??從本案雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人壽保險(xiǎn)青龍支公司雖就兩份保險(xiǎn)條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過(guò)，但并無(wú)充分證據(jù)證明對(duì)相關(guān)險(xiǎn)種的免責(zé)條款向常某某進(jìn)行了明確說(shuō)明和解釋的義務(wù)，亦不能證明常某某在投保時(shí)對(duì)相關(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)與王寬?cǎi){駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成王寬受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無(wú)責(zé)任。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時(shí)間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級(jí)傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無(wú)不妥。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款20061號(hào)《關(guān)于中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，至李某某評(píng)殘之日，郭連眾已年滿(mǎn)66周歲，一審法院遂按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應(yīng)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
