本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費12307.87元；原告住院21天，主張伙食補助費1050元，營養(yǎng)費1050元，均屬合理范圍，故予以支持；原告雇傭護工共花護理費2640元。原告因交通事故造成10級傷殘，因原告居住和收入來源地均在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應為23536.80元（26152元×9年×10%）；鑒定費及檢查費用3523元；原告主張誤工費，因原告沒有提供具體收入證明，故不予支持；原告要求交通費900元，考慮住院、出院、復查及法醫(yī)鑒定所支出的費用，酌情確定為600元；以上損失總計44707.67元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月1日，原告肖某和駕駛電動三輪車與被告陳某某駕駛鄂C×××××（臨）號東風牌中型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，致原告肖某和、陳秀某及肖諾瑤受傷。事故發(fā)生后，撫寧縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查等，作出道路交通事故認定書，認定肖某和負事故主要責任。因肖某和提出異議并申請復核后，撫寧縣公安局交通警察大隊重新作出事故認定書，仍認定肖某承擔事故主要責任，陳某某承擔次要責任，該責任認定應作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。對于三原告的經(jīng)濟損失：（一）肖諾瑤主張醫(yī)療費311元有事實依據(jù)，應予支持；主張營養(yǎng)費，因無證據(jù)證明，不予支持。（二）陳秀某的損失，主張營養(yǎng)費未提供有醫(yī)院相關證明，故保險公司的抗辯合理，不支持其營養(yǎng)費請求。主張護理費按每日150元計算，但提供的護理人工資證明為日工資100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某與原告張某之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安交通警察支隊五大隊對事故所作的責任認定應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書，被告彭某負全部責任。因彭某駕駛的車輛在被告人保財險北戴河支公司投保了交強險和20萬元不計免賠的商業(yè)三者險，對于彭某駕車給原告造成的損失，應由被告人保財險北戴河支公司在交強險責任限額和20萬元的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。對原告自行支付的醫(yī)療費4909.84元和被告彭某為原告墊付的57300元，有醫(yī)療機構的正式票據(jù)，應予認定。原告要求住院伙食補助費4200元（84天×50元），符合法律規(guī)定，應予支持。原告主張二次手術費8000元，提供了鑒定機構的鑒定意見，其主張有法律依據(jù)，且符合法律規(guī)定，應予支持。原告要求營養(yǎng)費，提供的住院病案出院記錄中有需要加強營養(yǎng)，且原告為年邁老人，考慮其受傷及治療情況，以確定營養(yǎng)費2000元為宜。原告要求交通費500元，與其就醫(yī)路線次數(shù)基本相當，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，2012年7月15日9時許，被告王文龍駕駛京P526F7號機動車在北戴河區(qū)老駝峰路陸莊村路段將其前方行走的原告劉某某撞倒致原告受傷，被告王文龍用肇事車輛將劉某某及其家長送至二八一醫(yī)院救治的事實清楚。秦某某市公安交通警察支隊五大隊于2012年8月2日作出第2012088號交通事故認定書，認定王文龍在本次事故中負全部責任，劉某某無責任。被告王文龍收到事故責任認定書后，未在法定期限內(nèi)向上一級公安機關交通管理部門申請復核。現(xiàn)王文龍及保險公司雖對該責任認定提出異議，但并未提供任何證據(jù)以支持其主張，故應以該責任認定作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。對于原告主張的經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費部分，二被告雖對原告自二八一醫(yī)院出院后回北京到北京軍區(qū)總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院及北京國奧心理醫(yī)院治療費支出有異議，但二八一醫(yī)院診斷證明的醫(yī)囑明確有繼續(xù)觀察治療及需要心理疏導等建議，故原告上述治療及支出費用合理，應予支持，經(jīng)核對，原告因傷治療及二次手術取內(nèi)固定物的醫(yī)療費合計22908.87元，其中由被告王文龍墊付1萬元。2、原告兩次住院治療共10天，住院伙食補助費應為500元。3、原告主張護理人員誤工費157550元，關于護理人數(shù)和期限 ...
閱讀更多...本院認為，1、被告包力軍駕駛機動車上路行駛，通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速，未確保安全的行為，是形成此次事故的主要原因。結合本案事實和責任認定，本院認為其應承擔事故的80%責任較為適宜。原告持注銷狀態(tài)的駕駛證駕駛注銷狀態(tài)的機動車上路行駛，未確保安全的行為是事故形成的次要原因，應對自身的損失承擔次要責任，結合本案事實及責任認定，其應承擔事故20%的責任較為適宜。被告包力軍駕駛車輛系其本人所有，且在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故就本案原告的損失而言，應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，按照責任比例在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)進行賠償。仍有不足的，再由被告包力軍進行賠償。2、關于原告吳鐵樹的相關訴訟請求的認定：①、關于原告主張的誤工費，原告主張誤工損失按照每天42元的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告索某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當，應負事故的全部責任。被告索某某應對原告因事故造成的損失承擔民事賠償責任。對于原告損失，本院依法確認為：醫(yī)療費26770.06元；住院期間伙食補助費2350元【50元×47天】；因原告為骨折傷，住院期間可加強營養(yǎng)，應計算營養(yǎng)費為2350元【50元×47天】；原告為沈陽鐵路局職工、業(yè)余兼職婚禮主持，應計算誤工費為34262.13元（5282元÷30天×152天＋5次×1500元／次】；參照2015年度河北省居民服務業(yè)職工工資標準，應計算護理費為4126.34元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了道路交通相關法律規(guī)定，負事故全部責任，對于原告因此次交通事故所受的各項損失，被告王某某應承擔全部的賠償責任。對于被告保險公司認為原告的傷殘賠償金應當按照鑒定結論中載明的外傷參與度50%的比例計算的意見，因此次交通事故系被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛所導致，其負事故的全部責任，原告對于事故的發(fā)生以及損害后果的造成均無過錯，雖然其本身的疾病對于傷殘結論存在一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應當對此負相應的責任，且交強險并未規(guī)定因受害人自身原因的影響而對理賠數(shù)額做相應扣減，故對被告保險公司上述意見，本院不予采信。本院確認原告有如下?lián)p失:醫(yī)療費25057.35元、住院期間伙食補助費3450元（50元／天×69天），按照河北省城鎮(zhèn)居民人員年可支配收入計算原告?zhèn)麣堎r償金為45160元（22580元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告駕車相撞，造成原告高某某受傷的交通事故，被告孫立國應負事故的全部責任。被告孫立國應對原告高某某因事故所受損失承擔民事賠償責任。對于原告高某某損失，本院依法確認為：醫(yī)療費100294.99元，原告訴請的醫(yī)療費99607.6元，未超過以上數(shù)額，本院予以確認；住院期間伙食補助費1750元【50元×35天】；誤工費15048元（2970元÷30天×152天】，原告訴請的誤工費14983元，未超過以上數(shù)額，本院予以確認；參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，應計算殘疾賠償金45160元（22580元×20年×10%】；鑒定費800元；精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身和財產(chǎn)安全受法律保護，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人應當予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車責任強制保險限額內(nèi)，賠償權利人損失，即在直接財產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出責任限額的部分由事故各方按責任大小分擔損失。本案中，交通事故，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊道路交通事故認定書認定：“被告王建寧與原告喬某某承擔同等責任”。原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。發(fā)生機動車交通事故后，保險公司作為交通強制險的保險人，應該在交強險的限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，應該在責任范圍內(nèi)在第三者責任險的限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，依據(jù)交通警察部門做出的責任事故認定，被告郝某某承擔本次事故的全部責任，故被告保險公司應該在交強險的范圍內(nèi)即醫(yī)藥費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告保險公司在第三者交通事故責任險30萬元的范圍內(nèi)承擔責任。本案中，被告保險公司、郝某某對原告主張的醫(yī)藥費76054.48元（其中包含被告郝某某墊付醫(yī)藥費3000元）、殘疾賠償金25762元、交通費500元、電動車修理費455元予以認可，被告保險公司、郝某某的此種觀點不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于原告主張的住院補助費按照每天100元的標準計算問題，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕車與原告吳某某發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的原告吳某某負事故次要責任，被告馬某某負事故主要責任的認定合法有效，應作為確認本次交通事故民事賠償責任的依據(jù)，因事發(fā)時被告馬某某駕駛機動車，而原告吳某某騎電動自行車，機動車駕駛?cè)说陌踩⒁饬x務應高于非機動車駕駛?cè)?，故主次責任賠償酌情認定為8：2比例為宜。馬某某駕駛的事故車輛在被告太平洋保險投保了交強險和第三者責任險，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告因本次交通事造成的經(jīng)濟損失予以賠償，交強險限額不足部分，按責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險賠償范圍外的損失按責任比例由被告馬某某賠償。本次交通事故造成原告吳某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費66553.09元（其中馬某某支付6374.5元）；誤工費，誤工時間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J定傷后持續(xù)誤工，計算到評殘前一日，共174天，誤工費標準，原告只提供秦某某市海港區(qū)永順裝卸隊誤工證明及工資表，未提供單位營業(yè)執(zhí)照及勞動合同，對其真實性不予認定，原告誤工費酌情參照2016年度我省人身損害賠償標準居民服務業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告部分訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司根據(jù)保險合同在機動車保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案交通事故發(fā)生后，二原告已經(jīng)一次性賠償死者王存家屬及傷者楊玉金各項經(jīng)濟損失共計50萬元。二原告共產(chǎn)生如下費用：1、死者王存的醫(yī)藥費210元、死亡賠償金324，784.50元（2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元／年×20年=221，020元＋被扶養(yǎng)人生活費103，764.50元）、喪葬費26，204.50元（2016年度河北省全省在崗職工年平均工資為52，409元／2 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告楊某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項損失。關于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費28784.90元中包含120急救出車費150元，此筆費用應列入交通費中，故從醫(yī)療費中扣除150，原告醫(yī)療費損失為28634.90元（28784.90150），原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費，被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認，故原告吳某與紀瑞生分別承擔本次事故的同等責任，雙方的責任比例應為5：5。本次事故中紀瑞生系在從事雇傭活動中致人損害，應由雇主被告曹某某、紀某某承擔賠償責任。冀BX5152車輛在被告保險公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定機動車同時投保交強險和機動車第三者責任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責任大小分擔損失。故被告保險公司應該在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險300000元的限額內(nèi)賠償。根據(jù)機動車第三者責任保險條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘海林駕車與原告王某發(fā)生交通事故造成原告王某受傷的事實存在，交警部門做出的被告鐘海林負事故全部責任，原告王某無責任的認定合法有效，應作為確認民事賠償責任的依據(jù)。被告鐘海林駕駛的事故車輛冀CE2014號車在被告平安保險投保了交強險，應先由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償，不足部分，按責任比例由被告鐘海林賠償。本次事故造成原告王某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費12317.1元；誤工費，原告從事交通運輸業(yè)，日誤工費標準參照2014年度我省交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)47249元／年÷365天=129.45元；誤工時間，原告主張誤工時間5個月，根據(jù)原告病例原告雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折多達七肋骨折，能夠認定傷后持續(xù)誤工，原告誤工費為129.45元／天×150天=19417.5元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕車與原告郭某發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的被告賈某某負事故全部責任，原告郭某無責任的認定合法有效，應作為確認民事賠償責任的依據(jù)。被告賈某某駕駛的事故車輛在被告太平保險投保了交強險和商業(yè)險，應由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償；交強險限額不足部分，按責任比例由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償；鑒定費不屬于保險賠償范圍應由被告賈某某按責任比例賠償。本次交通事故造成原告郭某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費43398.51元；誤工費，原告月平均工資3186元（106.2元／天），誤工時間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J定傷后持續(xù)誤工，計算至評殘前一天，共計218天，原告誤工費為106.2元／天×218天=23151.6元；護理費，原告住院148天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張成某駕車與原告孫某博發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的被告張成某負事故全部責任，原告孫某博無責任的認定合法有效，應作為確認民事賠償責任的依據(jù)。被告張成某駕駛的事故車輛冀CH5709號車在人民保險投保了交強險，原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失應先由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償，交強險限額不足部分由被告張成某賠償。本次事故造成原告孫某博的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費34049.71元；護理費，護理期間，根據(jù)醫(yī)療機構意見原告住院至康復期間需護理一人，原告依此主張護理期間為住院21天及出院后1年，因原告屬未成年人，傷后不能自理，康復期間確需陪護，且醫(yī)療機構明確有出院后護理依賴診斷但原告主張護理期間為出院后一年時間過長，依照《中華人民共和國公安部道路將交通事故受傷人員治療終結時間》5.17.7a）之規(guī)定：尺橈骨雙骨閉合性骨折的治療終結時間為6個月，本院酌情認定原告的故護理期間為住院期間21天及出院后6個月；護理人員原告之母李曉敏月工資3450元（115元／天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項損失。關于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費81361.96元，其中，原告支付17785元、被告孫某墊付63576.96元。原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費合理合法，本院予以支持原告訴請。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關事實，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實際情況，原告主張3000元的交通費具有合理性，本院予以確認。被告曹某某提交證據(jù)，原告無異議，被告保險公司對證據(jù)2、3、4不認可，對其余證據(jù)無異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認可確實為其花費，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應予以返還。上述一、二項內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務的相關證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關證據(jù)，但交通費為必要合理花費，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為來源合法、內(nèi)容客觀，可以證實本案相關事實，本院予以采納；原告雖然未提交交通費票據(jù)，但支付一定的交通費用具有客觀必要性，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1000元的交通費用。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號小型轎車登記所有人為牛星波，檢驗有效期至2018年12月；馬某準駕車型為B2，駕駛證有效期限為2012年12月21日至2018年12月21日。2017年12月11日，牛星波為×××號小型轎車在保險公司投保交強險及商業(yè)保險，其中第三者責任保險責任限額為500000元，約定不計免賠，保險期間均為2017年12月11日17時46分至2018年12月11日24時。2018年8月9日23時30分許，被告馬某駕駛牛星波所有的×××號小型轎車，沿SL83省道由西向東行駛至高速引線SL省道33公里左轉(zhuǎn)彎駛?cè)霃S子時，與對向行駛的李某駕駛的×××號小型轎車相撞，造成李某受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人最后陳述，查明事實如下：×××號小型普通客車登記所有人為劉某某，注冊日期為2018年9月6日，檢驗有效期至2020年9月；劉某某準駕車型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號小型普通客車（識別代碼為LZWADAGA3JC543000，與行駛證車輛識別代碼一致）在被告保險公司投保了交強險，保險期間為2018年8月13日13時起至2019年8月13日13時止。2018年8月17日13時30分，劉某某駕駛的無號牌小型客車，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車相撞，致牛某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認定，劉某某負主要責任 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實事故車輛在保險公司投保交強險、本次交通事故中蘇某某負事故主要責任、趙克鐵負事故次要責任以及造成原告損害等相關情況，本院予以采納；原告的誤工時間，依據(jù)原告?zhèn)椴⒄毡本┧痉ㄨb定業(yè)協(xié)會關于印發(fā)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》的通知的規(guī)定，確認原告誤工時間為150天；原告證據(jù)5，為交警部門委托，相關鑒定機構作出的鑒定結論，原告證據(jù)7，對原告從業(yè)及收入情況具有較強的證明力，對上述二證據(jù)保險公司不認可，但未能提交相應證據(jù)證實其抗辯成立，故對該證據(jù)予以采納；原告證據(jù)8，根據(jù)原告損傷及治療，320元相對合理，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關聯(lián)性，可以證實被告劉建法所有的車輛與被告保險公司之間存在保險合同關系、被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負事故的同等責任，被告郭某負事故同等責任的基本事實，本院予以采納。原告證據(jù)6交通費為必然發(fā)生的費用，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據(jù)7，被告保險公司有異議，本院認為原告證據(jù)7無勞動合同及用人單位營業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護理人員的誤工費均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當事人最后陳述，查明事實如下:2012年6月28日，冀A×××××號車在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險1份，保險期間自2012年5月31日0時起至2013年5月30日24時止。2013年5月3日18時20分，被告劉建法的雇用司機李吉錄駕駛冀A×××××號輕型普通貨車，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告左某某發(fā)生交通事故并造成五原告人身及財產(chǎn)損失的事實清楚。此次交通事故中，被告王某某駕駛的車輛屬于交強險強制投保范圍，故被告王某某首先應在交強險責任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失，即：賠償五原告醫(yī)療費賠償項下10000元、傷殘賠償項下110000元、財產(chǎn)損失項下2000元，計122000元。五原告其余經(jīng)濟損失293384.19元（226467.58元-10000元＋167044.36元-110000元＋15115元-2000元＋6757.25元），因此次交通事故中，被告王某某負次要責任，故應對五原告承擔相應的民事賠償責任，賠償五原告經(jīng)濟損失88015.26元（293384.19元×30%）。綜上，被告王某某應賠償五原告經(jīng)濟損失210015.26元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實清楚。依據(jù)交強險合同的規(guī)定，被告保險公司應在其交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告馮淑娟醫(yī)療費用項下的損失10000元、傷殘賠償項下42228.56元，計52228.56元。原告馮淑娟其余經(jīng)濟損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負事故的全部責任，故應由被告楊某賠償，鑒于該車輛在被告保險公司投保了第三者責任險及不計免賠險，故該損失應由被告保險公司應予賠償。綜上，被告保險公司應賠償原告馮淑娟經(jīng)濟損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經(jīng)濟損失由被告保險公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛電動車將原告單某某撞傷的事實清楚，且事故認定部門出具的認定書亦無不妥，雙方亦無異議，故本院對其認定為有效證據(jù)。根據(jù)雙方在事故中的過錯程度及原因力，原告請求被告按照70%承擔賠償責任屬合理范圍，應予支持。關于原告的損失認定問題:1、經(jīng)本院核實原告共計發(fā)生醫(yī)療費34268.84元（其中含被告墊付的醫(yī)療費2316.80元）。，且被告亦無異議，本院予以認定。2、住院伙食補助費:住院36天×50元／天=1800元。3、誤工費，原告提交的秦皇島市紅太陽餐飲娛樂有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件及單位出具的證明能夠證明原告收入減少的事實，根據(jù)醫(yī)院的證明原告誤工期限應為住院期間及出院后共計66天，誤工費為1800元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定張鵬志承擔本次事故的全部責任，并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張鵬志作為交通事故侵權人應依法承擔賠償責任，因張鵬志為賁某某所雇用的司機，事發(fā)時是履行職務行為，故賠償責任應由賁某某承擔。又因×××號車在陽某財險秦某某支公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠，根據(jù)相關規(guī)定，原告的損失應先由陽某財險秦某某支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分費用，再由該公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足及不屬于保險賠償范圍的費用，由賁某某負責賠償。賁某某已經(jīng)墊付的費用在扣除其應承擔的費用后，應由原告予以返還。事故給原告造成的損害，應以填平損失為原則、以合理為限。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在公安醫(yī)院、秦某某市第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費、檢查費等共計127174 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定被告賈某承擔事故的全部責任并無不當，本院予以采納。原告要求被告賈某賠償其相應損失于法有據(jù)，應當?shù)玫街С?，但應按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償?！痢痢撂栃⌒娃I車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山海關支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元及不計免賠且事發(fā)在保險期間內(nèi)，故原告的損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；對于交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任范圍內(nèi)的損失，應由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；對于不屬于商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)的損失，由侵權人即被告賈某予以賠償。關于原告馬純良主張的賠償項目及費用，本院認為：（1）醫(yī)療費。其在秦皇島市第一醫(yī)院、公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費、醫(yī)藥費等共計68605.67元均屬于檢查、治療傷情發(fā)生的合理費用，本院予以認定。（2）住院伙食補助費。其二次住院共計24天，按照50元天的數(shù)額計算，依法支持住院伙食補助費1200元。（3）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定張順喜承擔事故的全部責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權人，應依法承擔賠償責任。因張順喜與張某某系雇傭關系且×××號重型貨車的所有人，根據(jù)有關規(guī)定，賠償責任應由雇主張某某承擔賠償。因×××號重型貨車在人保財險雞西市分公司和人保財險北京市分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險100萬及不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財險雞西市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由人保財險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險賠償范圍的損失，由被告張某某負責賠償。事故給原告造成的損害，應以填平損失為原則、以合理為限。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在天津中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定尤某承擔事故主要責任、楊立東承擔事故次要責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權人，理應承擔賠償責任，以二人分別承擔70%、30%的責任比例。因冀CA7**號貨車在太平洋財險天津分公司投保交強險，×××號出租車在人保財險秦皇島分公司投保道路客運承運人責任保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險天津分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責任比例予以賠償，人保財險秦皇島分公司按照30%責任比例在道路客運承運人責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費）最高賠償限額為20萬元，醫(yī)療費占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費免賠額為100元，系雙方特別約定，應確認為有效 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定原告承擔事故的主要責任、被告袁某某承擔事故的次要責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，被告袁某某應依法承擔賠償責任。因×××號出租車在渤海財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元且事發(fā)在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告袁某某按照30%責任比例予以賠償。同時，原告對被告袁某某的車輛損失、停運損失等，也應依法承擔賠償責任。被告袁某某雖未到庭，但其庭后提交的相關證據(jù)，已經(jīng)原告進行了質(zhì)證，且原告也同意在本案中一并予以解決。事故給原告造成的損害，應以填平損失為原則、以合理為限。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛機動車與原告陳某某騎行自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告袁某某承擔本次事故的主要責任，原告陳某某承擔本次事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。關于本案被告的賠償責任比例，因原告主動要求被告承擔60%的賠償責任，屬于原告自愿降低被告的賠償責任比例，該自愿行為不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告所受傷害經(jīng)鑒定機構鑒定，原告的傷殘程度為十級，該機構作出的鑒定意見書合法有效，本院予以采信；對鑒定機構作出的鑒定意見書本院予以采納；此次交通事故造成原告受傷，被告袁某某應賠償原告陳某某合理合法損失；因被告袁某某所駕駛的車輛在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了交強險，故原告陳某某的損失，首先由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，對于不屬于交強險賠償范圍或超出交強險賠償范圍的原告損失，由被告袁某某按60%的責任比例予以賠償。關于原告陳某某損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告因病在二被告處治療的事實存在。原告對二被告診療行為是否存在過錯申請鑒定，鑒定人認為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯。兩份鑒定結論是鑒定機構依據(jù)被告的治療過程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過程中存在過錯，原告的損害結果與二被告的過錯行為之間有因果關系，二被告應承擔相應的民事責任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術治療的結果存在一定的因果關系，醫(yī)療過錯責任程度本次鑒定評定為輕微至次要責任程度范圍”的鑒定意見，結合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時間較短并及時轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過錯程度相對較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔15 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)對事故責任作出劃分，當事人均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采納。被告張某承擔事故的全部責任，而其駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且無保險免賠事由，故對原告合理損失，首先應由該保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。仍有不足及不屬于保險賠償范圍的損失，再由被告張某承擔，被告張某已經(jīng)支付的費用應予折抵原告合理損失的認定:1、醫(yī)療費:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司認為應按醫(yī)保用藥進行核賠的觀點無法律依據(jù)，亦未提出哪些費用與交通事故無關，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費21050.07元均為合理、必要費用，應予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某因駕駛機動車上路行駛自身存在違法行為從而引發(fā)交通事故，并造成原告身體受傷，應依法承擔賠償責任，公安交警部門認定被告楊某某承擔本次事故的全部責任并無不妥，本院依法予以認定。事發(fā)時楊某某駕駛機動車的行為屬于履行職務行為，根據(jù)相關法律規(guī)定，賠償責任應該由秦某某和某同遠物流有限公司承擔。因冀大型轎車在太平洋保險秦某某支公司投保了交強險和第三者責任保險50萬元且不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失先由太平洋保險秦某某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；對于交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失，由太平洋保險秦某某支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；對于不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)的損失，由秦某某和某同遠物流有限公司賠償。事故給原告造成的損失，應以填平損失為原則，以合理為限。關于原告主張的賠償項目及費用，本院認為:（1）醫(yī)療費。原告發(fā)生的檢查費、醫(yī)療費以及評殘時發(fā)生的檢查費，共計24091.17元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權受法律保護。被告姬某駕駛事故車輛與原告李某發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷、車輛損壞，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告姬某負事故的主要責任，原告李某負事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。原告李某要求被告姬某賠償其相應損失，于法有據(jù)，應當?shù)玫街С?，但應按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。被告姬某作為事故車輛某號車的所有人在本次事故中不存在過錯，故在本案中不負賠償責任。由于事故發(fā)生在被告姬某駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應當由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應該由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內(nèi)按照被告姬某所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；再次，商業(yè)第三者責任保險賠償范圍外的損失應由被告姬某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；最后，被告姬某為原告墊付的費用，原告應當予以返還。關于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。一、關于事故責任主體及賠償比例:本次交通事故，交警部門出具的責任認定書，認定第一被告在此事故中承擔全部責任，原告無責任，該認定定性準確，程序合法，本院對該認定責任證據(jù)予以確認。由于第一被告肇事車輛在第三被告投保了交強險及商業(yè)三者險，且第一被告承擔全部責任，故應依法由第三被告在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔原告的合理損失為宜。二、關于醫(yī)療費、營養(yǎng)費:原告因傷住院所支付的醫(yī)療費用，均屬實際發(fā)生，對原告有證據(jù)支持的費用予以支持。被告提出對其醫(yī)療費異議，無相關證據(jù)予以反駁，故其提出的異議申請，本院不予允許。其住院期間的治療應屬醫(yī)院按其傷情需要所實行的治療方案，故被告辯解有掛床等現(xiàn)象，無證據(jù)支持，本院不予采信。其主張營養(yǎng)費過高本院參照其傷情予以酌情支持5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，關于陽某財險秦某某支公司在本案中是否承擔保險責任的問題，其主張依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》的相關免責條款規(guī)定，但該免責條款并未提示或告知投保人，保險公司屬于提供格式條款的一方，沒有盡到合理提示及說明義務，該免責條款規(guī)定對投保人沒有約束力，故陽某財險秦某某支公司在本案中應承擔保險責任。關于唐寶某的傷殘鑒定等級問題，有相關的鑒定結論予以支持，該鑒定結論程序合法，應予采信。關于唐寶某的住院伙食補助費、護理費、誤工費賠償數(shù)額，一審依據(jù)唐寶某提交的相關證據(jù)予以適當支持并無不當，陽某財險秦某某支公司對此雖有異議，但并未提供充足證據(jù)，故本院不予支持。關于唐寶某傷后營養(yǎng)費問題，一審按每天100元標準計算偏高，本院依據(jù)本案實際情況酌定按每天50元標準計算，營養(yǎng)期109天共計5450元。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律部分有誤，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求部分成立，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財產(chǎn)損失，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)標準計算宋某某傷殘賠償金數(shù)額及誤工費，并無不當。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司進行賠償，亦無不當。天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應承擔訴訟費，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院審理過程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會居住證明、村委會證明、商品房買賣合同等證據(jù)，本院審理過程中，趙淑琴又提供了村委會證明、居委會居住證明、物業(yè)項目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算趙淑琴賠償數(shù)額，并無不當。本案事故發(fā)生時，趙淑琴雖已年滿58周歲，結合本案案情及趙淑琴二審審理過程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費，亦無不妥。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司進行賠償，亦無不當。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標準計算白某相關賠償金、支持白某誤工費，并無不當。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見，按居民服務業(yè)工資標準支持白某護理費，亦無不當。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥。機動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應扣除外購藥品費用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部承保的機動車造成孟某某受傷，安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部應依法承擔賠償責任。孟某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，孟某某構成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照40%傷殘系數(shù)賠付相應的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部上訴稱應剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農(nóng)村居民人均年可支配收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”，應按照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度相關統(tǒng)計數(shù)額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度有關數(shù)據(jù)，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。孟某某鑒定費3132元系為確定損失數(shù)額所支付的必要、合理且實際發(fā)生的費用，一審法院判決由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部負擔鑒定費，亦無不當。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部關于其不應承擔訴訟費用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成ＸＸ江人身損害及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應依法承擔相應的賠償責任。本案ＸＸ江訴訟請求為賠償各項費用共計326215.35元，一審法院判決支持賠償ＸＸ江237948.38元，一審法院判決并未超出訴訟請求。結合ＸＸ江在一審審理過程中所提交的單位出具的勞動合同書、工資證明、工資損失證明、工作居住證明，以及二審審理過程中ＸＸ江所提交的養(yǎng)老保險繳費證明、醫(yī)院病假證明、失業(yè)保險參保證明、醫(yī)療保險繳費材料、居住宿舍工友證人證詞等證據(jù)，一審按城鎮(zhèn)居民標準認定ＸＸ江賠償傷殘賠償金，亦無不當。ＸＸ江訴訟請求為326215.35元，一審判決支持237948.38元，ＸＸ江屬于部分勝訴，應根據(jù)ＸＸ江勝訴比例及本案具體情況，決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。一審法院判令案件受理費全部由張秋月承擔，有所不當，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財產(chǎn)損失，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機構出具的鑒定報告，認定李成貴傷殘等級，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費是賠償義務人向賠償權利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費，并無不當。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應按13年計算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應計算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認為，太平財險秦某某支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身損害及財產(chǎn)損失，太平財險秦某某支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院根據(jù)曹某的護理人員誤工和當?shù)刈o工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)中居民服務業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計算護理費;根據(jù)曹某傷殘等級為十級、十級的鑒定結論，確定曹某的殘疾賠償金系數(shù)按15%（10%+Ia值5%）計算;一審法院認定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無不妥。鑒定費系為確定損失所支付的必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，太平財險秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據(jù)。綜上所述，太平財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險青龍支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人在享有合同權利的同時應依法承擔合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，保險合同為格式合同，保險人在投保人投保時應對相關險種的保險責任范圍、免責條款、權利義務、賠償處理等格式條款中的相關內(nèi)容向?qū)Ψ竭M行充分解釋和說明，以使投保人對該項內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責任的條款”??從本案雙方當事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人壽保險青龍支公司雖就兩份保險條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過，但并無充分證據(jù)證明對相關險種的免責條款向常某某進行了明確說明和解釋的義務，亦不能證明常某某在投保時對相關條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權結果一旦發(fā)生，侵權人應當承擔的民事責任就已經(jīng)確定，不因被侵權人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶口，至李某某評殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關標準支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶口，至李某某評殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關標準支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
