本院認(rèn)為，公民的人身和財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)，賠償權(quán)利人損失，即在直接財產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的部分由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。本案中，交通事故，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“被告王建寧與原告喬某某承擔(dān)同等責(zé)任”。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。發(fā)生機(jī)動車交通事故后，保險公司作為交通強(qiáng)制險的保險人，應(yīng)該在交強(qiáng)險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)該在責(zé)任范圍內(nèi)在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，依據(jù)交通警察部門做出的責(zé)任事故認(rèn)定，被告郝某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)該在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)即醫(yī)藥費(fèi)10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分，由被告保險公司在第三者交通事故責(zé)任險30萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告保險公司、郝某某對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)76054.48元（其中包含被告郝某某墊付醫(yī)藥費(fèi)3000元）、殘疾賠償金25762元、交通費(fèi)500元、電動車修理費(fèi)455元予以認(rèn)可，被告保險公司、郝某某的此種觀點(diǎn)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的住院補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算問題，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕車與原告吳某某發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，交警部門做出的原告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故主要責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)本次交通事故民事賠償責(zé)任的依據(jù)，因事發(fā)時被告馬某某駕駛機(jī)動車，而原告吳某某騎電動自行車，機(jī)動車駕駛?cè)说陌踩⒁饬x務(wù)應(yīng)高于非機(jī)動車駕駛?cè)?，故主次?zé)任賠償酌情認(rèn)定為8：2比例為宜。馬某某駕駛的事故車輛在被告太平洋保險投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告因本次交通事造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，交強(qiáng)險限額不足部分，按責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險賠償范圍外的損失按責(zé)任比例由被告馬某某賠償。本次交通事故造成原告吳某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)66553.09元（其中馬某某支付6374.5元）；誤工費(fèi)，誤工時間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J(rèn)定傷后持續(xù)誤工，計算到評殘前一日，共174天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告只提供秦某某市海港區(qū)永順裝卸隊(duì)誤工證明及工資表，未提供單位營業(yè)執(zhí)照及勞動合同，對其真實(shí)性不予認(rèn)定，原告誤工費(fèi)酌情參照2016年度我省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告部分訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司根據(jù)保險合同在機(jī)動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案交通事故發(fā)生后，二原告已經(jīng)一次性賠償死者王存家屬及傷者楊玉金各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計50萬元。二原告共產(chǎn)生如下費(fèi)用：1、死者王存的醫(yī)藥費(fèi)210元、死亡賠償金324，784.50元（2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元／年×20年=221，020元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)103，764.50元）、喪葬費(fèi)26，204.50元（2016年度河北省全省在崗職工年平均工資為52，409元／2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告楊某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)28784.90元中包含120急救出車費(fèi)150元，此筆費(fèi)用應(yīng)列入交通費(fèi)中，故從醫(yī)療費(fèi)中扣除150，原告醫(yī)療費(fèi)損失為28634.90元（28784.90150），原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費(fèi)，被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)，故原告吳某與紀(jì)瑞生分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方的責(zé)任比例應(yīng)為5：5。本次事故中紀(jì)瑞生系在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主被告曹某某、紀(jì)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。冀BX5152車輛在被告保險公司處投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險公司應(yīng)該在交強(qiáng)險（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險300000元的限額內(nèi)賠償。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘海林駕車與原告王某發(fā)生交通事故造成原告王某受傷的事實(shí)存在，交警部門做出的被告鐘海林負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告鐘海林駕駛的事故車輛冀CE2014號車在被告平安保險投保了交強(qiáng)險，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足部分，按責(zé)任比例由被告鐘海林賠償。本次事故造成原告王某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)12317.1元；誤工費(fèi)，原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，日誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度我省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)47249元／年÷365天=129.45元；誤工時間，原告主張誤工時間5個月，根據(jù)原告病例原告雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折多達(dá)七肋骨折，能夠認(rèn)定傷后持續(xù)誤工，原告誤工費(fèi)為129.45元／天×150天=19417.5元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕車與原告郭某發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，交警部門做出的被告賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某無責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告賈某某駕駛的事故車輛在被告太平保險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；交強(qiáng)險限額不足部分，按責(zé)任比例由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍應(yīng)由被告賈某某按責(zé)任比例賠償。本次交通事故造成原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)43398.51元；誤工費(fèi)，原告月平均工資3186元（106.2元／天），誤工時間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J(rèn)定傷后持續(xù)誤工，計算至評殘前一天，共計218天，原告誤工費(fèi)為106.2元／天×218天=23151.6元；護(hù)理費(fèi)，原告住院148天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張成某駕車與原告孫某博發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，交警部門做出的被告張成某負(fù)事故全部責(zé)任，原告孫某博無責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告張成某駕駛的事故車輛冀CH5709號車在人民保險投保了交強(qiáng)險，原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，交強(qiáng)險限額不足部分由被告張成某賠償。本次事故造成原告孫某博的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)34049.71元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期間，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見原告住院至康復(fù)期間需護(hù)理一人，原告依此主張護(hù)理期間為住院21天及出院后1年，因原告屬未成年人，傷后不能自理，康復(fù)期間確需陪護(hù)，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確有出院后護(hù)理依賴診斷但原告主張護(hù)理期間為出院后一年時間過長，依照《中華人民共和國公安部道路將交通事故受傷人員治療終結(jié)時間》5.17.7a）之規(guī)定：尺橈骨雙骨閉合性骨折的治療終結(jié)時間為6個月，本院酌情認(rèn)定原告的故護(hù)理期間為住院期間21天及出院后6個月；護(hù)理人員原告之母李曉敏月工資3450元（115元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)81361.96元，其中，原告支付17785元、被告孫某墊付63576.96元。原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費(fèi)合理合法，本院予以支持原告訴請。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實(shí)際情況，原告主張3000元的交通費(fèi)具有合理性，本院予以確認(rèn)。被告曹某某提交證據(jù)，原告無異議，被告保險公司對證據(jù)2、3、4不認(rèn)可，對其余證據(jù)無異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認(rèn)可確實(shí)為其花費(fèi)，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應(yīng)予以返還。上述一、二項(xiàng)內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實(shí)性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗(yàn)有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強(qiáng)險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法、內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；原告雖然未提交交通費(fèi)票據(jù)，但支付一定的交通費(fèi)用具有客觀必要性，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1000元的交通費(fèi)用。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號小型轎車登記所有人為牛星波，檢驗(yàn)有效期至2018年12月；馬某準(zhǔn)駕車型為B2，駕駛證有效期限為2012年12月21日至2018年12月21日。2017年12月11日，牛星波為×××號小型轎車在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為500000元，約定不計免賠，保險期間均為2017年12月11日17時46分至2018年12月11日24時。2018年8月9日23時30分許，被告馬某駕駛牛星波所有的×××號小型轎車，沿SL83省道由西向東行駛至高速引線SL省道33公里左轉(zhuǎn)彎駛?cè)霃S子時，與對向行駛的李某駕駛的×××號小型轎車相撞，造成李某受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)保險承保、事故的發(fā)生等事實(shí)，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下：×××號小型普通客車登記所有人為劉某某，注冊日期為2018年9月6日，檢驗(yàn)有效期至2020年9月；劉某某準(zhǔn)駕車型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號小型普通客車（識別代碼為LZWADAGA3JC543000，與行駛證車輛識別代碼一致）在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，保險期間為2018年8月13日13時起至2019年8月13日13時止。2018年8月17日13時30分，劉某某駕駛的無號牌小型客車，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車相撞，致牛某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)事故車輛在保險公司投保交強(qiáng)險、本次交通事故中蘇某某負(fù)事故主要責(zé)任、趙克鐵負(fù)事故次要責(zé)任以及造成原告損害等相關(guān)情況，本院予以采納；原告的誤工時間，依據(jù)原告?zhèn)椴⒄毡本┧痉ㄨb定業(yè)協(xié)會關(guān)于印發(fā)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則（試行）》的通知的規(guī)定，確認(rèn)原告誤工時間為150天；原告證據(jù)5，為交警部門委托，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，原告證據(jù)7，對原告從業(yè)及收入情況具有較強(qiáng)的證明力，對上述二證據(jù)保險公司不認(rèn)可，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其抗辯成立，故對該證據(jù)予以采納；原告證據(jù)8，根據(jù)原告損傷及治療，320元相對合理，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實(shí)被告劉建法所有的車輛與被告保險公司之間存在保險合同關(guān)系、被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負(fù)事故的同等責(zé)任，被告郭某負(fù)事故同等責(zé)任的基本事實(shí)，本院予以采納。原告證據(jù)6交通費(fèi)為必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據(jù)7，被告保險公司有異議，本院認(rèn)為原告證據(jù)7無勞動合同及用人單位營業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護(hù)理人員的誤工費(fèi)均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下:2012年6月28日，冀A×××××號車在被告保險公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險1份，保險期間自2012年5月31日0時起至2013年5月30日24時止。2013年5月3日18時20分，被告劉建法的雇用司機(jī)李吉錄駕駛冀A×××××號輕型普通貨車，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告左某某發(fā)生交通事故并造成五原告人身及財產(chǎn)損失的事實(shí)清楚。此次交通事故中，被告王某某駕駛的車輛屬于交強(qiáng)險強(qiáng)制投保范圍，故被告王某某首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失，即：賠償五原告醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下10000元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元、財產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元，計122000元。五原告其余經(jīng)濟(jì)損失293384.19元（226467.58元-10000元＋167044.36元-110000元＋15115元-2000元＋6757.25元），因此次交通事故中，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)對五原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失88015.26元（293384.19元×30%）。綜上，被告王某某應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失210015.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某與被告保險公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實(shí)清楚。依據(jù)交強(qiáng)險合同的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馮淑娟醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下42228.56元，計52228.56元。原告馮淑娟其余經(jīng)濟(jì)損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某賠償，鑒于該車輛在被告保險公司投保了第三者責(zé)任險及不計免賠險，故該損失應(yīng)由被告保險公司應(yīng)予賠償。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告馮淑娟經(jīng)濟(jì)損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告保險公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛電動車將原告單某某撞傷的事實(shí)清楚，且事故認(rèn)定部門出具的認(rèn)定書亦無不妥，雙方亦無異議，故本院對其認(rèn)定為有效證據(jù)。根據(jù)雙方在事故中的過錯程度及原因力，原告請求被告按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任屬合理范圍，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失認(rèn)定問題:1、經(jīng)本院核實(shí)原告共計發(fā)生醫(yī)療費(fèi)34268.84元（其中含被告墊付的醫(yī)療費(fèi)2316.80元）。，且被告亦無異議，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):住院36天×50元／天=1800元。3、誤工費(fèi)，原告提交的秦皇島市紅太陽餐飲娛樂有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及單位出具的證明能夠證明原告收入減少的事實(shí)，根據(jù)醫(yī)院的證明原告誤工期限應(yīng)為住院期間及出院后共計66天，誤工費(fèi)為1800元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認(rèn)定張鵬志承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張鵬志作為交通事故侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因張鵬志為賁某某所雇用的司機(jī)，事發(fā)時是履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由賁某某承擔(dān)。又因×××號車在陽某財險秦某某支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險且不計免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由陽某財險秦某某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分費(fèi)用，再由該公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足及不屬于保險賠償范圍的費(fèi)用，由賁某某負(fù)責(zé)賠償。賁某某已經(jīng)墊付的費(fèi)用在扣除其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，應(yīng)由原告予以返還。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在公安醫(yī)院、秦某某市第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)等共計127174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認(rèn)定被告賈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。原告要求被告賈某賠償其相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。×××號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山海關(guān)支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險30萬元及不計免賠且事發(fā)在保險期間內(nèi)，故原告的損失首先由該保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；對于交強(qiáng)險不足部分或者不屬于交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；對于不屬于商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)的損失，由侵權(quán)人即被告賈某予以賠償。關(guān)于原告馬純良主張的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。其在秦皇島市第一醫(yī)院、公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共計68605.67元均屬于檢查、治療傷情發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。其二次住院共計24天，按照50元天的數(shù)額計算，依法支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。（3）營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認(rèn)定張順喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因張順喜與張某某系雇傭關(guān)系且×××號重型貨車的所有人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張某某承擔(dān)賠償。因×××號重型貨車在人保財險雞西市分公司和人保財險北京市分公司分別投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬及不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財險雞西市分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由人保財險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險賠償范圍的損失，由被告張某某負(fù)責(zé)賠償。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認(rèn)定尤某承擔(dān)事故主要責(zé)任、楊立東承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以二人分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任比例。因冀CA7**號貨車在太平洋財險天津分公司投保交強(qiáng)險，×××號出租車在人保財險秦皇島分公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險天津分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責(zé)任比例予以賠償，人保財險秦皇島分公司按照30%責(zé)任比例在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費(fèi)）最高賠償限額為20萬元，醫(yī)療費(fèi)占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費(fèi)免賠額為100元，系雙方特別約定，應(yīng)確認(rèn)為有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告袁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，被告袁某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因×××號出租車在渤海財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元且事發(fā)在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由該保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告袁某某按照30%責(zé)任比例予以賠償。同時，原告對被告袁某某的車輛損失、停運(yùn)損失等，也應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某某雖未到庭，但其庭后提交的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)原告進(jìn)行了質(zhì)證，且原告也同意在本案中一并予以解決。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛機(jī)動車與原告陳某某騎行自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實(shí)清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定被告袁某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。關(guān)于本案被告的賠償責(zé)任比例，因原告主動要求被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，屬于原告自愿降低被告的賠償責(zé)任比例，該自愿行為不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告所受傷害經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告的傷殘程度為十級，該機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書合法有效，本院予以采信；對鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書本院予以采納；此次交通事故造成原告受傷，被告袁某某應(yīng)賠償原告陳某某合理合法損失；因被告袁某某所駕駛的車輛在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了交強(qiáng)險，故原告陳某某的損失，首先由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，對于不屬于交強(qiáng)險賠償范圍或超出交強(qiáng)險賠償范圍的原告損失，由被告袁某某按60%的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某損失的確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因病在二被告處治療的事實(shí)存在。原告對二被告診療行為是否存在過錯申請鑒定，鑒定人認(rèn)為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)被告的治療過程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過程中存在過錯，原告的損害結(jié)果與二被告的過錯行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責(zé)任程度本次鑒定評定為輕微至次要責(zé)任程度范圍”的鑒定意見，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時間較短并及時轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過錯程度相對較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔(dān)15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)對事故責(zé)任作出劃分，當(dāng)事人均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以采納。被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而其駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且無保險免賠事由，故對原告合理損失，首先應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。仍有不足及不屬于保險賠償范圍的損失，再由被告張某承擔(dān)，被告張某已經(jīng)支付的費(fèi)用應(yīng)予折抵原告合理損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司認(rèn)為應(yīng)按醫(yī)保用藥進(jìn)行核賠的觀點(diǎn)無法律依據(jù)，亦未提出哪些費(fèi)用與交通事故無關(guān)，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)21050.07元均為合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某因駕駛機(jī)動車上路行駛自身存在違法行為從而引發(fā)交通事故，并造成原告身體受傷，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，公安交警部門認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任并無不妥，本院依法予以認(rèn)定。事發(fā)時楊某某駕駛機(jī)動車的行為屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)該由秦某某和某同遠(yuǎn)物流有限公司承擔(dān)。因冀大型轎車在太平洋保險秦某某支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險50萬元且不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失先由太平洋保險秦某某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；對于交強(qiáng)險不足部分或者不屬于交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失，由太平洋保險秦某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；對于不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償范圍內(nèi)的損失，由秦某某和某同遠(yuǎn)物流有限公司賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，本院認(rèn)為:（1）醫(yī)療費(fèi)。原告發(fā)生的檢查費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及評殘時發(fā)生的檢查費(fèi)，共計24091.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告姬某駕駛事故車輛與原告李某發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷、車輛損壞，事實(shí)清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定被告姬某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告李某要求被告姬某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑珣?yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。被告姬某作為事故車輛某號車的所有人在本次事故中不存在過錯，故在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。由于事故發(fā)生在被告姬某駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司所投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強(qiáng)險不足部分或交強(qiáng)險范圍外的損失應(yīng)該由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)按照被告姬某所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任；再次，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償范圍外的損失應(yīng)由被告姬某按照所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任；最后，被告姬某為原告墊付的費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任主體及賠償比例:本次交通事故，交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定定性準(zhǔn)確，程序合法，本院對該認(rèn)定責(zé)任證據(jù)予以確認(rèn)。由于第一被告肇事車輛在第三被告投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且第一被告承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)依法由第三被告在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失為宜。二、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi):原告因傷住院所支付的醫(yī)療費(fèi)用，均屬實(shí)際發(fā)生，對原告有證據(jù)支持的費(fèi)用予以支持。被告提出對其醫(yī)療費(fèi)異議，無相關(guān)證據(jù)予以反駁，故其提出的異議申請，本院不予允許。其住院期間的治療應(yīng)屬醫(yī)院按其傷情需要所實(shí)行的治療方案，故被告辯解有掛床等現(xiàn)象，無證據(jù)支持，本院不予采信。其主張營養(yǎng)費(fèi)過高本院參照其傷情予以酌情支持5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陽某財險秦某某支公司在本案中是否承擔(dān)保險責(zé)任的問題，其主張依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》的相關(guān)免責(zé)條款規(guī)定，但該免責(zé)條款并未提示或告知投保人，保險公司屬于提供格式條款的一方，沒有盡到合理提示及說明義務(wù)，該免責(zé)條款規(guī)定對投保人沒有約束力，故陽某財險秦某某支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于唐寶某的傷殘鑒定等級問題，有相關(guān)的鑒定結(jié)論予以支持，該鑒定結(jié)論程序合法，應(yīng)予采信。關(guān)于唐寶某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)賠償數(shù)額，一審依據(jù)唐寶某提交的相關(guān)證據(jù)予以適當(dāng)支持并無不當(dāng)，陽某財險秦某某支公司對此雖有異議，但并未提供充足證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于唐寶某傷后營養(yǎng)費(fèi)問題，一審按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算偏高，本院依據(jù)本案實(shí)際情況酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)期109天共計5450元。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分有誤，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財產(chǎn)損失，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權(quán)證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算宋某某傷殘賠償金數(shù)額及誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會居住證明、村委會證明、商品房買賣合同等證據(jù)，本院審理過程中，趙淑琴又提供了村委會證明、居委會居住證明、物業(yè)項(xiàng)目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算趙淑琴賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。本案事故發(fā)生時，趙淑琴雖已年滿58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費(fèi)，亦無不妥。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持白某護(hù)理費(fèi)，亦無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不妥。機(jī)動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應(yīng)扣除外購藥品費(fèi)用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部承保的機(jī)動車造成孟某某受傷，安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，孟某某構(gòu)成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照40%傷殘系數(shù)賠付相應(yīng)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部上訴稱應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農(nóng)村居民人均年可支配收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度有關(guān)數(shù)據(jù)，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。孟某某鑒定費(fèi)3132元系為確定損失數(shù)額所支付的必要、合理且實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，一審法院判決由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，亦無不當(dāng)。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成ＸＸ江人身損害及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案ＸＸ江訴訟請求為賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計326215.35元，一審法院判決支持賠償ＸＸ江237948.38元，一審法院判決并未超出訴訟請求。結(jié)合ＸＸ江在一審審理過程中所提交的單位出具的勞動合同書、工資證明、工資損失證明、工作居住證明，以及二審審理過程中ＸＸ江所提交的養(yǎng)老保險繳費(fèi)證明、醫(yī)院病假證明、失業(yè)保險參保證明、醫(yī)療保險繳費(fèi)材料、居住宿舍工友證人證詞等證據(jù)，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定ＸＸ江賠償傷殘賠償金，亦無不當(dāng)。ＸＸ江訴訟請求為326215.35元，一審判決支持237948.38元，ＸＸ江屬于部分勝訴，應(yīng)根據(jù)ＸＸ江勝訴比例及本案具體情況，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。一審法院判令案件受理費(fèi)全部由張秋月承擔(dān)，有所不當(dāng)，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財產(chǎn)損失，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告，認(rèn)定李成貴傷殘等級，并無不當(dāng)。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財險秦某某支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身損害及財產(chǎn)損失，太平財險秦某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)曹某的護(hù)理人員誤工和當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計算護(hù)理費(fèi);根據(jù)曹某傷殘等級為十級、十級的鑒定結(jié)論，確定曹某的殘疾賠償金系數(shù)按15%（10%+Ia值5%）計算;一審法院認(rèn)定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無不妥。鑒定費(fèi)系為確定損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，太平財險秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據(jù)。綜上所述，太平財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險青龍支公司簽訂的保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，保險合同為格式合同，保險人在投保人投保時應(yīng)對相關(guān)險種的保險責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M(jìn)行充分解釋和說明，以使投保人對該項(xiàng)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責(zé)任的條款”??從本案雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人壽保險青龍支公司雖就兩份保險條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過，但并無充分證據(jù)證明對相關(guān)險種的免責(zé)條款向常某某進(jìn)行了明確說明和解釋的義務(wù)，亦不能證明常某某在投保時對相關(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號機(jī)動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無責(zé)任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險公司在交強(qiáng)險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關(guān)于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險行業(yè)協(xié)會條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強(qiáng)險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶口，至李某某評殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應(yīng)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中華財險秦某某支公司與被上訴人王淑芬建立的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人在保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故，上訴人應(yīng)依約對被上訴人的合理損失進(jìn)行賠償。保險合同為格式合同，上訴人在投保時應(yīng)對保險責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等條款向投保人進(jìn)行詳細(xì)解釋與明確說明，使投保人對相關(guān)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對相關(guān)責(zé)任免除等條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，不能證明投保人對保險公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解。上訴人雖主張本案應(yīng)參照保險條款認(rèn)定殘疾等級，被上訴人的傷情無法達(dá)到條款約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但其未提交確實(shí)有效的證據(jù)予以佐證，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張理據(jù)不足。綜上所述，中華財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經(jīng)昌黎縣公安機(jī)關(guān)委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)保險公司認(rèn)為車損鑒定金額過高，修理費(fèi)最多3.5萬元，沒有達(dá)到報廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。鑒定費(fèi)系李某某因交通事故產(chǎn)生的合理支出，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。另外，保險公司稱李某某訴請的醫(yī)療費(fèi)中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍，但保險公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細(xì)及數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司承保的機(jī)動車造成袁某某受傷，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案司法鑒定意見書系經(jīng)一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照程序所作出，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見書認(rèn)定袁某某傷殘等級并無不當(dāng)。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于鑒定與事實(shí)不符、有明顯偏差應(yīng)重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司承保的機(jī)動車造成孫文寶受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫文寶在原審法院審理過程中，提供了孫文寶與用人單位的用工合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證、居住在本單位宿舍證明等證據(jù)，本次二審審理過程中孫文寶又提交了2014年秦皇島市保障性住房準(zhǔn)予購買資格登記證、（銷售型）保障性住房買賣合同，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算孫文寶的傷殘賠償金。孫文寶醫(yī)療費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，原審法院依據(jù)孫文寶提供的青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、青龍滿族自治縣第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、秦皇島市公安局公安醫(yī)院檢查費(fèi)等證明認(rèn)定孫文寶醫(yī)療費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過程中提交了胡某某交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任險承保材料，可以證實(shí)永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司對免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示和明確告知義務(wù)。原審法院依據(jù)其依法調(diào)取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊(duì)杜莊中隊(duì)調(diào)查材料，認(rèn)定胡某某系酒后駕駛，按保險合同約定，判令永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，交強(qiáng)險不足部分由胡某某進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。本案張某某墊付鑒定費(fèi)共計3033元，系為確定其傷情所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)。原審法院判令鑒定費(fèi)由胡某某負(fù)擔(dān)屬適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，胡某某就其關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司進(jìn)行賠償?shù)纳显V主張，理據(jù)充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雇傭藺某某在山海關(guān)區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過錯分擔(dān)責(zé)任的判決并無不當(dāng)。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，但是王某對自己的主張未提交證據(jù)證明，該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于傷殘鑒定的問題，因?yàn)樵撹b定結(jié)論中對藺某某X光片進(jìn)行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當(dāng)，上訴人王某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...趙某成、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬海群與人保財險昌黎支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于三者的傷殘鑒定，系交警部門委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所做，程序合法，結(jié)論并無不當(dāng)，人保財險昌黎支公司亦未提交充分證據(jù)推翻上述鑒定報告，故該鑒定報告可以作為本案定案依據(jù)，人保財險昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應(yīng)按照十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付理據(jù)不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定，本案中交通事故的受害人已經(jīng)過傷殘等級鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動能力喪失程度，進(jìn)而對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人人保財險昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人住院期間長期醫(yī)囑單寫明為三級護(hù)理，且診斷證明書上未注明需加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理人數(shù)，故一審法院按一人護(hù)理并不支持營養(yǎng)費(fèi)并無不妥。上訴人主張的其丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等交通費(fèi)9000元，本院認(rèn)為，上訴人主丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等費(fèi)用不屬于交通費(fèi)的范圍，且其回國亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機(jī)票等納入交通費(fèi)的請求本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2687元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書記員：張薇娜
閱讀更多...
