本院認為，本案的爭議焦點主要有：一、被上訴人盧某某所受傷害是否屬于工傷；二、上訴人楚某酒店是否應承擔責任；如應承擔責任，應承擔什么民事責任；三、一審程序是否違法。關于第一個爭議焦點。本院認為，盧某某所受傷害屬于工傷。其一，楚某酒店稱，案外人蘭香香與盧某某同時受雇、同時受傷，蘭香香是以提供勞務受害責任糾紛起訴，亦是以此案由調(diào)解結(jié)案，故盧某某與楚某酒店也應屬于勞務關系。本院認為，公民自主選擇以何種案由提起訴訟是法律賦予公民的訴訟權利，但蘭香香作為案外人作出的選擇與本案雙方當事人是否成立勞動關系或勞務關系沒有關聯(lián)性。至于蘭香香在調(diào)解過程中認可與楚某酒店成立勞務關系，盧某某是否相應的也與楚某酒店成立勞務關系的問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有：一、被上訴人盧某某所受傷害是否屬于工傷；二、上訴人楚某酒店是否應承擔責任；如應承擔責任，應承擔什么民事責任；三、一審程序是否違法。關于第一個爭議焦點。本院認為，盧某某所受傷害屬于工傷。其一，楚某酒店稱，案外人蘭香香與盧某某同時受雇、同時受傷，蘭香香是以提供勞務受害責任糾紛起訴，亦是以此案由調(diào)解結(jié)案，故盧某某與楚某酒店也應屬于勞務關系。本院認為，公民自主選擇以何種案由提起訴訟是法律賦予公民的訴訟權利，但蘭香香作為案外人作出的選擇與本案雙方當事人是否成立勞動關系或勞務關系沒有關聯(lián)性。至于蘭香香在調(diào)解過程中認可與楚某酒店成立勞務關系，盧某某是否相應的也與楚某酒店成立勞務關系的問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有：一、被上訴人盧某某所受傷害是否屬于工傷；二、上訴人楚某酒店是否應承擔責任；如應承擔責任，應承擔什么民事責任；三、一審程序是否違法。關于第一個爭議焦點。本院認為，盧某某所受傷害屬于工傷。其一，楚某酒店稱，案外人蘭香香與盧某某同時受雇、同時受傷，蘭香香是以提供勞務受害責任糾紛起訴，亦是以此案由調(diào)解結(jié)案，故盧某某與楚某酒店也應屬于勞務關系。本院認為，公民自主選擇以何種案由提起訴訟是法律賦予公民的訴訟權利，但蘭香香作為案外人作出的選擇與本案雙方當事人是否成立勞動關系或勞務關系沒有關聯(lián)性。至于蘭香香在調(diào)解過程中認可與楚某酒店成立勞務關系，盧某某是否相應的也與楚某酒店成立勞務關系的問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條 ...
閱讀更多...
