本院認為，被上訴人起訴所依據(jù)的103萬元借條是經(jīng)過多次轉(zhuǎn)化而來，從最初的雙方之間多年的借款42萬元，轉(zhuǎn)化為欠條及房、車、分紅等承諾，再由雙方合意將所欠借款及承諾物資折合成現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為一張120萬借條，上訴人實際履行了17萬元的還款義務后，最后轉(zhuǎn)化為103萬元的借條。上述過程均由上訴人與被上訴人合意完成，系雙方的真實意思表示，所形成的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，上訴人應依據(jù)103萬元的借條向被上訴人承擔還款責任。上訴人關(guān)于本案的法律關(guān)系為贈與，78萬元屬贈送款因未履行可以隨時撤銷的主張，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，被上訴人起訴依據(jù)的103萬元借條也未明確為贈送款，故此主張不予支持。上訴人關(guān)于42萬元借款已經(jīng)清償?shù)闹鲝?，無相應證據(jù)證實，不予支持。關(guān)于上訴人在二審舉證證明其在2009年至2010年間共計向被上訴人還款16萬元應否在103萬元款項中進行沖抵問題。由于還款時間發(fā)生在120萬借條形成時間之前，120萬元借條出具視為雙方已對之前的經(jīng)濟往來包括16萬元還款進行了結(jié)算，故16萬元不應在103萬元款項中進行沖抵。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，程序合法，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人起訴所依據(jù)的103萬元借條是經(jīng)過多次轉(zhuǎn)化而來，從最初的雙方之間多年的借款42萬元，轉(zhuǎn)化為欠條及房、車、分紅等承諾，再由雙方合意將所欠借款及承諾物資折合成現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為一張120萬借條，上訴人實際履行了17萬元的還款義務后，最后轉(zhuǎn)化為103萬元的借條。上述過程均由上訴人與被上訴人合意完成，系雙方的真實意思表示，所形成的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，上訴人應依據(jù)103萬元的借條向被上訴人承擔還款責任。上訴人關(guān)于本案的法律關(guān)系為贈與，78萬元屬贈送款因未履行可以隨時撤銷的主張，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，被上訴人起訴依據(jù)的103萬元借條也未明確為贈送款，故此主張不予支持。上訴人關(guān)于42萬元借款已經(jīng)清償?shù)闹鲝?，無相應證據(jù)證實，不予支持。關(guān)于上訴人在二審舉證證明其在2009年至2010年間共計向被上訴人還款16萬元應否在103萬元款項中進行沖抵問題。由于還款時間發(fā)生在120萬借條形成時間之前，120萬元借條出具視為雙方已對之前的經(jīng)濟往來包括16萬元還款進行了結(jié)算，故16萬元不應在103萬元款項中進行沖抵。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，程序合法，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景副桓孀∷睾秃贤男械鼐诠部h，應由公安縣人民法院管轄。鑒于本案被告龔益某系公安縣人民法院一名院領(lǐng)導胞弟，公安縣人民法院不適宜審理此案，為確保案件客觀、公正審理，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由石首市人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 郭 莉?qū)徟袉T 陳 林審判員 全 華 書記員：盧文倩
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。該規(guī)定既未要求必須由出借人本人交付借款，也未要求必須由借款人本人接收借款，借貸雙方達成合意后，出借人可以委托他人交付借款，借款人也可以委托他人代為接收借款或指示向他人交付。《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理。”因此，除應當由本人實施的民事法律行為外，法律并不禁止民事活動中的代理。本案借貸雙方未約定必須由向某某本人接收借款，法律也未規(guī)定他人不得代為接收借款。如法律規(guī)定或雙方約定，借貸合同成立后必須由出借人本人將借款交付給借款人本人借貸合同才能生效 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某的訴訟代理人王雅民一審陳述于2011年6月15日收到被上訴人劉某某給付票據(jù)的事實能夠與案涉《借條》中當事人備注的內(nèi)容相互印證，且從上訴人王某某一審提交的授權(quán)委托書看，其主觀上系特別授權(quán)的意思表示，訴訟代理人王雅民陳述的其他事實亦得到了上訴人王某某的認可，因此一審判決根據(jù)王雅民自認的事實確認上訴人王某某與被上訴人劉某某之間的民間借貸法律關(guān)系，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人應當就自己主張的事實承擔舉證責任，因此上訴人王某某對其以自有的汽車抵償債務的金額負有舉證責任，一審判決在上訴人王某某沒有舉證證明的情況下根據(jù)被上訴人劉某某的自認確定汽車抵償債務的金額，并無不當。并且，被上訴人劉某某舉證的短信記錄也能夠證明被上訴人劉某某向上訴人王某某告知汽車抵債16萬的事實后，上訴人王某某并未提出異議。上訴人王某某主張案涉《借條》中約定“年息30％”的含義系借款到期后一次性支付相當于年息30％感謝費的意思，本院認為上訴人王某某的這一主張明顯有悖于正常的文意理解，不能得到支持。上訴人王某某請求將被上訴人劉某某實際收取的超過24％部分的利息沖抵借款本金，但根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某的訴訟代理人王雅民一審陳述于2011年6月15日收到被上訴人劉某某給付票據(jù)的事實能夠與案涉《借條》中當事人備注的內(nèi)容相互印證，且從上訴人王某某一審提交的授權(quán)委托書看，其主觀上系特別授權(quán)的意思表示，訴訟代理人王雅民陳述的其他事實亦得到了上訴人王某某的認可，因此一審判決根據(jù)王雅民自認的事實確認上訴人王某某與被上訴人劉某某之間的民間借貸法律關(guān)系，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人應當就自己主張的事實承擔舉證責任，因此上訴人王某某對其以自有的汽車抵償債務的金額負有舉證責任，一審判決在上訴人王某某沒有舉證證明的情況下根據(jù)被上訴人劉某某的自認確定汽車抵償債務的金額，并無不當。并且，被上訴人劉某某舉證的短信記錄也能夠證明被上訴人劉某某向上訴人王某某告知汽車抵債16萬的事實后，上訴人王某某并未提出異議。上訴人王某某主張案涉《借條》中約定“年息30％”的含義系借款到期后一次性支付相當于年息30％感謝費的意思，本院認為上訴人王某某的這一主張明顯有悖于正常的文意理解，不能得到支持。上訴人王某某請求將被上訴人劉某某實際收取的超過24％部分的利息沖抵借款本金，但根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某的訴訟代理人王雅民一審陳述于2011年6月15日收到被上訴人劉某某給付票據(jù)的事實能夠與案涉《借條》中當事人備注的內(nèi)容相互印證，且從上訴人王某某一審提交的授權(quán)委托書看，其主觀上系特別授權(quán)的意思表示，訴訟代理人王雅民陳述的其他事實亦得到了上訴人王某某的認可，因此一審判決根據(jù)王雅民自認的事實確認上訴人王某某與被上訴人劉某某之間的民間借貸法律關(guān)系，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人應當就自己主張的事實承擔舉證責任，因此上訴人王某某對其以自有的汽車抵償債務的金額負有舉證責任，一審判決在上訴人王某某沒有舉證證明的情況下根據(jù)被上訴人劉某某的自認確定汽車抵償債務的金額，并無不當。并且，被上訴人劉某某舉證的短信記錄也能夠證明被上訴人劉某某向上訴人王某某告知汽車抵債16萬的事實后，上訴人王某某并未提出異議。上訴人王某某主張案涉《借條》中約定“年息30％”的含義系借款到期后一次性支付相當于年息30％感謝費的意思，本院認為上訴人王某某的這一主張明顯有悖于正常的文意理解，不能得到支持。上訴人王某某請求將被上訴人劉某某實際收取的超過24％部分的利息沖抵借款本金，但根據(jù) ...
閱讀更多...
