本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院計(jì)算的譚某某主張的護(hù)理費(fèi)是否得當(dāng)；二、一審法院計(jì)算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于一審法院計(jì)算的譚某某的護(hù)理費(fèi)。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司提出了兩點(diǎn)異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)行為上的過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號(hào)）第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，受害人雖然受傷時(shí)已70多歲高齡，但一審法院僅支持5年的護(hù)理費(fèi)，并不違反上述規(guī)定。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張先計(jì)算2年的護(hù)理費(fèi)并無(wú)明確的法律依據(jù)。 關(guān)于焦點(diǎn)二。譚某某在起訴時(shí)雖然按照殘疾賠償金總金額的80%提出的訴訟請(qǐng)求。即其在提出訴訟時(shí)已經(jīng)扣除了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，但不能認(rèn)為其主動(dòng)放棄20%比例的殘疾賠償金總額的權(quán)利主張。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張譚某某的殘疾賠償僅應(yīng)當(dāng)在其自身調(diào)低為總額的80%的基礎(chǔ)上再考慮自身疾病的20%的參與度后再行計(jì)算的理由于法無(wú)據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4380.08元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市石某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張澤端 審 判 員 王勐視 審 判 員 謝長(zhǎng)江 二〇二一年三月二十二日 法官助理 劉原菲 書 記 員 石 瑩
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院計(jì)算的譚某某主張的護(hù)理費(fèi)是否得當(dāng)；二、一審法院計(jì)算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于一審法院計(jì)算的譚某某的護(hù)理費(fèi)。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司提出了兩點(diǎn)異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)行為上的過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號(hào)）第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，受害人雖然受傷時(shí)已70多歲高齡，但一審法院僅支持5年的護(hù)理費(fèi)，并不違反上述規(guī)定。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張先計(jì)算2年的護(hù)理費(fèi)并無(wú)明確的法律依據(jù)。 關(guān)于焦點(diǎn)二。譚某某在起訴時(shí)雖然按照殘疾賠償金總金額的80%提出的訴訟請(qǐng)求。即其在提出訴訟時(shí)已經(jīng)扣除了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，但不能認(rèn)為其主動(dòng)放棄20%比例的殘疾賠償金總額的權(quán)利主張。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張譚某某的殘疾賠償僅應(yīng)當(dāng)在其自身調(diào)低為總額的80%的基礎(chǔ)上再考慮自身疾病的20%的參與度后再行計(jì)算的理由于法無(wú)據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4380.08元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市石某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張澤端 審 判 員 王勐視 審 判 員 謝長(zhǎng)江 二〇二一年三月二十二日 法官助理 劉原菲 書 記 員 石 瑩
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院計(jì)算的譚某某主張的護(hù)理費(fèi)是否得當(dāng)；二、一審法院計(jì)算的殘疾賠償金是否得當(dāng)。現(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于一審法院計(jì)算的譚某某的護(hù)理費(fèi)。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司提出了兩點(diǎn)異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)行為上的過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號(hào)）第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，受害人雖然受傷時(shí)已70多歲高齡，但一審法院僅支持5年的護(hù)理費(fèi)，并不違反上述規(guī)定。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張先計(jì)算2年的護(hù)理費(fèi)并無(wú)明確的法律依據(jù)。 關(guān)于焦點(diǎn)二。譚某某在起訴時(shí)雖然按照殘疾賠償金總金額的80%提出的訴訟請(qǐng)求。即其在提出訴訟時(shí)已經(jīng)扣除了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，但不能認(rèn)為其主動(dòng)放棄20%比例的殘疾賠償金總額的權(quán)利主張。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張譚某某的殘疾賠償僅應(yīng)當(dāng)在其自身調(diào)低為總額的80%的基礎(chǔ)上再考慮自身疾病的20%的參與度后再行計(jì)算的理由于法無(wú)據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4380.08元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市石某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張澤端 審 判 員 王勐視 審 判 員 謝長(zhǎng)江 二〇二一年三月二十二日 法官助理 劉原菲 書 記 員 石 瑩
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院計(jì)算的譚某某主張的護(hù)理費(fèi)是否得當(dāng)；二、一審法院計(jì)算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于一審法院計(jì)算的譚某某的護(hù)理費(fèi)。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司提出了兩點(diǎn)異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)行為上的過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號(hào)）第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，受害人雖然受傷時(shí)已70多歲高齡，但一審法院僅支持5年的護(hù)理費(fèi)，并不違反上述規(guī)定。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張先計(jì)算2年的護(hù)理費(fèi)并無(wú)明確的法律依據(jù)。 關(guān)于焦點(diǎn)二。譚某某在起訴時(shí)雖然按照殘疾賠償金總金額的80%提出的訴訟請(qǐng)求。即其在提出訴訟時(shí)已經(jīng)扣除了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，但不能認(rèn)為其主動(dòng)放棄20%比例的殘疾賠償金總額的權(quán)利主張。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張譚某某的殘疾賠償僅應(yīng)當(dāng)在其自身調(diào)低為總額的80%的基礎(chǔ)上再考慮自身疾病的20%的參與度后再行計(jì)算的理由于法無(wú)據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4380.08元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市石某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張澤端 審 判 員 王勐視 審 判 員 謝長(zhǎng)江 二〇二一年三月二十二日 法官助理 劉原菲 書 記 員 石 瑩
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院計(jì)算的譚某某主張的護(hù)理費(fèi)是否得當(dāng)；二、一審法院計(jì)算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于一審法院計(jì)算的譚某某的護(hù)理費(fèi)。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司提出了兩點(diǎn)異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)行為上的過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號(hào)）第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，受害人雖然受傷時(shí)已70多歲高齡，但一審法院僅支持5年的護(hù)理費(fèi)，并不違反上述規(guī)定。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張先計(jì)算2年的護(hù)理費(fèi)并無(wú)明確的法律依據(jù)。 關(guān)于焦點(diǎn)二。譚某某在起訴時(shí)雖然按照殘疾賠償金總金額的80%提出的訴訟請(qǐng)求。即其在提出訴訟時(shí)已經(jīng)扣除了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，但不能認(rèn)為其主動(dòng)放棄20%比例的殘疾賠償金總額的權(quán)利主張。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張譚某某的殘疾賠償僅應(yīng)當(dāng)在其自身調(diào)低為總額的80%的基礎(chǔ)上再考慮自身疾病的20%的參與度后再行計(jì)算的理由于法無(wú)據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4380.08元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市石某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張澤端 審 判 員 王勐視 審 判 員 謝長(zhǎng)江 二〇二一年三月二十二日 法官助理 劉原菲 書 記 員 石 瑩
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院計(jì)算的譚某某主張的護(hù)理費(fèi)是否得當(dāng)；二、一審法院計(jì)算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于一審法院計(jì)算的譚某某的護(hù)理費(fèi)。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司提出了兩點(diǎn)異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)行為上的過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號(hào)）第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，受害人雖然受傷時(shí)已70多歲高齡，但一審法院僅支持5年的護(hù)理費(fèi)，并不違反上述規(guī)定。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張先計(jì)算2年的護(hù)理費(fèi)并無(wú)明確的法律依據(jù)。 關(guān)于焦點(diǎn)二。譚某某在起訴時(shí)雖然按照殘疾賠償金總金額的80%提出的訴訟請(qǐng)求。即其在提出訴訟時(shí)已經(jīng)扣除了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，但不能認(rèn)為其主動(dòng)放棄20%比例的殘疾賠償金總額的權(quán)利主張。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張譚某某的殘疾賠償僅應(yīng)當(dāng)在其自身調(diào)低為總額的80%的基礎(chǔ)上再考慮自身疾病的20%的參與度后再行計(jì)算的理由于法無(wú)據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4380.08元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市石某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張澤端 審 判 員 王勐視 審 判 員 謝長(zhǎng)江 二〇二一年三月二十二日 法官助理 劉原菲 書 記 員 石 瑩
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院計(jì)算的譚某某主張的護(hù)理費(fèi)是否得當(dāng)；二、一審法院計(jì)算的殘疾賠償金是否得當(dāng)。現(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于一審法院計(jì)算的譚某某的護(hù)理費(fèi)。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司提出了兩點(diǎn)異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)行為上的過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號(hào)）第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，受害人雖然受傷時(shí)已70多歲高齡，但一審法院僅支持5年的護(hù)理費(fèi)，并不違反上述規(guī)定。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張先計(jì)算2年的護(hù)理費(fèi)并無(wú)明確的法律依據(jù)。 關(guān)于焦點(diǎn)二。譚某某在起訴時(shí)雖然按照殘疾賠償金總金額的80%提出的訴訟請(qǐng)求。即其在提出訴訟時(shí)已經(jīng)扣除了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，但不能認(rèn)為其主動(dòng)放棄20%比例的殘疾賠償金總額的權(quán)利主張。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張譚某某的殘疾賠償僅應(yīng)當(dāng)在其自身調(diào)低為總額的80%的基礎(chǔ)上再考慮自身疾病的20%的參與度后再行計(jì)算的理由于法無(wú)據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4380.08元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市石某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張澤端 審 判 員 王勐視 審 判 員 謝長(zhǎng)江 二〇二一年三月二十二日 法官助理 劉原菲 書 記 員 石 瑩
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院計(jì)算的譚某某主張的護(hù)理費(fèi)是否得當(dāng)；二、一審法院計(jì)算的殘疾賠償金是否得當(dāng)。現(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于一審法院計(jì)算的譚某某的護(hù)理費(fèi)。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司提出了兩點(diǎn)異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)行為上的過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號(hào)）第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，受害人雖然受傷時(shí)已70多歲高齡，但一審法院僅支持5年的護(hù)理費(fèi)，并不違反上述規(guī)定。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張先計(jì)算2年的護(hù)理費(fèi)并無(wú)明確的法律依據(jù)。 關(guān)于焦點(diǎn)二。譚某某在起訴時(shí)雖然按照殘疾賠償金總金額的80%提出的訴訟請(qǐng)求。即其在提出訴訟時(shí)已經(jīng)扣除了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，但不能認(rèn)為其主動(dòng)放棄20%比例的殘疾賠償金總額的權(quán)利主張。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司主張譚某某的殘疾賠償僅應(yīng)當(dāng)在其自身調(diào)低為總額的80%的基礎(chǔ)上再考慮自身疾病的20%的參與度后再行計(jì)算的理由于法無(wú)據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4380.08元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市石某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張澤端 審 判 員 王勐視 審 判 員 謝長(zhǎng)江 二〇二一年三月二十二日 法官助理 劉原菲 書 記 員 石 瑩
Read More...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確；三、商業(yè)險(xiǎn)部分是否屬于免賠范圍，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)計(jì)算。農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素確定。本案中，萬(wàn)世梅、譚華、譚文安于一審中舉示了重慶玉音物業(yè)管理有限公司好望山客戶中心、重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司的證明，能證明死者譚逢銀生前與其子譚文安居住于城鎮(zhèn)并在重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司務(wù)工的事實(shí)。汪某主張譚逢銀一直居住于農(nóng)村，于一審中舉示的證明系汪某的哥哥打印好后找證人簽字，顯然缺乏證據(jù)的真實(shí)性，所舉示的其他證據(jù)亦未得到采信，故主張本案應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目的證據(jù)不足，本院不予支持。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，沒有提交可信證據(jù)證明，本院不予支持。原判按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案的賠償項(xiàng)目并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（2012年11月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1559次會(huì)議通過(guò)）第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年9月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1556次會(huì)議通過(guò)）第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹摲ǖ诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！庇纱丝梢?，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，侵權(quán)人即使構(gòu)成犯罪，被追究刑事責(zé)任，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年2月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1161次會(huì)議通過(guò)）第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！钡谑粭l規(guī)定：“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！北景钢校?jīng)重慶市石柱土家族自治縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定汪某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，譚逢銀不承擔(dān)本次事故責(zé)任，故應(yīng)由汪某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因汪某的過(guò)錯(cuò)造成譚逢銀死亡后果，給其親屬造成了精神損害，一審法院結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及侵權(quán)結(jié)果等因素支持精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司主張不應(yīng)在本案中支持精神損害撫慰金的理由不成立，本院不予支持。 三、商業(yè)險(xiǎn)部分是否屬于免賠范圍，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》（2013年5月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1577次會(huì)議通過(guò)）第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持”。事故車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛，汪某未提供營(yíng)運(yùn)證件，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司具有免責(zé)事由?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，雖然陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司提供了事故車輛的《投保人聲明》上有投保人“文某”的簽名，但經(jīng)鑒定，該“文某”的簽名非投保人文某本人書寫，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司舉示的證據(jù)不能證明其已盡到免責(zé)條款的說(shuō)明、提示義務(wù)，其主張應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。 綜上所述，汪某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6300元，由上訴人汪某負(fù)擔(dān)3150元，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司負(fù)擔(dān)3150元。鑒定費(fèi)6700元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張澤端 審 判 員 王勐視 審 判 員 謝長(zhǎng)江 二〇二一年四月六日 法官助理 雷書彥 書 記 員 高紅林
Read More...
