本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確；三、商業(yè)險部分是否屬于免賠范圍，陽某財險遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)計算。農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，萬世梅、譚華、譚文安于一審中舉示了重慶玉音物業(yè)管理有限公司好望山客戶中心、重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、一審法院計算的譚某某主張的護(hù)理費是否得當(dāng)；二、一審法院計算的殘疾賠償金是否得當(dāng)。現(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。對于一審法院計算的譚某某的護(hù)理費。陽某財保石某支公司提出了兩點異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計算時間過長。本院認(rèn)為，對于護(hù)理費是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對交通事故的發(fā)生并無行為上的過錯，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計算護(hù)理費時未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽某財保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對于護(hù)理費計算年限問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、一審法院計算的譚某某主張的護(hù)理費是否得當(dāng)；二、一審法院計算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。對于一審法院計算的譚某某的護(hù)理費。陽某財保石某支公司提出了兩點異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計算時間過長。本院認(rèn)為，對于護(hù)理費是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對交通事故的發(fā)生并無行為上的過錯，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計算護(hù)理費時未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽某財保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對于護(hù)理費計算年限問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、一審法院計算的譚某某主張的護(hù)理費是否得當(dāng)；二、一審法院計算的殘疾賠償金是否得當(dāng)。現(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。對于一審法院計算的譚某某的護(hù)理費。陽某財保石某支公司提出了兩點異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計算時間過長。本院認(rèn)為，對于護(hù)理費是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對交通事故的發(fā)生并無行為上的過錯，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計算護(hù)理費時未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽某財保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對于護(hù)理費計算年限問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、一審法院計算的譚某某主張的護(hù)理費是否得當(dāng)；二、一審法院計算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。對于一審法院計算的譚某某的護(hù)理費。陽某財保石某支公司提出了兩點異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計算時間過長。本院認(rèn)為，對于護(hù)理費是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對交通事故的發(fā)生并無行為上的過錯，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計算護(hù)理費時未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽某財保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對于護(hù)理費計算年限問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、一審法院計算的譚某某主張的護(hù)理費是否得當(dāng)；二、一審法院計算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。對于一審法院計算的譚某某的護(hù)理費。陽某財保石某支公司提出了兩點異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計算時間過長。本院認(rèn)為，對于護(hù)理費是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對交通事故的發(fā)生并無行為上的過錯，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計算護(hù)理費時未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽某財保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對于護(hù)理費計算年限問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、一審法院計算的譚某某主張的護(hù)理費是否得當(dāng)；二、一審法院計算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。對于一審法院計算的譚某某的護(hù)理費。陽某財保石某支公司提出了兩點異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計算時間過長。本院認(rèn)為，對于護(hù)理費是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對交通事故的發(fā)生并無行為上的過錯，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計算護(hù)理費時未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽某財保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對于護(hù)理費計算年限問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、一審法院計算的譚某某主張的護(hù)理費是否得當(dāng)；二、一審法院計算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。對于一審法院計算的譚某某的護(hù)理費。陽某財保石某支公司提出了兩點異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計算時間過長。本院認(rèn)為，對于護(hù)理費是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對交通事故的發(fā)生并無行為上的過錯，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計算護(hù)理費時未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽某財保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對于護(hù)理費計算年限問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、一審法院計算的譚某某主張的護(hù)理費是否得當(dāng)；二、一審法院計算的殘疾賠償金是否得當(dāng)。現(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。對于一審法院計算的譚某某的護(hù)理費。陽某財保石某支公司提出了兩點異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計算時間過長。本院認(rèn)為，對于護(hù)理費是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對交通事故的發(fā)生并無行為上的過錯，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計算護(hù)理費時未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽某財保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對于護(hù)理費計算年限問題 ...
閱讀更多...
