本院認為，原告和其前夫與被告亞某趙某分公司簽訂的《商品房買賣合同》、《員工福利購房補充協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人應按合同約定全面履行合同義務。原告依約履行了交納購房款的義務，而被告亞某趙某分公司在履行了向原告支付第一期、第二期福利購房款后，不再按合同約定履行支付其后福利購房款的義務，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。原告要求被告支付2016年11月11日至2017年11月11日期間的福利購房款52727元，依法應予支持。原告李某某與前夫劉立朋已協(xié)商同意該福利購房款協(xié)議約定的相關權益歸本案原告李某某所有，并不違反法律規(guī)定，應予準許。被告亞某趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其有一定的組織機構和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動，因此也應當承擔相應的民事責任，又因其民事責任能力具有不完整性，在其不能承擔債務時，應由作為其主管機構的總公司即本案被告亞某公司承擔。被告亞某公司、亞某趙某分公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應當依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，王建永與被告亞某趙縣分公司簽訂的《員工福利購房補充協(xié)議》并不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方當事人應按合同約定全面履行各自義務。王建永依約履行了交納購房款的義務，而被告亞某趙縣分公司未按合同約定返還購房人2015年12月2日－2016年12月2日、2016年12月2日-2017年12月2日兩個年度的福利購房款，已構成違約，應當承擔違約責任?，F(xiàn)王建永已經(jīng)去世，其繼承人邢某、王某某，王思涵有權要求被告亞某趙縣分公司支付上述款項。被告亞某趙縣分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其有一定的組織機構和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動。因此也應當承擔相應的民事責任。又因其民事責任能力具有不完整性，在其不能承擔債務時，應由作為其主管機構的總公司即本案被告亞某公司承擔。被告亞某公司、亞某趙縣分公司經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應當依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的商品房買賣合同以及團購協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同，被告辯稱雙方所簽合同為無效合同，理據(jù)不足，不予認定。合同簽訂后，雙方應按合同約定全面履行合同義務。原告依約履行了交清全部房款的義務，取得了參加被告推出的感恩福利購房活動的資格，且按補充協(xié)議約定，已滿整五年的期限，被告亞某集團趙某分公司應按補充協(xié)議約定按期返還原告購房款466337元，已構成合同違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告亞某集團趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構，其有一定的組織機構和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以自己的名義從事民事活動，因此應承擔相應的民事責任，在以其管理的財產(chǎn)不能承擔債務時，應由設立該分支機構的法人即本案被告亞某集團公司承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的商品房買賣合同以及團購協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同，被告辯稱雙方所簽合同為無效合同，理據(jù)不足，不予認定。合同簽訂后，雙方應按合同約定全面履行合同義務。原告依約履行了交清全部房款的義務，取得了參加被告推出的感恩福利購房活動的資格，且按補充協(xié)議約定，已滿整五年的期限，被告亞某集團趙某分公司應按補充協(xié)議約定按期返還原告購房款466337元，已構成合同違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告亞某集團趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構，其有一定的組織機構和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以自己的名義從事民事活動，因此應承擔相應的民事責任，在以其管理的財產(chǎn)不能承擔債務時，應由設立該分支機構的法人即本案被告亞某集團公司承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的商品房買賣合同以及團購協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同，被告辯稱雙方所簽合同為無效合同，理據(jù)不足，不予認定。合同簽訂后，雙方應按合同約定全面履行合同義務。原告依約履行了交清全部房款的義務，取得了參加被告推出的感恩福利購房活動的資格，且按補充協(xié)議約定，已滿整五年的期限，被告亞某集團趙某分公司應按補充協(xié)議約定按期返還原告購房款466337元，已構成合同違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告亞某集團趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構，其有一定的組織機構和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以自己的名義從事民事活動，因此應承擔相應的民事責任，在以其管理的財產(chǎn)不能承擔債務時，應由設立該分支機構的法人即本案被告亞某集團公司承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的商品房買賣合同以及團購協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同，被告辯稱雙方所簽合同為無效合同，理據(jù)不足，不予認定。合同簽訂后，雙方應按合同約定全面履行合同義務。原告依約履行了交清全部房款的義務，取得了參加被告推出的感恩福利購房活動的資格，且按補充協(xié)議約定，已滿整五年的期限，被告亞某集團趙某分公司應按補充協(xié)議約定按期返還原告購房款466337元，已構成合同違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告亞某集團趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構，其有一定的組織機構和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以自己的名義從事民事活動，因此應承擔相應的民事責任，在以其管理的財產(chǎn)不能承擔債務時，應由設立該分支機構的法人即本案被告亞某集團公司承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...
