本院認為，2013年12月9日，史某某與劉澤陽同邸某某在本班教室打斗，而后史某某從教室跑到院子又跑上樓，邸某某一直追史某某，在史某某上二層樓梯時將史某某從后面扎傷，因此邸某某對史某某受傷有一定責任，因邸某某未成年，應由其監(jiān)護人承擔30%責任，留村鄉(xiāng)初級中學系住宿學校，未盡到安全保衛(wèi)工作，且邸某某將刀子帶入學校不知道，邸某某在校園持刀追史某某也未發(fā)現，應承擔事故主要責任70%。事故發(fā)生后，原告于2013年12月9日至2013年12月26日在深澤縣醫(yī)院住院治療，花費住院費16815.28元、門診費928.59元，有收費收據、病歷可證實，本院予以確認。原告在河北醫(yī)科大學第四醫(yī)院檢查花費530元、264.08元，有門診收費收據可證實，本院予以確認。原告提出在深澤縣醫(yī)院住院時需白蛋白 ...
閱讀更多...本院認為，原告于1989年承租西北留村委會土地:南至12隊的道，北至面粉廠，西至張和平、張彥波承包地、家具廠，東至公路，后被告于1993年租用原告上述土地的一部分:南至12隊道，北至張如彬占用土地，西至劉某某承包地，東至公路界。本院予以確認。2008年12月20日，西北留村委會將原告承租的土地期限確定為40年，從2008年起計算，有合同書可證實，是雙方真實意思表示，且原告已交納承包費，對合同前20年的效力本院予以確認，被告提出異議，但未提交相應證據，本院不予支持。被告雖在租賃原告的承租地上蓋建房屋，但從2009年至今未給付原告租賃費，現原告要求返還土地，應予支持。根據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，對該事故認定書，本院予以采信。按此認定書的認定，蔣會生負事故的主要責任，尹某某負事故的次要責任。根據原告提供的證據確定損失如下：1、醫(yī)療費46696.93元；2、營養(yǎng)費1800元，結合本案實際，確定每日營養(yǎng)費20元，結合法醫(yī)鑒定書及原告主張，確定營養(yǎng)期90日，即20元×90天=1800元；3、住院伙食補助費3000元,30天×100元＝3000元；4、誤工費11520元，結合原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，不當得利是指沒有合法根據，取得不當利益。本案中原、被告有多筆資金交易，原、被告的聊天記錄中原告有賣車款按比例分、汽修廠賣了東西剩余分配的陳述，證人也出庭證實原、被告和證人合伙從事二手車買賣經營、原被告也合伙開汽車修理廠，被告也提供了從事經營租賃房屋、場地的合同書、交納房租、物業(yè)費、水電費等證據，足以說明原告匯給被告的款項是和被告從事二手車買賣等經營的投資款，被告不構成不當得利。故原告要求被告返還不當得利款208100元，理據不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費4422元，減半收取2211元，由原告王某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告張來生與被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司口頭約定的由張來生對“石家莊井陘大通化工有限公司原址污染場地修復”項目整體協調及現場收料工作勞務合同，原告提交工作記錄，被告方工作人員予以認可，本院予以確認。張來生已按照合同約定，全部履行了自己的義務，被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司有義務照約定支付原告相應的勞務費用。關于原告張來生與被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司對破碎機部分設備的保管合同，因看管設備前有張昌貴先例，后有原告實際看管的事實，證據之間能夠形成證據鏈，能夠證實雙方口頭約定由張來生自2015年4月開始對設備看管，日保管工資為100元，被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司有義務支付原告張來生看管設備期間的看管費用。雙方對具體保管期約定不明確，故債權人可隨時要求履行。 綜上所述，原告張來生要求被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司給付7000元勞務費用的訴訟請求，本院予以支持。原告張來生要求被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司給付自2015年4月至庭審日2018年6月15日的設備看管費用，本院予以支持。依照《中華人名共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某受雇被告井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村民委員會進行施工事實清楚，證據充分，本院予以確認。依據上安西村原黨支部書記劉俊明簽字確認的工程款項，認定原告于2007年至2009年期間的工程款共計362359.1元，減去原告已支取的工程款191629元，尚欠工程款應為170730.1元。被告雖辯稱有些款項非劉俊明任職期內簽字，存在虛假行為，但未提交相應證據證實，且原告施工期間的相關對賬憑證均由劉俊明簽字確認，原告有理由相信劉俊明享有對其工程款額進行認可的權利，故被告該辯解理由本院不予采納。被告辯稱原告訴求已過訴訟時效，但被告在2015年5月1日向原告支付工程款28000元的行為，表明被告對所欠原告工程款項的認可，故被告該辯解理由本院也不予采納。關于原告主張的在現任村委會期間的工程欠款11290元，被告雖認可原告進行過施工，但辯稱雙方未進行對賬，無法確認具體款額，原告也未提交相應證據予以證實，本院難以認定，不予支持。被告在工程負責人劉俊明簽字確認后即應向原告支付工程款，但長期拖欠不予全額支付，屬違約 ...
閱讀更多...本院認為，本案系醫(yī)療損害責任糾紛，爭議焦點是：張某某產出的胎兒在脫離母體時是死胎還是活嬰，張某某主張的“新生兒死亡賠償金”是否成立以及張某某的合理損失應如何認定。對此，闡述如下：胎兒脫離母體后，判斷嬰兒死活的醫(yī)學依據是阿氏評分（阿普加平分），阿氏評分為0分則表示嬰兒沒有生命體征即為死胎或死嬰。本案中，井陘縣醫(yī)院《剖宮產手術記錄》：以LOA協娩一女嬰，臍帶繞頸1周，無活力，斷臍后交臺下處理。井陘縣醫(yī)院《出院記錄》記載：于1:40在局麻下行子宮下段剖宮產術，術中與LOA助娩一女嬰，臍帶繞頸1周，無活力，斷臍后交臺下處理，給予新生兒復蘇搶救30分鐘 ...
閱讀更多...本院認為：質押物云Ｅ×××××野馬牌轎車的實際車主為馬瑞麗，馬瑞麗質押該車借款后，又以他人借用后拒不歸還為由向公安機關報案，報案材料的內容顯示該案件為物權返還糾紛，應屬民商法調整的范疇，昆明市公安局西山分局金牛派出所立案后，盤縣公安局交警大隊將該車扣押后直接返還給了馬瑞麗，致使原告喪失了對該車的占有，盤縣公安局交警大隊以該車為盜搶車處理直接發(fā)還馬瑞麗，程序上違法，客觀上侵犯了原被告的利益，既然認定涉案車輛為盜搶車輛，那么應查明誰盜搶、如何盜搶，是否追究刑事責任，誰應該承擔返還責任，均沒有有效文書證實，也沒有向車輛的實際占有使用者釋明。認定該車系盜搶車，證據不足。關于原告主張撤銷雙方在2016年4月20日簽訂的質押債權轉讓協議，根據《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，主張合同撤銷權的前提是“因重大誤解訂立合同的；在訂立合同時顯失公平的；一方以脅迫 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的2013年北馬冢村委會冬季供暖承包合同、北馬冢村供暖閥門井加固清理及保養(yǎng)承包合同、閥門更換及地下管網維修合同、2014年北馬冢村委會冬季供暖維修合同是當事人雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效，雙方應按照合同約定履行各自的義務。被告給原告出具的兩份《費用明細》確定被告應當給付原告的欠款金額分別為3267765元和603150.3元，共計3870915.3元，對此加蓋有北馬冢村委會的公章，且原告無異議，應予認定。關于原告主張的利息損失，其中《2013年北馬冢村委會冬季供暖承包合同》，約定承包費300萬元，應自2014年4月1日按年利率24%計息，其余本金的利息損失應自起訴之日起（2016年9月14日）按中國人民銀行同期貸款利率計息。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告領取8.6435畝征地補償款255156.12元和附著物補償款294584.98元，共計549741.10元雙方均無異議，本院予以確認。庭審中，被告委托代理人否認測量了原告張某某的地，提交的承包合同及收費收據不能證實其承包地為8.6435畝，即領取549741.10元的合法性。發(fā)生糾紛后，原、被告經村委會調查，被告張某某認可把原告的口糧田測量在自己的承包地范圍內，并且原、被告所在的村民六組組長也出庭作證張某某承認測量了張某某的地，對此本院予以確認。但對于原告口糧田畝數，原告沒有合同顯示，被告簽字約4畝，數額不具體，在發(fā)生糾紛已經占地后經三方測量原告地是2.13畝，盡管原告認為測量不準確，但以2.13畝認定較妥 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告掌控原告的生活費，雖然被告抗辯都已在每年春節(jié)前給付原告，但被告否認，被告未能提交給付原告生活費相關證據，現原告要求返還，應當予以支持。原告生活費數額，依據銀行卡明細，2010年12月16日至2015年10月12日，原告共收到生活補助費24585元，2016年1月14日至2017年4月14日，原告共收到生活補助費11950元，扣除已付的原告在銅冶衛(wèi)生院醫(yī)療費2876元、石家莊胸科醫(yī)院住院押金4000元、卡內余額3841.14元，共計，被告應返還原告24585元+1232.86元＝25817.76元?；?，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，雇傭關系是指經約定在雇員與雇主之間產生的由雇員向雇主提供勞務，雇主向雇員支付報酬的民事法律關系。被告作為自然人承攬農村建設業(yè)務，其用工具有臨時性、不確定性，其與原告在主體上是平等的，不具有隸屬性。雙方的勞務關系從主體范圍、隸屬關系、報酬支付原則等方面均符合雇傭勞務關系的法律特征，應認為原被告的勞務屬雇傭關系。原告在向被告提供勞務過程，被告雇傭車輛負責接送原告到工地，故上下班交通也屬于雙方勞務關系的組成部分。原告在上下班途中因車輛事故受傷，被告作為接受勞務一方應承擔賠償責任。原告支付的醫(yī)療費為1486元，住院伙食補助為23*100元=2300元，營養(yǎng)費結合傷情酌情認定出院后5000元，護理費15410/365*23+15410/12*3=4823.50元 ...
閱讀更多...本院認為，依照我國法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。不定期租賃，當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。原被告的承包合同到期后，雙方未再簽訂書面合同，但土地一直由被告繼續(xù)使用，應視為雙方的合同性質為不定期租賃。但訴訟中，原告并未提供任何證據證實其已經盡到了在合理期限之前通知承租人解除合同的證據。被告在承包該土地后，投入了大量的人力、物力，也向原告交納了相關承包費，因此，原告未在合理期限通知被告有意解除合同的情況下，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。據此，《中華人民共和國合同法》第二百三十二條、第二百三十六條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告石家莊市鹿某區(qū)上寨鄉(xiāng)北寨村村民委員會的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告曾屬于同一家庭生活成員，應當依據遺產歷史及現實使用情況，妥善處理遺產繼承事宜。根據涉案兩處平房的建造時間，兩處房產均屬于孟某甲與韓樹德的夫妻共同財產。韓樹德于1999年去世，兩處房產的二份之一屬于韓樹德的遺產，由孟某甲、韓某乙、韓某丙、韓庚依法繼承。原告提交證人證言欲證明韓樹德在生前立有醫(yī)囑，內容為“誰照顧韓某乙，兩處房產就歸誰所有”原告提供的證人均與孟某甲有親屬關系，又無其他證據予以佐證，證人證言的可信度較低，故本院對證人證言不予采信。韓庚于2013年死亡，其遺產由孟某甲、賈某、韓某甲繼承。遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用。本案中韓某乙、韓某丙均為人，韓某甲為未成年人 ...
閱讀更多...本院認為，本案原被告簽訂協議后，車輛交易在2013年9月2日已經完成，原告依法取得了冀Ａ×××××客車的所有權,雙方已實際履行各自義務,原告主張被告故意隱瞞事實無證據且原告就領取國家燃油補貼事宜已向被告楊某某另案提起訴訟。綜上所述，原告要求判令解除原被告簽訂的購車協議，讓被告返還原告購車款301000元，本院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費5815元，由原告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費5815元（收繳單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行 ...
閱讀更多...本院認為，男女一方要求離婚的，如夫妻感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。而對于如何認定感情確已破裂，婚姻法第三十二條作出了明確規(guī)定:“有下列情形之一，調解無效的，應準予離婚:（一）重婚或有配偶者與他人同居的；（二）實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；（三）有賭博、吸毒等惡習屢教不改的；（四）因感情不和分居滿2年的；（五）其他導致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應準予離婚”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》規(guī)定:“根據婚姻法的相關規(guī)定和審判實踐經驗，凡屬下列情形之一的，視為夫妻感情破裂 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對雙方之間的買賣合同關系均無異議，買賣合同關系成立。被告張某稱原告的貨源有質量問題，因原告否認，被告未提供證據證實，故本院對此不予采信。原告提供的2012年5月7日被告張某的鄰居署名張某的送貨單一份，證明被告張某欠貨款2625元，因被告否認接貨事實，原告又無其他證據予以佐證，本院對此不予采信。原告稱其于2013年10月17日簽名的退貨單不能證明退貨的主張不能成立。綜上，本院對被告張某尚欠原告貨款11715元的事實予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張煒于本判決生效之日起十日內支付原告劉某貨款11715元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費355元由被告張某負擔92元、原告劉某負擔263元 ...
閱讀更多...本院認為，新樂市公安交通警察大隊作出的事故認定書客觀、公正，應作為本案的定案依據。肇事車輛在被告人民財險投保強制險和商業(yè)險30萬元含不計免賠，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！敝?guī)定，原告應獲得賠償的損失，應由被告人民財險首先在交強險各分項限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內按照事故責任比例予以賠償，仍有不足的由當事人按照事故責任比例承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某對扣車事實及扣車時間均無異議，本院予以認定。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第（四）項的規(guī)定，原告要求被告返還扣押車輛的主張本院予以支持。原告主張該車出租給曹立強經營滴滴打車，月租金2000元，由于被告扣車行為給原告造成的租金損失應由被告負擔，對此本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第（六）項的規(guī)定，原告所主張的損失應予支持，可以參照原告的租金損失進行計算。綜上所述，中華人民共和國侵權責任法》第十五條第（四）項、第（六）項的規(guī)定，判決如下： 限本判決生效后10日內 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定：“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母?！痉ㄋf的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關系的繼子女?！北景钢校惣⒂?018年5月17日死亡，即產生繼承。從本案查明事實來看，陳集虎的繼承人為其配偶于某、兒子陳某。同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等，故于某與陳某對案涉遺產享有平均繼承的權利。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下： 原告于某繼承陳集虎名下在石家莊住房公積金管理中心新樂管理部的公積金68756.83元，由原告于某繼承34378 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定：在履行期限屆滿之前，當事人一方遲延履行債務或者其他違約行為致使合同目的不能實現的，當事人可以解除合同。本案中，在合同履行期間，被告遲延履行債務，導致合同無法繼續(xù)履行?，F原告要求解除合同，被告同意解除合同。本院依法予以支持。合同解除后，被告未繼續(xù)處置原告醫(yī)療廢物的款項依法應予返還原告。經計算，年度醫(yī)療廢物處置費為295650元，履行56天期間，被告應獲得醫(yī)療廢物處置費為45360元（295650元÷365天×56天）。剩余醫(yī)療廢物處置費250290元（205650元-45360元）被告應予退還原告。原告主張的利息可按照中國人民銀行同期貸款利率自2016年12月8日開始計算。至于原告要求被告賠償其經濟損失4990元無事實依據，本院不予支持。綜上，依根據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》第十六條規(guī)定：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議。本案原告楊新生用人單位為彭家莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院、大流鄉(xiāng)衛(wèi)生院；新樂市衛(wèi)生和計劃生育局僅是用人單位的主管機關而非用人單位，新樂市衛(wèi)生和計劃生育局不是勞動關系的用工主體，原告起訴新樂市衛(wèi)生和計劃生育局屬于起訴不當，綜上依據《中華人民共和國勞動法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告楊新生對新樂市衛(wèi)生和計劃生育局的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費10元，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費收據原件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行 ...
閱讀更多...本院認為，新樂市公安交通警察大隊作出的事故認定書客觀、公正，原、被告無異議，應作為本案的定案依據。該事故中杜飛龍負事故的全部責任，應按事故責任賠償。因事故車輛在被告安某財產保險股份有限公司石某某中心支公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！敝?guī)定，該保險公司應當在交強險各分項限額內對原告進行賠償。因事故車輛同時在該被告保險公司投保了商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，保險公司應一并賠償。鑒定費用等系間接損失，應由被告杜飛龍負擔。被告杜飛龍經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處辦理銀行卡，并設置了支付密碼，其銀行信息尤其是密碼為持卡人設定并僅為其掌握，持卡人對密碼應當負有比一般的財產更加嚴格的保管和保密義務，才符合銀行卡領用法律的特征。本案涉案的銀行卡憑密碼支付，且該五筆消費均為無卡網上交易，對于網上無卡交易，交易地點可以是任何一臺電腦或手機，僅需密碼就可以完成，正常情況下，密碼由原告本人設置和掌握，即使銀行工作人員也不可知，原告無證據證明銀行對密碼泄露存在過錯。相反，原告不僅開通了網上銀行、手機銀行業(yè)務，其在使用中導致密碼失密的可能性成為大概率事件，故原告作為持卡人應當對密碼失密承擔責任。原告沒有證據證明被告存在過錯，對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，2012年7月原告與其前妻經我院判決離婚，因對雙方共同財產未作處理，2013年3月28日經原告和前妻自愿協商簽訂財產分割協議，該協議為雙方真實意思表示，合法有效。關于原告提供的2013年10月9日承諾書，被告庭審時辯稱承諾書中雖然有被告簽字，但不是被告真實意思的表示，對此被告并未提供相關證據予以證明也未對此協議行使撤銷權。對于2013年3月28日贈與協議書，為被告庭審結束后提供，原告不予質證，對此本院亦不予采信。由于原、被告原系親屬關系，基于此，原告與其前妻才借用二被告名義購買了本案訴爭房屋，原告與其前妻是該房屋的實際所有權人，被告是該房屋的名義所有權人。后原告與其前妻離婚，簽訂了財產分割協議，約定該房屋歸原告所有，且被告為原告出具的承諾書，也是合同的一種形式，被告在此承諾書中也明確表示了此房產的實際所有權人為原告及其前妻，綜上，本案訴爭房屋的所有權應歸原告，現原告要求辦理房屋過戶，被告應予協助 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償…”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六十六條 ?規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任?！北景钢校洭F場勘驗，原告所種樹木部分死亡或下部干枝，原告主張樹木所受損害是被告河新公司的污染所致，被告河新公司辯稱原告損害與其無關，但其提供的石家莊市環(huán)境保護局對河新公司環(huán)境影響報告書的批復中明確要求“應在試生產前提交試生產申請，并環(huán)保部門檢查同意后，方可進行試生產；試生產三個月內申請竣工環(huán)境保護驗收，經驗收合格后，方可正式投入生產。該項目試生產前必須到安全生產監(jiān)督管理部門辦理相關手續(xù)”，而被告河新公司在審理中未提供其他相關手續(xù)，對其辯解不予采信，其應依法承擔舉證不能的不利后果，故應認定被告河新公司對原告樹木的損害應承擔責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十九條 ?規(guī)定“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”，本案中，原告樹木損失經依法委托物價評估部門進行鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統美德，也是子女對父母應盡的義務。經本院依法傳喚被告馬佩ⅹ無故未到庭，被告馬保ⅹ未經法庭許可開庭前退庭。《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定。子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或者生活困難的父母，有要求給付贍養(yǎng)費的權利?！吨腥A人民共和國老年人權益保護法》第十一條規(guī)定，贍養(yǎng)人應當履行對老年人經濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。第十二條規(guī)定，贍養(yǎng)人對患病的老年人應當提供醫(yī)療費用和護理。第十五條規(guī)定，贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權或其他理由拒絕履行贍養(yǎng)義務。贍養(yǎng)人不履行贍養(yǎng)義務，老年人有要求贍養(yǎng)人給付贍養(yǎng)費的權利。原告田ⅹⅹ80歲高齡，無勞動能力，但生活尚能自理，原告現在世的三子二女均有義務承擔贍養(yǎng)義務，原告田ⅹⅹ要求五被告承擔贍養(yǎng)義務的請求，合法合情合理，依法應予以支持。本案經調解無效 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定父母對子女有撫養(yǎng)義務，父母不履行撫養(yǎng)義務時，不能獨立生活的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費的權利。至2013年10月原告雖然已滿十八周歲，但原告患病沒有勞動能力，無收入來源，因此原告有權要求被告給付撫養(yǎng)費，考慮雙方的情況，被告每月負擔400元為宜。無證據證實原告需要護理，原告要求給付護理費，不予支持。原告2013年10月至2015年12月的醫(yī)藥費用24387.8元，有醫(yī)院處方和藥品結算單相互印證，應予認定，被告應當負擔一半即12193.9元，2015年12月以后的醫(yī)藥費，應待實際發(fā)生后另行處理。根據《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黃某于判決生效后十日內給付原告張某某2013年10月至2015年12月的撫養(yǎng)費10800元，自2016年1月起每月給付原告撫養(yǎng)費400元 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。被告具有合法用人資格，原告符合用人標準，原告2017年3月經人介紹到被告處工作，被告按月向原告支付勞動報酬。被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告崔某某主張的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告崔某某與被告河北人和環(huán)境科技有限公司存在勞動關系。案件受理費減半收取5元，由被告河北人和環(huán)境科技有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 周建海 書記員： 陳家琪
閱讀更多...本院認為，繼承人依法享有繼承權，但繼承的遺產的范圍必須明確，現被繼承人張雪崗名下產權號為03××87的房產已被拆遷，拆遷置換房屋正在建造中，尚未交房，未辦理產權證書，被告也未獲得貨幣補償，故被繼承人的遺產范圍價值尚未明確，原告主張繼承遺產價值243000元是個人估算數額，本院不予采信，待繼承的遺產明確后，原告可按法律規(guī)定主張權利。綜上所述，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二十七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告徐某的訴訟請求。案件受理費4,945.0元，由原告徐某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對受害人康召明于2012年7月1日上午7時30分左右，在被告寧某某的石家莊市四方電纜廠安裝彩鋼板過程中，因沒有安全防護措施，從墻體上摔下，被送往元氏縣中醫(yī)院經搶救無效，導致其死亡的事實，均無異議，本院予以確認。二原告以受害人的明信片中南街彩鋼廠的經營范圍，與照片和錄像光盤中南街彩鋼廠的經營范圍相似，以及照片和錄像光盤中南街彩鋼廠廣告上的電話號碼，即認為受害人系南街彩鋼廠的雇員、南街彩鋼廠是二被告劉某某、陳立彬合伙經營的，因證據不足，本院不予采信。二原告申請的施工現場證人和被告陳立彬申請的施工現場證人出庭作證能夠相互印證，現場施工人員是由受害人聯系的，受害人康召明是自己組織的一個安裝隊。同時，也不能證實受害人與被告陳立彬存在雇傭關系。被告寧某某提交的錄音光盤和證人出庭作證相互印證，能夠證實被告寧某某的廠子需要安裝彩鋼板，是被告寧某某的妻子與被告陳立彬直接接觸，由被告陳立彬承攬該工程，彩鋼廠包工包料、包安裝，工程驗收合格后付款的事實 ...
閱讀更多...本院認為，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應當承擔侵權責任。本案中，二被告承認自己飼養(yǎng)的是一只大型藏狗，從小沒拴過，當天被告家來人、被告牛某某上班時沒關門等，遂將騎車路過二被告家門前東側道路的原告咬傷，并將原告送往元氏縣醫(yī)院、縣防疫站治療等事實。雖然二被告辯稱，當時狗走到原告跟前，原告怕咬，驅趕狗，才咬著她的，但二被告沒有證據證實原告被狗咬傷，原告存在故意或重大過失行為，且二被告的行為顯然違反有關管理規(guī)定，《石家莊市養(yǎng)犬管理條例》第十四條規(guī)定，下列犬只必須圈養(yǎng):（一）烈性犬及其他具有攻擊性的犬只、大型犬；......。二被告因未對犬只采取安全措施造成原告損害，應當承擔原告的各項損失。原告在石家莊市疾病預防控制中心注射免疫球蛋白及疫苗169元，在石家莊市中心醫(yī)院支付醫(yī)療費6333 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的保險合同中有“合同爭議解決方式－提交石家莊市仲裁委員會處理”條款。并且被告中華聯合財產保險公司在答辯期間內提出了書面異議，根據法律規(guī)定，原告武玉某應當向仲裁機構申請仲裁。被告中華聯合財產保險公司提出的仲裁管轄異議成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告武玉某的起訴。案件受理費550元，退還原告武玉某。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 王世寧 書記員： 張正夫
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第二項規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……。”根據以上規(guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機動車導致原告受傷，本院確認的原告醫(yī)療費55905.41元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費800元，先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內賠償10000元，原告誤工費7700元、護理費1068元、交通費600元，由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第二項規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……?！备鶕陨弦?guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機動車導致原告受傷，本院確認的原告醫(yī)療費55905.41元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費800元，先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內賠償10000元，原告誤工費7700元、護理費1068元、交通費600元，由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第二項規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……?！备鶕陨弦?guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機動車導致原告受傷，本院確認的原告醫(yī)療費55905.41元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費800元，先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內賠償10000元，原告誤工費7700元、護理費1068元、交通費600元，由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第二項規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……?！备鶕陨弦?guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機動車導致原告受傷，本院確認的原告醫(yī)療費55905.41元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費800元，先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內賠償10000元，原告誤工費7700元、護理費1068元、交通費600元，由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第二項規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……。”根據以上規(guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機動車導致原告受傷，本院確認的原告醫(yī)療費55905.41元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費800元，先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內賠償10000元，原告誤工費7700元、護理費1068元、交通費600元，由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第二項規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……。”根據以上規(guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機動車導致原告受傷，本院確認的原告醫(yī)療費55905.41元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費800元，先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內賠償10000元，原告誤工費7700元、護理費1068元、交通費600元，由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認為，2017年2月11日，二被上訴人于榮珍、常軍旗之子常浩譽因頸部疼痛就診于上訴人李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院，后轉至鹿某區(qū)人民醫(yī)院診斷為腦出血，后又轉至河北省人民醫(yī)院治療，診斷為腦出血、腦疝、呼吸衰竭，2017年2月13日常浩譽死亡經，石家莊醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定室作出石家莊醫(yī)鑒{2017}-016號《醫(yī)療事故技術鑒定書》鑒定：患者死于自身血液異常所致的腦出血，上訴人因診斷“頸椎病”屬誤診，按頸椎病給予“血塞通”等活血化瘀治療，屬誤治，原審綜合本案案情，認定上訴人有一定過錯、應當承擔次要賠償責任，按損失數額372705.61元的40%賠償二被上訴人，并無明顯不當 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院依據鹿泉區(qū)人民法院作出（2017）冀0110民初3204號生效民事判決書，該判決書確認了二被告對本案涉案房屋即鹿泉區(qū)《何東﹒比鄰居》小區(qū)3號樓1單元902房產享有所有權，并判決第三人何東房地產公司協助二被告辦理房屋所有權證。同時結合其他證據如購房合同收據、貸款合同、還款明細等一系列的證據，認定張某某、吳成剛對涉案執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，符合法律規(guī)定，本院予以確認。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 孟志剛審判員 李榮水審判員 史兆宏 書記員： 任琳
閱讀更多...本院認為，被上訴人周炳賢于2017年4月25日通過其手機網銀轉給上訴人李某某20萬元，并在轉款摘要中注明“魁梧煤款”，對此雙方均無異議。上訴人主張被上訴人與李魁梧、曹素杰三人系合伙關系，共同經營煤炭，該20萬元系被上訴人償還他們合伙所欠煤款，但上訴人提供不出被上訴人與李魁梧，曹素杰三人合伙經營煤炭的證據，被上訴人亦不認可，本院不予采信。且上訴人也舉不出李魁梧欠其煤款的證據，故上訴人取得該筆煤款沒有依據。原審法院判定其歸還并無不妥。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 楊根山審判員 褚玉華審判員 李偉 書記員： 劉建燁
閱讀更多...本院認為，從本案訴爭的56000元款項的來源情況看，被上訴人楊某1的陳述與理財轉賬經辦人張某以及出庭作證的趙某等人證言能夠相互印證，亦與被上訴人楊某2未結婚、有一定打工收入并且隨楊某3一起生活的事實相符，基此，原判認定該款項屬于被上訴人楊某2所有，于理相合。上訴人翟某3等三人認為該款項屬楊某3遺產，理據不足，原判未予采信，妥當。50000元本金在被上訴人楊某2儲蓄存折名下并由被上訴人楊某1予以保管，6000元利息被上訴人楊某1稱用于楊某3生病花費周轉，上訴人翟某3等三人雖不認可被上訴人楊某1所稱的6000元利息的用途，但因該利息系被上訴人楊某2所有，涉及的是被上訴人楊某2的權益，并未侵害上訴人翟某3等三人的財產利益，基此，上訴人翟某3等三人主張被上訴人楊某1構成不當得利，于法無據，本院不予支持。綜上所述，上訴人翟某3等三人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
