本院認(rèn)為，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄職工工資花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的工資證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。本案中，原、被告均具備建立勞動關(guān)系的主體資格，原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄顯示其與被告之間存在規(guī)律性的轉(zhuǎn)賬記錄，并標(biāo)明工資字樣，被告未對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對原、被告之間存在勞動關(guān)系予以確認(rèn)。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位招用勞動者，不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛞云渌x向勞動者收取財物。用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補償，勞動者按照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)墓ぷ髂晗迺r，勞動者請求把原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費，生活費標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%。本案的焦點為：1、2009年10月原、被告勞動關(guān)系是否終止，同時被告是否與第三人建立了勞動關(guān)系；2、2013年5月原告或第三人是否與被告解除了勞動關(guān)系。盡管原告未舉證證明被告向其提交了辭職申請，但被告于2010年1月1日簽字的任職目標(biāo)責(zé)任書及之后的報銷發(fā)票均顯示為第三人新環(huán)公司，能夠證實被告知曉其為第三人新環(huán)公司工作，且第三人新環(huán)公司稱其與被告自2009年10月存在勞動關(guān)系，故本院認(rèn)定被告萇彥杰于1994年4月至2009年10月與原告雙環(huán)公司存在勞動關(guān)系，2009年10月之后被告與第三人新環(huán)公司存在勞動關(guān)系。鑒于第三人未提交證據(jù)證明其為被告繳納社會保險費，故被告解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補償金的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告在仲裁階段申請第一項為“支付拖欠2015年4月的工資2909.81元”，仲裁結(jié)果為“被申請人支付申請人2015年4月份的工資1391.14元”；原告仲裁申請第五項申請內(nèi)容為“支付因違法解除勞動關(guān)系應(yīng)給與的經(jīng)濟(jì)賠償金18082.4元”，仲裁委支持為“被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補償金3025.73元”，上述兩項內(nèi)容在為西勞人仲案字第127號裁決書中為終局裁決，如不服，應(yīng)向石某某市中級人民法院申請撤銷裁決。但是《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條規(guī)定:勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當(dāng)事人不服該仲裁裁決的向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。本案中，原告于2015年4月14日離職，被告未支付2015年4月份工資，應(yīng)當(dāng)支付。對于原告要求被告支付原告拖欠2015年4月的工資2909 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面的勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，已經(jīng)建立勞動關(guān)系，未訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。本案中，被告康某某與原告于2014年7月1日建立了勞動關(guān)系，雙方并于2015年2月13日簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。原告主張2014年8月1日至2015年2月12日期間雙倍工資差額，因仲裁時效為一年，故原告主張的2014年8月1日至2014年11月11日的雙倍工資差額已經(jīng)超出仲裁時效，因此對該期間的雙倍工資差額，本院不予支持。但原告應(yīng)支付被告2014年11月12日到2015年2月12日的雙倍工資差額12782元，即：4000除以21.75乘以16天加上兩個月工資4000元在加上4000元除以21.75乘以10天。關(guān)于被告提出原告欠發(fā)其工資的主張，根據(jù)證據(jù)被告2014年7月至9月工資3600元，自2014年10月起工資4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，用人單位不得克扣或無故拖欠勞動者的工資。用人單位與勞動者依法解除勞動合同的，工資計發(fā)到勞動合同解除之日。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告王某某與被告安某公司簽訂的協(xié)議書確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2012年12月14日解除，被告安某公司亦按照協(xié)議約定支付了經(jīng)濟(jì)補償金等費用，故原告關(guān)于被告支付2012年12月至2013年2月的拖欠工資和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金的訴請，本院不予支持；原告關(guān)于被告支付2012年雙薪獎勵9200元的訴請，因原告提交的證據(jù)不足以證明被告存在年底雙薪的獎勵機(jī)制，本院亦不支持；被告安某公司提交了其與原告簽訂的勞動合同，且該勞動合同有原告的簽字，故原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額的請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。原告關(guān)于被告支付其依據(jù)《車險理賠法律案件勝敗訴獎懲機(jī)制》的獎勵工資728414.6元和依據(jù)《關(guān)于實施訴訟、追償案件激勵機(jī)制（試行）的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作，接受原告的管理，雙方建立勞動關(guān)系，應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)簽訂勞動合同，原告有義務(wù)為被告辦理相關(guān)社會保險，被告有權(quán)利享受社會保險待遇。原告未與被告簽訂書面勞動合同，未為被告辦理失業(yè)保險，原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補償金、雙倍工資差額、帶薪年休假工資、失業(yè)保險金、工資及差額。因原、被告未提出相應(yīng)的計算依據(jù)，被告未提起訴訟表示被告對裁決書認(rèn)可，上述各項費用的數(shù)額以裁決書為準(zhǔn)。基此，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)調(diào)整勞動關(guān)系的法律法規(guī)部門規(guī)章等規(guī)定，本案中原告的管理單位為協(xié)調(diào)小組。依據(jù)省政府相關(guān)文件，由外事辦、僑務(wù)辦、華僑聯(lián)合會及旅游局成立的協(xié)調(diào)小組負(fù)責(zé)育才街175號機(jī)關(guān)大院行政管理和后勤保障工作。協(xié)調(diào)小組屬多家單位協(xié)商組成的非法人、未依法登記注冊的臨時辦公機(jī)構(gòu)，受雇傭的勞動者受協(xié)調(diào)小組的管理，協(xié)調(diào)小組獨立財務(wù)賬戶給勞動者發(fā)放工資等勞動報酬，勞動者為所有駐大院的單位提供勞動。由于協(xié)調(diào)小組未依法取得營業(yè)執(zhí)照或等級證書，不具備用工主體資格，不能作為爭議主體參加訴訟；依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與勞動者發(fā)生糾紛后應(yīng)由其組建單位依法承擔(dān)法律責(zé)任。因此，本案承擔(dān)責(zé)任的主體為外事辦、僑務(wù)辦、華僑聯(lián)合會及旅游局。本案原告苗某某僅起訴外事辦作為被告，不同意追加協(xié)調(diào)小組其他成員作為當(dāng)事人參加訴訟；且原告與協(xié)調(diào)小組各成員之間的勞動爭議涉及的問題已經(jīng)在河北省旅游局作為原告起訴苗某某的案件中予以處理。原告苗某某僅要求外事辦承擔(dān)責(zé)任無事實依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某自認(rèn)從事老村長酒的銷售，被告某酒業(yè)有限公司予以認(rèn)可，原告馬某某從事老村長酒的銷售，其提供印有“老村長”字樣的工包、工裝、雨具、銷售單、產(chǎn)品宣傳頁照片、陳列協(xié)議以及工作照片、工作環(huán)境照片等等證據(jù)不足以證明其與被告某酒業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系；其所提供的離職手續(xù)，雖顯示有“黑龍江省酒業(yè)有限公司”字樣，但同時載有“銷售公司人員入/離審批表登記表”及“銷售公司：石家莊銷售公司”字樣，無法直接判斷其系被告某酒業(yè)有限公司的員工；原告馬某某提供的工資條、押金及罰款等上未顯示單位名稱；其提供的證人李某的出庭證言，僅能證明王曉麗為其發(fā)放工資，但從被告黑龍省老村長酒業(yè)有限公司提供的新華區(qū)進(jìn)步酒類經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照可以看出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于許某某離職前12個月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，人民健康保險河北分公司認(rèn)為為7200元，但其未提供許某某的工資表予以證明，許某某提供的銀行流水和部分工資表能夠相吻合，從其銀行流水能夠證明其離職前月平均工資14129.58元，故本院認(rèn)定許某某離職前月平均工資14129.58元。關(guān)于許某某主張離職前工作期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額問題，因2008年2月至2008年3月未簽訂勞動合同雙倍工資差額，已超過仲裁時效，本院不予支持，從許某某提供的銀行流水和工資表可以看出，其2016年5月和6月工資均為6680.06元，人民健康保險河北分公司在與許某某續(xù)訂的勞動合同于2016年3月31日到期后未再與其簽訂勞動合同，故應(yīng)支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額13360.12元（6680.06元×2個月=13360.12元）。關(guān)于許某某主張的支付未繳費造成無法享受養(yǎng)老金和醫(yī)療保險待遇的損失費，因許某某未提供證據(jù)證明其與原單位辦理了養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)移手續(xù)，故不能繳納養(yǎng)老保險的責(zé)任不在于人民健康保險河北分公司；因許某某與人民健康保險公司河北分公司的勞動合同于2016年6月30日解除，人民健康保險河北分公司為許某某繳納了在職期間的醫(yī)療保險，故對許某某的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告焦某某主張的支付2012年10月8日至2013年底的各項社會保險費8329元和支付2016年應(yīng)繳的各項社會保險費9072.22元，其主張將應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費以現(xiàn)金形式給付其本人于法無據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告焦某某主張的補繳2017年1月至3月各項社會保險費用中的份額2540.86元，因?qū)儆谏鐣ｋU費征收機(jī)構(gòu)的職責(zé)，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，本院不予處理；關(guān)于原告焦某某主張的2013年10月8日至2017年4月10日未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資62320.7元，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，即自2013年10月8日起，視為原被告訂立了無固定期限勞動合同，故對原告焦某某的該主張，本院不予支持；關(guān)于原告焦某某主張的支付2013年、2015年實發(fā)月工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額4200元，因原告焦某某自認(rèn)經(jīng)常曠工，故對原告焦某某的該主張本院不予支持；關(guān)于原告焦某某主張的經(jīng)濟(jì)補償金10261元，原告焦某某自認(rèn)2017年4月10日離職，對此被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)證明原告焦某某的離職時間早于上述時間，且被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心未提供證據(jù)證明其曾要求原告焦某某返崗，故應(yīng)認(rèn)定被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心同意原告焦某某于2017年4月10日離職，原告焦某某的工作年限自2012年10月8日至2017年4月10日，計算5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本院對證據(jù)的審查及認(rèn)定，被告對原告的用工事實真實存在，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間自2014年11月10日至2015年12月30日，被告應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)與原告簽訂書面勞動合同，但至原告離職被告仍未與原告簽訂書面勞動合同，對原告主張未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，本院予以支持。至于具體數(shù)額，原告未提供月工資為2500的證據(jù)，根據(jù)原告提供的工資發(fā)放表，其中注明為原告及有原告簽字的領(lǐng)取金額計算的月均數(shù)為2091元，故被告應(yīng)支付的11個月雙倍工資差額應(yīng)為23001元。原告主張獎金提成2508.5元，提交獎金提成計算表一張，該表的核準(zhǔn)人李健民與本院采納的工資發(fā)放表核準(zhǔn)為同一人，庭審中被告認(rèn)可核準(zhǔn)人為其公司職工，但庭后向本院提交的工資發(fā)放表中并無李健民的工資領(lǐng)取記錄，故對被告的辯稱本院不予采信，對原告主張的獎金提成2508.5元，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈玉卿于2014年4月21日至2015年5月底在原告處工作，雖然沒有簽訂書面勞動合同，但根據(jù)雙方陳述及銀行工資流水單證明雙方存在事實勞動關(guān)系。原告稱因被告拒簽書面勞動合同所以停發(fā)工資，原告對此未能提交任何證據(jù)，且被告對此否認(rèn)，故對因被告原因未能簽訂勞動合同的理由不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付雙倍工資，自被告入職一個月后至入職滿一年為止，即自2014年4月21日至2015年5月底。原告稱被告工資應(yīng)以1480元為標(biāo)準(zhǔn)，因被告提交的銀行流水證明月工資為15000元，故原告應(yīng)支付的雙倍工資為165000元（15000元×11個月）。庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可支付了2015年1月至5月間一個月工資，其余4個月工資未支付，故原告應(yīng)向被告支付工資60000元。因原告確實未及時足額支付被告工資，故原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補償金22500元（15000元+15000元÷2），同時被告主張的拖欠支付經(jīng)濟(jì)補償金的賠償金22500元也予以支持。關(guān)于被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為其補繳社會保險，因不屬于法院受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無法顯示證據(jù)來源，無法證實其與被告存在勞動關(guān)系，且被告提交了公證書、借支單證明原告系何樹偉招錄、由何樹偉支付報酬的銷售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營業(yè)部出具的賬戶明細(xì)及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹偉向被告借支費用，無法證實原、被告之間存在勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告任志彬的訴訟請求。案件受理費10元，由原告任志彬負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無法顯示證據(jù)來源，無法證實其與被告存在勞動關(guān)系，且被告提交了公證書、借支單證明原告系何樹偉招錄、由何樹偉支付報酬的銷售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營業(yè)部出具的賬戶明細(xì)及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹偉向被告借支費用，無法證實原、被告之間存在勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無法顯示證據(jù)來源，無法證實其與被告存在勞動關(guān)系，且被告提交了公證書證明原告系何樹偉招錄的銷售人員。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告扈某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告扈某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。 審 判 長 張曉輝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無法顯示證據(jù)來源，無法證實其與被告存在勞動關(guān)系，且被告提交了公證書、借支單證明原告系何樹偉招錄、由何樹偉支付報酬的銷售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營業(yè)部出具的賬戶明細(xì)及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹偉向被告借支費用，無法證實原、被告之間存在勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告武某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告武某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告任永超提供的工資表及銀行流水，可以證實其應(yīng)發(fā)工資與實發(fā)工資的差額部分。雖然德博市政工程有限責(zé)任公司否認(rèn)工資表的真實性，但其未提供相關(guān)的證據(jù)，故本院對其抗辯理由不予支持，用人單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，故對原告要求支付拖欠工資16985元，本院予以支持。2、關(guān)于簽訂勞動合同的問題，德博公司稱自任永超入職起，一直催促其簽訂勞動合同，但其未簽訂。本院認(rèn)為，根據(jù)庭審中查明的事實，德博公司與任永超未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，任永超主張按2018年4月至11月9日應(yīng)發(fā)工資40771元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、關(guān)于加班費的問題，任永超主張65894元，提供釘釘打卡記錄和考勤表和公證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在事實勞動關(guān)系問題。一審中，李明某提交了石某某森某園林建筑工程有限公司應(yīng)聘登記表、行政人員值班安排表、工作證及為上訴人單位處理各種業(yè)務(wù)時在經(jīng)辦人欄中均填寫為李明某的相關(guān)文件等證據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方當(dāng)事人自2018年6月2日起至2018年12月26日止形成事實勞動關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)向李明某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，雙方當(dāng)事人之間未按照法律規(guī)定簽定書面勞動合同，故上訴人應(yīng)向李明某支付2018年7月2日至2018年12月26日未簽訂勞動合同的第二倍工資17628元。綜上所述，石某某森某園林建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號仲裁裁決書，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人郜某某之間存在勞動關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與郜某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后郜某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時任法定代表人周瑞青與郜某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》無效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實，其也未對《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》上的公司公章申請真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請求缺乏事實和法律依據(jù)，理據(jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無效，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號仲裁裁決書，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人溫某某之間存在勞動關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與溫某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后溫某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時任法定代表人周瑞青與溫某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》無效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實，其也未對《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》上的公司公章申請真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請求缺乏事實和法律依據(jù)，理據(jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無效，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問題。《中華人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！北景钢?，卓暢公司在仲裁庭審時自認(rèn)暫扣呂某工資，辯稱截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實與上訴人呂某主張事實相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據(jù)，故暫扣工資應(yīng)予給付。據(jù)此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調(diào)整具體細(xì)則》，擬證實對呂某的工資進(jìn)行了調(diào)整。但該證據(jù)與其在仲裁庭審時所述事實不符，且未提交該細(xì)則經(jīng)過民主程序且已經(jīng)公示執(zhí)行的證據(jù)相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定認(rèn)定呂某已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同，屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問題。《中華人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！北景钢?，卓暢公司在仲裁庭審時自認(rèn)暫扣呂某工資，辯稱截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實與上訴人呂某主張事實相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據(jù)，故暫扣工資應(yīng)予給付。據(jù)此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調(diào)整具體細(xì)則》，擬證實對呂某的工資進(jìn)行了調(diào)整。但該證據(jù)與其在仲裁庭審時所述事實不符，且未提交該細(xì)則經(jīng)過民主程序且已經(jīng)公示執(zhí)行的證據(jù)相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定認(rèn)定呂某已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同，屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會2018年2月11日西勞人仲案字［2018］第83號仲裁裁決書，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人馬某某之間存在勞動關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與馬某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后馬某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時任法定代表人周瑞青與馬某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》無效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實，其也未對《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》上的公司公章申請真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請求缺乏事實和法律依據(jù)，理據(jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無效，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雙方雖未簽訂書面勞動合同，但被上訴人承認(rèn)上訴人2018年1月7日至2018年6月13日期間在被上訴人處工作，因此，雙方依法形成事實勞動關(guān)系，應(yīng)受勞動法律規(guī)范調(diào)整。上訴人為被上訴人提供實際勞動后，依法有權(quán)向被上訴人主張勞動報酬。自2018年1月7日至2018年6月13日，上訴人共計為被上訴人工作五個月零六天，上訴人自認(rèn)對方已按約定支付其三個月工資即第一個月試用期工資5000元、2018年4月6日支付月工資8000元、2018年5月21日支付月工資8000元，因此被上訴人拖欠上訴人的其余兩個月零六天工資共計17600元應(yīng)予支付。被上訴人主張的雙方借貸關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，其抗辯理由不能成立，不予采信。上訴人要求被上訴人賠償二倍工資的主張未在仲裁申請時提出，其在訴訟期間提出該請求，于法無據(jù)，不予支持。上訴人要求對方支付其2018年4月1日至2018年6月13日期間營業(yè)額的百分之四提成的訴訟請求，證據(jù)不足，不予采信。上訴人的其他請求既無有效證據(jù)證實，又與本案非同一法律關(guān)系，不予支持。綜上所述，原判否定雙方存在勞動法律關(guān)系、駁回上訴人的全部訴訟請求不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某自2003年12月到石某某學(xué)院從圖書管理員工作，石某某學(xué)院按月支付王某某工資，雙方之間建立了勞動關(guān)系，予以確認(rèn)。石某某學(xué)院主張圖書管理員崗位系公益性崗位，與王某某之間是勞務(wù)關(guān)系，理據(jù)不足，不予采信。石某某學(xué)院自2008年8月起未支付王某某寒暑假工資，期間未依法繳納社會保險費，部分月份低于石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付，有相應(yīng)證據(jù)證實，予以確認(rèn)。王某某以此為由于2015年8月提出離職，并要求石某某學(xué)院支付經(jīng)濟(jì)補償金、拖欠工資及最低工資差額，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院適用簡易程序?qū)徖韯趧訝幾h糾紛案件，程序合法，并無不當(dāng)。王某某原審中增加訴求要求支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補償?shù)募颖顿r償金屬勞動行政部門的職權(quán)范圍，原審法院不予處理，并無不當(dāng)。勞動合同法實施后王某某在石某某學(xué)院工作至200年1月1日雙方未簽訂書面勞動合同，原審據(jù)此認(rèn)定應(yīng)視為雙方已簽訂無固定期限勞動合同并判令對王某某雙倍工資的訴求不予支持，亦無不當(dāng)。王某某請求支付2008年1月1日前拖欠工資及低于石某某市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資差額，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任問題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但作為開辦單位，石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會保險，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨立的財務(wù)賬冊，無法證明其具備獨立的承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于支付李某某加班費問題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國家法定工作日，初步證明其有加班事實，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認(rèn)可其存在周六日上班的事實，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認(rèn)可加班事實，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計算出來的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補償金并無不當(dāng)。關(guān)于支付李某某未休年休假工資問題，關(guān)于帶薪年休假的爭議仍屬于勞動爭議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審依據(jù)的證明上的章不是其公司的公章，上面所寫的工資額度也不屬實，該證明是被上訴人為處理交通案件私自刻并加蓋的工程部的章，不是公司行為，不具備法律效力，但因其既未提交相關(guān)證據(jù)證明，亦未對《證明》上所加蓋章的真?zhèn)翁岢鲨b定申請，且該《證明》已被生效判決（2012）石民二終字第01986號民事判決所確認(rèn)，故對上述上訴人的主張，本院不予支持；上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審認(rèn)定的雙倍工資與事實不符，按月21.75天工作日計算與事實和當(dāng)?shù)匦袠I(yè)情況不符，并稱“平均日工資375元”工資額度本身就不屬實，原審法院在此項認(rèn)定及計算上錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審依據(jù)的證明上的章不是其公司的公章，上面所寫的工資額度也不屬實，該證明是被上訴人為處理交通案件私自刻并加蓋的工程部的章，不是公司行為，不具備法律效力，但因其既未提交相關(guān)證據(jù)證明，亦未對《證明》上所加蓋章的真?zhèn)翁岢鲨b定申請，且該《證明》已被生效判決（2012）石民二終字第01986號民事判決所確認(rèn)，故對上述上訴人的主張，本院不予支持；上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審認(rèn)定的雙倍工資與事實不符，按月21.75天工作日計算與事實和當(dāng)?shù)匦袠I(yè)情況不符，并稱“平均日工資375元”工資額度本身就不屬實，原審法院在此項認(rèn)定及計算上錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審依據(jù)的證明上的章不是其公司的公章，上面所寫的工資額度也不屬實，該證明是被上訴人為處理交通案件私自刻并加蓋的工程部的章，不是公司行為，不具備法律效力，但因其既未提交相關(guān)證據(jù)證明，亦未對《證明》上所加蓋章的真?zhèn)翁岢鲨b定申請，且該《證明》已被生效判決（2012）石民二終字第01986號民事判決所確認(rèn)，故對上述上訴人的主張，本院不予支持；上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審認(rèn)定的雙倍工資與事實不符，按月21.75天工作日計算與事實和當(dāng)?shù)匦袠I(yè)情況不符，并稱“平均日工資375元”工資額度本身就不屬實，原審法院在此項認(rèn)定及計算上錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審依據(jù)的證明上的章不是其公司的公章，上面所寫的工資額度也不屬實，該證明是被上訴人為處理交通案件私自刻并加蓋的工程部的章，不是公司行為，不具備法律效力，但因其既未提交相關(guān)證據(jù)證明，亦未對《證明》上所加蓋章的真?zhèn)翁岢鲨b定申請，且該《證明》已被生效判決（2012）石民二終字第01986號民事判決所確認(rèn)，故對上述上訴人的主張，本院不予支持；上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審認(rèn)定的雙倍工資與事實不符，按月21.75天工作日計算與事實和當(dāng)?shù)匦袠I(yè)情況不符，并稱“平均日工資375元”工資額度本身就不屬實，原審法院在此項認(rèn)定及計算上錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審依據(jù)的證明上的章不是其公司的公章，上面所寫的工資額度也不屬實，該證明是被上訴人為處理交通案件私自刻并加蓋的工程部的章，不是公司行為，不具備法律效力，但因其既未提交相關(guān)證據(jù)證明，亦未對《證明》上所加蓋章的真?zhèn)翁岢鲨b定申請，且該《證明》已被生效判決（2012）石民二終字第01986號民事判決所確認(rèn)，故對上述上訴人的主張，本院不予支持；上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審認(rèn)定的雙倍工資與事實不符，按月21.75天工作日計算與事實和當(dāng)?shù)匦袠I(yè)情況不符，并稱“平均日工資375元”工資額度本身就不屬實，原審法院在此項認(rèn)定及計算上錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審依據(jù)的證明上的章不是其公司的公章，上面所寫的工資額度也不屬實，該證明是被上訴人為處理交通案件私自刻并加蓋的工程部的章，不是公司行為，不具備法律效力，但因其既未提交相關(guān)證據(jù)證明，亦未對《證明》上所加蓋章的真?zhèn)翁岢鲨b定申請，且該《證明》已被生效判決（2012）石民二終字第01986號民事判決所確認(rèn)，故對上述上訴人的主張，本院不予支持；上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審認(rèn)定的雙倍工資與事實不符，按月21.75天工作日計算與事實和當(dāng)?shù)匦袠I(yè)情況不符，并稱“平均日工資375元”工資額度本身就不屬實，原審法院在此項認(rèn)定及計算上錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審依據(jù)的證明上的章不是其公司的公章，上面所寫的工資額度也不屬實，該證明是被上訴人為處理交通案件私自刻并加蓋的工程部的章，不是公司行為，不具備法律效力，但因其既未提交相關(guān)證據(jù)證明，亦未對《證明》上所加蓋章的真?zhèn)翁岢鲨b定申請，且該《證明》已被生效判決（2012）石民二終字第01986號民事判決所確認(rèn)，故對上述上訴人的主張，本院不予支持；上訴人龍發(fā)公司訴稱仲裁、一審認(rèn)定的雙倍工資與事實不符，按月21.75天工作日計算與事實和當(dāng)?shù)匦袠I(yè)情況不符，并稱“平均日工資375元”工資額度本身就不屬實，原審法院在此項認(rèn)定及計算上錯誤 ...
閱讀更多...
