本院認為，用人單位招用勞動者，不得要求勞動者提供擔?；蛞云渌x向勞動者收取財物。用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經濟補償，勞動者按照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，在計算支付經濟補償的工作年限時，勞動者請求把原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費，生活費標準為當地最低工資標準的80%。本案的焦點為：1、2009年10月原、被告勞動關系是否終止，同時被告是否與第三人建立了勞動關系；2、2013年5月原告或第三人是否與被告解除了勞動關系。盡管原告未舉證證明被告向其提交了辭職申請，但被告于2010年1月1日簽字的任職目標責任書及之后的報銷發(fā)票均顯示為第三人新環(huán)公司，能夠證實被告知曉其為第三人新環(huán)公司工作，且第三人新環(huán)公司稱其與被告自2009年10月存在勞動關系，故本院認定被告萇彥杰于1994年4月至2009年10月與原告雙環(huán)公司存在勞動關系，2009年10月之后被告與第三人新環(huán)公司存在勞動關系。鑒于第三人未提交證據證明其為被告繳納社會保險費，故被告解除勞動關系并要求支付經濟補償金的請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告在仲裁階段申請第一項為“支付拖欠2015年4月的工資2909.81元”，仲裁結果為“被申請人支付申請人2015年4月份的工資1391.14元”；原告仲裁申請第五項申請內容為“支付因違法解除勞動關系應給與的經濟賠償金18082.4元”，仲裁委支持為“被申請人支付申請人經濟補償金3025.73元”，上述兩項內容在為西勞人仲案字第127號裁決書中為終局裁決，如不服，應向石某某市中級人民法院申請撤銷裁決。但是《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條規(guī)定:勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決的向人民法院提起訴訟的，應當按照非終局裁決處理。工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。本案中，原告于2015年4月14日離職，被告未支付2015年4月份工資，應當支付。對于原告要求被告支付原告拖欠2015年4月的工資2909 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關系，應當簽訂書面的勞動合同，根據《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，已經建立勞動關系，未訂立書面勞動合同的，用人單位應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同。本案中，被告康某某與原告于2014年7月1日建立了勞動關系，雙方并于2015年2月13日簽訂書面勞動合同，根據《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。原告主張2014年8月1日至2015年2月12日期間雙倍工資差額，因仲裁時效為一年，故原告主張的2014年8月1日至2014年11月11日的雙倍工資差額已經超出仲裁時效，因此對該期間的雙倍工資差額，本院不予支持。但原告應支付被告2014年11月12日到2015年2月12日的雙倍工資差額12782元，即：4000除以21.75乘以16天加上兩個月工資4000元在加上4000元除以21.75乘以10天。關于被告提出原告欠發(fā)其工資的主張，根據證據被告2014年7月至9月工資3600元，自2014年10月起工資4000元 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位根據本單位的生產經營特點和經濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，用人單位不得克扣或無故拖欠勞動者的工資。用人單位與勞動者依法解除勞動合同的，工資計發(fā)到勞動合同解除之日。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告王某某與被告安某公司簽訂的協議書確認雙方勞動關系于2012年12月14日解除，被告安某公司亦按照協議約定支付了經濟補償金等費用，故原告關于被告支付2012年12月至2013年2月的拖欠工資和解除勞動合同的經濟補償金的訴請，本院不予支持；原告關于被告支付2012年雙薪獎勵9200元的訴請，因原告提交的證據不足以證明被告存在年底雙薪的獎勵機制，本院亦不支持；被告安某公司提交了其與原告簽訂的勞動合同，且該勞動合同有原告的簽字，故原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額的請求，無事實依據，本院不予支持。原告關于被告支付其依據《車險理賠法律案件勝敗訴獎懲機制》的獎勵工資728414.6元和依據《關于實施訴訟、追償案件激勵機制（試行）的通知 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作，接受原告的管理，雙方建立勞動關系，應按照相關法律法規(guī)簽訂勞動合同，原告有義務為被告辦理相關社會保險，被告有權利享受社會保險待遇。原告未與被告簽訂書面勞動合同，未為被告辦理失業(yè)保險，原告應支付被告經濟補償金、雙倍工資差額、帶薪年休假工資、失業(yè)保險金、工資及差額。因原、被告未提出相應的計算依據，被告未提起訴訟表示被告對裁決書認可，上述各項費用的數額以裁決書為準。基此，根據《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據調整勞動關系的法律法規(guī)部門規(guī)章等規(guī)定，本案中原告的管理單位為協調小組。依據省政府相關文件，由外事辦、僑務辦、華僑聯合會及旅游局成立的協調小組負責育才街175號機關大院行政管理和后勤保障工作。協調小組屬多家單位協商組成的非法人、未依法登記注冊的臨時辦公機構，受雇傭的勞動者受協調小組的管理，協調小組獨立財務賬戶給勞動者發(fā)放工資等勞動報酬，勞動者為所有駐大院的單位提供勞動。由于協調小組未依法取得營業(yè)執(zhí)照或等級證書，不具備用工主體資格，不能作為爭議主體參加訴訟；依據相關法律規(guī)定與勞動者發(fā)生糾紛后應由其組建單位依法承擔法律責任。因此，本案承擔責任的主體為外事辦、僑務辦、華僑聯合會及旅游局。本案原告苗某某僅起訴外事辦作為被告，不同意追加協調小組其他成員作為當事人參加訴訟；且原告與協調小組各成員之間的勞動爭議涉及的問題已經在河北省旅游局作為原告起訴苗某某的案件中予以處理。原告苗某某僅要求外事辦承擔責任無事實依據。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某自認從事老村長酒的銷售，被告某酒業(yè)有限公司予以認可，原告馬某某從事老村長酒的銷售，其提供印有“老村長”字樣的工包、工裝、雨具、銷售單、產品宣傳頁照片、陳列協議以及工作照片、工作環(huán)境照片等等證據不足以證明其與被告某酒業(yè)有限公司存在勞動關系；其所提供的離職手續(xù)，雖顯示有“黑龍江省酒業(yè)有限公司”字樣，但同時載有“銷售公司人員入/離審批表登記表”及“銷售公司：石家莊銷售公司”字樣，無法直接判斷其系被告某酒業(yè)有限公司的員工；原告馬某某提供的工資條、押金及罰款等上未顯示單位名稱；其提供的證人李某的出庭證言，僅能證明王曉麗為其發(fā)放工資，但從被告黑龍省老村長酒業(yè)有限公司提供的新華區(qū)進步酒類經銷部的營業(yè)執(zhí)照可以看出 ...
閱讀更多...本院認為，關于許某某離職前12個月平均工資標準，人民健康保險河北分公司認為為7200元，但其未提供許某某的工資表予以證明，許某某提供的銀行流水和部分工資表能夠相吻合，從其銀行流水能夠證明其離職前月平均工資14129.58元，故本院認定許某某離職前月平均工資14129.58元。關于許某某主張離職前工作期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額問題，因2008年2月至2008年3月未簽訂勞動合同雙倍工資差額，已超過仲裁時效，本院不予支持，從許某某提供的銀行流水和工資表可以看出，其2016年5月和6月工資均為6680.06元，人民健康保險河北分公司在與許某某續(xù)訂的勞動合同于2016年3月31日到期后未再與其簽訂勞動合同，故應支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額13360.12元（6680.06元×2個月=13360.12元）。關于許某某主張的支付未繳費造成無法享受養(yǎng)老金和醫(yī)療保險待遇的損失費，因許某某未提供證據證明其與原單位辦理了養(yǎng)老保險轉移手續(xù)，故不能繳納養(yǎng)老保險的責任不在于人民健康保險河北分公司；因許某某與人民健康保險公司河北分公司的勞動合同于2016年6月30日解除，人民健康保險河北分公司為許某某繳納了在職期間的醫(yī)療保險，故對許某某的該主張 ...
閱讀更多...本院認為：關于原告焦某某主張的支付2012年10月8日至2013年底的各項社會保險費8329元和支付2016年應繳的各項社會保險費9072.22元，其主張將應當繳納的社會保險費以現金形式給付其本人于法無據，本院不予支持；關于原告焦某某主張的補繳2017年1月至3月各項社會保險費用中的份額2540.86元，因屬于社會保險費征收機構的職責，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，本院不予處理；關于原告焦某某主張的2013年10月8日至2017年4月10日未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資62320.7元，根據法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，即自2013年10月8日起，視為原被告訂立了無固定期限勞動合同，故對原告焦某某的該主張，本院不予支持；關于原告焦某某主張的支付2013年、2015年實發(fā)月工資低于最低工資標準差額4200元，因原告焦某某自認經常曠工，故對原告焦某某的該主張本院不予支持；關于原告焦某某主張的經濟補償金10261元，原告焦某某自認2017年4月10日離職，對此被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心未提出相應的反駁證據證明原告焦某某的離職時間早于上述時間，且被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心未提供證據證明其曾要求原告焦某某返崗，故應認定被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心同意原告焦某某于2017年4月10日離職，原告焦某某的工作年限自2012年10月8日至2017年4月10日，計算5個月 ...
閱讀更多...本院認為，根據本院對證據的審查及認定，被告對原告的用工事實真實存在，雙方勞動關系存續(xù)期間自2014年11月10日至2015年12月30日，被告應當自用工之日起一個月內與原告簽訂書面勞動合同，但至原告離職被告仍未與原告簽訂書面勞動合同，對原告主張未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，本院予以支持。至于具體數額，原告未提供月工資為2500的證據，根據原告提供的工資發(fā)放表，其中注明為原告及有原告簽字的領取金額計算的月均數為2091元，故被告應支付的11個月雙倍工資差額應為23001元。原告主張獎金提成2508.5元，提交獎金提成計算表一張，該表的核準人李健民與本院采納的工資發(fā)放表核準為同一人，庭審中被告認可核準人為其公司職工，但庭后向本院提交的工資發(fā)放表中并無李健民的工資領取記錄，故對被告的辯稱本院不予采信，對原告主張的獎金提成2508.5元，本院予以支持。經調解無效。依據《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈玉卿于2014年4月21日至2015年5月底在原告處工作，雖然沒有簽訂書面勞動合同，但根據雙方陳述及銀行工資流水單證明雙方存在事實勞動關系。原告稱因被告拒簽書面勞動合同所以停發(fā)工資，原告對此未能提交任何證據，且被告對此否認，故對因被告原因未能簽訂勞動合同的理由不予采信。根據相關法律規(guī)定，原告應向被告支付雙倍工資，自被告入職一個月后至入職滿一年為止，即自2014年4月21日至2015年5月底。原告稱被告工資應以1480元為標準，因被告提交的銀行流水證明月工資為15000元，故原告應支付的雙倍工資為165000元（15000元×11個月）。庭審中，原、被告雙方均認可支付了2015年1月至5月間一個月工資，其余4個月工資未支付，故原告應向被告支付工資60000元。因原告確實未及時足額支付被告工資，故原告應向被告支付經濟補償金22500元（15000元+15000元÷2），同時被告主張的拖欠支付經濟補償金的賠償金22500元也予以支持。關于被告認為應當為其補繳社會保險，因不屬于法院受案范圍 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動合同，原告所舉證據均系復印件，無法顯示證據來源，無法證實其與被告存在勞動關系，且被告提交了公證書、借支單證明原告系何樹偉招錄、由何樹偉支付報酬的銷售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營業(yè)部出具的賬戶明細及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹偉向被告借支費用，無法證實原、被告之間存在勞動關系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告任志彬的訴訟請求。案件受理費10元，由原告任志彬負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動合同，原告所舉證據均系復印件，無法顯示證據來源，無法證實其與被告存在勞動關系，且被告提交了公證書、借支單證明原告系何樹偉招錄、由何樹偉支付報酬的銷售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營業(yè)部出具的賬戶明細及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹偉向被告借支費用，無法證實原、被告之間存在勞動關系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告王某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動合同，原告所舉證據均系復印件，無法顯示證據來源，無法證實其與被告存在勞動關系，且被告提交了公證書證明原告系何樹偉招錄的銷售人員。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告扈某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告扈某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。 審 判 長 張曉輝 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動合同，原告所舉證據均系復印件，無法顯示證據來源，無法證實其與被告存在勞動關系，且被告提交了公證書、借支單證明原告系何樹偉招錄、由何樹偉支付報酬的銷售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營業(yè)部出具的賬戶明細及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹偉向被告借支費用，無法證實原、被告之間存在勞動關系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告武某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告武某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，根據原告任永超提供的工資表及銀行流水，可以證實其應發(fā)工資與實發(fā)工資的差額部分。雖然德博市政工程有限責任公司否認工資表的真實性，但其未提供相關的證據，故本院對其抗辯理由不予支持，用人單位應當按照合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，故對原告要求支付拖欠工資16985元，本院予以支持。2、關于簽訂勞動合同的問題，德博公司稱自任永超入職起，一直催促其簽訂勞動合同，但其未簽訂。本院認為，根據庭審中查明的事實，德博公司與任永超未簽訂書面勞動合同，根據《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，任永超主張按2018年4月至11月9日應發(fā)工資40771元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、關于加班費的問題，任永超主張65894元，提供釘釘打卡記錄和考勤表和公證書 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方當事人之間是否存在事實勞動關系問題。一審中，李明某提交了石某某森某園林建筑工程有限公司應聘登記表、行政人員值班安排表、工作證及為上訴人單位處理各種業(yè)務時在經辦人欄中均填寫為李明某的相關文件等證據，一審法院據此認定雙方當事人自2018年6月2日起至2018年12月26日止形成事實勞動關系，并無不當，本院予以支持。關于上訴人是否應向李明某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題。建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，雙方當事人之間未按照法律規(guī)定簽定書面勞動合同，故上訴人應向李明某支付2018年7月2日至2018年12月26日未簽訂勞動合同的第二倍工資17628元。綜上所述，石某某森某園林建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。根據已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號仲裁裁決書，可以認定被上訴人中山電子與上訴人郜某某之間存在勞動關系。在此基礎上中山電子與郜某某于2018年3月20日達成《解除勞動關系協議書》，并由雙方在協議上簽字蓋章，之后郜某某按協議約定辦理了離職手續(xù)，應視為系當事人真實意思表示。該協議并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且并無證據證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應當認定有效。中山電子以公司時任法定代表人周瑞青與郜某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動關系協議書》無效，但未提供相應充分有效證據加以證實，其也未對《解除勞動關系協議書》上的公司公章申請真?zhèn)舞b定，故其相應請求缺乏事實和法律依據，理據不足，不予支持。一審法院在未認定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認協議無效，屬適用法律錯誤，應予糾正 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。根據已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號仲裁裁決書，可以認定被上訴人中山電子與上訴人溫某某之間存在勞動關系。在此基礎上中山電子與溫某某于2018年3月20日達成《解除勞動關系協議書》，并由雙方在協議上簽字蓋章，之后溫某某按協議約定辦理了離職手續(xù)，應視為系當事人真實意思表示。該協議并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且并無證據證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應當認定有效。中山電子以公司時任法定代表人周瑞青與溫某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動關系協議書》無效，但未提供相應充分有效證據加以證實，其也未對《解除勞動關系協議書》上的公司公章申請真?zhèn)舞b定，故其相應請求缺乏事實和法律依據，理據不足，不予支持。一審法院在未認定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認協議無效，屬適用法律錯誤，應予糾正 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！北景钢?，卓暢公司在仲裁庭審時自認暫扣呂某工資，辯稱截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實與上訴人呂某主張事實相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據，故暫扣工資應予給付。據此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調整具體細則》，擬證實對呂某的工資進行了調整。但該證據與其在仲裁庭審時所述事實不符，且未提交該細則經過民主程序且已經公示執(zhí)行的證據相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定認定呂某已經實際履行了口頭變更的勞動合同，屬認定事實和適用法律錯誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！北景钢?，卓暢公司在仲裁庭審時自認暫扣呂某工資，辯稱截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實與上訴人呂某主張事實相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據，故暫扣工資應予給付。據此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調整具體細則》，擬證實對呂某的工資進行了調整。但該證據與其在仲裁庭審時所述事實不符，且未提交該細則經過民主程序且已經公示執(zhí)行的證據相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定認定呂某已經實際履行了口頭變更的勞動合同，屬認定事實和適用法律錯誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。根據已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會2018年2月11日西勞人仲案字［2018］第83號仲裁裁決書，可以認定被上訴人中山電子與上訴人馬某某之間存在勞動關系。在此基礎上中山電子與馬某某于2018年3月20日達成《解除勞動關系協議書》，并由雙方在協議上簽字蓋章，之后馬某某按協議約定辦理了離職手續(xù)，應視為系當事人真實意思表示。該協議并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且并無證據證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應當認定有效。中山電子以公司時任法定代表人周瑞青與馬某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動關系協議書》無效，但未提供相應充分有效證據加以證實，其也未對《解除勞動關系協議書》上的公司公章申請真?zhèn)舞b定，故其相應請求缺乏事實和法律依據，理據不足，不予支持。一審法院在未認定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認協議無效，屬適用法律錯誤，應予糾正 ...
閱讀更多...本院認為,雙方雖未簽訂書面勞動合同，但被上訴人承認上訴人2018年1月7日至2018年6月13日期間在被上訴人處工作，因此，雙方依法形成事實勞動關系，應受勞動法律規(guī)范調整。上訴人為被上訴人提供實際勞動后，依法有權向被上訴人主張勞動報酬。自2018年1月7日至2018年6月13日，上訴人共計為被上訴人工作五個月零六天，上訴人自認對方已按約定支付其三個月工資即第一個月試用期工資5000元、2018年4月6日支付月工資8000元、2018年5月21日支付月工資8000元，因此被上訴人拖欠上訴人的其余兩個月零六天工資共計17600元應予支付。被上訴人主張的雙方借貸關系與本案非同一法律關系，其抗辯理由不能成立，不予采信。上訴人要求被上訴人賠償二倍工資的主張未在仲裁申請時提出，其在訴訟期間提出該請求，于法無據，不予支持。上訴人要求對方支付其2018年4月1日至2018年6月13日期間營業(yè)額的百分之四提成的訴訟請求，證據不足，不予采信。上訴人的其他請求既無有效證據證實，又與本案非同一法律關系，不予支持。綜上所述，原判否定雙方存在勞動法律關系、駁回上訴人的全部訴訟請求不妥 ...
閱讀更多...本院認為，王某某自2003年12月到石某某學院從圖書管理員工作，石某某學院按月支付王某某工資，雙方之間建立了勞動關系，予以確認。石某某學院主張圖書管理員崗位系公益性崗位，與王某某之間是勞務關系，理據不足，不予采信。石某某學院自2008年8月起未支付王某某寒暑假工資，期間未依法繳納社會保險費，部分月份低于石某某市最低工資標準支付，有相應證據證實，予以確認。王某某以此為由于2015年8月提出離職，并要求石某某學院支付經濟補償金、拖欠工資及最低工資差額，于法有據，應予支持。一審法院適用簡易程序審理勞動爭議糾紛案件，程序合法，并無不當。王某某原審中增加訴求要求支付拖欠工資及經濟補償的加倍賠償金屬勞動行政部門的職權范圍，原審法院不予處理，并無不當。勞動合同法實施后王某某在石某某學院工作至200年1月1日雙方未簽訂書面勞動合同，原審據此認定應視為雙方已簽訂無固定期限勞動合同并判令對王某某雙倍工資的訴求不予支持，亦無不當。王某某請求支付2008年1月1日前拖欠工資及低于石某某市同期最低工資標準的工資差額，于法無據 ...
閱讀更多...本院認為，關于石家莊市城市建設開發(fā)總公司承擔連帶責任問題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務中心前身系石家莊市城市建設開發(fā)總公司的內設物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊登記領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但作為開辦單位，石家莊市城市建設開發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會保險，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營業(yè)，且在本院指定的期間內未提供其獨立的財務賬冊，無法證明其具備獨立的承擔民事責任的能力，原審判決石家莊市城市建設開發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔連帶責任并無不妥，上訴人的上訴理由不成立。關于支付李某某加班費問題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數多于國家法定工作日，初步證明其有加班事實，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認可其存在周六日上班的事實，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認可加班事實，但未提交相應的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應承擔舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數是按包干工資和日工資計算出來的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經濟補償金并無不當。關于支付李某某未休年休假工資問題，關于帶薪年休假的爭議仍屬于勞動爭議范疇，上訴人主張根據李某某的工作性質，已安排其休了帶薪年休假 ...
閱讀更多...
