本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛞云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者按照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%。本案的焦點(diǎn)為：1、2009年10月原、被告勞動(dòng)關(guān)系是否終止，同時(shí)被告是否與第三人建立了勞動(dòng)關(guān)系；2、2013年5月原告或第三人是否與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。盡管原告未舉證證明被告向其提交了辭職申請(qǐng)，但被告于2010年1月1日簽字的任職目標(biāo)責(zé)任書(shū)及之后的報(bào)銷(xiāo)發(fā)票均顯示為第三人新環(huán)公司，能夠證實(shí)被告知曉其為第三人新環(huán)公司工作，且第三人新環(huán)公司稱(chēng)其與被告自2009年10月存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院認(rèn)定被告萇彥杰于1994年4月至2009年10月與原告雙環(huán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2009年10月之后被告與第三人新環(huán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。鑒于第三人未提交證據(jù)證明其為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故被告解除勞動(dòng)關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告在仲裁階段申請(qǐng)第一項(xiàng)為“支付拖欠2015年4月的工資2909.81元”，仲裁結(jié)果為“被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2015年4月份的工資1391.14元”；原告仲裁申請(qǐng)第五項(xiàng)申請(qǐng)內(nèi)容為“支付因違法解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)給與的經(jīng)濟(jì)賠償金18082.4元”，仲裁委支持為“被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3025.73元”，上述兩項(xiàng)內(nèi)容在為西勞人仲案字第127號(hào)裁決書(shū)中為終局裁決，如不服，應(yīng)向石某某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。但是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑臈l規(guī)定:勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決的向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。本案中，原告于2015年4月14日離職，被告未支付2015年4月份工資，應(yīng)當(dāng)支付。對(duì)于原告要求被告支付原告拖欠2015年4月的工資2909 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。本案中，被告康某某與原告于2014年7月1日建立了勞動(dòng)關(guān)系，雙方并于2015年2月13日簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告主張2014年8月1日至2015年2月12日期間雙倍工資差額，因仲裁時(shí)效為一年，故原告主張的2014年8月1日至2014年11月11日的雙倍工資差額已經(jīng)超出仲裁時(shí)效，因此對(duì)該期間的雙倍工資差額，本院不予支持。但原告應(yīng)支付被告2014年11月12日到2015年2月12日的雙倍工資差額12782元，即：4000除以21.75乘以16天加上兩個(gè)月工資4000元在加上4000元除以21.75乘以10天。關(guān)于被告提出原告欠發(fā)其工資的主張，根據(jù)證據(jù)被告2014年7月至9月工資3600元，自2014年10月起工資4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，用人單位不得克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。用人單位與勞動(dòng)者依法解除勞動(dòng)合同的，工資計(jì)發(fā)到勞動(dòng)合同解除之日。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告王某某與被告安某公司簽訂的協(xié)議書(shū)確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2012年12月14日解除，被告安某公司亦按照協(xié)議約定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用，故原告關(guān)于被告支付2012年12月至2013年2月的拖欠工資和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，本院不予支持；原告關(guān)于被告支付2012年雙薪獎(jiǎng)勵(lì)9200元的訴請(qǐng)，因原告提交的證據(jù)不足以證明被告存在年底雙薪的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，本院亦不支持；被告安某公司提交了其與原告簽訂的勞動(dòng)合同，且該勞動(dòng)合同有原告的簽字，故原告要求被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告關(guān)于被告支付其依據(jù)《車(chē)險(xiǎn)理賠法律案件勝敗訴獎(jiǎng)懲機(jī)制》的獎(jiǎng)勵(lì)工資728414.6元和依據(jù)《關(guān)于實(shí)施訴訟、追償案件激勵(lì)機(jī)制（試行）的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作，接受原告的管理，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)簽訂勞動(dòng)合同，原告有義務(wù)為被告辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，被告有權(quán)利享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未為被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)，原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額、帶薪年休假工資、失業(yè)保險(xiǎn)金、工資及差額。因原、被告未提出相應(yīng)的計(jì)算依據(jù)，被告未提起訴訟表示被告對(duì)裁決書(shū)認(rèn)可，上述各項(xiàng)費(fèi)用的數(shù)額以裁決書(shū)為準(zhǔn)?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ贰返谝粭l之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...趙某某與河北金筑建工集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律法規(guī)部門(mén)規(guī)章等規(guī)定，本案中原告的管理單位為協(xié)調(diào)小組。依據(jù)省政府相關(guān)文件，由外事辦、僑務(wù)辦、華僑聯(lián)合會(huì)及旅游局成立的協(xié)調(diào)小組負(fù)責(zé)育才街175號(hào)機(jī)關(guān)大院行政管理和后勤保障工作。協(xié)調(diào)小組屬多家單位協(xié)商組成的非法人、未依法登記注冊(cè)的臨時(shí)辦公機(jī)構(gòu)，受雇傭的勞動(dòng)者受協(xié)調(diào)小組的管理，協(xié)調(diào)小組獨(dú)立財(cái)務(wù)賬戶(hù)給勞動(dòng)者發(fā)放工資等勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者為所有駐大院的單位提供勞動(dòng)。由于協(xié)調(diào)小組未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或等級(jí)證書(shū)，不具備用工主體資格，不能作為爭(zhēng)議主體參加訴訟；依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與勞動(dòng)者發(fā)生糾紛后應(yīng)由其組建單位依法承擔(dān)法律責(zé)任。因此，本案承擔(dān)責(zé)任的主體為外事辦、僑務(wù)辦、華僑聯(lián)合會(huì)及旅游局。本案原告苗某某僅起訴外事辦作為被告，不同意追加協(xié)調(diào)小組其他成員作為當(dāng)事人參加訴訟；且原告與協(xié)調(diào)小組各成員之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及的問(wèn)題已經(jīng)在河北省旅游局作為原告起訴苗某某的案件中予以處理。原告苗某某僅要求外事辦承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某自認(rèn)從事老村長(zhǎng)酒的銷(xiāo)售，被告某酒業(yè)有限公司予以認(rèn)可，原告馬某某從事老村長(zhǎng)酒的銷(xiāo)售，其提供印有“老村長(zhǎng)”字樣的工包、工裝、雨具、銷(xiāo)售單、產(chǎn)品宣傳頁(yè)照片、陳列協(xié)議以及工作照片、工作環(huán)境照片等等證據(jù)不足以證明其與被告某酒業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；其所提供的離職手續(xù)，雖顯示有“黑龍江省酒業(yè)有限公司”字樣，但同時(shí)載有“銷(xiāo)售公司人員入/離審批表登記表”及“銷(xiāo)售公司：石家莊銷(xiāo)售公司”字樣，無(wú)法直接判斷其系被告某酒業(yè)有限公司的員工；原告馬某某提供的工資條、押金及罰款等上未顯示單位名稱(chēng)；其提供的證人李某的出庭證言，僅能證明王曉麗為其發(fā)放工資，但從被告黑龍省老村長(zhǎng)酒業(yè)有限公司提供的新華區(qū)進(jìn)步酒類(lèi)經(jīng)銷(xiāo)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以看出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于許某某離職前12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，人民健康保險(xiǎn)河北分公司認(rèn)為為7200元，但其未提供許某某的工資表予以證明，許某某提供的銀行流水和部分工資表能夠相吻合，從其銀行流水能夠證明其離職前月平均工資14129.58元，故本院認(rèn)定許某某離職前月平均工資14129.58元。關(guān)于許某某主張離職前工作期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問(wèn)題，因2008年2月至2008年3月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持，從許某某提供的銀行流水和工資表可以看出，其2016年5月和6月工資均為6680.06元，人民健康保險(xiǎn)河北分公司在與許某某續(xù)訂的勞動(dòng)合同于2016年3月31日到期后未再與其簽訂勞動(dòng)合同，故應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額13360.12元（6680.06元×2個(gè)月=13360.12元）。關(guān)于許某某主張的支付未繳費(fèi)造成無(wú)法享受養(yǎng)老金和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的損失費(fèi)，因許某某未提供證據(jù)證明其與原單位辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，故不能繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的責(zé)任不在于人民健康保險(xiǎn)河北分公司；因許某某與人民健康保險(xiǎn)公司河北分公司的勞動(dòng)合同于2016年6月30日解除，人民健康保險(xiǎn)河北分公司為許某某繳納了在職期間的醫(yī)療保險(xiǎn)，故對(duì)許某某的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告焦某某主張的支付2012年10月8日至2013年底的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)8329元和支付2016年應(yīng)繳的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)9072.22元，其主張將應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以現(xiàn)金形式給付其本人于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告焦某某主張的補(bǔ)繳2017年1月至3月各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用中的份額2540.86元，因?qū)儆谏鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的職責(zé)，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，本院不予處理；關(guān)于原告焦某某主張的2013年10月8日至2017年4月10日未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資62320.7元，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，即自2013年10月8日起，視為原被告訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故對(duì)原告焦某某的該主張，本院不予支持；關(guān)于原告焦某某主張的支付2013年、2015年實(shí)發(fā)月工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額4200元，因原告焦某某自認(rèn)經(jīng)常曠工，故對(duì)原告焦某某的該主張本院不予支持；關(guān)于原告焦某某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10261元，原告焦某某自認(rèn)2017年4月10日離職，對(duì)此被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)證明原告焦某某的離職時(shí)間早于上述時(shí)間，且被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心未提供證據(jù)證明其曾要求原告焦某某返崗，故應(yīng)認(rèn)定被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心同意原告焦某某于2017年4月10日離職，原告焦某某的工作年限自2012年10月8日至2017年4月10日，計(jì)算5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的審查及認(rèn)定，被告對(duì)原告的用工事實(shí)真實(shí)存在，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間自2014年11月10日至2015年12月30日，被告應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但至原告離職被告仍未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，對(duì)原告主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，本院予以支持。至于具體數(shù)額，原告未提供月工資為2500的證據(jù)，根據(jù)原告提供的工資發(fā)放表，其中注明為原告及有原告簽字的領(lǐng)取金額計(jì)算的月均數(shù)為2091元，故被告應(yīng)支付的11個(gè)月雙倍工資差額應(yīng)為23001元。原告主張獎(jiǎng)金提成2508.5元，提交獎(jiǎng)金提成計(jì)算表一張，該表的核準(zhǔn)人李健民與本院采納的工資發(fā)放表核準(zhǔn)為同一人，庭審中被告認(rèn)可核準(zhǔn)人為其公司職工，但庭后向本院提交的工資發(fā)放表中并無(wú)李健民的工資領(lǐng)取記錄，故對(duì)被告的辯稱(chēng)本院不予采信，對(duì)原告主張的獎(jiǎng)金提成2508.5元，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈玉卿于2014年4月21日至2015年5月底在原告處工作，雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但根據(jù)雙方陳述及銀行工資流水單證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告稱(chēng)因被告拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同所以停發(fā)工資，原告對(duì)此未能提交任何證據(jù)，且被告對(duì)此否認(rèn)，故對(duì)因被告原因未能簽訂勞動(dòng)合同的理由不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付雙倍工資，自被告入職一個(gè)月后至入職滿一年為止，即自2014年4月21日至2015年5月底。原告稱(chēng)被告工資應(yīng)以1480元為標(biāo)準(zhǔn)，因被告提交的銀行流水證明月工資為15000元，故原告應(yīng)支付的雙倍工資為165000元（15000元×11個(gè)月）。庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可支付了2015年1月至5月間一個(gè)月工資，其余4個(gè)月工資未支付，故原告應(yīng)向被告支付工資60000元。因原告確實(shí)未及時(shí)足額支付被告工資，故原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22500元（15000元+15000元÷2），同時(shí)被告主張的拖欠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金22500元也予以支持。關(guān)于被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，因不屬于法院受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動(dòng)合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法顯示證據(jù)來(lái)源，無(wú)法證實(shí)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提交了公證書(shū)、借支單證明原告系何樹(shù)偉招錄、由何樹(shù)偉支付報(bào)酬的銷(xiāo)售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營(yíng)業(yè)部出具的賬戶(hù)明細(xì)及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹(shù)偉向被告借支費(fèi)用，無(wú)法證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告任志彬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告任志彬負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動(dòng)合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法顯示證據(jù)來(lái)源，無(wú)法證實(shí)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提交了公證書(shū)、借支單證明原告系何樹(shù)偉招錄、由何樹(shù)偉支付報(bào)酬的銷(xiāo)售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營(yíng)業(yè)部出具的賬戶(hù)明細(xì)及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹(shù)偉向被告借支費(fèi)用，無(wú)法證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動(dòng)合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法顯示證據(jù)來(lái)源，無(wú)法證實(shí)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提交了公證書(shū)證明原告系何樹(shù)偉招錄的銷(xiāo)售人員。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告扈某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告扈某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 張曉輝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動(dòng)合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法顯示證據(jù)來(lái)源，無(wú)法證實(shí)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提交了公證書(shū)、借支單證明原告系何樹(shù)偉招錄、由何樹(shù)偉支付報(bào)酬的銷(xiāo)售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營(yíng)業(yè)部出具的賬戶(hù)明細(xì)及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹(shù)偉向被告借支費(fèi)用，無(wú)法證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告武某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告武某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告任永超提供的工資表及銀行流水，可以證實(shí)其應(yīng)發(fā)工資與實(shí)發(fā)工資的差額部分。雖然德博市政工程有限責(zé)任公司否認(rèn)工資表的真實(shí)性，但其未提供相關(guān)的證據(jù)，故本院對(duì)其抗辯理由不予支持，用人單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)原告要求支付拖欠工資16985元，本院予以支持。2、關(guān)于簽訂勞動(dòng)合同的問(wèn)題，德博公司稱(chēng)自任永超入職起，一直催促其簽訂勞動(dòng)合同，但其未簽訂。本院認(rèn)為，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，德博公司與任永超未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，任永超主張按2018年4月至11月9日應(yīng)發(fā)工資40771元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、關(guān)于加班費(fèi)的問(wèn)題，任永超主張65894元，提供釘釘打卡記錄和考勤表和公證書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。一審中，李明某提交了石某某森某園林建筑工程有限公司應(yīng)聘登記表、行政人員值班安排表、工作證及為上訴人單位處理各種業(yè)務(wù)時(shí)在經(jīng)辦人欄中均填寫(xiě)為李明某的相關(guān)文件等證據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方當(dāng)事人自2018年6月2日起至2018年12月26日止形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)向李明某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，雙方當(dāng)事人之間未按照法律規(guī)定簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，故上訴人應(yīng)向李明某支付2018年7月2日至2018年12月26日未簽訂勞動(dòng)合同的第二倍工資17628元。綜上所述，石某某森某園林建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人郜某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與郜某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后郜某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與郜某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人溫某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與溫某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后溫某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與溫某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬?！北景钢校繒彻驹谥俨猛彆r(shí)自認(rèn)暫扣呂某工資，辯稱(chēng)截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實(shí)與上訴人呂某主張事實(shí)相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據(jù)，故暫扣工資應(yīng)予給付。據(jù)此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調(diào)整具體細(xì)則》，擬證實(shí)對(duì)呂某的工資進(jìn)行了調(diào)整。但該證據(jù)與其在仲裁庭審時(shí)所述事實(shí)不符，且未提交該細(xì)則經(jīng)過(guò)民主程序且已經(jīng)公示執(zhí)行的證據(jù)相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑粭l規(guī)定認(rèn)定呂某已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬?！北景钢?，卓暢公司在仲裁庭審時(shí)自認(rèn)暫扣呂某工資，辯稱(chēng)截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實(shí)與上訴人呂某主張事實(shí)相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據(jù)，故暫扣工資應(yīng)予給付。據(jù)此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調(diào)整具體細(xì)則》，擬證實(shí)對(duì)呂某的工資進(jìn)行了調(diào)整。但該證據(jù)與其在仲裁庭審時(shí)所述事實(shí)不符，且未提交該細(xì)則經(jīng)過(guò)民主程序且已經(jīng)公示執(zhí)行的證據(jù)相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑粭l規(guī)定認(rèn)定呂某已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字［2018］第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人馬某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與馬某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后馬某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與馬某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被上訴人承認(rèn)上訴人2018年1月7日至2018年6月13日期間在被上訴人處工作，因此，雙方依法形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整。上訴人為被上訴人提供實(shí)際勞動(dòng)后，依法有權(quán)向被上訴人主張勞動(dòng)報(bào)酬。自2018年1月7日至2018年6月13日，上訴人共計(jì)為被上訴人工作五個(gè)月零六天，上訴人自認(rèn)對(duì)方已按約定支付其三個(gè)月工資即第一個(gè)月試用期工資5000元、2018年4月6日支付月工資8000元、2018年5月21日支付月工資8000元，因此被上訴人拖欠上訴人的其余兩個(gè)月零六天工資共計(jì)17600元應(yīng)予支付。被上訴人主張的雙方借貸關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，其抗辯理由不能成立，不予采信。上訴人要求被上訴人賠償二倍工資的主張未在仲裁申請(qǐng)時(shí)提出，其在訴訟期間提出該請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。上訴人要求對(duì)方支付其2018年4月1日至2018年6月13日期間營(yíng)業(yè)額的百分之四提成的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予采信。上訴人的其他請(qǐng)求既無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，又與本案非同一法律關(guān)系，不予支持。綜上所述，原判否定雙方存在勞動(dòng)法律關(guān)系、駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某自2003年12月到石某某學(xué)院從圖書(shū)管理員工作，石某某學(xué)院按月支付王某某工資，雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，予以確認(rèn)。石某某學(xué)院主張圖書(shū)管理員崗位系公益性崗位，與王某某之間是勞務(wù)關(guān)系，理?yè)?jù)不足，不予采信。石某某學(xué)院自2008年8月起未支付王某某寒暑假工資，期間未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，部分月份低于石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。王某某以此為由于2015年8月提出離職，并要求石某某學(xué)院支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、拖欠工資及最低工資差額，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖韯趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。王某某原審中增加訴求要求支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募颖顿r償金屬勞動(dòng)行政部門(mén)的職權(quán)范圍，原審法院不予處理，并無(wú)不當(dāng)。勞動(dòng)合同法實(shí)施后王某某在石某某學(xué)院工作至200年1月1日雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原審據(jù)此認(rèn)定應(yīng)視為雙方已簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并判令對(duì)王某某雙倍工資的訴求不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。王某某請(qǐng)求支付2008年1月1日前拖欠工資及低于石某某市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資差額，于法無(wú)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門(mén)，雖已于1997年1月在工商部門(mén)注冊(cè)登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但作為開(kāi)辦單位，石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營(yíng)業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，無(wú)法證明其具備獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于支付李某某加班費(fèi)問(wèn)題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國(guó)家法定工作日，初步證明其有加班事實(shí)，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認(rèn)可其存在周六日上班的事實(shí)，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認(rèn)可加班事實(shí)，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計(jì)算出來(lái)的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于支付李某某未休年休假工資問(wèn)題，關(guān)于帶薪年休假的爭(zhēng)議仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假 ...
閱讀更多...
