本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以調(diào)整。被告張某某辯稱，被告與死者魏某為承攬關(guān)系，但對(duì)其主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)，僅憑當(dāng)庭陳述認(rèn)定承攬關(guān)系，難以使人信服。雙方申請(qǐng)出庭的證人均為己方同村村民，但原告方證人是事發(fā)時(shí)同死者魏某一同工作的工人，其證人證言更具優(yōu)勢(shì)性，結(jié)合雙方提交的證據(jù)、證人證言及當(dāng)庭陳述，死者魏某提供了勞務(wù)，并因此從高處墜落死亡，現(xiàn)其親屬訴至本院主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某作為接受勞務(wù)一方，是風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者、防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)提供必要的保障是其責(zé)任，魏某未采取保護(hù)措施墜落身亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以調(diào)整。被告張某某辯稱，被告與死者魏某為承攬關(guān)系，但對(duì)其主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)，僅憑當(dāng)庭陳述認(rèn)定承攬關(guān)系，難以使人信服。雙方申請(qǐng)出庭的證人均為己方同村村民，但原告方證人是事發(fā)時(shí)同死者魏某一同工作的工人，其證人證言更具優(yōu)勢(shì)性，結(jié)合雙方提交的證據(jù)、證人證言及當(dāng)庭陳述，死者魏某提供了勞務(wù)，并因此從高處墜落死亡，現(xiàn)其親屬訴至本院主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某作為接受勞務(wù)一方，是風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者、防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)提供必要的保障是其責(zé)任，魏某未采取保護(hù)措施墜落身亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以調(diào)整。被告張某某辯稱，被告與死者魏某為承攬關(guān)系，但對(duì)其主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)，僅憑當(dāng)庭陳述認(rèn)定承攬關(guān)系，難以使人信服。雙方申請(qǐng)出庭的證人均為己方同村村民，但原告方證人是事發(fā)時(shí)同死者魏某一同工作的工人，其證人證言更具優(yōu)勢(shì)性，結(jié)合雙方提交的證據(jù)、證人證言及當(dāng)庭陳述，死者魏某提供了勞務(wù)，并因此從高處墜落死亡，現(xiàn)其親屬訴至本院主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某作為接受勞務(wù)一方，是風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者、防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)提供必要的保障是其責(zé)任，魏某未采取保護(hù)措施墜落身亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以調(diào)整。被告張某某辯稱，被告與死者魏某為承攬關(guān)系，但對(duì)其主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)，僅憑當(dāng)庭陳述認(rèn)定承攬關(guān)系，難以使人信服。雙方申請(qǐng)出庭的證人均為己方同村村民，但原告方證人是事發(fā)時(shí)同死者魏某一同工作的工人，其證人證言更具優(yōu)勢(shì)性，結(jié)合雙方提交的證據(jù)、證人證言及當(dāng)庭陳述，死者魏某提供了勞務(wù)，并因此從高處墜落死亡，現(xiàn)其親屬訴至本院主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某作為接受勞務(wù)一方，是風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者、防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)提供必要的保障是其責(zé)任，魏某未采取保護(hù)措施墜落身亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以調(diào)整。被告張某某辯稱，被告與死者魏某為承攬關(guān)系，但對(duì)其主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)，僅憑當(dāng)庭陳述認(rèn)定承攬關(guān)系，難以使人信服。雙方申請(qǐng)出庭的證人均為己方同村村民，但原告方證人是事發(fā)時(shí)同死者魏某一同工作的工人，其證人證言更具優(yōu)勢(shì)性，結(jié)合雙方提交的證據(jù)、證人證言及當(dāng)庭陳述，死者魏某提供了勞務(wù)，并因此從高處墜落死亡，現(xiàn)其親屬訴至本院主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某作為接受勞務(wù)一方，是風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者、防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)提供必要的保障是其責(zé)任，魏某未采取保護(hù)措施墜落身亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以調(diào)整。被告張某某辯稱，被告與死者魏某為承攬關(guān)系，但對(duì)其主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)，僅憑當(dāng)庭陳述認(rèn)定承攬關(guān)系，難以使人信服。雙方申請(qǐng)出庭的證人均為己方同村村民，但原告方證人是事發(fā)時(shí)同死者魏某一同工作的工人，其證人證言更具優(yōu)勢(shì)性，結(jié)合雙方提交的證據(jù)、證人證言及當(dāng)庭陳述，死者魏某提供了勞務(wù)，并因此從高處墜落死亡，現(xiàn)其親屬訴至本院主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某作為接受勞務(wù)一方，是風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者、防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)提供必要的保障是其責(zé)任，魏某未采取保護(hù)措施墜落身亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以調(diào)整。被告張某某辯稱，被告與死者魏某為承攬關(guān)系，但對(duì)其主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)，僅憑當(dāng)庭陳述認(rèn)定承攬關(guān)系，難以使人信服。雙方申請(qǐng)出庭的證人均為己方同村村民，但原告方證人是事發(fā)時(shí)同死者魏某一同工作的工人，其證人證言更具優(yōu)勢(shì)性，結(jié)合雙方提交的證據(jù)、證人證言及當(dāng)庭陳述，死者魏某提供了勞務(wù)，并因此從高處墜落死亡，現(xiàn)其親屬訴至本院主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某作為接受勞務(wù)一方，是風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者、防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)提供必要的保障是其責(zé)任，魏某未采取保護(hù)措施墜落身亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以調(diào)整。被告張某某辯稱，被告與死者魏某為承攬關(guān)系，但對(duì)其主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)，僅憑當(dāng)庭陳述認(rèn)定承攬關(guān)系，難以使人信服。雙方申請(qǐng)出庭的證人均為己方同村村民，但原告方證人是事發(fā)時(shí)同死者魏某一同工作的工人，其證人證言更具優(yōu)勢(shì)性，結(jié)合雙方提交的證據(jù)、證人證言及當(dāng)庭陳述，死者魏某提供了勞務(wù)，并因此從高處墜落死亡，現(xiàn)其親屬訴至本院主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某作為接受勞務(wù)一方，是風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者、防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)提供必要的保障是其責(zé)任，魏某未采取保護(hù)措施墜落身亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：官金娥的兒子高文龍?jiān)诠俳鸲鹪倩闀r(shí)尚不滿15周歲，官金娥稱再婚后高文龍并未與其一起生活，未提供證據(jù)。在李占勝工亡后，高文龍一直參與李占勝的賠償協(xié)商，在所達(dá)成協(xié)議上簽字、在收款電子回單上簽字、在居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)家屬姓名一欄上簽名。其間官金娥應(yīng)是明知其子參與協(xié)商解決問(wèn)題，但直至履行雙方協(xié)議完畢并未提起異議。應(yīng)認(rèn)定當(dāng)時(shí)官金娥認(rèn)可其子行為，且高文龍當(dāng)時(shí)為完全行為能力人，尚某公司有理由相信高文龍能夠代表官金娥行使相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。因此，上訴人官金娥稱高文龍代表其簽訂協(xié)議主體不適格，本院不予采信。高文龍與尚某公司所簽訂協(xié)議不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形、不存在惡意串通損害第三人利益及一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使一方違背自己真實(shí)意思等無(wú)效情形，上訴人上訴請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的理由不予支持。至于《工傷事故賠償協(xié)議書(shū)》所列主體乙方為李占勝，應(yīng)為雙方當(dāng)事人法律知識(shí)不完備，不影響實(shí)體處理的合法性。民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力 ...
閱讀更多...
