本院認為，原告與被告、孔麗欣簽訂的《借款合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行合同義務。在借款期滿后，被告與孔麗欣未依約償還借款本金及利息，構成違約，應承擔違約責任?，F原告僅向共同借款人姚某主張權利，是對其權利的處分，本院予以準許。故，被告姚某應償還原告借款本金320000元。《借款合同》中約定有借款期內利息，未約定逾期利息，現原告主張被告自雙方約定的簽訂合同之日起即2018年7月1日起，按照雙方約定的年利率24%支付利息至付清之日止，符合法律規(guī)定，本院予以準許?！督杩詈贤妨砑s定，如被告未依約還款應承擔因訴訟產生的律師費?，F原告因本案支付律師費25000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據原告提供的《借款條》、《短期借款條》和明細清單可以證實被告陸彤暉向原告借款，原、被告之間存在借貸關系。原告出借給被告第一筆借款本金為50萬元，現借款期限已到，被告應當償還借款50萬元及年利率20%的利息。第二筆借款本金剩余18.5萬元，雙方將借款利息年利率24%計入后期借款本金并重新出具債權憑證，現借款期限已到，被告應當償還原告借款本金18.5萬元和前期利息共計22萬元。關于第二筆借款的后期利息，雙方約定月息2%符合法律規(guī)定，但借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，超過最初借款本金與以最初借款本金為基數以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，對于超過部分，本院不予支持。二被告陸彤暉、鄭紀國系夫妻關系，該筆債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，應當共同償還 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2013年12月27日簽訂的《振四街城中村改造拆遷補償安置協議書》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方應全面按照合同履行義務。被告未在協議約定的期限內向原告交付房屋，故原告主張的已支付房屋面積的翻一番過渡費及未支付房屋面積過渡費，本院應予支持，原告認可被告計算的已支付房屋面積的翻一番過渡費19062.5元且被告對原告所計算剩余面積的計算公式無異議，故被告應當向原告支付已回遷房屋面積的過渡費19062.5元及剩余面積的過渡費7129.2元。原告主張依據住建部的工程預算、工藝流程、市場調節(jié)按每平米500元計算，提交的裝飾裝修合同書，不能證實其實際產生的裝修費用，故原告主張的裝修費，本院不予支持。關于原告主張6個月裝修期過渡費，無事實及法律依據，亦未提交證據予以證實，對原告的該項主張，本院不予支持；原告與被告之間不存在民間借貸的法律關系，原告亦未舉證證實其實際向被告支付了款項 ...
閱讀更多...本院認為,原告呂某某為了證實與被告吳某、李志勇之間存在債權債務關系，提供了二被告出具的《借條》、轉賬憑證等證據予以證實，雙方之間的借貸關系事實清楚，屬于合法有效的民間借貸關系。關于借款本金數額，原告稱該筆債務總借款為600萬元，但實際支付582萬元，故借款總額應以實際轉賬數額為準，即582萬元。借款后，被告吳某償還了共計250萬元本金，故剩余本金數額應認定為332萬元。關于利率，原告提交的還款明細中顯示被告有規(guī)律每月按3%向原告付息，故認定本案所涉借款約定利率為3%。關于被告已支付的利息問題，被告借款后實際按月支付利息數額超過了當月所欠本金數額的3%，即超過了年利率36%，但被告吳某、李志勇均未請求返還，視為放棄自己的權利，故認定剩余本金數額仍為332萬元。關于未支付利息，因雙方約定的月利率3%超過了年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款的事實，有借款協議書、借款借據證實，原告交付被告出借款項的事實，有委托付款書、轉賬明細單及銀行業(yè)務憑證證實。原、被告約定被告于2013年11月30日前歸還原告73萬元，于2014年11月30日前歸還71萬元，被告均未償還，現原告要求被告償還144萬元，本院予以支持。被告關于借款金額73萬元的抗辯理由，理據不足，本院不予采信。原、被告約定日千分之一的違約金，該約定超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故自逾期之日至被告付清本金之日止，應按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某于本判決生效后五日內償還原告某公司石某某分公司人民幣144萬元及違約金 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應當受到法律保護，被告向原告借款100000元，期限一年，約定利息月利率3%，原告稱被告按照借條約定給付原告借款利息至2014年1月14日，本院予以確認。2014年1月14日至今被告沒有向原告支付本息。2014年1月15日被告再次向原告借款41000元，沒有約定利息，原告稱當時口頭約定按照第一次借款利息執(zhí)行，原告不能提供其他證據予以佐證，本院對此不予確認。被告借41000元后，至今也未償還本金?，F原告請求被告依法償還借款，本院依法予以支持。依照《民法通則》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條、第二十九條第二款第二項之規(guī)定，判決如下： 限本判決生效后十日內，被告李向明償還原告王某某借款100000元及相應利息，利息從2014年1月15日起至判決確定給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為,被告郭瑞麒和被告郭某某于2014年9月11日和原告訂立借款合同，二被告從原告處借款50萬元，期限5個月，月利率千分之十五，原告分兩次將借款轉入被告郭某某賬戶，有原告提供的借款申請書、借款合同、借據、轉賬記錄予以證實，本院對被告郭某某、郭瑞麒的該借款事實予以確認。原告陳述，被告借款后，沒有償還過原告本金，利息已結至2015年2月10日，被告對此沒有提出異議，本院對該還款情況予以確認。被告高云澤辯稱，借原告50萬元后，郭某某隨即轉入秦志剛賬戶，入了“三地農合社”，進行了非法集資活動，原告對此不予認可，故被告高云澤所辯郭某某、郭瑞麒所借50萬元用于“三地農合社”非法集資活動，并稱該借款沒有用于夫妻共同生活證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系，受法律保護。被告向原告借款，為原告出具借條并約定了期限和利率，雙方約定的利率符合法律的規(guī)定，本院予以確認。被告借款到期后，以沒有能力償還借款，理由不能成立，原告現請求被告給付借款及相應利息，依法有據，本院依法予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下： 限本判決生效后十日內，被告秦建榮償還原告借款50萬元及相應利息。利息從2016年11月20日起至判決確定給付之日止，利率按照約定月息二分計算。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。原告李某某向本院提交有被告楊某某、王某某署名的借款合同及證明各兩份，證明向被告楊某某履行了借款義務，被告楊某某對其署名借款合同及證明真實性予以認可，但主張不是借原告李某某的錢。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴?！北桓鏃钅衬侈q稱未向原告李某某借款及提交的轉賬記錄等證據，未能對原告李某某的債權人資格形成有事實依據的抗辯，故對原告李某某提交的證據本院依法予以采信，對被告楊某某所辯，本院不予采信。原告李某某與被告楊某某之間的借貸關系明確，證據確實充分，雙方債權債務關系成立 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。當事人應當按照合同的約定，全面履行合同的義務。保證人為債務人提供保證的，應當按照合同約定，承擔保證責任，保證人履行債務后，有權向債務人追償。被告劉某某、劉某與原告永通公司簽訂借款合同，應按照借款合同的約定，按期歸還借款本金及利息。被告劉某某、劉某未按合同約定償還本金及利息，已構成違約，現原告請求被告劉某某、劉某償還借款本金20000元及相應利息，符合法律的規(guī)定，本院依法予以支持。原、被告約定月利率3分，違反相關法律的規(guī)定，本院不予支持，應確定利率為月利率2分。依照《中華人民共和國合同法》第二百零一條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，審理民事案件應該以事實為依據。原告商勝利訴稱，2014年10月9日被告商某某向其借款18000元，原告要求被告給付，被告對此予以否認。被告商某某辯稱，原、被告之間不存在借貸關系，并提供了原告在中瑞公司的存款、支款記錄及中瑞公司為原告出具的借據等證據予以證實自己的主張。被告的陳述和被告提供的證據之間能夠相互印證，形成證據鏈條，而原告僅提供了一張借條，沒有提供其他證據相佐證，故應認定原、被告之間不存民間借貸關系。原告應以基礎法律關系為事實主張其權利。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理民間借貸案件若干問題的意見》第十五條、第十六條第二款之規(guī)定判決如下:駁回原告商勝利的訴訟請求。案件受理費250元，由原告商勝利負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告弘某某養(yǎng)道公司簽訂的兩份《借款合同》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告李某某按合同約定向被告弘某某養(yǎng)道公司履行了出借款項義務，被告弘某某養(yǎng)道公司拖欠借款收益未付，借款到期后亦未依約履行還款義務，顯屬不當，應承擔償還借款本金并支付拖欠收益的責任。被告弘某某養(yǎng)道公司逾期未還款，構成違約，應承擔相應違約責任。因雙方約定的日千分之五違約金計算過高，原告李某某主張合同收益及違約金利率總和亦超過國家限制利率的規(guī)定，故違約金可參照雙方《借款合同》約定的借款年收益率計算為宜。被告弘某某養(yǎng)道公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月21日原告陳文廣作為貸款人（甲方）、被告李喆作為借款人（乙方）、被告程野作為保證人（丙方）簽訂借款合同，系雙方真實意思表示，除違約責任約定過高外，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，其他應當認定合法有效。因被告程野為被告李喆提供擔保，合同中對擔保方式為無限連帶責任，被告程野對被告李喆的債務承擔連帶擔保責任。被告李喆于2015年12月21向原告陳文廣借款650000元，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當得利為由要求出借人返還的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外，”被告李喆按月利率3%支付自2015年12月21日起至2016年5月20日的利息共計97500元，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告劉某某與被告底峰霞、白某某雖然簽訂的借款抵押合同及借條均顯示被告底峰霞、白某某向原告劉某某借款數額為300000元，但原告劉某某自認實際支付借款數額為264000元，剩余36000元為預扣利息，且原告劉某某提供轉款記錄證據僅能證實向被告指定收款人白朋帥轉款136000元，對其主張支付消費借款94000元及現金支付34000元均未提供充分證據證實，原告劉某某主張消費借款94000元及現金借款34000元證據不足，本院不予確認，原告劉某某向被告底峰霞、白某某實際出借金額為136000元，被告底峰霞、白某某應當償還原告劉某某借款本金136000元，并自2016年5月6日起至付清之日止按照月息2%支付利息。被告底峰霞、白某某未按借款合同約定日期償還原告劉某某借款利息，以自己行為表明不履行主要債務，原告劉某某要求解除借款合同合法有據，本院應予支持。被告底峰霞、白某某經本院兩次依法傳喚，拒不到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告安武士與被告碩成公司簽訂的團購協議，系雙方真實意思的表示，依法成立。該協議雖名為購房，但根據上述協議約定的內容，原告安武士向被告支付50000元，被告碩成公司按每月2.083%向原告安武士支付保證金，協議期滿12個月，原告安武士有權退房，被告碩成公司退還購房款。且根據雙方的合同履行情況，被告碩成公司亦按協議約定向原告安武士支付了部分交房保證金，雙方對合同的約定及履行均不符合商品房買賣的交易習慣。從雙方當事人的權利義務上看，被告碩成公司的交易目的是獲得原告安武士提供的50000元，而非出賣房屋，原告安武士的交易目的是為了出借資金并獲取資金利息，而非買受商品房，因此，原被告的簽訂團購協議名為購房合同，實為借貸合同。原告安武士向被告碩成公司支付款項50000元，原、被告雙方約定期限屆滿后，被告碩成公司應按約償還上述款項。被告碩成房地產公司辯稱原告已預支傭金3000元，因其提交傭金單上并沒有原告安武士的簽字 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護，債務應當清償。原告韓某某主張其與被告建文房地產公司之間存在借款關系，并提供借款借據合同予以證實，被告建文房地產公司在合同約定時間內償還30000元借款，據此可認定雙方之間的借款關系成立。關于借款數額，在庭審中，被告楊某某對借款本金數額提出異議，但其沒有證據證明也未能將借款經過進行述明，故不予以認定。被告建文房地產公司及楊某某分別于2014年11月、2015年8月4日償還原告韓某某6萬元之后于2016年11月5日出具保證書，保證書內容載明尚欠韓某某100000元，可以證明其認可借款數額為借款借據合同中約定的160000元。據此本案中的借款數額為160000元，本院予以認定。原被告對已經清償100000元的事實無爭議，本院予以認定。被告楊某某雖是建文房地產公司的法定代表人，但本案中借款借據合同的雙方為建文房地產公司與韓某某，2106年11月5日出具發(fā)的保證書內容并未約定楊某某個人為建文房地產公司承擔保證責任。被告何國平、何民雄、何同宅、李增菊在庭審中認可其簽署保證書，雖四人聲稱非自愿簽署該保證書，但其未提交證據予以受脅迫的事實，故本院認定其四人應當承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙淑棉、高岱與被告碩成房地產公司簽訂的12份《【碩成﹒上譽】團購協議書》，雖名為購房合同關系，但根據上述協議約定的雙方權利義務，二原告向被告共計支付6000000元，被告碩成房地產公司按每月2.5%向二原告支付保證金，協議期滿12個月，二原告有權退房，被告碩成房地產公司退還購房款，逾期三個月，二原告有權處置商品房。且根據雙方的合同履行情況，被告碩成房地產公司亦按協議約定向二原告支付了部分交房保證金，雙方對合同的約定及履行均不符合商品房買賣的交易習慣。從雙方當事人的權利義務上看，被告碩成房地產公司的交易目的是獲得二原告提供的6000000元，而非出賣房屋，二原告的交易目的是為了出借資金并獲取資金利息，而非買受不具備五證的商品房，因此，原被告簽訂團購協議的真實意思是以購房合同擔保借款合同，雙方之間實為借貸關系。二原告向被告碩成房地產公司支付款項6000000元，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某與被告碩成公司簽訂的團購協議，系雙方真實意思的表示，依法成立。原被告雙方在協議中僅約定了第一期付款的事項，對后兩期付款事項并未作出約定，而且被告碩成公司還應按月向原告孫某支付交房保證金，原告孫某有權解除協議，原告孫某提出退房后，被告碩成公司應退還已付款，已支付的交房保證金歸原告孫某所有。結合上述合同條款，該協議主要的內容約定了付款、退款及交房保證金的支付和歸屬，并非房屋買賣的權利義務，故原被告簽訂的團購協議名為買賣合同，實為借款合同。原告孫某履行了付款義務，被告碩成公司卻未按期支付交房保證金，顯屬不當?，F協議約定的解除合同期限已屆滿，原告孫某主張解除協議，并要求被告碩成公司返還已付本金，并按協議約定的交房保證金的利率支付拖欠利息，本院應予準許。被告碩成公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上所述，原被告雙方之間簽訂的協議 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某某通過銀行向被告郝某某個人轉賬200000元，被告郝某某又系被告石某某衍興電子有限公司法定代表人，且被告石某某衍興電子有限公司在該借條上加蓋公章，因被告石某某衍興電子有限公司、郝某某未到庭，本院無法核實該筆借款的用途，故被告石某某衍興電子有限公司、郝某某對原告許某某的借款負有償還義務。被告石某某衍興電子有限公司、郝某某至今未償還原告許某某借款，被告石某某衍興電子有限公司、郝某某構成違約，應當承擔還款本金200000元及利息的義務。原告許某某主張2015年3月16日至2016年3月15日期間的利息50000元，雙方約定借款期間的年利息為25%，超過法律規(guī)定的年利率24%，超過部分應為無效，2015年3月16日至2016年3月15日期間利息按年利率24%計算應為48000元。被告石某某衍興電子有限公司、郝某某至今未償還借款，原告許某某要求按年利率24%支付2016年3月16日起至還清款之日止的逾期還款利息，本院應予支持。綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告陳某某拖欠原告劉某某個人借款28000元及婚后共同債務借款41000元，事實清楚，證據充分，本院應予確認。被告陳某某要求分期償還原告借款，但原被告未能就還款事宜達成一致，被告應當一次性償還原告借款。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于本判決生效后十日內償還原告劉某某借款69000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1525元減半收取763元，由被告陳某某負擔。如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 趙小元 書記員：吳雪姿
閱讀更多...本院認為，原河北鵬燁藥劑有限公司與原告耿清某之間簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。但雙方約定的月息過高，不符合相關法律規(guī)定，應按中國人民銀行同期貸款利率的4倍執(zhí)行?，F原河北鵬燁藥劑有限公司自2014年9月起未再按約向原告耿清某支付利息，以自己的行為表明了其不再履行未到期的借款合同義務，已構成預期違約，現原告耿清某要求其償還借款本金，并無不當，本院予以支持。原河北鵬燁藥劑有限公司變更名稱為被告河北鵬燁天下藥劑科技股份有限公司后，被告河北鵬燁天下藥劑科技股份有限公司應當承擔給付借款本金的責任并應支付利息。關于違約金，因原告耿清某已主張逾期還款利息，且其無證據證明尚有其他損失，故原告耿清某違約金的主張不能成立。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某恒、劉某雙系夫妻關系，共同經營做生意，因資金短缺分兩次向原告張某某借款70000元，并為原告寫下借據，其借貸關系成立，且不違背國家法律規(guī)定，為合法借貸行為，依法應受到法律保護，現原告要求被告償還借款70000元本金的訴訟請求，本院予以支持。原、被告雙方約定的借款年息為2分，未超過國家規(guī)定的月息2分，所以，原告要求被告償還借款70000元本金利息的訴訟請求，本院予以支持。被告李某恒、劉某雙經本院網上公告?zhèn)鲉揪懿坏酵⒓釉V訟，本院可以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某向原告借款，有原告提交的借據及銀行卡交易明細證實，事實清楚，證據確鑿，本院予以確認?，F原告要求被告曹某某償還借款的請求本院予以支持。利息已結至2017年10月30日，原被告約定的利率未超出有關規(guī)定，現原告要求被告曹某某自2017年10月31日起按約定的利率給付利息至2018年10月31日，并無不可，本院予以支持。原告要求被告曹某某承擔償還責任，曹某某拒絕，原告未能舉證證實此借款系二被告的共同意思表示或用于二被告夫妻共同生活、共同生產經營，故本院不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百一十一條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告曹某某于本判決生效后十日內償還原告齊某某借款50000元及利息（利息自2017年10月31日起按月利率1%計算至2018年10月31日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告王某向原告借款后，應按雙方約定返還借款本金并支付利息。原告要求被告王某返還借款本金10000元及利息的主張，于法有據，本院予以支持。訴訟中，原告明確表示僅主張一年的利息，剩余利息和滯納金放棄，系其對自己財產權的處分，且不損害他人的合法權益，本院予以采納，被告王某應支付原告的利息為2400元（10000元×2%×12個月）。被告王某作為連帶保證的保證人，依法應承擔連帶清償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，借款應當償還。被告向原告借款5萬元，事實清楚，本院對此予以認定；后被告償還本金2萬元及2017年7月之前利息，到2017年8月1日被告尚欠原告借款3萬元；原被告均稱自2017年8月1日起利率按照月息4分計算，即每月利息1200元，并且被告出具的微信轉款記錄顯示2017年8月1日給付原告利息1200元，2017年11月5日、6日轉款共計1200元，可以說明被告給付的利息為2017年8月1日之后的3萬元本金的利息，原告稱系給付2017年8月1日前的利息的說法不能成立；因原被告約定的月息4分（折合年利率48%）超過國家法律規(guī)定標準年利率24%，對2017年8月1日-2018年4月26日共9個月利息應按照年利率24%計算為5400元，實際被告自2017年8月1日-2018年4月26日前共給付被告5400元，由此可以認定被告2018年4月26日償還原告的1萬元系償還本金，到2018年4月26日被告尚欠原告借款2萬元及以后利息應予償還，并從2018年5月1日起按照年利率24%支付利息到付清之日止。被告王某某是借款合同的借款人，被告蘇文娟系擔保人，該筆借款應該由被告王某某負責償還，被告蘇文娟承擔連帶保證責任。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還。原告稱被告向其借款10萬元，原告提交的借條一張和銀行轉賬記錄一份可以證實被告收到10萬元，對原告要求被告償還借款本金10萬元的主張本院予以支持；原告稱約定利率1分，但未提交證據證實，對原告主張的利息本院不予支持，但被告應從立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至借款還清之日；向原告借款發(fā)生在夫妻共同生活期間，應視為夫妻共同債務共同償還。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、房某平于判決生效后五日內償還原告借款10萬元及利息（自2019年4月3日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至還清之日止）。案件受理費2,300.0元，由被告劉某某、房某平負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱國強和被告劉某某合伙拉梨的事實，有庭審中原、被告的陳述及證人杜某2、閔某、杜某1的當庭證言相證實，應予認定。原、被告在合伙拉梨時發(fā)生交通事故，后原告朱國強賠償了受害方經濟損失共計200000元，應認定為合伙債務。原、被告約定被告劉某某負擔90000元，且被告劉某某向原告出具了90000元的借條，并在借條中約定了還款期限，杜某2、閔某、杜某1作為證明人在借條上簽字，本院予以認可。但借條中約定被告如期不還，應每天承擔100元的違約金，因超過了法定的民間借貸利息上限（年息24%），故對超過年息24%的部分，本院不予支持，被告應按年息24%向原告承擔違約責任為宜。根據《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸受法律保護。原、被告之間的借貸系雙方真實意思表示，且不違背法律規(guī)定，合法有效；雙方未約定借款期限，原告主張權利后被告未返還借款已構成違約，故原告要求被告返還借款3萬元本金的訴訟請求，本院予以支持。原告自愿放棄利息，不再主張權利，并無不妥，應予準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告龔某某于判決生效后五日內返還原告蘇某某借款本金30000元。如果未按照本判決指定的期間，履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，減半收取計275元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸受法律保護。被告師某某向原告多收取的購車款，經原被告協商轉化為借款，并由師某某出具借條予以證實，故原告與被告師某某之間應為民間借貸關系；被告師某某應按約定按期償還原告借款，但被告一直未按約定償還原告，被告以自己的行為表明不履行還款義務，故原告要求被告師某某返還借款的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告師某某作為該筆債務的擔保人在借條上簽字，因雙方對保證方式未做約定，故師某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告師某某于本判決生效之日起五日內返還原告借款13957元；二 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、李某平經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄質證、答辯等訴訟權利。原告與寧曉輝及被告張某某之間的借貸關系有原告提交的證據予以證實，其借貸擔保關系成立，合法有效，應受法律保護，被告張某某為該借款提供了擔保，且未超出約定的保證期間，雙方約定的擔保方式是連帶責任保證，現程某要求張某某按連帶責任保證承擔保證責任本院予以支持，程某就該借款與寧曉輝達成的償還協議并以民事調解書的形式予以確認且已生效，張某某應以民事調解書上確定的償還義務為保證范圍承擔保證責任，張某某在履行保證擔保責任后可向借款人寧曉輝追償。李某平作為擔保人張某某配偶的身份在借款擔保抵押合同上簽字，系認可房產作為寧曉輝向原告程某借款的抵押物，并非該筆借款的擔保人，故原告要求被告李某平與被告張某某共同承擔連帶責任保證的訴訟請求，本院不予以支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告之間的借貸合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。被告蘇某某收取借款后應當按照約定還本付息，逾期未還，已構成違約，故原告要求被告蘇某某償還借款本金40萬元及利息的訴訟請求，理據充分，本院予以支持。關于利息和滯納金，根據相關法律規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案雙方既約定了月息1.5分，同時還約定了每天1%的滯納金，現原告一并主張，已超出法律規(guī)定的上限 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。二被告向原告借款后，應按約定返還原告借款本金，并支付利息；雙方對利息的約定超出法律規(guī)定的標準，超出部分不予支持。訴訟中原告明確表示放棄本金30000元，系原告對其財產權的處分，且不侵害他人的合法權益，原告要求二被告返還借款本金270000元的主張，本院予以支持。二被告系夫妻關系，且均在借款手續(xù)上簽字，應為夫妻共同債務，應由二被告共同償還。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借貸關系有被告出具的借據及農業(yè)銀行個人明細對賬單予以證實，故其借貸關系成立，合法有效，應受法律保護，現原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原告未能舉證證實約定了利息和還款時間，要求被告給付借款利息,應從原告向被告主張權利的時間起算,本案中原告明確主張權利的時間應為起訴之日即2017年10月25日,故原告要求被告承擔利息損失的時間應從起訴之日起計算。利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算到本判決確定履行之日止。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下： 被告許記拴于判決生效后十日內償還原告高峰剛借款21萬元及利息（利息自2017年10月25日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定履行之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費4500元由被告許記拴負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告的借款合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違背國家法律政策，合同合法有效。合同簽訂后，原告按合同履行了付款義務，被告至今未還清借款本息，屬違約行為，應負違約責任。雖然借條是被告張某某書寫，因借款是在被告張某某、盧某某為夫妻關系存續(xù)期間所借，并且部分借款轉給了被告盧某某，應視為夫妻共同債務，應共同償還原告。故此原告的訴訟請求，本院應予支持，被告張某某、盧某某應償還原告借款本金60萬元及利息。依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系被告拖欠原告工程款，并非借款，故案由宜為建設工程合同拖欠工程款糾紛。原告為被告制作鋼結構工程，被告欠原告工程款21萬元，有被告書寫欠條和原被告通話錄音資料證實，欠款事情清楚，被告應予償還，并應自立案之日起按銀行貸款利率給付逾期付款利息至付清之日止。二被告系夫妻關系，欠原告款項發(fā)生在夫妻共同生活期間，且該筆債務并非賭博、吸毒、虛構等產生，系范某某正常經營產生債務，應視為夫妻共同債務，由二被告共同償還。被告給原告出具的欠條中已經寫明債權人為原告，故被告主張的原告主體不適格本院不予采納。被告辯解原告工程尚未完工，21萬元工程款中包含尚未完工部分，原告對此予以否認，被告未能提供證據證實，對被告辯解不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告的車輛之間發(fā)生交通事故后，被告劉某某、劉某某的損失已經通過訴訟得到解決，法院依法支持了被告的訴求，判決保險公司賠償被告損失22776元，現判決已經生效，故被告無理由接受原告劉某某33000元。被告稱原告給付被告的33000元系賠償款項，即第二年度的保險費上浮間接損失、應訴產生的誤工費、交通費、律師費等損失，原告對此予以否認，被告無證據證實，故被告的辯解不成立。原告要求自轉款之日給付利息，因原告無證據證實雙方約定的利息，對原告該請求不予支持。綜上所述，依照最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、劉某某于判決生效后五日內退還原告33000元。案件受理費313元，保全費320元，由被告劉某某、劉某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某、郭某系夫妻，其債務應認定為共同債務，借款應當及時歸還。原告彭某某在2015年2月11日借款時約定的利率，違背《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》年息不應超出24%的規(guī)定，超出部分，本院不予支持；原告彭某某代償的借款50萬元，雙方未約定利息，對原告彭某某要求被告鄭某給付利息主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》二百零五條、二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。二被告在夫妻關系存續(xù)期間拖欠原告借款，系夫妻共同債務，事實清楚，證據充分，二被告理應償還原告。原告要求二被告償還本金500000元及利息，利息自2016年6月1日起按月息1分5厘開始計算，本院予以支持。被告劉某某、李某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、李某于本判決生效后十日內償還原告靳某某本金人民幣500000元及利息（自2016年6月1日起按月息1分5厘開始計算，至判決履行完畢之日止）。案件受理費4400元，由被告劉某某、被告李某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原被告所簽訂的借款協議，其主要內容不違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方的真實意思表示，合同合法有效。原告按約定將款項借給被告后，被告亦應依約返還原告借款本金60000元并支付利息，被告未能按約履行系違約行為，應承擔違約責任。因雙方約定月利率5分，即年利率50%，對原被告雙方約定的利率超過年利率24%的部分，原告要求被告按照約定的利率支付利息的，人民法院不予支持。被告谷某某、被告張某某理應償還原告借款本金60000元及利息，利息自2015年3月1日起，按年利率24%計算。被告趙建立作為擔保人，因雙方未明確保證方式，應系連帶責任保證，被告趙建立同意承擔連帶保證責任，本院予以采納。2017年農歷9月份，被告張某某通過趙建立給付原告董某某利息1000元，從被告應給付利息中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告馮某某向原告借款后，應依約返還原告本金，逾期未予還款，系違約行為，除應返還原告借款本金外，還應按雙方約定賠償原告違約金。因雙方并未約定利率，原告主張逾期利息按月息2分計算沒有依據，可按法律規(guī)定的年利率6%自2017年5月15日計算。被告劉敬棉對被告馮某某所欠原告款項中的10000元提供擔保，依法應對該部分借款承擔連帶清償責任。因借款時被告馮某某、雷某夫妻關系尚存，所借原告款項應為夫妻共同生活期間的共同債務。原告要求被告馮某某、雷某共同償還借款的主張，于法有據，本院予以支持。綜上所述，被告馮某某、雷某應返還原告借款本金37000元及利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：涉案的保證債務在出具“還款協議”承諾書時2017年7月7日已經超過保證期間，保證人是否當免責。在法律性質上《還款協議》承諾書直接確認了承諾人的還款義務（最高法觀點）。本案《還款協議》承諾書的訂立需要經過邀約和承諾，承諾是針對要約內容的確認。本案《還款協議》承諾書，是雙方當事人的真實意思表示，且見證人、保證人均具有法律專業(yè)知識，沒有證據證實被告存在重大誤解的情形，該協議有效并直接確認了承諾人被告張某某的還款義務，并未區(qū)分主債務人和保證人的責任，應當認定承諾人被告張某某與債權人原告晉州市融升科技小額貸款有限公司形成了新的債務履行協議，從而在保證人原本所承擔的連帶保證責任的基礎上，再次確認了保證人的還款責任，應繼續(xù)履行為宜；保證期間經過后保證人又向債權人出具《還款協議》承諾書的 ...
閱讀更多...本院認為，關于被告李某某向原告借款20萬元的問題，在李某某向劉春友出具的647000元的欠條中，已涉此事，在2016年的劉春友起訴李某某和張某一案的也對此事進行了審理，且有被告李某某向原告出具的借條證實，因此應當認定被告李某某向原告借款20萬元的事實存在。被告李某某和劉春友認可口頭約定月利率按2分計算，對該事實亦應予以認定。涉訴債務系形成于被告李某某和張某夫妻關系存續(xù)期間，離婚前后被告李某某和張某之間一直有資金往來，且金額遠超家庭日常生活之需，故涉案債務為夫妻共同債務，應由被告李某某和張某共同償還。被告劉春友為債務的保證人，未約定保證方式，依法應認定為連帶保證，原告要求其承擔連帶責任應予支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借貸關系有被告出具的證明條予以證實，原告將現款依約如數交付給被告，其借貸關系成立，合法有效，應受法律保護，被告李某某與被告張某某是夫妻關系，上述借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，屬共同債務，原告要求二被告共同償還，本院予以支持。被告向原告借款約定的付息利率未超出有關法律規(guī)定，現原告要求被告給付按約定的月利率計算自借款之日到給付之日的利息，符合有關法律規(guī)定并無不可，予以準許。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，合法的借貸關系受法律保護。原告王某某借給被告馮興旺30000元現金，由原告王某某提供的借條相證實，應予認定。借款到期后，被告馮興旺通過微信轉賬償還原告2000元，由原告王某某提供的微信轉賬記錄相證實，因此，原告王某某要求被告馮興旺償還借款28000元的訴訟請求，于法有據應予支持。被告馮興旺應自原告起訴之日（2017年2月27日）起按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息為宜。被告杜某某作為保證人依法應對上述借款本息承擔連帶保證責任。被告馮興旺辯稱實際借原告王某某現金20000元，并約定月息5000元，因原告否認，被告馮興旺未舉證證實自己的主張，故對馮興旺的辯解意見，本院不予支持。被告馮興旺、杜某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，可以缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的借款合同合法有效，原告將款借給被告印友公司后，被告印友公司應當按照合同約定還款，被告印友公司未按約定還款，已構成違約，應當承擔還本付息違約責任。被告元華股份公司、元華、殷光輝為連帶保證人，現借款已經逾期，原告要求其承擔連帶責任，符合法律規(guī)定。擔保債務不是夫妻共同債務，要求保證人的配偶承擔共同償還責任，于法無據，故對原告要求被告熊曉紅與王立華承擔共同償還責任的請求，不予支持。合同約定日利率為2‰，遠超法律規(guī)定，應當按照年利率24%計算利息。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某與被告趙某某借貸關系明確，并有原、被告借款協議予以證實，被告趙某某應當歸還借款、支付利息的責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告趙某某給付原告陳某借款2萬元并支付利息（利息自2014年5月6日起至判決生效之日止，按月息1.5%計算），于判決生效后七日內付清。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付履行期間的債務利息。案件受理費300元，由被告趙某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本上訴于石家莊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，根據民事訴訟法規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立的當事人承擔舉證責任。原告趙某以民間借貸法律關系要求被告返還借款，其應就雙方之間存在借款的合意以及涉案借款已實際交付的事實承擔舉證責任。本案爭議的焦點為雙方是否存在借貸關系的合意，對此原告應當承擔舉證責任。原告趙某提供了轉賬憑證，沒有借條，沒有約定還款期限和利率，只能證明雙方存在經濟往來。原告趙某提供的錄音，其真實性、關聯性無法確認，無法證明雙方存在借貸關系，因此原告趙某依法應承擔舉證不能的后果。被告孫某否認雙方之間存在借貸關系，提供了勞動合同、勞動仲裁手續(xù)、銀行卡明細賬單、部分消費憑證及孫某個人記賬本，原被告屬于上下級關系，被告孫某提供的證據證明了該款項的用途，符合常理。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條:“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告將款項借給被告后，被告亦應及時返還原告借款本金。原告稱借款時雙方口頭約定月息一分，被告按約定支付利息至2012年底，但其未能提交相關證據，應視為雙方未約定利率，且借款時未約定還款期限，可自原告主張之日即起訴之日（2016年4月20日）按法律規(guī)定年利率6%計算利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王月學返還原告袁某某借款本金330000元并支付利息（利息按年利率6%自2016年4月20日起計算至判決確定履行之日止），于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
