本院認(rèn)為，新河公安局交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字（2014）第50041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告對(duì)事故認(rèn)定無異議，本院予以采信。事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)有不計(jì)免賠率。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告王某駕駛事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車與乞瑞普相撞，造成乞瑞普死亡，賠償死者乞瑞普家屬38萬(wàn)元。原告王某已經(jīng)賠償死者乞瑞普家屬的賠償清單包括:醫(yī)療費(fèi)3321.67元、死亡賠償金316120元、喪葬費(fèi)21266元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金40000元。有相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司賠付原告王某319340.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定部分并無不當(dāng)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對(duì)因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、DNA鑒定費(fèi)提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。原告要求的停尸費(fèi)、火化費(fèi)應(yīng)計(jì)算在喪葬費(fèi)中。精神損害撫慰金支持20000元為宜。原告曹萬(wàn)中自愿放棄處理喪葬人員的誤工費(fèi)予以支持，原告吳彩霞要求的處理喪葬人員的誤工費(fèi)應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天為宜。交通費(fèi)支持800元為宜。綜上原告的損失為:1、死亡賠償金22580元／年×20年=451600元；2、喪葬費(fèi)21266元；3、精神損害撫慰金20000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6134元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)辛公交認(rèn)字（2015）第15150026號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對(duì)因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告要求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。精神損害撫慰金支持30000元為宜。綜上原告各項(xiàng)損失范圍及數(shù)額如下:1、死亡賠償金9102元／年×20年=182040元。2、喪葬費(fèi)21666元。3、精神損害撫慰金30000元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6134元×5年÷3人×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，原告的事故發(fā)生于保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告與安潤(rùn)生家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對(duì)此予以采信。以上證據(jù)證實(shí)原告作為被保險(xiǎn)人已向受害人進(jìn)行了賠償?；嗽嬉蟊桓嬖诒ｋU(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)889元。2、喪葬費(fèi)根據(jù)2013年職工平均工資計(jì)算為39542元／年÷12月×6月=19771元；3、死亡賠償金，依據(jù)安潤(rùn)生的死亡證明信和戶口本復(fù)印件，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，死亡賠償金應(yīng)按2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，因受害人已經(jīng)超過了75歲，按照非農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算5年即20543元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，依法首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由實(shí)際侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本次事故中，被告孫建法負(fù)事故的次要責(zé)任，李瑞良負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某欣無責(zé)任。對(duì)于原告的損失先由安邦財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由安邦財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告的剩余損失，原告可向另一侵權(quán)人李瑞良進(jìn)行主張。原告李某欣的損失本院依據(jù)原告的舉證和被告質(zhì)證認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)15417.41元，由原告提交的河北省醫(yī)科大院第二醫(yī)院門診票據(jù)54張予以證實(shí)，且第一次判決未進(jìn)行處理，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi)，第一次判決計(jì)算到2018年2月6日，按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)88323.10元、門診費(fèi)用3492.50元，并提交收費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)合計(jì)91815.6元；輔助醫(yī)療器具費(fèi)原告針對(duì)該項(xiàng)主張沒有提交正式發(fā)票，故本院不予支持；張大樓主張殘疾賠償金201616.8元，并提交司法鑒定書予以佐證，該鑒定書符合法律規(guī)定，對(duì)于傷殘級(jí)別本院予以認(rèn)可，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算數(shù)額應(yīng)為30548*20*33%=201616.8元。因在第一次起訴中本院已經(jīng)對(duì)原告誤工期59天、護(hù)理期59天、予以處理，故應(yīng)在本次訴訟中予以扣除，故誤工費(fèi)為（365-59）天×（68929365）=57787元，護(hù)理費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的賠償數(shù)額問題，原告提交的（2017）冀0132民初1017號(hào)民事判決書、傷殘?jiān)u定報(bào)告一份、城鎮(zhèn)社區(qū)居住證明購(gòu)房合同、戶口本等可以認(rèn)定原告的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)計(jì)算，數(shù)額為30548*20*10%=61096元；護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定報(bào)告和判決書可以認(rèn)定原告護(hù)理期傷后為60天扣減已經(jīng)賠償33天，本次賠償應(yīng)當(dāng)為27天，按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為27*102.3=2762元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為60天，扣減已經(jīng)賠償33天，本次應(yīng)當(dāng)賠償27*50=1350元，誤工期根據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定120天，扣減已經(jīng)賠償33天，按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為8900元；精神撫慰金根據(jù)原告的傷情酌定3000元；交通費(fèi)原告主張1000元雖無票據(jù)但根據(jù)實(shí)際情況本院酌定500元；醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，合計(jì)1287元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定予以認(rèn)定。被告對(duì)原告提交的證據(jù)沒有異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告醫(yī)療費(fèi)149233.54元。原告住125天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為12500元（100元×125天）。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6250元（50元×125天）。原告提交了護(hù)理人原告兒媳孟俊文勞動(dòng)合同、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、事故前三個(gè)月工資表、停工停薪證明，護(hù)理費(fèi)為14578.75元（13499元÷30天×125天）。原告年滿70周歲，傷殘賠償金56498元（28249元×10年×20%）。精神撫慰金按照每級(jí)2000元至3000元的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型汽車，與原告宋某某醉酒駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型汽車相撞，造成原告及被告鄭某某受傷、兩車不用程度受損的交通事故，經(jīng)元氏縣交警大隊(duì)認(rèn)定：原告負(fù)次要責(zé)任；被告鄭某某負(fù)主要責(zé)任。被告鄭某某駕駛的車輛在被告人保新樂支公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者30萬(wàn)元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告曾因發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等向法院起訴，本院作出（2017）冀0132民初250號(hào)民事判決書，判決：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告宋某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失31602.41元。二、駁回原告超過部分的訴訟請(qǐng)求?！痹撆袥Q書已生效。對(duì)以上事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本院委托廣源行保險(xiǎn)公估有限公司作出的冀盛唐司鑒中心（2017）冀0132委字第246號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生，原告親屬?gòu)埨麖?qiáng)（A車）負(fù)主要責(zé)任，被告周某某（B車）負(fù)次要責(zé)任，王偉科（無責(zé)車輛）無責(zé)任。三車均在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、司機(jī)乘員座位險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。所以原告因張利強(qiáng)死亡產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)該由保險(xiǎn)賠償?shù)?，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。原告的損失主要有：1、死亡賠償金30548元乘以20年610960元。2、喪葬費(fèi)28493元，3、精神損失撫慰金20000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)142236元。共計(jì)801689元。以上損失，應(yīng)該在無責(zé)車輛冀冀Ａ×××××拖帶的冀Ａ×××××（機(jī)動(dòng)車一體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，依法由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超過責(zé)任限額的部分，按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)，投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，由商業(yè)險(xiǎn)公司依據(jù)事故車輛在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某某系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛，故保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次損失包括，醫(yī)療費(fèi)：101480.22元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30元天×301天（住院65天+出院后236天）=9030元，有診斷證明書、病歷本為證，本院予以認(rèn)可；伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×住院65天=6500元；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照一審辯論終結(jié)前計(jì)算，誤工費(fèi)為19779元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告范某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)用7038.83元；誤工費(fèi)根據(jù)原告提交的誤工證明，原告月工資為3400元，從住院到定殘前一日共145天，誤工費(fèi)為16433元；護(hù)理費(fèi)根據(jù)住院病歷和診斷證明應(yīng)按19日計(jì)算，其護(hù)理人員為其女兒范芬芬，護(hù)理費(fèi)為（3400元÷30天×19天）2153元；伙食補(bǔ)助費(fèi)用（50元×19天）950元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為500元；交通費(fèi)根據(jù)原告提交的票據(jù)和治療門診情況酌定500元為宜；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告未提供充分證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力的程度，因此對(duì)原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持；被告信達(dá)保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的傷殘有異議，申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。王立某在雇傭活動(dòng)中致郭某某損害，其雇主梁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告王立某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在此次交通事故中，被告王立某駕駛超載車輛且負(fù)次要責(zé)任，對(duì)原告的損失誤工費(fèi)37656元，護(hù)理費(fèi)9850元，交通費(fèi)1300元，殘疾賠償金152325.8元，精神損害撫慰金6000元，合計(jì)207131.8元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的情況下承擔(dān)110000元，不足部分207131.8元-110000元=97131.8元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，鑒定檢查費(fèi)4380元，合計(jì)104511.8元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例及合同約定承擔(dān)104511.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》中對(duì)事故經(jīng)過的確認(rèn)，被告馬廣建駕駛車輛將原告撞傷后，又與對(duì)向李改駕駛的車輛相撞，原告之傷與李改駕駛的車輛無因果關(guān)系，被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司要求李改一方承擔(dān)部分賠償責(zé)任的辯稱，于法有悖，本院不予采納。在此次交通事故中，被告馬廣建負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失醫(yī)療費(fèi)66940.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，誤工費(fèi)12744元，護(hù)理費(fèi)3069元，交通費(fèi)1000元，殘疾賠償金61096元，精神損害撫慰金3000元，手機(jī)損失800元，鑒定費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失醫(yī)療費(fèi)15188.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、誤工費(fèi)25398元、護(hù)理費(fèi)8466元、交通費(fèi)600元、傷殘賠償金28062元、精神損害撫慰金3000元、鑒定及檢查費(fèi)2072元，共計(jì)92586.6元。此次事故兩名傷者應(yīng)分享二被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額，因二傷者醫(yī)療費(fèi)總額已超過無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額與交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額之和11000元，故可由陽(yáng)光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)醫(yī)療限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，兩傷者誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金之和共計(jì)89578元，未超過無責(zé)死亡傷殘限額與交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額之和121000元，應(yīng)按比例由兩保險(xiǎn)公司分擔(dān)，陽(yáng)光保險(xiǎn)按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)死亡傷殘限額內(nèi)賠償8145元。本次事故原告一方不負(fù)事故責(zé)任，且保險(xiǎn)限額足以賠償兩原告，為履行方便，陽(yáng)光保險(xiǎn)的無責(zé)賠償限額可全部由另案?jìng)呤褂?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失：醫(yī)療費(fèi)34189.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)8568元、傷殘賠償金35563、鑒定費(fèi)1600、精神損害撫慰金6000，共計(jì)90920.37元。因此次事故造成兩名傷者受傷應(yīng)共同分享交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)50931元。剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)34989.37元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即24492.56元。剩余30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)谷增產(chǎn)在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)谷增產(chǎn)主張的事實(shí)予以確認(rèn)?？紤]原告受傷情況并參考《GAT1193-2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》原告的誤工期、護(hù)理期應(yīng)分別以150天，護(hù)理期60天為宜。原告主張住院期間2人護(hù)理沒有醫(yī)囑，本院不予支持；原告僅提交的2016年4月18日的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其中經(jīng)營(yíng)者為谷金桃不足以證明以原告及護(hù)理人谷金桃的收入情況，考慮大地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，本院酌定原告及護(hù)理人收入均按河北省2017年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張交通費(fèi)3000元，沒有通過票據(jù)，根據(jù)其住院治療的時(shí)間情況，本院酌定2000元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額賠償范圍的損失，原告已與楊柳青、苑運(yùn)從協(xié)商處理，本次事故給原告造成的損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)總額已超處交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)優(yōu)先賠償10000元。原告其余損失如下：1、誤工費(fèi)150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失：醫(yī)療費(fèi)37283.93元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)8568元、誤工費(fèi)10200元、傷殘賠償金85351.2元、鑒定費(fèi)1600元、精神損害撫慰金3000元。共計(jì)15003.13元。因此次事故造成兩名傷者受傷應(yīng)共享交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，因另案?jìng)咭颜加迷谒劳鰝麣埾揞~50931元，故應(yīng)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)59069元，剩余護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。在此次交通事故中，被告曹某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失醫(yī)療費(fèi)26067.43元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，護(hù)理費(fèi)9207元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金51524元，精神損害撫慰金6000元，自行車損失300元，以上合計(jì)96098.43元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)1000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)系間接損失不予賠償?shù)目罐q，本院采納，應(yīng)由被告曹某某負(fù)擔(dān)。藁城出租汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曹某某、藁城出租汽車公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。就此次交通事故，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出藁公交認(rèn)字[2016]第10001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任，毛全收無責(zé)任。被告劉某某對(duì)所作的責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)認(rèn)定其肇事后逃逸有異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采信。用于證明在被保險(xiǎn)人投保時(shí)，就保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款盡提示說明義務(wù)的兩份證據(jù)上“劉某某”之名不是劉某某本人簽寫，故商業(yè)三者險(xiǎn)中的免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人劉某某不具有法律效力。被告大地財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的抗辯，本院不予采納。在此次交通事故中，被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失醫(yī)療費(fèi)144859.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系冀Ａ×××××號(hào)車乘車人，該車在發(fā)生事故后，原告李某下車設(shè)置警示標(biāo)志時(shí)，被冀Ａ×××××號(hào)車刮碰，不屬于A970M3號(hào)車車上人員，被告人民保險(xiǎn)辯稱原告受傷時(shí)屬于A970M3號(hào)車車上人員，本院不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)147029.3元；原告請(qǐng)求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13850元，數(shù)額偏高，且被告不予認(rèn)可，本院酌定3000元。關(guān)于原告的誤工期，考慮原告受傷情況，并參???鑒定報(bào)告誤工期鑒定意見，原告的誤工期應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日為227天。原告請(qǐng)求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失3488元，沒有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)147029 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任承擔(dān)。原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均未提出異議，本院予以采納。原告主張本次事故給原告造成損失為：1、劉某死亡賠償金238380元（11919元/年*20年），證據(jù)充分，本院支持；2、喪葬費(fèi)28493.5元，于法有據(jù)，本院支持；3、處理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)8000元過高，本院酌定為3000元；4、精神損害撫慰金35000元，因被告李雄已被追究刑事責(zé)任，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。受害人因傷致殘的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告的損失為：1、護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求9700元過高，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)98.04元每天，37天為3627.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元；3、殘疾賠償金21454.2元；4、精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定3000元；5、鑒定費(fèi)1000元，證據(jù)不足，本了院不予支持；6、交通費(fèi)500元，合計(jì)29281.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本次事故，藁城區(qū)公安交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告喬永華負(fù)事故全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)，雙方無異議。本院采信。本次事故原告楊某某主張的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)50688.44元證據(jù)充分，本院支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)127天*100元=12700元，本院支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)127天*50元=6350元，本院支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供醫(yī)療費(fèi)28608.8元（含外購(gòu)藥）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4300元，證據(jù)合法有效應(yīng)予認(rèn)定。原告主張外購(gòu)藥1050元非正式票據(jù)及病歷復(fù)印件，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為證據(jù)不足不予認(rèn)可，本院采納。原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)28608.8元。根據(jù)原告?zhèn)?，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按2015年農(nóng)村居民計(jì)算缺乏依據(jù)，不予采納。原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為農(nóng)村居民人均年純收入11051元/年*20年*10%=22102元；原告提供的交通費(fèi)證據(jù)不足，根據(jù)治療情況酌定2000元。原告主張誤工費(fèi)57280元，護(hù)理費(fèi)19680元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為工資標(biāo)準(zhǔn)高，不予認(rèn)可。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)主張證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方認(rèn)可，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采信。本次交通事故造成原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)15746.88元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60天×100元/天=6000元。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，被告有異議，依據(jù)原告的傷情、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，本院支持1800元。4、原告主張誤工費(fèi)按批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)104.55元/天計(jì)算90天即9409.5元，被告只認(rèn)可住院期間60天，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，支持原告主張。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。本次事故藁公交認(rèn)字（2015）第06006號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)，雙方無異議，本院采信。本次事故原告王某某主張的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)35068.23元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天*100元=2300元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某對(duì)交警部門認(rèn)定賀亞楠在此次事故中有逃逸行為提出異議，但未提交足以推翻事故認(rèn)定的證據(jù)，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以采納。本次交通事故造成三原告損失如下:1、死亡賠償金，原告方主張參照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算20年10186元／年×20年=203720元，被告方無異議，本院采納。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)164960元，被告方有異議。被扶養(yǎng)人高某某于xxxx年xx月xx日出生、馮某雙于xxxx年xx月xx日出生，死者高航有弟兄二人；被扶養(yǎng)人高卓雅于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院支持8248元／年×18年＋8248元／年×2年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交管部門作出的事故認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1、原告認(rèn)為與夏東旭因同一侵權(quán)行為死亡的夏恒寶應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，故請(qǐng)求以相同數(shù)額確定死亡賠償金的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。其死亡賠償金按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出34346元計(jì)算20年為686920元。生前被扶養(yǎng)人其子夏陽(yáng)，xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)人兩人。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出23476計(jì)算應(yīng)為23476元×18年／2=211284元。2、喪葬費(fèi)23119.5元；3、被告以肇事司機(jī)需要承擔(dān)刑事責(zé)任為由不同意賠償精神損害撫慰金與法相悖，不予采納。綜合原告因本次事故中的所受到的損害及侵權(quán)行為的情節(jié)、當(dāng)?shù)厝司钏降纫蛩?，酌定支持精神損害撫慰金30000元。原告以上損失共計(jì)951323.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，當(dāng)事人均未提出異議，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)及原告方與被告張某某達(dá)成的“賠償協(xié)議書”，合法有效，本院均予采納。三原告主張本次交通事故造成下列損失:1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)部分84725.62元，被告方無異議，本院支持。原告主張外購(gòu)用藥2200元，被告方不認(rèn)可，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，被告方無異議，本院支持。3、誤工費(fèi)，原告主張600元，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)19184.33元，證據(jù)充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元每天＊10天），于法有據(jù)，本院予以支持；3、誤工費(fèi)自2012年11月11日計(jì)算至評(píng)殘的前一日，即2013年4月3日，共計(jì)143天，為10010元（70元／天／＊143天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。原告張慶民雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。本案中，原告池某與被告康某某負(fù)此事故同等責(zé)任，被告邢秀云作為肇事車輛所有人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告康某某在事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告與被告邢秀云、康某某簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。邢秀云所有的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司為原告墊付費(fèi)用應(yīng)從原告所得賠償數(shù)額中扣除?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告池某誤工費(fèi)48216元、護(hù)理費(fèi)11282元、殘疾賠償金41086元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)966元、精神撫慰金2000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5638元，以上共計(jì)109188元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先對(duì)于時(shí)效問題，該福利發(fā)放時(shí)通過廣播直接發(fā)放至戶主孫六成。對(duì)此原告并不知情，原告在處理孫國(guó)朋繼承案件時(shí)才知道權(quán)益受侵害訴請(qǐng)，并未超過訴訟時(shí)效，因此對(duì)被告抗辯本院不予支持。對(duì)于孫國(guó)朋的福利，涉及繼承問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。對(duì)于原告孫某某福利款32500元，雙方無異議，本院認(rèn)可。對(duì)于原蘇某芬的福利款，南王村分福利證明已經(jīng)明確2004年之前福利是按照分地人口分配，2004年之后福利按照戶籍人口分配。從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告提供的介紹信和存根并不能證實(shí)該戶籍的真正落戶時(shí)間。原蘇某芬戶籍顯示為2005年4月23日。并且原告沒有提供分地人口的證據(jù)材料，因此本院認(rèn)可原蘇某芬福利款時(shí)間為2005年6月9日至2014年1月9日共計(jì)32500元。該福利款被告孫六成支取后，抗辯用于家庭支出，本院不予支持，二被告理應(yīng)返還原告。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...殷拾多與宋某某、元某某宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘇文龍無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，且在本院作出的（2012）裕民一初字第01233號(hào)判決書中予以確認(rèn)，本院予以采信。事故車輛冀A068HW號(hào)車在被告太平洋保險(xiǎn)石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由被告侯某某進(jìn)行賠償。關(guān)于被告侯某某所稱的支付原告3000元，無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)15087.51元，原告提交河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單、河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)原告因交通事故造成的傷情治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的事故責(zé)任，原告杜某某駕駛電動(dòng)車通過路口時(shí)未盡安全注意義務(wù)，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過路口時(shí)亦未盡到安全注意義務(wù)，雙方對(duì)事故的發(fā)生均有一定的責(zé)任，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，本院酌定被告楊某某作為機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)70%的責(zé)任，原告杜某某作為非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?shù)囊?guī)定。對(duì)原告杜某某的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)29768 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告（反訴被告）劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告（反訴原告）李某甲負(fù)事故的主要責(zé)任，本院酌定原告（反訴被告）劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告（反訴原告）李某甲承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)原告劉某某的損失，本院確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者張某醫(yī)療費(fèi)（136659.72+800）137459.72元，由被告趙某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香10000元，超過部分127459.72元由被告趙某保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香63729.86元（127459.72元×50%）。誤工費(fèi)480元、護(hù)理費(fèi)960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30900元+51500元，死亡賠償金610960元、喪葬費(fèi)32633元、精神損害撫慰金25000元，共計(jì)752433元，超過部分642433元由被告趙某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告董某、董某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原被告雙方有爭(zhēng)議的【1】住院天數(shù)，根據(jù)原告提交的住院票據(jù),、住院病例，張根歧在石家莊市天，在趙縣中醫(yī)院住院第一次55天，第二次5天，住院期間認(rèn)定為124天。【2】住院醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、搶救費(fèi)、器械費(fèi)共計(jì)273790.51元，原告已提交醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)、外購(gòu)醫(yī)藥、器械證明、票據(jù)予以證實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)自己的主張未提交相關(guān)證據(jù)本院不予采信?！?】營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天20元480天9600元，原告自住院至死亡為1年2個(gè)月21天為446天，按每天20元計(jì)算為8920元，超出部分不予支持。原告已提交醫(yī)院診斷證明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)予以證實(shí)?！?】住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告實(shí)際住院124天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告主張的醫(yī)療費(fèi)172元，提交了石家莊友誼燒傷醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1張證實(shí)，被告華泰保險(xiǎn)公司稱此費(fèi)用應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)。結(jié)合原告提交的鑒定意見書，本院認(rèn)定此費(fèi)用屬于鑒定中的檢查費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)中。原告主張誤工期為2017年3月31日至2017年5月7日（傷殘?jiān)u定的前一日）共計(jì)37天，原告收入按本院（2017）冀0133民初82號(hào)民事判決書確認(rèn)的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年居民服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算，原告主張的誤工費(fèi)為：33543元÷365天×37天=3400.24元。原告此主張不違反法律規(guī)定，本院對(duì)誤工費(fèi)3400.24元予以確認(rèn)。原告提交的河北盛唐司法鑒定中心于2017年5月8日作出的法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書載明，原告目前狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告主張殘疾賠償金按河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11919元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為：11919元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，原告劉增強(qiáng)（車載孟超彥）負(fù)事故的主要責(zé)任，孟超彥無事故責(zé)任，被告郝某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，且事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元，不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失及原告為死者墊付款共計(jì)365790.96元，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付。原告的醫(yī)療費(fèi)（醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）：7691.96元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的誤工費(fèi)1424元、護(hù)理費(fèi)800元及死者死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26205元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58650元、精神損失費(fèi)50000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金110000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即原告誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)：2224元÷（2224元+355875元）×110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告戚某某所有的冀Ａ×××××號(hào)車輛在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告無證駕駛該車輛發(fā)生交通事故，造成耿志強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后戚某某駕車逃逸。交警部門認(rèn)定戚某某負(fù)事故全部責(zé)任。法院作出（2014）趙刑初字第00115號(hào)刑事附帶民事判決書，認(rèn)定戚某某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法對(duì)其判處緩刑，附帶民事部分判決紫金保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付死者近親屬死亡賠償金110000元。該判決生效后，紫金保險(xiǎn)履行了賠付義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。本案中，被告戚某某未取得駕駛資格駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成第三人耿志強(qiáng)死亡，原告紫金保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向死者近親屬履行賠付義務(wù)后，即取得向侵權(quán)人即被告戚某某追償?shù)臋?quán)利，該賠償款被告應(yīng)予返還。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2760元，原告是按138天計(jì)算的，期限過長(zhǎng)，本院酌定營(yíng)養(yǎng)期為住院期間和出院后60天，合計(jì)96天。本院確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1920元（20元×96天）。原告主張誤工費(fèi)15180元，符合法律規(guī)定，二被告雖有異議，但未提交相反的證據(jù)，本院對(duì)此費(fèi)用予以確認(rèn)。原告主張住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，有原告提交的病歷證實(shí)，本院采納此主張。原告主張的出院后護(hù)理天數(shù)過長(zhǎng)，本院酌定為40天。因春節(jié)放假期間包含在2016年2月中，故本院結(jié)合原告提交的護(hù)理人員2016年1月、3月工資情況的證據(jù)，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為：（3400元+3400元）÷60天×（住院36天+出院后40天）+（3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中，李小鵬死亡,原告高某某、欒彩霞、李逸航作為死者的近親屬有要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)等權(quán)利。關(guān)于原告主張交通費(fèi)1000元，原告沒有提交相關(guān)證據(jù)，但實(shí)際確有發(fā)生，結(jié)合本案情況，故對(duì)該主張予以支持。關(guān)于原告主張精神損失費(fèi)10000元，被告認(rèn)為過高，結(jié)合本案情況，原告要求并無不妥，故對(duì)原告該主張予以支持。關(guān)于原告主張的尸檢費(fèi)3500元，原告提交鑒定及尸檢票據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告該主張予以支持。關(guān)于原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提交的戶籍證明與山東省安丘市人民政府關(guān)于城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)文件證明均證實(shí)死者生前為城鎮(zhèn)居民，故被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不予以支持。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)不成協(xié)議，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告賈某某發(fā)生的道路交通事故，趙縣交警大隊(duì)作出的責(zé)任事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均沒有異議，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可。原告主張的醫(yī)療費(fèi)73465.88元，原告有合法票據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，被告保險(xiǎn)公司要求按每天50元計(jì)算，參照2015年河北因家機(jī)關(guān)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為100元，故對(duì)原告對(duì)該費(fèi)用的主張應(yīng)予支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)17520元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載休息6個(gè)月，不應(yīng)按6個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)，結(jié)合原告病情，應(yīng)按2個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)，原告的誤工期限應(yīng)為住院期間的39天及出院后2個(gè)月，共計(jì)99天，故原告的誤工費(fèi)為9980元=7920元。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)21930.4元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載需護(hù)理4個(gè)月，只注明出院后仍需要護(hù)理，結(jié)合原告的病情，應(yīng)按2個(gè)月護(hù)理期限計(jì)算，原告的護(hù)理期限應(yīng)為住院期間的39天及出院后2個(gè)月，共計(jì)99天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田龍?jiān)?015年4月11日事故發(fā)生后死亡到4月17日埋葬，共計(jì)6天時(shí)間。原告及其家人處理交通事故和喪葬事宜造成6天的誤工時(shí)間是必然的，原告主張誤工人員為10人，沒有提供證據(jù)，本院可依法酌定誤工人員為3人，誤工費(fèi)應(yīng)為1190.5元。（三）原告主張交通費(fèi)情況:原告主張交通費(fèi)1500元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，原告從田龍發(fā)生交通事故到處理喪葬事宜共計(jì)6天時(shí)間，期間亦勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，可酌定800元較合理。（四）、原告主張其它損失情況:原告主張?zhí)介g費(fèi)用、清理消毒、美容11000元，殯葬費(fèi)用1044元。對(duì)該部分費(fèi)用原告只是提供了一份普通收據(jù)。對(duì)于該部分的支出應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)當(dāng)中了，原告再對(duì)該部分費(fèi)用進(jìn)行主張，沒有法律依據(jù)。（五）、原告主張精神損害撫慰金的情況:原告主張精神損害撫慰金50000元。田龍因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)療費(fèi)129095.66元，有趙縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)一張、河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張及費(fèi)用清單一份、臨西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張及費(fèi)用匯總一份證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提交臨西縣醫(yī)藥服務(wù)公司發(fā)票兩張（購(gòu)買電子血壓表、西藥）、臨西縣千方醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票一張（購(gòu)買藥品），二被告保險(xiǎn)公司均不認(rèn)可，且原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于需外購(gòu)藥的醫(yī)囑，故本院對(duì)以上票據(jù)不予認(rèn)定。河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院病案首頁(yè)載明住院43天,臨西縣人民醫(yī)院住院病案首頁(yè)載明住院85天,二被告保險(xiǎn)公司對(duì)在臨西縣人民醫(yī)院的住院天數(shù)85天不認(rèn)可,但未提交相反的證據(jù),故本院對(duì)原告主張的共住院128天(43天+85天)予以認(rèn)可,對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12800元(100元/天×128天)予以確認(rèn)。河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明注意加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng),臨西縣人民醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司上訴主張，石某事故發(fā)生時(shí)不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對(duì)此認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對(duì)從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，其不涉及對(duì)駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會(huì)導(dǎo)致投保車輛危險(xiǎn)系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險(xiǎn)公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進(jìn)行了明示，因此，該條款對(duì)石某不具有約束力。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2934元,由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院于2011年11月22日作出的（2010）晉民初字第473號(hào)民事判決查明的事實(shí)均無異議，本院對(duì)該判決確認(rèn)的事實(shí)予以采信。在該判決執(zhí)行過程中，原審法院執(zhí)行局工作人員2012年5月30日對(duì)被上訴人王某乙詢問時(shí)，王某乙稱“出事前我父母在我們鄉(xiāng)祁底開了一個(gè)家具店……出事的那一天我父親讓我開車到晉州市郵政銀行支汽車下鄉(xiāng)補(bǔ)助款，還沒有到城里就出事了”。在本案原審法院再審?fù)徶?，王某乙雖否認(rèn)其執(zhí)行階段的詢問筆錄，但其稱“我給媳婦買衣服，順便去支錢”，在本院再審開庭審理中，王某乙亦完全否認(rèn)其在執(zhí)行階段的陳述，因肇事車輛至交通事故發(fā)生時(shí)一直登記在上訴人名下，根據(jù)被上訴人王某乙的先后陳述，本院認(rèn)為王某乙在執(zhí)行階段的陳述較其后的陳述更具真實(shí)性，上訴人王某某與被上訴人王某乙構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力優(yōu)于上訴人主張其與王某乙不構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力；具體分析如下：上訴人提交的分單、加蓋有晉州市公安局槐樹派出所公章的白水村委會(huì)證明、贈(zèng)與協(xié)議、買賣協(xié)議等書證，均不能否認(rèn)本案交通事故發(fā)生時(shí)冀A×××××力帆牌轎車登記在上訴人名下、由上訴人一直交納車輛保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費(fèi)金額并無不妥。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)5800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...
