本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害與財產(chǎn)損失，該事故已經(jīng)責任認定，被告魏某某負此次事故的全部責任，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按照法律規(guī)定按責任分擔。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失本院做如下認定：原告主張醫(yī)療費31550.35元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費2250元，原告提交的證據(jù)足以證實且與本事故具有關(guān)聯(lián)性，對原告的這三項訴訟請求，本院予以支持；原告主張誤工費8820元、護理費17430元、交通費1000元，原告提交的證據(jù)足以證實，且其計算標準并無不當，對原告的這三項訴訟請求，本院予以支持；原告主張評殘費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了較大經(jīng)濟損失，被告安某某負此事故的主要責任，其駕駛車輛投保有交強險及商業(yè)三者險、不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保贊皇支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠付。原告后續(xù)醫(yī)療費1683.5元，按照事故責任比例由被告人保贊皇支公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)承擔70%，即1178.45元；原告誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費，4000元＋56498元＋3000元＋300元＝63798元,由被告人保贊皇支公司在交強險傷殘限額內(nèi)予以賠償；原告摩托車損失3180元，由被告人保贊皇支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付，剩余部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%，即826元。鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、精神撫慰金、車損、鑒定費、鑒定檢查費，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；交通費，本院酌情認定1000元；傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費中賠償標準，本院依據(jù)原告及各被撫養(yǎng)人居住地址確認按農(nóng)村標準予以計算。原告上述費用中，醫(yī)療費11894.38元，住院伙食補助費900元，營養(yǎng)費120元，共計12914 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故除本院2017年4月15日判決之外的損失認定如下：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；交通費，本院酌情認定1000元，出院后的護理費，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。原告上述費用中，醫(yī)療費53238.57元，住院伙食補助費1600元，營養(yǎng)費800元，共計55638.57元，由被告人壽保險公司在商業(yè)第三者保險賠償限額承擔55638 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、評殘費，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；醫(yī)療費中收款收據(jù)300元非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予確認；交通費，本院酌情認定100元；精神撫慰金，本院酌情認定2000元。原告上述費用中，醫(yī)療費14988.57元，住院伙食補助費1700元，營養(yǎng)費850元，共計17538.57元，由被告泰山保險公司醫(yī)療費用賠償限額承擔10000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。被告稱，墊付醫(yī)藥費29300元，僅提供原告家屬簽寫的收據(jù)28500元，對其余墊付資金未提交相關(guān)證據(jù)，因此本院依法確認被告墊付28500元醫(yī)藥費。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：1、醫(yī)療費41135.87元，原告提交的各項醫(yī)院收費票據(jù)，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費2700元，原告實際住院27天，對原告主張的住院28天依法不予支持；3、營養(yǎng)費1350元；4、護理費3624.32元，原告提交護理人員工作西餐廳的停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)相互印證，因此本院依法對其護理費予以確認；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責任認定，原告宮某某負事故的主要責任，被告劉勝利負此事故的次要責任。原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。綜合庭審情況，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定:1、被告對五張醫(yī)療費票據(jù)無異議，經(jīng)核算原告宮某某的醫(yī)療費認定為54256.61元。2、住院伙食補助費3900元，計算標準符合規(guī)定，被告亦無異議，本院予以認定。3、營養(yǎng)費，住院病案中出院醫(yī)囑載明注意休息，普食，故對原告主張的出院后的營養(yǎng)費，本院不予支持。原告住院39天，每天按照50元計算，營養(yǎng)費計為1950元。4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月29日12時許，被告白某某將冀Ａ×××××號小客車?？吭诼愤?，被告白某某推開車門時與原告郭某某乘坐的原告王某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷。該事故經(jīng)贊皇縣交通警察大隊作出第1600026號事故認定書，認定被告白某某負事故的主要責任，原告王某某負事故的次要責任，原告郭某某負本方的次要責任。事故車輛在被告平安保險公司投有交強險和三十萬元的商業(yè)險(不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告郭某某與原告王某某系夫妻關(guān)系。上述事實有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊事故認定書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告王某某自愿放棄賠償請求。對于事故責任，本院認定被告白某某承擔事故70%責任，原告王某某承擔事故30%責任，原告郭某某負本方30%責任。被告平安保險公司申請對原告郭某某的傷殘等級、營養(yǎng)期限及護理期限進行重新鑒定，經(jīng)查該申請不符合相關(guān)重新鑒定的申請條件，故依法不再重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。被告張永安駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車與原告駕駛的冀Ａ×××××號摩托車相撞，造成原告張永安受傷，該事故車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強險一份和50萬元商業(yè)險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項損失經(jīng)庭審原告舉證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，該事故已經(jīng)責任認定，原、被告雙方對事故認定書均無異議，本院予以確認。冀Ａ×××××號仙達牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險50萬元，附帶不計免賠，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，因此保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告合理、合法損失予以賠償，不足部分按照事故責任負擔。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù),本院做如下認定：原告提供的證據(jù)均合法有效，故對醫(yī)療費依法認定為52479.94元；住院伙食補助費為100元×46天=4600元；營養(yǎng)費，原告提交診斷證明書明確載明加強營養(yǎng)，但主張標準較高，本院酌定為50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某喜駕駛轎車與原告姜某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，石家莊公安交通管理局高新區(qū)交警大隊作出的交通事故認定書，認定被告周某喜負該事故的全部責任，原告姜某某無責，原、被告對事故責任均無異議，本院予以認定。被告周某喜應(yīng)對原告姜某某因事故造成的損失承擔賠償責任。因肇事車輛冀Ａ×××××轎車在被告平安財險深澤支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告平安財險深澤支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于不屬于保險賠付部分，由被告周某喜、毛某某承擔。關(guān)于原告姜某某各項損失認定如下：1、醫(yī)療費1507.8元及鑒定檢查費172元，合計1679.8元，有醫(yī)院收費收據(jù)、診斷證明，本院予以認定；外購藥無醫(yī)囑證明，本院不予認定；2、住院伙食補助費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｅ×××××號輕型箱式貨車在被告中煤財險河北公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中煤財險河北公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于護理費，結(jié)合本案實際情況，護理人員的護理費以按河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計算為宜，即37349元÷365日×230日×2人=47069.97元；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，酌定為每天50元，住院伙食補助費為50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為90天，住院期間2人護理，出院后1人護理，關(guān)于護理費，原告提交的證據(jù)可以證明原告的母親李雪立、父親李建新均在邱縣運達紡織有限公司工作，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算護理費。原告的護理費為33543元/年÷365天×（90+21+21）天=12130元。住院伙食補助費為50元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在案涉車輛冀Ｄ×××××小型面包車發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為該車的交強險承保人，首先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付69448.14元（包括訴前墊付的醫(yī)療費1萬元）。保險公司賠付后原告剩余損失，因被告郭某某與原告李某某達成賠償協(xié)議并實際履行到位，本院不再判決處理。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣交警大隊對本次事故作出的事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原被告均無異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失為55828.2元，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告富某財險作為冀Ａ×××××號輕型普通貨車交強險的承保公司，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯程度、按比例承擔賠償。故被告富某財險首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用及其他損失計55828.2元。因被告被告富某財險在交強險限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告王某某、天安財險不承擔對原告的賠償責任。被告王某某主張墊付醫(yī)藥費，但未提交相應(yīng)證據(jù)佐證，故對被告該主張本院不支持。被告保險公司主張對訴訟費、鑒定費等間接損失我方不予承擔等 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故認定書、保險單均不持異議，本院予以采信。關(guān)于住院天數(shù)，原告主張112天，被告天平河北分公司辯稱原告存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證明，而原告提交的病案首頁顯示原告就診時間為2013年1月19日至2013年5月11日，共計112天，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于誤工費，被告天平河北分公司辯解原告不存在誤工事實，但其未提交相關(guān)證據(jù)證明，而根據(jù)原告提交的學(xué)校證明，原告在病假期間工資和福利被扣除，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于護理人數(shù)及護理時間，被告天平河北分公司辯稱根據(jù)醫(yī)囑單只認可一人護理，護理期限只認可實際住院期間，因醫(yī)院出具的診斷意見書上明確有住院期間陪護二人，出院后陪護一人，需休息三個月的意見，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于鑒定意見書，被告雖對傷殘鑒定程序有異議，但未提出重新鑒定申請，而本案在原告提出的鑒定申請中原告明確表示關(guān)于鑒定機構(gòu)的確定不再與被告協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關(guān)于誤工費和護理費的計算標準，被告雖對原告和護理人員的工資表、誤工證明等持異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于傷殘等級，原告?zhèn)橄捣ㄔ赫髟冸p方協(xié)商鑒定機構(gòu)后依法委托的具有鑒定資質(zhì)的合法鑒定機構(gòu)，其出具的鑒定意見為十級傷殘2處，被告人保曲某支公司認可十級傷殘1處的理由不足，本院不予采信。關(guān)于護理人數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院診斷證明書明確記載原告住院期間2人陪護，故本院認定原告住院期間2人護理，出院后1人護理。關(guān)于鑒定費，系原告因本次事故造成的損失，應(yīng)得到賠償，被告辯稱間接損失不予賠償?shù)睦碛桑驹翰挥璨尚?。關(guān)于被告張某某主張為原告墊付1800元吊裝費，因被告出具的正規(guī)發(fā)票上注明系吊裝小型拖拉機所發(fā)生的費用，故被告人保曲某支公司只認可1000元的辯解，本院不予以支持。關(guān)于停車費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請重新鑒定，且不同意承擔鑒定費用。本院認為，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對原告的傷情進行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實性、合法性。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書面申請，本院對證據(jù)10予以確認。鑒定費系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費用，被告應(yīng)予賠償。被告平安財險石家莊支公司、鄭州運輸公司、人民財險鄭州分公司 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，程序合法，被告保險公司未提供其他足以反駁的證據(jù)，也未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以確認。2、被告保險公司對原告提交的車損公估報告有異議，認為公估的價格過高，該車輛已使用四年，折舊金額僅扣除1000元與事實不符。本院認為，該公估報告系具有相應(yīng)資質(zhì)的公估機構(gòu)出具的，程序合法，被告雖系提出異議，但未提供證據(jù)足以反駁，也未申請重評估，故本院對該證據(jù)予以確認。3、被告保險公司對原告提交的其本人及護理人員的工資表和勞動合同的真實性均有異議，認為勞動合同未在勞動部門備案，無法定代表人的簽字，無合同期限，工資表的填寫與計算沒有邏輯。本院認為，原告只提交了發(fā)生事故時前六個月的工資表，不能證明其實際減少的收入，故本院對該組證據(jù)的證明目的不予確認。4、被告保險公司對原告提交的館陶縣館陶鎮(zhèn)南馬固村民委員會的證明 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人華農(nóng)財險河北省分公司應(yīng)如何承擔本案的賠償責任及數(shù)額是多少的問題。交通事故責任應(yīng)根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定。被上訴人張某某將其機動車長期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關(guān)部門施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條：“機動車應(yīng)當在規(guī)定地點停放?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第（五）項：“路邊停車應(yīng)當緊靠道路右側(cè)，機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機動車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機動車與張某某停放的機動車相撞的可能性。據(jù)此，應(yīng)當認定張某某在道路上停放機動車的過錯與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人王洪亮是否為行人的問題。饒某縣交警大隊作出的冀公交認字（2016）第00025號道路交通事故認定書認定：王洪亮為輔助冀Ｔ×××××號小型面包車掉頭的行人。該認定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場草圖、照片、勘查筆錄、詢問筆錄作出的，各方當事人均未申請復(fù)核。雖然人保饒某支公司對于該認定持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對其該項上訴理由不予支持。冀Ｔ×××××號小型面包車是由路愛黨駕駛的車輛牽引過程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應(yīng)對發(fā)生的事故承擔賠償責任。人保饒某支公司主張其承保的車輛并未發(fā)生直接碰撞、不應(yīng)承擔賠償責任及被上訴人蔡美層出借車輛應(yīng)當按照過錯承擔賠償責任；大地財險衡水中心支公司主張應(yīng)由事故涉及的三車交強險平均分擔的上訴理由，均缺乏事實與法律依據(jù)，故不予支持。原判依據(jù)事故認定書及王洪亮為行人劃分賠償責任，并無不當，予以維持。被上訴人王洪亮為十級傷殘，其提供了與石家莊市康德物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的陪護協(xié)議及收費發(fā)票，且診斷證明上寫有陪護二人的意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)能證明原告長期隨兒子在縣城居住，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，故對于原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月13日15時30分許，被告田某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車在215省道6KM路段，與原告羅某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告羅某某受傷及兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警勘察認定，田某某負事故的主要責任，羅某某負事故的次要責任。原告羅某某于2018年2月13日至2月20日在館陶縣人民醫(yī)院住院7天，于2018年2月20日至3月14日在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院22天，共計醫(yī)療費109,531.55元。經(jīng)本院委托，邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心鑒定羅某某的傷殘等級符合九級傷殘一處，十級傷殘三處，誤工期為180日，護理期為90日，人數(shù)為住院期間兩人護理，出院后一人護理，營養(yǎng)期為90日。原告支付鑒定費2,200元。經(jīng)寶信通保險公估有限公司公估 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉中華駕駛冀D×××××號車與原告曲建彬、曲某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告曲建彬因該交通事故所產(chǎn)生的損失為126576.89元，其中:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關(guān)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費69144元；（2 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的第201512181道路交通事故認定書，對事故的責任進行了認定，且原告田保仲田某和被告信達財產(chǎn)保險公司對事故責任比例承擔均無異議，本院予以確認。原告長期在城鎮(zhèn)居住，且在城鎮(zhèn)工作，因此其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準依法計算為52304元（26152元×20年×10%）。因本次事故造成原告十級傷殘一處的嚴重后果，對其造成了精神上的嚴重傷害，故原告要求的精神撫慰金5000元本院依法予以認定。被告信達財產(chǎn)保險公司辯稱鑒定費系間接損失不應(yīng)予以承擔，因鑒定費800元系確定原告損失的必然費用，故其抗辯理由不能成立。綜上所述，以上原告的損失殘疾賠償金52304元、精神撫慰金5000元、鑒定費800元，共計58104元均應(yīng)由被告左江波左某予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳占有駕駛車輛與原告李有林駕駛的電動自行車相撞，造成原告李有林受傷的交通事故，且被告陳占有承擔此事故的主要責任，應(yīng)當承當相應(yīng)的民事賠償責任。原告李有林要求賠償?shù)尼t(yī)療費5291.90元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金20262.30元、鑒定費1400元，符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證明，應(yīng)予支持；原告要求在邯鄲愛眼醫(yī)院的數(shù)字化攝影費用168元，因姓名不符，且該花費與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持；原告要求參照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資40459元/年計算誤工費，因其僅提供了1999年4月16日的個體工商戶稅務(wù)登記證，并未提供其他充分證據(jù)證實其從事批發(fā)零售業(yè)，故應(yīng)當參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算為9036元（21987元/年÷365天×150天）；原告要求的護理費計算偏高，因沒有醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)需兩人護理的明確意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。被告泮某某駕駛冀Ｅ×××××號車與原告張某發(fā)生交通事故、造成原告受傷系事實，原告由此產(chǎn)生的評定殘疾等級之前的損失已經(jīng)本院（2016）冀0430民初500號民事判決書確定。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告張某評定殘疾等級之后產(chǎn)生的損失為:（1）殘疾賠償金:根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車與原告季某某相撞，發(fā)生本次交通事故，造成原告季某某受傷，其中被告李某某負事故的全部責任，原告季某某無責任。因被告李某某的小型轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了機動車交通事故強制保險，在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了保額為500000元第三者責任保險，故原告的損失應(yīng)由保險公司進行賠償。機動車交通事故強制保險條款第八條約定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。王某某駕駛機動車與朱某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成姜成娟受傷，并且負事故的全部責任，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。事故中趙利紅駕駛的機動車在人壽財產(chǎn)保險處投保了交強險和在供銷安全統(tǒng)籌公司投保50萬元第三者商業(yè)險，保險公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)賠償。在交強險醫(yī)療費10000元范圍內(nèi)，人壽財產(chǎn)保險已賠償朱某某各項醫(yī)療費用10000元（包括治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費）。在傷殘賠償金限額110000元限額內(nèi)，人壽財產(chǎn)保險應(yīng)賠償朱某某護理費11330元、誤工費19456元、殘疾賠償金21898元、精神撫慰金5000元，交通費500元，計58184元；在財產(chǎn)2000元限額內(nèi)賠償545元，在交強險范圍內(nèi)賠償數(shù)額共計58729元。供銷安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償朱某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計74861元（69211元+2950元+2700元）。王某某應(yīng)承擔朱某某傷殘鑒定費和車輛鑒定費1800元。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案事故中，磁縣公安交通警察大隊根據(jù)當事人違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因關(guān)關(guān)系，對事故進行了劃分，原告張某某承擔此事故的次要責任，被告袁某某承擔此事故的主要責任，故對該事故的損失由被告袁某某承擔70%的賠償責任。原告自行承擔30%的責任為宜。原告張某某各項損失為：1、醫(yī)療費42285.63元，其中被告袁某某墊付26307.18元，2、伙食補助費3800元，（住院76天×50元），3、護理費根據(jù)邯鄲市興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的護理人員張宏洋應(yīng)發(fā)工資3000元，確定為7600元（3000元÷30天×76天）4、殘疾賠償金16162元（8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，磁公交認字（2012）第01124號交通事故認定書，認定被告王子剛承擔此事故的全部責任，原告劉某創(chuàng)無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告劉某創(chuàng)的各項損失為：1、醫(yī)療費25141.86元；2、護理費為4809.38元（12825元÷12月÷30天×135天）。原告住院期間由其父親劉存海護理，結(jié)合診斷書及住院病案等相關(guān)證據(jù)，本院酌情認定原告出院后亦由其父親劉存海一人護理，劉存海系農(nóng)業(yè)戶口，庭審中原告雖提交護理人6個月工資證明，但該證明均為手寫，且未有其他證據(jù)加以佐證，并不具客觀真實性 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次事故受傷，其在磁縣醫(yī)院住院治療花費醫(yī)療費18247.42元，證據(jù)充分，本院予以認可。原告住院58天，原告的住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員的出差伙食補助標準每天50元計算為2900元。護理費依據(jù)磁縣醫(yī)院診斷證明中住院期間護工貳人的記載，原告住院期間，由妻子馮玉榮及女兒楊敏二人護理，原告妻子經(jīng)營餐飲業(yè)，護理費參照餐飲業(yè)平均工資21784元計算為3461.6元（21784元÷365天×58天），女兒楊敏為農(nóng)業(yè)戶口，參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12825元計算為2037.9元（12825元÷365天×58天），護理費共為5499.5元。原告的誤工時間自2011年8月1日受傷到2012年1月30日定殘前一天為182天，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，誤工費參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算為9120.9元（18292元 ...
閱讀更多...本院認為，馮同軍駕駛機動車上路行駛，造成騎自行車的原告孫某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后馮同軍逃逸事故現(xiàn)場，公安交警部門據(jù)此作出了馮同軍承擔全部責任、孫某無責任的交通事故認定書。該事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。因馮同軍駕駛的冀D×××××小型轎車在被告處投有機動車交通事故責任強制保險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告孫某的合理損失應(yīng)首先由被告在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由冀D×××××小型轎車車主馮同軍承擔，因原告庭前撤回了對馮同軍的起訴，故對超出部分，本院不作處理。關(guān)于原告的各項損失，本院認為，1、原告花費醫(yī)療費45623.5元系事實，有診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某夜間駕駛機動車上道路行駛，通過路口未停車瞭望未降低行駛速度讓右方道路的來車先行，是造成此次事故的直接原因。李志錄夜間駕駛機動車上道路行駛，通過路口未停車瞭望未降低行駛速度，是造成此次事故的間接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定被告王某某承擔此次事故的主要責任，李志錄承擔此次事故的次要責任，原告李某某無責任，該事故認定責任劃分明確，且被告王某某、李志錄、原告李某某三人對事故認定書均無異議，未提出復(fù)核，本院予以采信。該肇事車輛冀D×××××號正宇牌自卸低速貨車登記車主為朱冰雪，實際車主為被告王某某，被告王某某也當庭表示認可，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條 ?的規(guī)定:“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！惫时驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)并受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照過錯承擔責任。冀D×××××重型自卸車在被告安某公司投保有交強險和機動車第三者險，被告安某公司理應(yīng)依法在責任限額范圍承擔法定賠償義務(wù)。原告高金廷的醫(yī)療費為44803.39元，后續(xù)治療費費經(jīng)鑒定為10000元。原告經(jīng)邯鄲市物證司法鑒定中心評定為九級傷殘一處、十級傷殘二處，殘疾賠償金應(yīng)依照農(nóng)村居民人均年純收入計算，殘疾賠償金為43689.6元（9102元×20年×20%）＋（9102元×20年×20%）×20%。原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，造成傷殘的應(yīng)當支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)章丘市交警隊作出章公交認字[2017]第3701813201700014號《道路交通事故認定書》，認定被告陳紅軍承擔全部責任，原、被告雙方均無異議，本院予以采納。被告陳紅軍受雇于被告杜某某，陳紅軍在雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，雇主杜某某應(yīng)承擔賠償責任。因陳紅軍在本次事故中負全部責任，存在重大過失，故其應(yīng)與被告杜某某承擔連帶責任。紅太陽運輸公司作為肇事車輛登記車主，且未向本院提交其與被告杜某某之間的法律關(guān)系，故本院認定其為掛靠關(guān)系。被告紅太陽運輸公司應(yīng)對該交通事故造成的損失承擔連帶責任。因陳紅軍駕駛肇事車輛在被告中國人壽財險鄭州支公司投有車上人員責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，（一）此次事故給原告朱某彬造成的損失問題。1、醫(yī)療費112737元，其中包括：邯鄲市中心醫(yī)院的住院費73725.30元、門診費1883.10元，磁縣人民醫(yī)院的住院費29235.84元、門診費1535元（票據(jù)2張），磁縣中醫(yī)院門診費500.6元（票據(jù)2張），邯鄲愛眼醫(yī)院診療費961元（票據(jù)4張），外購藥費4896元（邯鄲愛康醫(yī)藥曙光街店出具的購藥發(fā)票2張及邯鄲醫(yī)藥大廈出具的購藥發(fā)票2張）；對于朱某彬提交的其他票據(jù)，因不是正規(guī)發(fā)票，部分票據(jù)甚至未載明購藥人及購藥時間，被告對此持有異議，本院對上述票據(jù)所涉費用不予支持。2、住院伙食補助費，其在邯鄲市中心醫(yī)院住院24天、在磁縣人民醫(yī)院住院43天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、車輛投保情況及墊付款情況均無異議，本院予以認定。原告的損失確定為：醫(yī)療費27188.69元，住院伙食補助費1250元（50元×25天），營養(yǎng)費2700元（30元×90天），二次手術(shù)費10000元，醫(yī)療類費用合計為41138.69元；誤工費因原告未滿60歲且也無證據(jù)證明其已喪失勞動能力，故按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資計算至定殘日前一天為11264.88元（60.24元×187天），護理費按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標準參照司法鑒定意見確定為6927.6元（60.24元×2人×25天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、投保情況、預(yù)賠款及墊付款情況均無異議，本院予以認定。原告的損失確定為：醫(yī)療費70421.49元，住院伙食補助費2750元（50元×55天），營養(yǎng)費按每日20元，參照鑒定意見確定天數(shù)計算為1200元（20元×60天），醫(yī)療類費用合計為74371.49元；誤工費按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標準、參照鑒定意見確定為7228.8元（60.24元×120天），護理費按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資、參照鑒定意見計算為5421.6元（60.24元 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市法醫(yī)鑒證中心（2012）臨鑒字第260號司法鑒定意見書已對于后續(xù)治療費有了明確的鑒定結(jié)論，原告主張后續(xù)治療費6000元并無不當，本院對此予以支持。被告德州中心支公司辯稱，原告主張殘疾賠償標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算，經(jīng)查，原告的戶籍所在地為農(nóng)村，但提交的滄州市新華區(qū)建新街社區(qū)居民委員會出具的居住證明和租房協(xié)議亦能證實原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張傷殘指數(shù)應(yīng)按照河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知計算，三處十級傷殘附加值為10%，本院認為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B規(guī)定，多處傷殘者附加指數(shù)值（la值）為0≤la≤10%，河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知雖作為部門規(guī)章，但其內(nèi)容并未超出國家強制性標準之規(guī)定，且對于多處傷殘的la值計算 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書認定李某負事故的全部責任，孫某某無責任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。庭審中查明，事故發(fā)生時被告李某系履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。故被告河北東華化工總公司作為雇主及實際車主應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。冀ADH811號車在被告人保正定支公司投保了一份交強險，商業(yè)三者險20萬（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃玉分駕駛車輛造成原告受傷后逃逸，負事故全部責任，故應(yīng)對原告池林生的損失承擔賠償責任。被告魏正良雖為冀A×××××的車主，但在本次事故中無過錯，故對原告池林生的損失不承擔賠償責任。被告黃玉分所駕駛的冀A×××××號比亞迪轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告首次起訴后被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司已支付賠償款73831.25元，故本次應(yīng)在48168.75元的范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，本院認為，原告二次手術(shù)后已滿三個月，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，原告委托石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進行傷殘等級評定，被告平安保險對此不予認可，并在訴訟期間申請再次進行傷殘等級評定，河北盛唐司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論亦為十級傷殘，對鑒定意見本院予以采信，對原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘予以認定。原告身份證件顯示其為城鎮(zhèn)居民，且在本院作出的（2012）裕民一初字第00830號民事判決書中已予認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告許偉強駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強負事故主要責任，故應(yīng)對原告李彥景的損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告許偉強駕駛的京J×××××號小客車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保機動車交通事故責任強制保險及不計免賠商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分應(yīng)由其按照被告許偉強在事故中的責任比例在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，兩份保險不予理賠部分，應(yīng)由被告許偉強按照責任比例承擔。被告許偉強負本次事故主要責任，對超出保險賠償范圍的原告損失，被告負擔80%為宜，剩余20%原告自行負擔。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費，被告對原告提交的白求恩國際和平醫(yī)院出具的六張收費收據(jù)及石家莊第一醫(yī)院出具的收費收據(jù)無異議，上述票據(jù)金額合計為29534.3元，對此本院予以確認。該損失應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療責任限額1萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余19534 ...
閱讀更多...本院認為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書，認定被告寇利川負事故的全部責任，原告鄭某某無責任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。事故車輛冀AHH663號車在被告平安保險石某某中心支公司投保有交強險一份及商業(yè)第三者責任保險20萬（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由平安保險石某某中心支公司在交強險122000元各分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分由平安保險石某某中心支公司依照商業(yè)險的保險合同進行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定由被告寇利川進行賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，原告提交石某某市第三醫(yī)院收費票據(jù)4張、住院病案、費用清單、診斷證明書證實原告治療因交通事故造成的傷情花費的醫(yī)療費用為41947.06元，其中包含被告寇利川墊付醫(yī)療費41450.56元，故原告的醫(yī)療費為496 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司對原告的傷殘鑒定報告的合理性提出異議，但未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故視為對原告?zhèn)麣堣b定等級的認可。原告主張傷殘賠償金按其住所地城鎮(zhèn)居民人均年純收入計算并無不妥，應(yīng)予支持。但誤工費按住所地農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計算有悖于（2013）趙民初字第00198號民事判決書按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，故不予支持，應(yīng)按河北省2013年度標準（年13564元，日37.68元）計算誤工費較妥，為199天×37.68元=7498元。在原告的出出院醫(yī)囑中有關(guān)于“注意休息，加強營養(yǎng)”，故原告主張營養(yǎng)費予以支持，但以住院27天＋出院后3個月，每天20元為宜，故為（27天＋90天）×20元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊藁城大隊作出的第1398036201300001號《道路交通事故認定書》，認定韓某某負此事故的全部責任，付某某、齊某某無責任，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊藁城大隊作出第1398038201300130號道路交通事故認定書，認定原告段某某負主要責任，被告狄某某負此次事故的次要責任，乘車人王勇強無責任，并無不妥，原告方無異議，被告狄某某及被告保險公司對其責任劃分有異議，未提供相反證據(jù)推翻公安交警部門作出的事故認定，對此本院不予采信。根據(jù)原告的請求、本案查明的事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確定以下原告應(yīng)獲得的賠償范圍和數(shù)額:1、醫(yī)療費13256.23元；被告辯稱要求按醫(yī)保核減百分之二十。無相關(guān)依據(jù)本院不予采信。2、誤工費原告主張計算至評殘前一日為157天×136.42元=21417元 ...
閱讀更多...本院認為，被告董洪某駕駛車輛超車時未遵守相關(guān)交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔對原告賠償責任的70%；原告張某某無牌無證駕駛二輪摩托車上道行駛，負本案事故的次要責任，應(yīng)承擔賠償責任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長了制動距離，負事故的次要責任，應(yīng)承擔對原告賠償責任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號輕型普通貨車已在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責任比例承擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標準、道路交通事故受傷人員傷殘評定標準及其所附的多等級傷殘的綜合計算方法，認定原告的誤工費為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計337天），護理費為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對正定縣公安交通警察大隊于2012年4月9日作出的第20120197號交通事故認定書均沒有異議，雙方均應(yīng)當按照事故責任承擔原告合理損失。二被告對原告主張的住院伙食補助費7400元沒有異議，本院對此予以確認。原告主張的醫(yī)療費中包括病歷復(fù)印費8.6元，對此應(yīng)當從醫(yī)療費中予以扣除，即原告的醫(yī)療費為17059.82元。原告雖然提交了自己和護理人員的工資證明，但工資表上的時間為1、2、3月份，2012年1月23日為春節(jié)，原告及護理人員出勤天數(shù)為30天，2月份出勤天數(shù)還出現(xiàn)30天，工作時長與實際明顯不符，故對原告提供的誤工工資證明及護理人員的工資證明不予采信，被告同意誤工費、護理費的標準均按每天70元的標準計算，本院對此予以采信。關(guān)于誤工期限及護理時間，本次事故中原告?zhèn)檩^重，第二次出院時雙下肢尚需功能鍛煉，且經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，原告護理期限尚計算至傷殘評定前一天，故原告的誤工、護理期限認定為自受傷到評殘前一天為妥，共計為601天 ...
閱讀更多...本院認為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責任保險（乘客）、機動車第三者責任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責任強制保險，信達財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達財險河北公司已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，信達財險河北公司應(yīng)當在上述險種的保險責任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責任承擔問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，雙方當事人對該認定書的認定均無異議，本院依法應(yīng)予采信。據(jù)此認定書的認定，高飛負事故主要責任，原告李某某負事故次要責任。高飛是在為被告高某某提供勞務(wù)期間致原告受傷的，因事故給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告高某某承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告高某某的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告的合理損失依法應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)先行賠付，對超過交強險限額的部分，應(yīng)依據(jù)事故責任比例，由被告高某某承擔70%的賠償責任，原告的其它損失由原告自行承擔。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中有一張21元的票據(jù)（NO083893801號）上未注明花費項目，且該費用不是發(fā)生在原告住院期間，被告保險公司對此提出的異議，原告不能證明該費用與本事故有關(guān)，故該費用不應(yīng)計算在原告醫(yī)療費中。原告主張的其他的醫(yī)療費，其發(fā)生均由就醫(yī)機構(gòu)和醫(yī)生決定，而非原告本人能左右，且上述費用均有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)所證實 ...
閱讀更多...
