本院認(rèn)為，被告的抗辯理由成立，故對其證明目的1不予采信。原告提交證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15，真實、合法、有效，故予以采信。原告提交的證據(jù)12，因無其他證據(jù)相互印證，被告又不予以認(rèn)可，故不予采信。但對其交通事故造成的衣物損失可酌情予以考慮。被告伏海賓提交的證據(jù)、被告石油運輸公司提交的證據(jù)、被告人保財險公司提交的證據(jù)，均真實、合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，?公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛其寧BF0579小型客車與夏志紅（系原告丈夫）駕駛的京PVE717小型客車發(fā)生碰撞，致乘坐京PVE717小型客車的原告受傷，該起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由于被告楊某某所有的車輛在被告人保財險惠某支公司投保了交強(qiáng)險，故按照我國相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)先由被告人保財險惠某支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)（其中傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）對原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額部分，應(yīng)由被告楊某某按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告張永娟損失數(shù)額的確定，本院評判如下:1、原告主張其二次住院的醫(yī)療費及治療過程中產(chǎn)生的門診醫(yī)療費、外購藥的費用共計32039元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，但經(jīng)本院對原告提供的相應(yīng)票據(jù)核對，原告兩次住院及門診醫(yī)療費、外購藥的費用實際共計為31347.73元，本院予以采信。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對患者實施診療過程中存在過錯，且過錯與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系的，醫(yī)療方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案原告宋某某因“慢性結(jié)石性膽囊炎急性發(fā)作”到被告處救治，因被告在手術(shù)中傷及膽管致膽漏且未能夠及時發(fā)現(xiàn)采取救治措施，被告存在醫(yī)療過錯，該過錯與原告手術(shù)出現(xiàn)膽總管漏并再次手術(shù)的損害后果之間存在直接因果關(guān)系，故被告承當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參照相關(guān)鑒定意見并結(jié)合本案的實際情況，本院認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。原告要求被告賠償其醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費，由于其中2012年12月9日至2012年12月17日系原告治療其原發(fā)疾病的期間，故對原告因治療原發(fā)疾病所的產(chǎn)生的醫(yī)療費等相關(guān)費用，本院不予支持；原告的醫(yī)療費僅應(yīng)計算原告因膽漏后在內(nèi)蒙古鄂托克旗第二人民醫(yī)院及2012年12月19日至2013年1月5日在被告石嘴山市第一人民醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的相關(guān)費用；經(jīng)核算，原告兩次花費住院醫(yī)療費、門診費共計18453.35元，其中已由職工醫(yī)保報銷13603.67元，原告實際個人支付部分為4849 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，李某某系向某雇傭，并在工地受傷，李某某的各項損失應(yīng)由向某賠償。石某建筑公司將該涉案工程中的木工工程中的勞務(wù)分包給無資質(zhì)的向某，應(yīng)當(dāng)與向某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某某主張的醫(yī)療費6299.09元、住院伙食補助費1900元符合法律規(guī)定，本院予以支持。李某某主張的護(hù)理費6300元，經(jīng)鑒定其護(hù)理期為60日，李某某主張按照2015年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)38280元計算符合法律規(guī)定，故護(hù)理費本院予以支持6293元（38280元/年÷365天×60天）。李某某主張的誤工費33600元，其按誤工期120天計算合理，本院予以支持33600元（280元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，石嘴山市公安局交通警察分局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張延平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告張延平系被告周某某雇傭的司機(jī)，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故該事故的賠償責(zé)任應(yīng)由被告張延平與周某某承擔(dān)事故的連帶賠償責(zé)任。因被告周某某實際所有的冀JP××××號重型半掛牽引車掛靠在被告滄縣通泰汽車運輸隊，故被告滄縣通泰汽車運輸隊?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供了其醫(yī)療費收據(jù)予以證實花費醫(yī)療費共計30172.87元，故本院予以支持醫(yī)療費30172.87元；關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費9000元以及其它相關(guān)費用，待該費用實際發(fā)生后，原告可另行主張；關(guān)于住院伙食補助費，原告住院36天，原告主張每天按100元標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告鄭某駕駛的車輛與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷住院治療，此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告鄭某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。因被告鄭某駕駛的車輛在被告人保財險房山支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，故應(yīng)先由被告人保財險房山支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郭某某主張醫(yī)療費用7791.59元，經(jīng)核算有效票據(jù)金額為7623.59元，故本院確認(rèn)醫(yī)療費用為7623.59元；住院伙食補助費10天1000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；誤工費應(yīng)為補償原告遭受人身損害，耽誤工作而致預(yù)期財產(chǎn)利益損失，應(yīng)參照人身損害賠償案件適用法律若干問題司法解釋關(guān)于誤工時間認(rèn)定的規(guī)定執(zhí)行，因傷殘持續(xù)誤工，誤工時間算至原告定殘日的前一日即2016年12月13日，為112天時間，原告受傷前月工資3000元，誤工損失應(yīng)計算為112天×3000元/30天＝11200元，現(xiàn)原告主張誤工費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王金海駕駛二輪摩托車與邱某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成邱某某受傷，此事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定王金海承擔(dān)事故的主要責(zé)任，邱某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合邱某某的舉證情況，對邱某某的各項損失計算如下：1.醫(yī)藥費：邱某某發(fā)生交通事故后，在石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民醫(yī)院住院治療3天（2017年8月24日至8月27日），支出醫(yī)療費3468.46元，在石嘴山市第一人民醫(yī)院住院治療11天（2017年8月27日至9月7日），支出醫(yī)療費20321.52元，門診支出611.89元，以上合計24401.87元。2.護(hù)理費：邱某某住院14天，住院期間由其親屬護(hù)理，邱某某以居民服務(wù)業(yè)主張計算其護(hù)理費合理，但金額為1644元(42863元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定白某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葉大江承擔(dān)事故的次要責(zé)任。又因涉案寧AX**號車在人保財險惠某支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，就葉大江的損失，人保財險惠某支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險范圍的由葉大江承擔(dān)30%的責(zé)任。葉大江主張的醫(yī)療費，結(jié)合葉大江及白某某提交的住院病案、醫(yī)療費票據(jù)，金額為51653.26元，因葉大江主張50550元，故醫(yī)療費本院予以支持50550元。葉大江主張的誤工費53610元，結(jié)合其提交的證據(jù)，誤工費本院計算至定殘的前一日，故誤工費為55694.83元[8935元÷30天×187天2017.7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因交通肇事行為所致原告損傷而引起的侵權(quán)賠償糾紛，事故發(fā)生后，交警部門出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，已認(rèn)定被告馬某某承擔(dān)此次事故之全部責(zé)任，對該責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合庭審查明事實，本院予以確認(rèn)。原告基于被告侵權(quán)行為而致其人身損害訴求民事賠償，該訴求因具有事實及法律依據(jù)，理應(yīng)得到本院支持。被告馬某某所駕駛車輛已在被告財保惠農(nóng)支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且三者險不計免賠率，原告主張被告財?；蒉r(nóng)支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院予以支持。超出上述險種賠付范圍原告之經(jīng)濟(jì)損失，因被告馬某某系提供勞務(wù)人員，分析本次事故成因，雖承擔(dān)交通事故之全部責(zé)任，但其交通肇事行為不屬于重大過失行為，不應(yīng)與接受勞務(wù)一方之被告沈某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出部分經(jīng)濟(jì)損失，被告沈某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告該項主張不予支持。結(jié)合本院對證據(jù)之認(rèn)證意見及庭審查明事實，原告主張下列損失，本院予以確認(rèn)：原告主張之殘疾賠償金119473.20元、住院伙食補助費2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。肇事車輛“寧B22311”的重型普通貨車在被告人保財險隆德支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，商業(yè)第三者責(zé)任險（限額30萬元），不計免賠險，發(fā)生事故時，在保險有效期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告人保財險隆德支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險范圍以外的原告合理部分的訴訟請求，由在交通事故中負(fù)次要責(zé)任的劉某某的雇主被告寧夏天某運輸公司賠償，被告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告楊某某賠償項目確認(rèn)如下：醫(yī)療費計36375.76元，門診費517元，合計36892.76元。有治療票據(jù)依據(jù)，本院予以支持。誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
