本院認為，本案二審爭議焦點為：1、一審判決認定護理人關(guān)丙元的護理費計算標準是否有誤；2、一審判決認定被扶養(yǎng)人付平安需要關(guān)某某扶養(yǎng)的證據(jù)是否充分；3、一審判決酌定交通費1600元是否適當。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關(guān)于一審判決認定護理人關(guān)丙元的護理費計算標準是否有誤的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。”第二款規(guī)定：“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算……”該司法解釋第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算……”本案中，關(guān)某某二審期間提交的關(guān)丙元的《個人所得稅納稅清單》，與關(guān)某某于一審期間提交的東莞震業(yè)家私有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》、關(guān)丙元與該公司簽訂的《勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點為：一、一審判決采信同濟司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確；二、一審判決認定陳東海被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、車輛修理費是否正確；三、一審判決人民財保仙桃支公司負擔一審案件受理費、鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，分別評判如下：一、關(guān)于一審判決采信同濟司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確的問題。本案中，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對陳東海的傷殘程度、后續(xù)治療費、休息時間、護理時間出具司法鑒定意見，該司法鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料客觀、鑒定方法科學(xué)，王某、王某某雖對鑒定意見不予認可，但未提出足以推翻原鑒定意見的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司是否應(yīng)當賠償向國洋醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分費用。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。3、人民財保仙桃支公司應(yīng)否承擔鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保仙桃支公司是否應(yīng)當賠償向國洋醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分費用。向國洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費損失應(yīng)當由侵權(quán)人劉鵬承擔，因劉鵬在人民財保仙桃支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故向國洋的醫(yī)療費損失應(yīng)當由人民財保仙桃支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。人民財保仙桃支公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，但未能說明向國洋的非醫(yī)保用藥明細及人民財保仙桃支公司已就該項免責(zé)條款對劉艾紅履行了明確說明義務(wù)，故其主張扣減20%非醫(yī)保費用的上訴請求不能成立，不予支持。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。人民財保仙桃支公司認為湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心無鑒定勞動能力的鑒定資質(zhì)，該鑒定中心鑒定向國洋一般勞動能力喪失20%超越其鑒定資質(zhì)范圍，不應(yīng)采信。向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持。本院認為，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，而勞動能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，因宋偉、宋梓豪否認收到過保險條款，而平安財保仙桃公司也當庭認可其不能提供證據(jù)證明將保險條款送達給了宋偉，故該證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信。二審查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案中雙方當事人的爭議焦點為：一、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費是否正確。二、平安財保仙桃公司應(yīng)否承擔鑒定費和訴訟費。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標準是否正確；2.一審判決對佘某某誤工時間的認定是否正確。針對上述爭議焦點，分???評判如下：關(guān)于一審判決認定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標準是否正確的問題。佘某某的戶籍所在地和居住地潛江市××辦事處劉嶺村屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，且佘某某在一審中提交的潛江市××辦事處劉嶺村村民委員會及潛江市群松蔬菜種植專業(yè)合作社分別出具的證明能夠證實，佘某某系失地農(nóng)民，以販賣蔬菜為業(yè)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。關(guān)于一審判決對佘某某誤工時間的認定是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故佘某某的誤工時間應(yīng)為196天，其誤工費應(yīng)為16895元。一審判決認定佘某某的誤工時間有誤，本院依法予以糾正。佘某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計253896元，未超出保險限額 ...
閱讀更多...本院認為，土地承包經(jīng)營權(quán)證載明，趙云平家庭承包6畝責(zé)任田，承包期限為1998年至2028年。王某某時年58周歲，在農(nóng)村正是主要勞力，加之大嶺村民委員會證明王某某在家務(wù)農(nóng)，故可認定王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。二審查明，王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。本院對一審查明的其他事實予以確認。上訴人王某某因與被上訴人胡某某、謝先龍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平保錦城公司）、武漢九和安物流有限責(zé)任公司（以下簡稱物流公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太保湖北公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案二審時爭議的焦點是：應(yīng)否支持王某某的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費用。2、陳某某主張的誤工費損失應(yīng)否支持。3、人民財保武漢公司應(yīng)否承擔鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費用。人民財保武漢公司主張依據(jù)《機動車交通事故強制保險條款》、《機動車綜合商業(yè)保險條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分，人民財保武漢公司不承擔賠償責(zé)任。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。人民財保武漢公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細 ...
閱讀更多...
