本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定護(hù)理人關(guān)丙元的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否有誤；2、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人付平安需要關(guān)某某扶養(yǎng)的證據(jù)是否充分；3、一審判決酌定交通費(fèi)1600元是否適當(dāng)。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決認(rèn)定護(hù)理人關(guān)丙元的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否有誤的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！钡诙钜?guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算……”該司法解釋第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算……”本案中，關(guān)某某二審期間提交的關(guān)丙元的《個(gè)人所得稅納稅清單》，與關(guān)某某于一審期間提交的東莞震業(yè)家私有限公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、關(guān)丙元與該公司簽訂的《勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號(hào)鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確；二、一審判決認(rèn)定陳東海被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛修理費(fèi)是否正確；三、一審判決人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號(hào)鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確的問題。本案中，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)陳東海的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間出具司法鑒定意見，該司法鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料客觀、鑒定方法科學(xué)，王某、王某某雖對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，但未提出足以推翻原鑒定意見的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國(guó)洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。2、向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國(guó)洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。向國(guó)洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人劉鵬承擔(dān)，因劉鵬在人民財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故向國(guó)洋的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)保仙桃支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財(cái)保仙桃支公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未能說明向國(guó)洋的非醫(yī)保用藥明細(xì)及人民財(cái)保仙桃支公司已就該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)劉艾紅履行了明確說明義務(wù)，故其主張扣減20%非醫(yī)保費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。2、向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心無鑒定勞動(dòng)能力的鑒定資質(zhì)，該鑒定中心鑒定向國(guó)洋一般勞動(dòng)能力喪失20%超越其鑒定資質(zhì)范圍，不應(yīng)采信。向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，而勞動(dòng)能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因宋偉、宋梓豪否認(rèn)收到過保險(xiǎn)條款，而平安財(cái)保仙桃公司也當(dāng)庭認(rèn)可其不能提供證據(jù)證明將保險(xiǎn)條款送達(dá)給了宋偉，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不予采信。二審查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。二、平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審判決認(rèn)定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.一審判決對(duì)佘某某誤工時(shí)間的認(rèn)定是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分???評(píng)判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。佘某某的戶籍所在地和居住地潛江市××辦事處劉嶺村屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，且佘某某在一審中提交的潛江市××辦事處劉嶺村村民委員會(huì)及潛江市群松蔬菜種植專業(yè)合作社分別出具的證明能夠證實(shí)，佘某某系失地農(nóng)民，以販賣蔬菜為業(yè)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。關(guān)于一審判決對(duì)佘某某誤工時(shí)間的認(rèn)定是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故佘某某的誤工時(shí)間應(yīng)為196天，其誤工費(fèi)應(yīng)為16895元。一審判決認(rèn)定佘某某的誤工時(shí)間有誤，本院依法予以糾正。佘某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)253896元，未超出保險(xiǎn)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證載明，趙云平家庭承包6畝責(zé)任田，承包期限為1998年至2028年。王某某時(shí)年58周歲，在農(nóng)村正是主要?jiǎng)诹?，加之大嶺村民委員會(huì)證明王某某在家務(wù)農(nóng)，故可認(rèn)定王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。二審查明，王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人王某某因與被上訴人胡某某、謝先龍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡(jiǎn)稱平保錦城公司）、武漢九和安物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱太保湖北公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：應(yīng)否支持王某某的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...
