本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內進行賠償，超過交強險責任限額的部分，由交通事故的過錯方按過錯比例承擔責任。根據事故認定書，被告孫連生負全部責任。孫連生駕駛的車輛在被告平安保險盤某公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在保險責任限額內承擔賠償責任。經本院核定，被告平安保險盤某公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告申某醫(yī)藥費1萬元，在傷殘賠償限額內賠償原告交通費100元、殘疾賠償金14296.88元、護理費6121元、誤工費15700元、精神撫慰金8000元，上述合計54217.88元；超過交強險責任限額部分的醫(yī)藥費48650.78、二次手術費7700元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1200元，共計59950.78元在商業(yè)三者險賠償限額內賠償。根據保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”醫(yī)療費，原、被告對被告張某墊付住院醫(yī)療費56082.48元、被告保險公司墊付1萬元、原告發(fā)生門診醫(yī)療費565.81元的事實，沒有異議，予以確認；原告2017年2月23日盤某市中心醫(yī)院發(fā)生的肌電圖檢查費1395元，真實性雙方無異議，且與本案有關聯，予以確認；2017年2月27日遼河油田總醫(yī)院復查發(fā)生的門診醫(yī)療費2元（票據號1601850712）、1073.63元（票據號1700242070 ...
閱讀更多...本院認為傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告兩處十級傷殘，傷殘賠償金應為83983.2元（34993×20×12％），原告主張的傷殘賠償金超出部分不予支持。7、關于精神損害撫慰金，原告主張5000元，本院認為合理予以支持。8、關于交通費500元，雖然沒有相關票據，但屬于實際發(fā)生并且合理，本院予以支持。9、關于輔助器具白鋼拐杖，原告主張120元，屬于實際發(fā)生合理費用，并有票據證明，本院予以支持。10、關于財物損失，原告主張手機損失1000元，本院認為原告未提交相關證據證明系本次事故發(fā)生的損失，本院不予支持。11、關于鑒定費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內進行賠償，超過交強險責任限額的部分，由交通事故的過錯方按過錯比例承擔責任。根據事故認定書，被告周萬江負全部責任。周萬江駕駛的車輛在被告紫金保險盤某公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內，保險公司本應在保險責任限額內承擔賠償責任，但由于被告周萬江未取得駕駛資格，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項的規(guī)定，被告紫金保險盤某公司對于原告的各項損失應在交強險責任限額范圍予以賠償，本院對被告紫金保險盤某公司不負擔原告任何損失的意見不予采納。經本院核定，被告紫金保險盤某公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告鄭某某醫(yī)藥費10000元，在傷殘賠償限額內賠償原告交通費100元、殘疾賠償金41991.6元、護理費2310元、精神撫慰金5000元，在財產損失賠償限額內賠償自行車損失費200元，上述合計59601.6元；超過交強險責任限額的部分45354.7元 ...
閱讀更多...本院認為：本案屬于機動車交通事故責任糾紛。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。原告主張的醫(yī)療費12851.27元是為治療所支出的合理費用，本院予以支持。住院伙食補助費應參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，原告主張的1400元未超出此標準，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按每日30元計算285日無事實和法律依據，本院不予支持。根據醫(yī)囑和被告的答辯意見，本院酌情支持原告住院期間按每日20元計算營養(yǎng)費為560元。原告主張的交通費無有效證據證明，本院根據其就醫(yī)情況酌情支持300元。原告主張護理費按每日120元計算無事實依據，因其護理人員無固定收入，可參照遼寧省上一年度城鎮(zhèn)在崗職工其他服務業(yè)平均收入標準計算為39261元年÷365日×28日≈3011.80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告無證據證明原車主及第二被告未書面通知保險人，且合同中雖有相應的提示，但并沒有關于不書面通知辦理變更手續(xù)就不賠償的特別約定，另外，因保險標的轉讓，保險標的受讓人繼承了原被保險人的權利和義務，本案的第三被告與第二被告形成了保險合同關系，故本院對第三被告的抗辯不予支持。對被告關于原告?zhèn)麣堣b定程序違法的抗辯，本院認為，雖然原告的傷殘鑒定結論系交警隊委托而做出的結論，屬于訴訟外的鑒定結論，但經審查，無論鑒定機構、鑒定人員均具有鑒定資質，鑒定程序也符合規(guī)定，且被告也并未提出實質性異議，故本院對由大石橋市交警隊委托的，大石橋市陸合醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出的原告?zhèn)麣堣b定，予以采信。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照遼寧省2014年度道路交通事故賠償標準有關數據，原告的人身損害賠償項目為：1、醫(yī)療費43，774.72元 ...
閱讀更多...本院認為：肇事車輛遼LW9970號車在中華聯合財產保險股份有限公司盤某中心支公司投保，被保險人系呂素紅，車輛發(fā)生事故時的駕駛人為田某某，雖然發(fā)生事故時，駕駛人與被保險人非同一人，但被上訴人尹某某訴請的賠償數額并未超過保險額度，故應由保險公司在保險限額內予以賠償。上訴人提出應追加呂素紅為本案當事人，與《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定相悖，本院不予支持；被上訴人受傷住院期間，上訴人曾為被上訴人墊付治療費一萬元，對此雙方無異議，應予以扣除。本院就此對一審判決第二項予以調整；被上訴人住院期間發(fā)生的醫(yī)療費用，均系為治療身體所受損害的實際支出，發(fā)生的相關費用，應予以賠償。一審法院判決評殘后的誤工費系被上訴人后續(xù)治療發(fā)生的誤工費，因被上訴人傷殘等級一處九級，兩處十級，并未完全喪失勞動能力，一審法院支持后續(xù)治療期間發(fā)生的誤工費并無不當。被上訴人雖然無證駕駛無牌機動車，但其違章行為由交警部門認定其系正常行駛，形成事故原因過錯較小 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應當依法賠償各項費用。本案系機動車交通事故責任，依據相關法律規(guī)定，原告所受總損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內承擔理賠責任，剩余部分根據事故責任首先在商業(yè)第三者險承保范圍內由保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足根據侵權責任承擔。被告盤某保險公司認為本次交通事故已過一年訴訟時效，原告的主張應予駁回。本院認為原告因本次交通事故受傷住院，三次住院雖間隔時間較長，但前后具有因果關系，現尚未完全治愈，系因本次事故受傷所致，治療過程持續(xù)未間斷，至司法鑒定止未超過訴訟時效。本案中，肇事車輛遼L62655（遼L6477掛）號車在被告盤某保險公司為主、掛車均投有交強險及第三者責任險，原告所受總損失依法應先由被告盤某保險公司在交強險各項目賠償限額內予以賠償，剩余部分由被告盤某保險公司在第三者責任險限額內依據事故責任承擔70%。本院依法確認原告楊某某經濟損失共計130813.7元，其中醫(yī)療費57545.3元、殘疾賠償金29240 ...
閱讀更多...中國人民財產保險股份有限公司盤錦市分公司與呂某某，盤錦市東方瀝青焦化有限公司、楊某某機動車交通事故責任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...
