本院認為:原告的健康權(quán)因勾明某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定600元。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù)，結(jié)合交通事故案件實際情況，酌定200元。原告在身體收到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。原告要求被告賠償兩輪電動車損失，沒有提供相關(guān)證據(jù)，庭審時，原告與保險公司商定，待保險公司核損后直接理賠給原告。原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，本案原告所受傷害是因與被告駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故所致，故對原告要求被告賠償?shù)暮侠砗戏ú糠值脑V請本院予以支持，但對于原告提出的要求按城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資標準計算誤工費及要求被告賠償車輛損失的訴請，因其未向本院提供證據(jù)對上述事實加以證明，故本院對原告的該部分訴請不予支持。另因，我國實行交強險制度，被告作為事故車輛的所有人，其有義務(wù)為其上路行駛的機動車投保交強險，故本案原告的損失應(yīng)先由被告在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，超出部分結(jié)合交通管理部門事故責任認定，由被告按70%的事故責任比例來承擔賠償責任。對被告提出的對事故責任認定有異議，并未向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院對被告的該項抗辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條一款六項、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點:1、原告王某某在此事故中是否應(yīng)承擔一定的責任；2、王某某的兩處十級傷殘，傷殘系數(shù)按20%還是13%計算；3、被告常喜是否應(yīng)賠償二原告的經(jīng)濟損失。焦點1，公安機關(guān)作出《道路交通事故認定書》是對交通事故當事人行政違章責任的劃分，是根據(jù)違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系來確定當事人是否負有交通事故責任，原告王某某乘坐牛某某駕駛的摩托車，沒有違章行為，故不應(yīng)承擔事故責任。焦點2，關(guān)于傷殘系數(shù)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，受傷人員符合2處以上傷殘等級的，鑒定結(jié)論有綜合評定傷殘等級的，以綜合評定等級結(jié)論為準計算賠償金，沒有綜合評定等級的以不超過最高傷殘等級上一級作為賠償標準計算賠償金。本案原告的傷殘等級為十級兩處，鑒定機構(gòu)沒有做出綜合評定等級，以十級的上一級即九級作為賠償標準，按20 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權(quán)因夏某新的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。庭審時被告保險公司對原告張某的傷殘鑒定結(jié)論有異議并提出重新鑒定申請，由于原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無瑕疵，被告保險公司不能提出實質(zhì)性異議，故可以作為認定案件事實的依據(jù)，對保險公司提出重新鑒定的申請不予支持。原告沒有提供勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權(quán)因魏邊防的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù)，結(jié)合交通事故案件實際情況，酌定200元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金6000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。原告要求被告賠償兩輪電動車損失，沒有提供相關(guān)證據(jù)，庭審時，原告與保險公司商定，待保險公司核損后直接理賠給原告。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權(quán)因常海軍的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。原告要求衣物損失，未提供證據(jù)，結(jié)合交通事故的實際情況酌定200元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。關(guān)于誤工費給付標準和時間，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告提供了事發(fā)前三個月的工資表、誤工證明、勞動合同，但勞動合同中第一條勞動合同期限“本合同自2015年12月1日起至2015年12月1日”，勞動合同是用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系的法律憑證 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由其承保的第三者責任險限額內(nèi)進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，被告李生財負事故全部責任。因原告向本院提起訴訟的同時，本起事故的另一受害人趙恩和也向本院提起了訴訟，要求本案被告保險公司承擔賠償責任，故原告及趙恩和的交強險賠償數(shù)額，應(yīng)當按照各自的損失比例來確定。對于原告發(fā)生的鑒定費及訴訟費不在保險公司承保范圍內(nèi)，此部分費用應(yīng)由被告李生財負擔。被告李生財為原告住院期間墊付的1萬元醫(yī)療費，應(yīng)由被告保險公司向原告支付賠償款時，直接支付給被告李生財。對原告主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費10084.86元，均有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持；2、伙食補助費，根據(jù)住院天數(shù)按每天20元標準計算，本院予以支持640元；3、原告因交通事故造成傷殘，營養(yǎng)費根據(jù)原告住院天數(shù)按每天15元計算 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由其承保的第三者責任險限額內(nèi)進行賠償。機動車與行人間發(fā)生交通事故的，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本起事故是因被告吳某某駕駛車輛與行人原告許某某發(fā)生交通事故，原告許某某沒有過錯，故原告的損失應(yīng)由被告吳某某承擔賠償責任。另因，被告盤錦保險公司作為事故車輛交強險承保方，其應(yīng)先在交強險各賠償限額內(nèi)對原告做出賠償，對于原告的損失超出各賠償限額的，再由事故車輛三者險承保公司，即被告大慶保險公司承擔賠償責任。被告盤錦保險公司對鑒定報告提出異議，申請重新鑒定，本院認為，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定內(nèi)容客觀真實、程序合法，故本院對被告盤錦保險公司要求重新鑒定的申請不予準許。對于原告發(fā)生的鑒定費及訴訟費不在保險公司承保范圍內(nèi)，此部分費用應(yīng)由被告吳某某負擔。被告吳某某為原告賠償?shù)?000元，應(yīng)由被告大慶保險公司向原告支付賠償款時，直接支付給被告吳某某。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原告李長波的健康權(quán)因牛某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。原告要求衣物，未提供證據(jù)，結(jié)合交通事故的實際情況酌定200元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金5000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中主要責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告李長波在住院期間有離院掛床現(xiàn)象，對掛床期間的相關(guān)費用予以剔除。關(guān)于誤工費的給付期限，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十條時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！备鶕?jù)原告受傷的部位及傷情 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。本案原告所受傷害是因與被告劉某某駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故所致，而被告保險公司作為被告劉某某駕駛車輛的承保公司，其應(yīng)先在承保的交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，不足部分由再由其承保商業(yè)三者險限額內(nèi)，按事故責任比例進行賠償。被告保險公司提出，被告劉某某駕駛證在事故發(fā)生時已過期，故不應(yīng)承擔保險責任的抗辯意見，本院認為，我國實行機動車第三者責任強制保險制度，設(shè)立目的是為了在發(fā)生交通事故后，能夠及時對給受害人造成的人身和財產(chǎn)損失進行有效彌補，被告保險公司作為被告劉某某的交強險承保公司，其應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行對原告做出賠償；另因，駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，事故發(fā)生時被告劉某某使用的A2駕駛證因超齡過期后，仍駕駛貨車上路行駛，主觀上存在明顯過錯，且該行為違反法律強制性規(guī)定，構(gòu)成保險合同約定的免責事由，故對原告超出交強險理賠限額外的損失，應(yīng)由被告劉某某按70%的事故責任比例來承擔。對被告保險公司提出的原告?zhèn)麣埖燃夁^高，鑒定書是交警隊單方委托，其未參加選定鑒定機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告呂某某的各項經(jīng)濟損失如何確定；2.各被告對原告經(jīng)濟損失的賠償責任及具體的賠償數(shù)額如何劃分。關(guān)于原告因本次交通事故造成的損失數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準，對原告呂某某的經(jīng)濟損失本院做如下確定：1、關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持，保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)進行賠償,不足部分由再由其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)，依據(jù)保險合同進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，原告張加生負本起事故主要責任，王剛負事故次要責任，故綜合全案考慮，原告張加生應(yīng)承擔本起事故70%的責任。被告保險公司作為遼G31661號貨車的承保公司，其應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，不足部分再由其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)，依據(jù)保險合同約定，按事故責任比例賠償。對原告發(fā)生的訴訟費及鑒定費不在保險公司理賠范圍內(nèi)，此部分費用應(yīng)由被告孫某負擔。庭審中，被告保險公司對鑒定報告提出異議申請重新鑒定，本院認為，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定內(nèi)容客觀真實、程序合法，故本院對被告保險公司要求重新鑒定的申請不予準許。庭審后，被告保險公司向本院郵寄鑒定申請書，要求對張加生勞動合同正本、租房協(xié)議筆跡書寫時間進行鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告蘇某駕駛車輛時，忽視交通安全，與原告駕駛的摩托車相撞，致使原告受傷和車輛損壞，負事故的次要責任，應(yīng)當按事故責任賠償原告的經(jīng)濟損失。被告蘇某駕駛的車輛在被告華安保險盤某支公司投保了交強險和第三者險，被告華安保險盤某支公司作為車輛保險人應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，其余部分在第三者險賠償限額內(nèi)按事故責任進行賠償，不足部分由被告蘇某承擔。原告的醫(yī)療費用已經(jīng)超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故被告華安保險盤某支公司應(yīng)當按交強險醫(yī)療費用賠償限額足額予以賠償，原告的經(jīng)濟損失中死亡傷殘賠償、財產(chǎn)損失未超過交強險死亡傷殘賠償、財產(chǎn)損失賠償限額，故被告華安保險盤某支公司應(yīng)當按原告死亡傷殘賠償、財產(chǎn)損失數(shù)額進行賠償。但訴訟費不屬于保險賠償范圍，不應(yīng)由被告華安保險盤某支公司承擔，應(yīng)由被告蘇某承擔。原告在事故中受傷，其身體遭受痛苦的同時，精神也受到一定程度的損害，被告華安保險盤某支公司應(yīng)當賠償一定數(shù)額的精神損害撫慰金。對原告要求賠償?shù)母黜椊?jīng)濟損失，本院將根據(jù)法律規(guī)定的標準予以支持，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由其承保的第三者責任險限額內(nèi)進行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按事故責任比例進行賠償，同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例來確定交強險的賠償數(shù)額。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，原告藺某某負事故主要責任，被告濮某負事故次要責任。因二原告向本院提起訴訟的同時，本起事故的另一受害人任玉娟也向本院提起了訴訟，要求本案被告安華保險公司承擔賠償責任，故二原告及任玉娟的賠償數(shù)額應(yīng)當按照各自的損失比例來確定被告安華保險公司的交強險賠償數(shù)額，二原告的損失超出交強險賠償部分，再由被告安華保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，按30%的事故責任比例來承擔賠償責任，剩余的經(jīng)濟損失由被告太平洋保險公司在其承保的車輛損失險及車上人員座位險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于二原告發(fā)生的鑒定費及訴訟費不在保險公司承保范圍內(nèi)，此部分費用應(yīng)由被告濮某負擔。對二原告主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費66304.26元，均有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權(quán)因龐某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金2.5萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1.5萬元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于誤工費和護理費，原告提供了本人及護理人員的勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表及誤工證明，能夠證明本人及護理人員的實際務(wù)工損失，從原告提供的工資表看，其實際收入超出個人所得稅起征點，但由于個人所得稅征繳體制在我國尚不完善，雖沒有完稅證明，但不能認定其喪失合法性，故按工資標準計算誤工費及護理費。關(guān)于傷殘系數(shù)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，受傷人員符合2處以上傷殘等級的，鑒定結(jié)論有綜合評定傷殘等級的 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權(quán)因崔金洋的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。原告要求衣物損失，未提供證據(jù)，結(jié)合交通事故的實際情況酌定200元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金2.5萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中同等責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付2萬元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。關(guān)于被告平安保險盤某公司提出醫(yī)療費按國家醫(yī)保報銷標準賠償?shù)目罐q，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告谷某某駕駛車輛時，忽視交通安全，違反交通法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷和車輛損壞，負事故的主要責任，應(yīng)當賠償原告的經(jīng)濟損失。被告高俊某將車輛交由被告谷某某駕駛，沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。因該車在被告中保盤錦分公司投保了交強險和第三者險，被告中保盤錦分公司作為車輛保險人應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，其余部分在第三者險賠償限額內(nèi)按事故責任進行賠償，不足部分由被告谷某某承擔。原告的醫(yī)療費用已經(jīng)超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故被告中保險盤錦分公司應(yīng)當按交強險醫(yī)療費用賠償限額足額予以賠償，原告的經(jīng)濟損失中死亡傷殘賠償、財產(chǎn)損失未超過交強險死亡傷殘賠償、財產(chǎn)損失賠償限額，故被告中保盤錦分公司應(yīng)當按原告死亡傷殘賠償、財產(chǎn)損失數(shù)額進行賠償。原告在事故中受傷，其身體遭受痛苦的同時，精神也受到一定程度的損害，被告中保盤錦分公司應(yīng)當賠償一定數(shù)額的精神損害撫慰金。對原告要求賠償?shù)母黜椊?jīng)濟損失，本院將根據(jù)法律規(guī)定的標準予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告平安保險盤某公司對交警部門認定的事實、責任的劃分，原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金的數(shù)額等均無異議。從庭審原、被告雙方質(zhì)證意見來看，雙方爭議焦點：1、誤工費和護理費的給付標準；2、原告的傷殘鑒定意見書是否應(yīng)予采信。焦點1，原告提供了本人,事發(fā)前三個月的工資表、誤工證明、勞動合同、養(yǎng)老保險繳費通知單，能夠證明原告的誤工損失，故按工資標準給付誤工費。關(guān)于護理費，原告要求按每天179.61元計算護理人員王麗松的誤工損失，盤某市公共交通有限公司出具王麗松系該公司司機的證明，但沒有提供王麗松事發(fā)前工資表及護理期間的誤工證明，故按居民服務(wù)業(yè)標準給付護理費。焦點2，由于原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由其承保的第三者責任險限額內(nèi)，依據(jù)保險合同，按事故責任比例進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，被告李某負事故全部責任，故被告保險公司作為遼C號貨車的承保公司，其應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)進行賠償。另因，本起事故交通管理部門已認定被告李某肇事逃逸，依據(jù)被告李某與保險公司簽訂的機動車第三者責任保險條款，第六條規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，被告李某的行為屬于保險責任免除事由，故對被告保險公司拒絕在商業(yè)險內(nèi)賠償?shù)目罐q意見，本院予以支持。對被告李某提出的，事故責任認定不合理，我不構(gòu)成逃逸，不應(yīng)負事故全部責任的抗辯意見，本院認為，本案交通事故發(fā)生后，交警基于現(xiàn)場勘查及詢問當事人等，根據(jù)當事人的行為對交通事故的發(fā)生所起的作用 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告的各項經(jīng)濟損失如何確定；2.各被告對原告經(jīng)濟損失的賠償責任及具體的賠償數(shù)額如何劃分；3.訴訟費、鑒定費由誰承擔。關(guān)于原告因本次交通事故造成的損失數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準，對原告主張的各項經(jīng)濟損失本院做如下確定：1、醫(yī)藥費28,363.61元;2、住院伙食補助費720元（36天×20天）；3、關(guān)于營養(yǎng)費，是指人體遭受損害后發(fā)生代謝改變，通過日常飲食不能滿足受損機體對熱能和各種營養(yǎng)素的要求，必須從其他食品中獲得營養(yǎng)所給付的費用 ...
閱讀更多...本院認為：被告平安保險盤某公司對交警部門認定的事實、責任的劃分及原告住院期間產(chǎn)生的相關(guān)費用均無異議。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付2萬元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。從庭審原、被告雙方質(zhì)證意見來看，雙方爭議焦點：原告的傷殘鑒定意見書是否應(yīng)予采信。被告平安保險盤某公司對鑒定意見有異議，并申請重新鑒定和申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，由于該鑒定意見書系在訴訟中法院委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，同時鑒定人在庭審中就傷殘鑒定的依據(jù)、鑒定時機、鑒定過程、結(jié)論依據(jù)等作了詳細、清楚的說明，被告平安保險盤某公司未能提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見，對于被告平安保險盤某公司提供的盤某市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出的原告評定為十級傷殘等級的鑒定意見書，由于該鑒定意見書系復印件 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權(quán)因ＸＸ的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。原告要求衣物損失，未提供證據(jù)，結(jié)合交通事故的實際情況酌定200元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金2.5萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付2萬元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定1200元。關(guān)于誤工費、護理費給付標準，原告提供了本人及護理人員事發(fā)前三個月的工資表、誤工證明、用人單位營業(yè)執(zhí)照，能夠證明原告及護理人員的誤工損失，從原告提供的工資表看 ...
閱讀更多...本院認為：邢某香駕駛車輛時，未注意交通安全，車輛側(cè)翻后與劉東生駕駛的車輛相撞，造成本人和原告受傷，邢某香、劉東升分別負事故的同等責任，被告單多作為劉東生所駕駛的遼GNEXXX號車所有人應(yīng)當對原告的經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的賠償責任。因遼GNEXXX號車在被告中保阜新分公司投保了交強險和第三者險，被告中保阜新分公司作為保險人首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，其余部分在第三者險賠償限額內(nèi)按事故責任進行賠償，不足部分由被告單多承擔。但因被告中保阜新分公司已經(jīng)在該車交強險和第三者險項下賠償他人部分損失，交強險和第三者險賠償尚有一部分賠償余額，故被告應(yīng)在剩余的交強險和第三者險賠償限內(nèi)承擔賠償責任。遼AKXXXX號車駕駛員鄒恩凱無責任，但根據(jù)法律規(guī)定，AK08K7號車所有人或者承保該車交強險的保險公司應(yīng)按無責賠償?shù)囊?guī)定在交強險無責賠付限額（交強險的10%）承擔賠償責任，此部分賠償應(yīng)當從被告中保阜新分公司承擔的賠償款中予以扣除。同時，本起事故的另一受害人邢某香也已向本院起訴，要求本案被告中保阜新分公司承擔賠償責任，應(yīng)當根據(jù)邢某香、邢某新的經(jīng)濟損失數(shù)額分別確定被告中保阜新分公司的交強險和第三者險賠償數(shù)額。綜上，本院對被告中保阜新分公司提出的遼AKXXXX號車沒有責任，但按照法律規(guī)定，應(yīng)當按照交強險無責賠償承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權(quán)因周游的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金6000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中同等責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。關(guān)于誤工費給付標準，原告提供了本人事發(fā)前三個月的工資表、誤工證明，能夠證明原告及護理人員的誤工損失，原告雖未提供勞動合同，根據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條：用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時參照下列憑證：（一 ...
閱讀更多...本院認為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供證據(jù)充分的部分及符合國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。對被告人壽保險公司提出的原告應(yīng)負事故次要責任的抗辯，因駕駛無牌照車輛并不是認定交通事故責任的唯一依據(jù)，被告孟某某尾隨與原告駕駛車輛相撞，交警部門認定被告孟某某承擔事故全部責任無不當之處，故本院對人壽保險公司的這一抗辯不予支持。對被告人壽保險公司提出的原告的住院天數(shù)及誤工天數(shù)過長要求鑒定及市中心醫(yī)院的費用不同意賠償?shù)目罐q，本院經(jīng)審查認為，因該保險公司在舉證期限內(nèi)未向本院提出鑒定申請，且在原告向本院提出傷殘鑒定時保險公司對住院天數(shù)及誤工時間未提出異議，本院考慮到原告出院后依據(jù)其傷情，其應(yīng)在治療終結(jié)后三個月內(nèi)提出傷殘鑒定申請，故本院對原告的傷殘鑒定時間認定為出院后三個月，另其住院時間，因原告受傷后在盤錦骨科醫(yī)院住院治療，其在骨科醫(yī)院住院病歷及住院費用顯示實際為168天。其在骨科醫(yī)院未治療終結(jié)時又在盤錦市中心醫(yī)院因左面部基底細胞癌擴大切除術(shù)住院治療14天，中心醫(yī)院住院病歷顯示，原告左面部腫物系“其10多歲時就存在，因此次交通事故致破損，后復發(fā)，增至黃豆大小，常有分泌物滲出，2016年2月29日在市中心醫(yī)院行腫物切除術(shù)”。由此可見，原告此病情系原發(fā)性病情 ...
閱讀更多...本院認為：原告石寶某的健康權(quán)因被告古占吉的交通違法行為受到侵害，根據(jù)審理查明的事實和法律規(guī)定的賠償項目、標準，結(jié)合原告提供的證據(jù)，對原告合理的訴請本院予以支持。原告要求給付交通費500元，雖未提供交通費收據(jù)，交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌情給付500元。從庭審原、被告雙方質(zhì)證意見來看，雙方爭議焦點：石寶某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。石寶某雖為農(nóng)村戶籍人員，但其提供的賈家社區(qū)出具的居住證明及原告的營業(yè)執(zhí)照，能夠證明其于本起交通事故發(fā)生前已連續(xù)一年以上居住生活、工作于城鎮(zhèn)，石寶某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故石寶某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付6000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于被告中保盤錦公司提出醫(yī)療費按國家醫(yī)保報銷標準賠償?shù)目罐q ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由過錯方承擔賠償責任。因被告楊某駕駛的遼G*****號捷達牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的應(yīng)由事故過錯當事人賠償。結(jié)合原告訴訟請求、原告提供的證據(jù)及原、被告雙方意見，本院確認原告劉林某的經(jīng)濟損失：其中：醫(yī)療費67,757.68元。1、盤錦市骨科醫(yī)院門診醫(yī)療費444.30元（2017年7月26日）；2、鞍山市中心醫(yī)院門診醫(yī)療費13.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對交警部門認定的事實、責任的劃分及原告訴請的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、財產(chǎn)損失數(shù)額均無異議，從庭審原、被告雙方質(zhì)證意見來看，雙方爭議焦點：1、原告的殘疾賠償金按原告的戶籍所在地標準還是按受訴法院地標準賠償；2、保險公司是否承擔訴訟費和鑒定費；3、精神損害賠償金數(shù)額如何確定。焦點1，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準。”本案中原告要求按受訴法院地即遼寧省標準要求賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。焦點2，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條規(guī)定：“保險人 ...
閱讀更多...本院認為：二原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。對二原告提出的護理費，住院伙食補助費及營養(yǎng)費，應(yīng)依據(jù)其住院天數(shù)予以計算，其標準按我地區(qū)規(guī)定，住院伙食補助費為每日20元、營養(yǎng)費為每日15元，護理費本院依據(jù)2016年度遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)行業(yè)數(shù)據(jù)予以計算，二原告提出的精神損害撫慰金，本院考慮到在此事故中李某純致八級傷殘、索某某致兩處十級傷殘，其二人在身體致殘的同時亦給其精神上帶來了一定的痛苦，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應(yīng)給付二原告精神損害撫慰金，原告主張李某純精神損害撫慰金1萬元，索某某精神損害撫慰金5千元較合理，本院予以確認。原告提出的交通費，本院結(jié)合二原告的傷情及其居住地距離治療醫(yī)院的路程以及其支付的救護車費用本院予以支持，李某純600元、索某某590元。本案中原告的經(jīng)濟損失根據(jù)法律規(guī)定，機動車上道路行駛的應(yīng)依法投保交通事故強制保險，未投保交通事故強制保險發(fā)生交通事故的應(yīng)按交通事故強制保險限額承擔賠償責任，故被告應(yīng)在交強險死亡傷殘限額11萬元內(nèi)不劃分責任比例承擔賠償責任，在醫(yī)療費限額1萬元內(nèi)不劃分責任比例承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：二被告對交警部門認定的事實及責任的劃分均無異議。本案的爭議焦點：1、醫(yī)療費被告太平洋保險盤某公司是否應(yīng)按醫(yī)保用藥標準進行賠償；2、原告病歷診斷中夾層瘤是否與該起交通事故存在因果關(guān)系；3、特殊病房和監(jiān)護病房床位費是否應(yīng)按普通病房床位費賠償。4、原告訴請的護理費應(yīng)按什么標準計算。關(guān)于焦點1，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故原告訴請醫(yī)療費由太平洋保險盤某公司全額賠付。焦點2，根據(jù)網(wǎng)上查詢百度該疾病的名稱可知，該疾病形成于以下原因：1、重度高血壓；2、先天性心臟?。?、因高血壓高血脂高血糖產(chǎn)生的；4 ...
閱讀更多...本院認為：原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。對被告楊某稱其在事故中無責任的抗辯，因其無證駕駛無牌機動車輛上道路行駛違反了交通安全法，其在事故發(fā)生后有條件報案，但沒有報案，應(yīng)承擔此事故的次要責任。對被告王某在庭審中稱其應(yīng)承擔事故的主要責任，本院認為較合理并予以確認。對被告陽某保險公司提出被告王某超時報案，無法證明事故發(fā)生的抗辯，本院通過庭審調(diào)查及對交警部門事故證明的審查認為，被告王某在事故發(fā)生后于當日報案至交警部門，交警部門已對現(xiàn)場進行了拍照和勘查，證明了此事故的發(fā)生，只是被告王某在事故發(fā)生時是上坡路，車輛沒有手剎，事故發(fā)生后已上路，交警部門認為現(xiàn)場變動，無法認定雙方事故責任，被告陽某保險雖對此事故產(chǎn)生質(zhì)疑，但未向本院提供相駁的證據(jù)加以佐證，且被告王某的車輛投保了交強險，原告屬于本起事故中的第三者，其身體受傷的經(jīng)濟損失應(yīng)由陽某保險公司交強險范圍予以賠償，陽某保險公司提出未及時報險不能成為其免除交強險賠償?shù)姆ǘɡ碛?。故本院對陽某保險公司的這一抗辯不予支持。對被告陽某保險公司提出的對誤工費有異議的抗辯 ...
閱讀更多...本院認為:原告的健康權(quán)因被告馬某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1萬元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于原告的殘疾賠償金等損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告提供了國家統(tǒng)計局設(shè)管司解讀《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，在《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》中，第13-15位所表示的城鄉(xiāng)分類為:121表示鎮(zhèn)中心區(qū)，第13位為1表示城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某對交警部門責任的劃分、原告訴請的營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、二次手術(shù)費的數(shù)額均無異議。關(guān)于誤工費的給付標準，受害人有固定收入的，按實際減少收入計算；無固定收入的，按其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，農(nóng)村居民按農(nóng)村居民人均可支配收入計算，本案原告要求按120元/天的標準計算誤工費，未提供相關(guān)證據(jù)，故按其戶籍性質(zhì)即農(nóng)村居民人均可支配收入計算。關(guān)于護理人員的人數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條 ?二款“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”。原告沒有提供醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)出具的原告住院期間需要兩人護理的證明，故護理人員按一人給付。被告李某某所有車輛未投保交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告段海波駕駛車輛時，忽視交通安全，將下車救人的原告撞傷，應(yīng)當賠償原告的經(jīng)濟損失。被告史某某將其車輛借給被告段海波使用，并無不當，不應(yīng)承擔賠償責任。被告段海波駕駛的車輛在被告陽某保險錦州支公司投保了交強險和第三者險，被告陽某保險錦州支公司應(yīng)當首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，其余部分在第三者險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告段海波承擔。按照保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。對被告陽某保險錦州支公司提出的第一次鑒定鑒定費、訴訟費不同意賠償?shù)目罐q，保險合同并未約定不予賠償鑒定費，鑒定費為原告的實際損失，不予賠償沒有法律依據(jù)，故本院對被告陽某保險錦州支公司不賠償?shù)谝淮舞b定鑒定費的抗辯不予支持。保險合同約定訴訟費不屬保險賠償范圍，應(yīng)由被告段海波承擔，故本院對被告陽某保險錦州支公司不賠償訴訟費的抗辯予以支持。原告因此次事故身體遭受損害，達到兩處十級傷殘，在身體遭受損害的同時，其精神也受到了一定損害，被告應(yīng)當賠償相應(yīng)數(shù)額的精神損害撫慰金。對交通費酌情予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門認定的事實、責任的劃分無異議，對交通事故的事實本院予以認定。從庭審原、被告雙方質(zhì)證意見來看，雙方爭議焦點：1、原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準還是按農(nóng)村標準計算；2、原告是否屬于喪失勞動能力，誤工費是否應(yīng)予賠償；3、鑒定費富某保險公司是否應(yīng)予賠償。焦點1，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十五條“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題意見》第九條“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外”，本案原告苑某某雖為農(nóng)村戶籍人員，根據(jù)原告提供房主身份證復印件、戶口簿 ...
閱讀更多...本院認為:原告的健康權(quán)因韓志強的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付6000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。原告要求給付衣物損失，未提供證據(jù)，根據(jù)交通事故的實際情況，酌定200元。從庭審原、被告雙方質(zhì)證意見來看，雙方爭議焦點:原告的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。呂某清雖為農(nóng)村戶籍人員，但其提供的證據(jù)能夠證明其于本起交通事故發(fā)生前已連續(xù)一年以上居住生活于城鎮(zhèn)，呂某清的經(jīng)常居住地為城市 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某騎行電動自行車在配送過程中與原告騎行電動車相撞，造成原告受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認定被告李某某承擔該起事故的全部責任，原告無責任。上海拉扎斯信息科技有限公司為被告李某某在被告保險公司投保了第三者責任險40萬元，原告合理合法的醫(yī)療費、殘疾賠償金和財產(chǎn)損失由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按照保險合同約定承擔賠償責任；被告配送中心雇傭被告李某某進行日常配送，被告李某某在配送工作中給原告造成損害，故原告在第三者責任險限額外的其他經(jīng)濟損失應(yīng)由被告配送中心承擔賠償責任；其中護理費4,590元、住院伙食補助費1,600元、營養(yǎng)費480元、交通費200元，共計6,870元，被告李某某自愿承擔，本院應(yīng)予準許。對于原告訴請的醫(yī)療費，原告因交通事故受傷入院治療，有盤錦市中心醫(yī)院出具的病歷和醫(yī)療費票據(jù)，屬于合理支出。原告住院治療期間共計發(fā)生醫(yī)療費45,715.92元，原告按45,715元主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為:原告的健康權(quán)因鄭朝利的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1.2萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1.2萬元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。被告意豐公司對原告的傷殘鑒定書有異議，并提出重新鑒定申請，由于原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無瑕疵，被告意豐公司不能提出實質(zhì)性異議 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告楊某某駕駛車輛時，忽視交通安全，與原告駕駛的電動車相撞，致使原告受傷和電動車損壞，應(yīng)當賠償原告的經(jīng)濟損失。被告楊某某駕駛的車輛在被告中保盤某分公司投保了交強險和第三者險，被告中保盤某分公司作為保險人應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，其余部分在第三者險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告楊某某承擔。對被告中保盤某分公司提出的誤工費、護理費、營養(yǎng)費過高，應(yīng)扣除乙類藥的5%，不同意賠償鑒定費、訴訟費、手機損失的抗辯。首先原告要求的誤工費、護理費、營養(yǎng)費的標準確實過高，超出部分不予支持。其次原告住院期間醫(yī)療用藥由醫(yī)院決定，并非原告所能左右，被告中保盤某分公司也未提供證據(jù)證明原告不應(yīng)使用乙類藥，其要求扣除原告乙類藥的5%沒有法律依據(jù)。鑒定費為原告的實際損失，被告中保盤某分公司不予賠償沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)審理中查明的事實及賠償項目、標準，對原告證據(jù)充分、合理的訴請，予以支持。原告要求給付交通費500元，未提供交通費收據(jù)，由于原告住院、出院已實際支出，本院酌情給付300元。從庭審原、被告雙方質(zhì)證意見來看，雙方爭議焦點：1、原告的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；2、原告的誤工費是否應(yīng)予賠償。焦點1，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十五條“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題意見》第九條“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人對交通事故發(fā)生的時間、地點、事情的經(jīng)過、原告的傷殘等級等均無異議，爭議焦點：1、原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)還是按農(nóng)村標準計算；2、兩處十級傷殘系數(shù)如何確定；3、被告高某是否承擔賠償責任。焦點1，原告的戶籍所在地為遼寧省盤山縣太平鎮(zhèn)賈家社區(qū)，按國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分，已被列入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，且不以農(nóng)業(yè)收入為其主要生活來源，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準賠償；焦點2，關(guān)于傷殘系數(shù)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，受傷人員符合2處以上傷殘等級的，鑒定結(jié)論有綜合評定傷殘等級的，以綜合評定等級結(jié)論為準計算賠償金，沒有綜合評定等級的以不超過最高傷殘等級上一級作為賠償標準計算賠償金。本案原告的傷殘等級為十級兩處，鑒定機構(gòu)沒有做出綜合評定等級，以十級的上一級即九級即20%作為賠償標準；焦點3 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權(quán)因董金山的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，保險人按照交強險合同約定，對每次事故被保險機動車在道路交通事故中有責任的殘疾賠償限額為11萬元，其賠償項目包括殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金等；醫(yī)療費用賠償限額為1萬元 ...
閱讀更多...本院認為：原告徐伍的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)因被告杜寶華的交通違法行為受到侵害，根據(jù)審理查明的事實和法律規(guī)定的賠償項目、標準，結(jié)合原告提供的證據(jù)，對原告合理的訴請本院予以支持。原告要求給付交通費500元，交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌情給付500元。原告要求衣物損失，未提供相關(guān)證據(jù)，結(jié)合交通事故的實際情況酌定200元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付6000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。被告杜寶華對原告的傷殘鑒定意見書有異議，由于該傷殘鑒定意見書，系法院依法委托，該鑒定程序合法，依照相關(guān)法律規(guī)定，當事人對司法鑒定意見有異議申請重新鑒定的，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為：原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。被告人壽保險公司提出的被告車輛負次要責任，賠償比例應(yīng)按30%予以計算，本院經(jīng)審查認為。原告在此事故中負主要責任，王某某負次要責任，被告應(yīng)承擔30%的賠償比例較合理，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。被告人壽保險公司提出原告醫(yī)院費應(yīng)按醫(yī)保規(guī)定扣除自費藥品的抗辯，本院經(jīng)審查認為，因依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。被告人壽保險公司提出的原告未提供勞動合同等證據(jù)，對其誤工費及護理費標準有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認為，因原告未向本院提供其本人及護理人的勞動合同及完稅證明以及未領(lǐng)取工資的工資表等相關(guān)證據(jù)加以佐證，本院無法確定其實際減少收入的具體數(shù)額，其誤工費及護理費本院依據(jù)本年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均純收入標準予以計算 ...
閱讀更多...本院認為：公安機關(guān)認定原、被告間就此次交通事故應(yīng)承擔同等責任，被告初某某雖有異議，但無證據(jù)支持自己的意見，故應(yīng)認定原告與被告初某某對本次事故應(yīng)各自承擔50%的責任。因初某某的肇事車輛在被告某某保險股份有限公司處投保了機動車交通事故責任強制險，故原告的損失首先由保險公司在強制險賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告初某某按照50%的責任賠償。原告請求的醫(yī)療費25770.8元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1560元合理，予以支持。誤工費按照每日114.3元支持145天。一級護理護理費按照每日兩人共計215.3元支持13天，二級護理護理費按照每日一人113.59元支持5天。住院期間伙食補助費每日50元，住院期間交通費每日3元、車輛損失500元當事人無爭議，予以支持。原告為兩處十級傷殘殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入即每年12057元支持20年的20%。精神損害撫慰金依據(jù)責任比例及被告的給付能力確定為5000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某的損害后果系被告李某在駕駛車輛過程中忽視交通安全所致，承擔此次事故的全部責任，故被告李某應(yīng)對原告張某某的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告李某駕駛的遼LVE390鋒范牌小轎車在被告平安財險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在交強險的承保期限內(nèi)，故原告合法的經(jīng)濟損失依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由平安財險公司在交強險及第三者責任險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，不足部分應(yīng)被告李某承擔。原告戶籍雖屬遼寧省盤山縣高升鎮(zhèn)張荒村一組56號農(nóng)村居民，但原告張某某在發(fā)生交通事故時為盤某職業(yè)技術(shù)學院二年級在校學生，在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定的住所地和消費行為，且已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住消費兩年，故原告訴請被告按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算其各項經(jīng)濟損失符合公平、合理的訴訟原則，本院予以支持。原告要求按服務(wù)業(yè)護理費每日96.24元計算，因原告未向本院提供雇工費用支出證據(jù)，故本院不予支持，應(yīng)按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入79.68計算。交通費是實際中必然發(fā)生的費用，故本院酌定300.00元。精神撫慰金，本院酌定5，000.00元。原告要求被告支付后續(xù)治療費，依鑒定結(jié)論為6 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故發(fā)生后，趙海波為車輛所有人應(yīng)及時報案是其應(yīng)盡的責任。而本案因雙方當事人均未能及時報案，導致交通事故的原因及責任無法確認。趙海波作為事故的侵權(quán)人應(yīng)承擔事故的主要責任即90%，被上訴人李某某承擔事故責任的10%。本案趙海波所有的車輛在被上訴人平安財險投保了交強險和商業(yè)第三者險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。據(jù)此，依據(jù)保險合同及該法律規(guī)定，趙海波承擔的責任應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)對李某某承擔賠償責任。原審判決對事實的認定清楚，但適用法律有誤，本院予以改判。綜上所述，趙海波的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，趙某的經(jīng)常居住地為農(nóng)村，一審法院按農(nóng)村常住居民人均純收入的標準計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定。趙某實際住院265天，鑒定結(jié)論誤工期為240天，一審法院未采納鑒定結(jié)論中關(guān)于誤工天數(shù)的結(jié)論，參照在醫(yī)療終結(jié)3個月后可評殘的規(guī)定，酌定誤工天數(shù)為365天，不違反相關(guān)法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！壁w某對大石橋市公安局交通警察大隊于2016年4月18日作出的第465號《道路交通事故認定書（簡易程序）》提出異議，認為該認定書中簽字及捺印均不是其本人，結(jié)合該交警隊出具的《情況說明》及雙方當事人陳述，可以確認該認定書系由王國喜攜帶相關(guān)材料到交警隊開具的，故該事故認定書中在本案中不作為有效證據(jù)使用。王某某主張趙某在駕駛車輛過程中存在重大過失，但未提交證據(jù)加以佐證，本院不予支持。綜上所述，趙某、王某某的上訴請求均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金適用標準的問題。雖然被上訴人徐某某的戶籍所在地為農(nóng)村，但依據(jù)其在本案訴訟中所提供的證據(jù)，應(yīng)當能夠說明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過了一年以上。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十五條“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所”及最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外”的規(guī)定，可以認定被上訴人徐某某殘疾賠償金的賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，且上訴人并無充分證據(jù)證明被上訴人徐某某的損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準予以賠償，故上訴人的該項上訴請求依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為：本案屬于機動車交通事故責任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑鶙l規(guī)定“同時投保機動車第三者強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”肇事車輛在被告人保公司投保了交強險和賠償限額為30萬元的第三者責任險，故被告人保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告除鑒定費和被告人保公司墊付的1萬元外的其他損失承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谌龡l規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”鑒定費和訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由實際侵權(quán)人即肇事車輛掛靠人被告張某負擔，由被掛靠人海港公司承擔連帶責任。綜上所述，被告人保公司應(yīng)賠償原告各項損失總計83878 ...
閱讀更多...
