本院認為，被告（原告）天泰機械集團認可其與三原告（被告）存在勞動關(guān)系，但稱三原告(被告）系2014年3月份已從被告（原告）天泰機械集團自動離職,追加被告（原告）天泰房地產(chǎn)稱三原告（被告）從未在天泰房地產(chǎn)工作，與三原告（被告）之間不存在勞動關(guān)系，訴訟中二被告（原告）公司對法庭分配的舉證責(zé)任無正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合三原告（被告）提供的證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，可以認定三原告（被告）從各自入職時間起至2014年3月份與被告 ...
閱讀更多...本院認為，被告（原告）天泰機械集團認可其與三原告（被告）存在勞動關(guān)系，但稱三原告(被告）系2014年3月份已從被告（原告）天泰機械集團自動離職,追加被告（原告）天泰房地產(chǎn)稱三原告（被告）從未在天泰房地產(chǎn)工作，與三原告（被告）之間不存在勞動關(guān)系，訴訟中二被告（原告）公司對法庭分配的舉證責(zé)任無正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合三原告（被告）提供的證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，可以認定三原告（被告）從各自入職時間起至2014年3月份與被告 ...
閱讀更多...
