本院認(rèn)為，在劉勇、周桂香與王某某達(dá)成以樓抵償借款的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予履行。在涉案樓房抵頂向王某某借款127000元本息及王峰代王某某先行墊付49000元后，劉勇、周桂香已經(jīng)將其所有的涉案樓房實際交付王某某占有，劉勇、周桂香夫妻對此均無異議。根據(jù)合同的相對性，劉勇、周桂香與王某某之間的借款法律關(guān)系已經(jīng)因代物清償而消滅，王某某已經(jīng)取得了涉案樓房的所有權(quán)，該涉案樓房負(fù)載著王峰為王某某取得樓房而為其先行墊付給劉勇款49000元的利益。雖然王峰與王某某之間存在王峰想通過王某某之名購買該涉案樓房的合議，且王峰另為王某某出具了127000元的借據(jù)，及剩余的20000元王峰與王某某協(xié)議約定在涉案樓房3個月后能裝修時由王峰向劉勇進(jìn)行支付，但在王峰不能協(xié)調(diào)涉案樓房裝修與過戶的情況下并未實際履行。王某某與王某又簽訂了涉案樓房的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王某在償還王某某借款127000元及代劉勇、周桂香償還涉案樓房所欠王保榮借款60000元后，實際裝修并入住涉案樓房，王某已經(jīng)取得涉案樓房的所有權(quán)，王峰與王某某之間的協(xié)議已經(jīng)實際不能履行。同理根據(jù)合同的相對性原理，王某取得的涉案樓房承載了原王某某通過以物抵債協(xié)議而從劉勇、周桂香處取得涉案樓房時王峰為王某某墊付的49000元的利益，該利益隨王某某與王某的轉(zhuǎn)讓涉案樓房而移轉(zhuǎn)到王某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某某與王某某于2001年6月26日登記結(jié)婚，構(gòu)成了合法的夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系存續(xù)期間非依法律規(guī)定和雙方特別約定，夫或妻一方取得的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)。王某某于2010年1月25日注冊成立河北雙鼎高壓管件有限公司，并擁有該公司30%的股份，系王某某在與曹某某的婚續(xù)期間取得，故曹某某對河北雙鼎高壓管件有限公司的股份享有共同共有權(quán)。夫妻在家庭中的地位平等，對共同所有的財產(chǎn)有平等的處理權(quán)，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商取得一致意見。本案王某某轉(zhuǎn)出河北雙鼎高壓管件有限公司股份應(yīng)視為非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，王某某未與曹某某平等協(xié)商并取得一致意見的情況下擅自處分共有的重大財產(chǎn)（即公司股份），其做法是欠妥的，亦是引發(fā)本案訟爭的原因；共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效，故王某某擅自轉(zhuǎn)讓公司股份后曹某某不予追認(rèn)，其處分行為構(gòu)成了無權(quán)處分，在合理性和合法性方面存有明顯的瑕疵。王某某作為河北雙鼎高壓管件有限公司股份的受讓人，與王某某系親叔侄關(guān)系，知曉曹某某與王某某的夫妻關(guān)系，形成轉(zhuǎn)讓合同前不告知曹某某或征求其意見，且雙方簽訂以285萬元債權(quán)抵頂股權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某主張應(yīng)當(dāng)由被上訴人劉勇、周桂香返還被上訴人王某不當(dāng)?shù)美?0000元，但是經(jīng)本院審理認(rèn)為，被上訴人王某與被上訴人劉勇、周桂香之間并不存在直接的法律關(guān)系，而本案事實是上訴人王某取得的涉案樓房承載了被上訴人王希軍通過以物抵債從被上訴人劉勇、周桂香取得涉案樓房時被上訴人王某為被上訴人王希軍墊付的49000元的利益，該利益隨著樓房從被上訴人王希軍轉(zhuǎn)讓給上訴人王某而發(fā)生轉(zhuǎn)移，上訴人王某取得該利益沒有法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。上訴人王某與被上訴人劉勇、周桂香之間的爭議與本案無關(guān)。綜上，上訴人王某的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 冉旭審判員 高寶光審判員 王培峰 書記員： 王暢
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，上訴人提出的訴訟請求依法不應(yīng)予以支持。河北宏勃管道制造有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 張友僧審判員 穆慶偉審判員 余志剛 書記員： 馬君
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，上訴人提出的訴訟請求依法不應(yīng)予以支持。河北宏勃管道制造有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 張友僧審判員 穆慶偉審判員 余志剛 書記員： 馬君
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，上訴人提出的訴訟請求依法不應(yīng)予以支持。河北宏勃管道制造有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 張友僧審判員 穆慶偉審判員 余志剛 書記員： 馬君
閱讀更多...
