本院認(rèn)為，原告提交的1、3、5、6、7與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告也均沒(méi)有異議，本院予以采信；證據(jù)2長(zhǎng)春人保有異議，且也不是保險(xiǎn)單原本，本院不予采信；證據(jù)4、8能夠證明本案事實(shí)，長(zhǎng)春人保雖有異議，但沒(méi)有提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)9能夠證明呂某某傷殘、誤工期限、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)期限等情況，長(zhǎng)春人保雖對(duì)其證明的內(nèi)容有異議，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)10長(zhǎng)春人保有異議，呂某某也未能提供相應(yīng)的門(mén)診手冊(cè)，本院不予采信；證據(jù)11是正規(guī)發(fā)票，能夠證明呂某某損失，本院予以采信；證據(jù)12長(zhǎng)春人保有異議，本院對(duì)呂某某的交通費(fèi)酌情予以保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-4、9、11-16、19-21都具有真實(shí)性，合法性，能夠證明本案事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)5是原告喬立波與盧興有受傷后確實(shí)產(chǎn)生的損失，本院予以采信；證據(jù)6的住宿費(fèi)是原告喬立波住院期間，不應(yīng)產(chǎn)生，本院不予支持；證據(jù)7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費(fèi)主張不符合法律規(guī)定，對(duì)王某某的交通費(fèi)本院酌情支持400.00元；證據(jù)8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒(méi)有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據(jù)10的律師費(fèi)不屬于賠償范圍，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。經(jīng)過(guò)庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認(rèn)定的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：史某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9均與本案具有關(guān)聯(lián)性，且三被告對(duì)其真實(shí)性也均沒(méi)有異議，本院予以采信；證據(jù)7中的救護(hù)車費(fèi)用是正規(guī)發(fā)票，被告雖認(rèn)為過(guò)高，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該發(fā)票予以采信；對(duì)其他交通費(fèi)，原告受傷入院治療確需花費(fèi)一定的交通費(fèi)，但原告主張過(guò)高，本院酌定200.00元；管清財(cái)提交的證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。白山保險(xiǎn)和吉林保險(xiǎn)提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款系格式條款，不能夠證明其主張，本院不予采信。經(jīng)過(guò)庭審中原告的陳述、被告答辯和本院認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實(shí)：2016年10月17日5時(shí)20分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、張某主張醫(yī)療費(fèi)61328.14元（扣除陳某某已支付2萬(wàn)元）、護(hù)理費(fèi)14325.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900.00元、交通費(fèi)1407.00元、住宿費(fèi)1180.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000.00元、殘疾賠償金39795.63元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元，鑒定費(fèi)2800.00元，共計(jì)142736.01元是否合理？2、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)白支公司、陳某某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠償問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，原告在本次交通事故中所遭受的面部傷害并非如被告李某所述僅有下頜處，原告的住院病案和出院診斷書(shū)明確記載原告的傷情有：右額部頭皮血腫、右額擦皮傷、頭面部皮膚裂傷（左下頜、左面頰、前額、左鼻旁）。住院病案出院小結(jié)中記載“入院情況”有：左下頜傷口長(zhǎng)約15cm，深達(dá)骨壁；左側(cè)面頰見(jiàn)長(zhǎng)約4cm創(chuàng)口，創(chuàng)面污染，皮膚缺損；左側(cè)鼻旁、前額可見(jiàn)三處長(zhǎng)約5cm左右創(chuàng)口，創(chuàng)緣整齊，污物污染。吉林大眾司法鑒定所根據(jù)以上醫(yī)療文證和其接受委托后對(duì)原告進(jìn)行的法醫(yī)學(xué)體格檢查情況，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)4.10.2條o款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告高某駕駛的×××號(hào)小型轎車與原告相撞，造成車輛部分損壞、原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告高某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。被告葉某某將車輛承包給被告高某進(jìn)行出租營(yíng)運(yùn)，收取承包費(fèi)用，故應(yīng)與被告高某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告葉某某車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告發(fā)生的合理?yè)p失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足的，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任劃分，本院酌定按三七責(zé)任比例劃分，即原告承擔(dān)30%、被告承擔(dān)70%。仍有不足的，由原告與被告高某、葉某某按上述責(zé)任比例賠償。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)療費(fèi):原告因此次交通事故共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)42002.00元，其中原告主張15293.00元，被告高某主張墊付26709 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，原告對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告胡某某負(fù)全部責(zé)任。依法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，超出限額之外的再由被告胡某某承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五和吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于二0一四年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)合理?yè)p失如下:醫(yī)療費(fèi)5420.10元、誤工費(fèi)17836.52元（整月按2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的月工資標(biāo)準(zhǔn)2361.92元計(jì)算，不足整月按2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的日工資標(biāo)準(zhǔn)108.59元從受傷日計(jì)算至定殘日前一天）、護(hù)理費(fèi)10641.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某作為吉F-T0161號(hào)出租車的司機(jī)，其是該車輛的危險(xiǎn)控制者及危險(xiǎn)防范義務(wù)人，其駕駛該車肇事并導(dǎo)致原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。城市出租車承包經(jīng)營(yíng)與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定的車輛租賃不同，車輛租賃是指車主作為出租人將機(jī)動(dòng)車作為租賃物出租給承租人，由承租人占有并以承租人名義使用機(jī)動(dòng)車輛。而城市出租車運(yùn)營(yíng)須經(jīng)行政主管部門(mén)許可并頒發(fā)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，車主作為出租車的經(jīng)營(yíng)權(quán)人沒(méi)有發(fā)生改變，司機(jī)運(yùn)營(yíng)也是以車主的名義進(jìn)行的，車主與司機(jī)之間的內(nèi)部關(guān)系對(duì)于受害人來(lái)講是無(wú)從得知的。并且，車主在承包車輛運(yùn)營(yíng)過(guò)程中也獲取利益，因此，應(yīng)當(dāng)與司機(jī)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王某某作為吉F-T0161號(hào)出租車的所有人，其將該車承包（實(shí)際為租賃性質(zhì)）給被告杜某某進(jìn)行運(yùn)營(yíng)并肇事，其理應(yīng)與被告杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因吉F-T0161號(hào)出租車已在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后，被告杜某某已向原告墊付醫(yī)療費(fèi)18000.00元，故被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)被告杜某某墊付的上述醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行核定后予以理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:這是一起嚴(yán)重的交通事故，不論事故雙方還是保險(xiǎn)公司，在事故發(fā)生后，都已經(jīng)或者將要遭受重大人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于損失項(xiàng)目、額度的真實(shí)性、合理性、賠償義務(wù)主體、賠償方式，各方當(dāng)事人存在較大爭(zhēng)議，并在法庭審理過(guò)程中，圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證、辯論和陳述。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法、道路交通安全法的規(guī)定，對(duì)于本訴原告劉某某和反訴原告陳某某的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)白山公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由事故對(duì)方當(dāng)事人按事故責(zé)任比例賠償。劉某某對(duì)宮健的賣車協(xié)議有異議，但沒(méi)有反駁證據(jù)以推翻陳某某提供的車輛買(mǎi)賣協(xié)議、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記信息，而且事故發(fā)生時(shí)對(duì)方車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸顷惸衬?，故劉某某的異議主張不成立，宮健不是本案的適格被告，不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于本訴原告劉某某主張的賠償項(xiàng)目及金額，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)白山市公安局交通警察支隊(duì)渾江大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告對(duì)本次交通事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，事發(fā)時(shí)肇事車輛由被告崔某某駕駛，其對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任。但被告崔某某由被告劉某某雇傭，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，作為雇主的劉某某應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等。又因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，安華保險(xiǎn)白山支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的，由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)理賠。超出上述保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同約定范圍外的損失由被告劉某某承擔(dān)。關(guān)于本案的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條和吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于二0一三年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，原告應(yīng)得到賠付的各項(xiàng)合理?yè)p失如下:醫(yī)療費(fèi)163429 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告宮某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，因肇事車輛在第三人太平洋財(cái)險(xiǎn)南關(guān)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。剩余損失，因原告與被告金某公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告金某公司賠償3500.00元，且已給付，原告自愿撤回對(duì)被告孫某某、宮某某的權(quán)利主張，屬于原告對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告李某某的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)22575.25元（其中宮某某墊付11600.00元）、門(mén)診檢查費(fèi)702.80元，購(gòu)買(mǎi)拐杖、坐便椅支付386.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800.00元（100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)白山市公安局交通警察支隊(duì)渾江大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告對(duì)本次交通事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，事發(fā)時(shí)肇事車輛×××號(hào)重型自卸貨車由被告高某雇傭的司機(jī)徐偉駕駛，徐偉對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，陳某某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任。但因事發(fā)時(shí)徐偉系履行職務(wù)，且高某主張因自己系車主，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，高某該主張系對(duì)自己權(quán)利的自行處置，本院予以尊重。因被告高某在人保財(cái)險(xiǎn)渾江支公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)渾江支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。超出限額部分再由被告人保財(cái)險(xiǎn)渾江支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。超出第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的部分，最后應(yīng)由被告高某承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條和吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于二0一四年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)得到賠付的各項(xiàng)合理?yè)p失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。2.對(duì)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)47529.36元，誤工費(fèi)40000元（8個(gè)月×5000元），護(hù)理費(fèi)14472元（120天×120.60元），伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（24天×100元），殘疾賠償金22996.6元（2014年農(nóng)村居民人均可支配性收入10453×20年×11%），二次手術(shù)費(fèi)10000元，精神撫慰金8000元，鑒定費(fèi)2700元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11627.6元（3個(gè)女兒:長(zhǎng)女14周歲 ...
閱讀更多...
