本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失。現(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失。現(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失。現(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...
