本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。該案法律關系應為房屋買賣合同糾紛。其雙方爭議的焦點是關于原告主張的房屋買賣添附費用4000.00元的事實即責任承擔問題。在訴訟中，原告未提供充分的證據(jù)證明其主張的成立，該主張亦沒有事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王春城的訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由原告王春城負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。 審判員 馬永權 ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方爭議焦點是王寶庫是否構成不動產的善意取得。王寶庫稱其構成善意取得，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓：（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀浀怯洠恍枰怯浀囊呀浗桓督o受讓人。”的規(guī)定，本案中王寶庫在從劉某某處購買案爭房屋時，看到了征收有證住宅房屋安置協(xié)議書、（2017）黑0225民初3592號民事調解書和以房抵債協(xié)議書，上述三份證據(jù)中體現(xiàn)出案爭房屋歸張春光所有，并不是歸處置房屋的王傳英所有，王寶庫應認識到王傳英的處置行為存在問題，并且在（2017）黑0225民初3592號民事調解書中確認了案爭房屋抵給了劉某某、劉鳳蘭和付澤 ...
閱讀更多...
