本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...
