本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應(yīng)如何認(rèn)定負(fù)責(zé)清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級(jí)改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號(hào)橋兩旁的護(hù)路樹要予以清除。甘南縣交通運(yùn)輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號(hào)橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實(shí)可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運(yùn)輸局。甘南縣交通運(yùn)輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任，甘南縣交通運(yùn)輸局不再負(fù)有上述責(zé)任。因此上訴人甘南縣交通運(yùn)輸局的上訴請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實(shí)，沈某某與林清彬均予以認(rèn)可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標(biāo)的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔(dān)清理現(xiàn)場的義務(wù)各執(zhí)一詞，均指責(zé)應(yīng)由對方盡到清理現(xiàn)場的義務(wù)。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當(dāng)事人均應(yīng)盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務(wù)。由于雙方當(dāng)事人均沒有盡到注意義務(wù)，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)。原審法院認(rèn)定張佰順醉酒是造成事故發(fā)生的主要原因，其自負(fù)70%的責(zé)任的責(zé)任劃分認(rèn)定是正確的。沈某某與林清彬作為負(fù)有清理現(xiàn)場任務(wù)的責(zé)任人應(yīng)同等責(zé)任的承擔(dān)剩余的30%的責(zé)任。上訴人沈某某的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省甘南縣人民法院（2013）甘民初字第1號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；二、維持黑龍江省甘南縣人民法院（2013）甘民初字第1號(hào)民事判決第四、五項(xiàng)；三、沈某某、林清彬各自賠償張某某合理損失50，601.53元，沈某某、林清彬互負(fù)連帶賠償責(zé)任。一、二審案件受理費(fèi)5039.70元，由張某某負(fù)擔(dān)1061.60元，由沈某某負(fù)擔(dān)1989.05元，由林清彬負(fù)擔(dān)1989.05元。 審 判 長 吳士賢 審 判 員 李朝東 代理審判員 于 丹 書記員：劉巖
Read More...本院認(rèn)為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張××負(fù)事故的主要責(zé)任，姜××負(fù)事故的次要責(zé)任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于姜××的車輛在×保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險(xiǎn)公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，姜××除已給付張××相關(guān)費(fèi)用外，再給付相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)?！帘ｋU(xiǎn)公司提出因張××系農(nóng)民，不同意按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)膯栴}，因原審時(shí)×保險(xiǎn)公司對張××提供的物業(yè)公司證明及社區(qū)居委會(huì)暫住證明無異議，且張××提供的證據(jù)可以證明張××在城鎮(zhèn)實(shí)際居住情況，故原判按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償張××各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?！帘ｋU(xiǎn)公司上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7，803.00元，由×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 周 虹 審 判 員 李穎莉 代理審判員 高 威 書記員：許璐璐
Read More...本院認(rèn)為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致摩托車乘坐人王連某受傷的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)責(zé)事故的主要責(zé)任，王連奎負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機(jī)動(dòng)車，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認(rèn)定合理，本院亦予認(rèn)定。關(guān)陳某某主張未收到事故責(zé)任認(rèn)定書的問題，因一審審理時(shí)王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，即使陳某某沒有收到責(zé)任認(rèn)定書，那么其在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)知道了責(zé)任認(rèn)定書的內(nèi)容，但在一審?fù)徍笾炼弻徖砬?，陳某某并未就該?zé)任認(rèn)定向交警部門提出復(fù)議及訴訟，應(yīng)視為其對該責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責(zé)任劃分，即王連奎是否進(jìn)行賠償不影響陳某某賠償責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的承擔(dān)問題，因王連某系在乘坐王連奎的車輛過程中與陳某某的農(nóng)用四輪車發(fā)生交通事故，因此王連某系陳某某駕駛車輛的第三者，應(yīng)當(dāng)由陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對王連某承擔(dān)賠償責(zé)任。而王連某系王連奎車輛的乘員，不是第三者，故王連奎不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2737.00元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 楊春雷 審判員 朱秀萍 審判員 于 丹 書記員：張朝陽
Read More...