本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。原告任淑珍在交通事故中受傷后到被告甘南縣人民醫(yī)院治療，甘南縣人民醫(yī)院在診療過程中未進行植骨再固定，而采取保守療法及服中藥治療，斷端呈游離狀，骨不連接，并有明顯錯位，遺留左肩關(guān)節(jié)活動功能喪失達50.35%。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員存在的過錯為：一是違反告知義務；二是內(nèi)固定鋼板螺釘固定位置不當；三是術(shù)前拍攝X線片及術(shù)中見左鎖骨斷端延遲愈合與手術(shù)記錄中記載為完全愈合不符；四是醫(yī)方未盡到與醫(yī)療水平相應的診療義務。以上過錯造成原告損害，醫(yī)療機構(gòu)應承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國財險公司投保了醫(yī)療責任保險，該醫(yī)療責任發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告要求被告中國財險公司在保險責任范圍內(nèi)進行賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。本案經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定及手術(shù)記錄中記載為完全愈合，醫(yī)方采用保守治療并給予服中藥治療，醫(yī)方屬誤導，最后導致骨不連并錯位，故甘南縣人民醫(yī)院應按75%承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應當賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應按工傷標準鑒定，應按交通事故標準進行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務人應承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...
