本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。本案中被告鄭州與第三人匯恩公司之間的借款合同關(guān)系、原告夏某與第三人匯恩公司之間的借款合同關(guān)系以及原告夏某、被告鄭州、第三人匯恩公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，經(jīng)審查均系各方的真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律及行政法規(guī)，應(yīng)為合法有效，故本院確認(rèn)原告夏某受讓了第三人匯恩公司所轉(zhuǎn)讓的對(duì)被告鄭州的168萬(wàn)元債權(quán)，現(xiàn)被告鄭州未履行還款付息義務(wù)，原告夏某主張歸還借款并按約定支付相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，被告鄭州應(yīng)按照其與第三人匯恩公司簽訂的《借款協(xié)議書(shū)》的約定對(duì)原告夏某承擔(dān)所有義務(wù)，而《借款協(xié)議書(shū)》中確定因借款方違約行為所致的律師費(fèi)等損失由被告鄭州負(fù)責(zé)賠償，故原告要求被告方支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求理由充分，本院予以支持。除此之外，本案原、被告還存在下列爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院一一論述如下： 一、本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林淑賢僅有資金往來(lái)證明，并無(wú)其他證據(jù)證明雙方有借貸的合意，而收條載明該款的性質(zhì)為投資款，故本案不應(yīng)由接收貨幣一方所在地法院管轄，而應(yīng)由被告住所地法院管轄，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：施魯檬書(shū)記員：盧哲歆
閱讀更多...本院認(rèn)為，林淑賢僅有資金往來(lái)證明，并無(wú)其他證據(jù)證明雙方有借貸的合意，而收條載明該款的性質(zhì)為投資款，故本案不應(yīng)由接收貨幣一方所在地法院管轄，而應(yīng)由被告住所地法院管轄，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞?shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：施魯檬書(shū)記員：盧哲歆
閱讀更多...本院認(rèn)為，林淑賢僅有資金往來(lái)證明，并無(wú)其他證據(jù)證明雙方有借貸的合意，而收條載明該款的性質(zhì)為投資款，故本案不應(yīng)由接收貨幣一方所在地法院管轄，而應(yīng)由被告住所地法院管轄，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞?shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：施魯檬書(shū)記員：盧哲歆
閱讀更多...
