本院認為，此組證據(jù)能夠證明原告受傷住院后所發(fā)生的醫(yī)療費、購拐費用，故本院予以確認。證據(jù)2.在校證明1份、牡丹江愛民區(qū)孫玉安徽板面小吃店證明、營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證復印件各1份，證明原告雖為農村戶口，但在城市上學、居住、打工，主要收入來源于城市，應按城鎮(zhèn)標準進行賠償。被告平安財保公司對形式要件及證明問題均有異議，不能證明原告為城鎮(zhèn)戶口。在校證明只能證明原告在2015年入學以及2018年畢業(yè)，原告在外求學，并非在牡丹江市連續(xù)居住滿一年，故殘疾賠償金應按農村標準進行計算。原告主張誤工損失應該提供誤工證明，并提供工資流水予以佐證。被告人壽財保公司沒有異議。被告楊某某對形式要件及證明問題均有異議，應當提供雇主的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、納稅證明，證人本人應出庭作證，孫玉本人沒有出庭作證 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)不能證實其因本次交通事故造成手機丟失的事實，故不予確認。 本院認為：公民的身體健康權利受法律保護。被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告李某某在交通事故中受傷。根據(jù)交警部門的認定，被告楊某某負此次事故的全部責任，原告李某某無責任。故被告楊某某對原告李某某的損害后果應負賠償責任。因被告楊某某駕駛的某號羊城本田牌轎車在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該車在保險期間內發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告華安保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分再由被告楊某某負責賠償。關于原告李某某的各項賠償費用：一、醫(yī)療費3028.66元。原告李某某受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療61天，共花費醫(yī)療費16541.16元，屬合理支出，現(xiàn)原告請求醫(yī)療費3028.66元 ...
閱讀更多...本院認為，因被告隋某好、華安保險公司對該鑒定意見沒有異議，且原告劉政發(fā)支出的鑒定費3310元系因原告劉政發(fā)與被告隋某好發(fā)生交通事故所產生的合理性支出，故本院對該組證據(jù)予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月18日17時10分許，原告劉政發(fā)無有效證件駕駛奧興牌電動三輪摩托車沿牡丹江市愛民區(qū)北安河沿南側堤壩路由東向西行駛至富江站工地出口時，與北安河便橋由北向南行駛的被告隋某好駕駛的黑BF×號解放牌重型自卸貨車相撞，造成原告劉政發(fā)受傷，兩車受損的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊于2016年6月8日作出道路交通事故認定書，認定原告劉政發(fā)、隋某好負事故同等責任。原告劉政發(fā)受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，經(jīng)診斷為開放性右髕骨骨折、腰椎橫突骨折、肋骨骨折、左手外傷、頭面部外傷、右肺炎癥、右肺撕裂傷、雙側胸腔積液，于2016年6月12日出院，花費醫(yī)療費18324.92元，其中被告隋某好墊付醫(yī)療費6500元，原告訴訟請求醫(yī)療費11824.92元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。證據(jù)2.戶口登記卡復印件（與原件核對無異）4頁、劉某居民身份證復印件（與原件核對無異）1份，證明劉某某為非農業(yè)家庭戶口，年滿68周歲，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；劉某某傷后由其兒媳劉某護理，護理費按居民服務業(yè)標準計算。平安財險對此組證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不屬于保險責任限額范圍的不應賠償。孫某某對此組證據(jù)沒有異議。本院認為，二被告對此組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。證據(jù)3.證人孫某出庭證實：孫某是孫某某的父親，系涉案機動車的所有人和投保人、與劉某某沒有關系。2015年10月，孫某貸款購買黑C××號小型普通客車，購車時4S店聯(lián)系擔保公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)一、能夠證明2015年10月11日上午10時左右，在牡丹江市愛民區(qū)向陽街向陽市場西門處，被告駕駛的電動車將原告停放在路邊的摩托車刮倒，原、被告因賠償事宜發(fā)生糾紛并經(jīng)公安機關出警受理的事實，本院予以確認；證據(jù)二、能夠證明原告于2015年10月11日到牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為左手拇指近節(jié)指骨骨折，左手第二掌骨遠端及食指缺如，原告于2015年10月12日至10月16日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左拇指近節(jié)指骨骨折的事實，本院予以確認；證據(jù)三、醫(yī)療門診費票據(jù)及醫(yī)療住院費票據(jù)能夠證明原告因傷支出門診費及醫(yī)療費共計5373.50元，復印費11.50元的事實，對此本院予以確認，因原告對牡丹江市愛民區(qū)天興大藥房及佳木斯市納諾矯形器材商店出具的票據(jù)中體現(xiàn)的藥物及矯形器未舉示相關醫(yī)囑予以證實該費用發(fā)生的必要性及合理性，故本院對此不予確認；證據(jù)四、該組證據(jù)僅能體現(xiàn)李偉的個人身份信息，無法證明原告住院期間由李某護理的事實，對此本院不予確認；證據(jù)五，能夠證明原告因傷復查支出門診費105元的事實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系鑒定機構依法做出能夠證實原告?zhèn)榧八枳o理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認。原告稱傷前在牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司工作，因工作未滿三年，故主張按2015年度黑龍江省文化體育業(yè)的標準計算誤工費，并舉示勞動合同書一份及牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司出具的證明一份，三被告對該組證據(jù)有異議，認為勞動合同應在勞動部門備案，且原告舉示的合同中未約定勞動報酬，無法確定原告是否為牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司的職工。且該公司的法定代表人與原告系夫妻關系，該份證據(jù)不符合法律規(guī)定。本院認為，牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司系自然人獨資的有限公司，該公司的法定代表人李凱與原告系夫妻關系，與原告存在利害關系，致該公司為原告出具的證明及未備案的勞動合同的真實性無法核實，故本院對該組證據(jù)不予確認。 本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產的，應當承擔民事賠償責任。被告劉鐵仁違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告郎朗在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療26天，原告支付醫(yī)療費21037.61元、病案復印費13元、修車費920元的事實，本院予以確認。證據(jù)三、營業(yè)執(zhí)照復印件一份、組織機構代碼證復印件一份（均加蓋牡丹江市愛民區(qū)祥源調味品釀造廠公章）、勞動合同書復印件一份、個人收入證明復印件一份、工資條復印件一頁（均與原件核對無異）。本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告在牡丹江市愛民區(qū)祥源調味品釀造廠從事副廠長及會計工作，月工資收入3500元，因本次交通事故原告收入減少的事實，本院予以確認。證據(jù)四、牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、司法鑒定費票據(jù)一張。本院認為，該證據(jù)能夠證明牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對原告進行司法鑒定，鑒定意見為：劉某某右膝關節(jié)內側副韌帶損傷，右膝關節(jié)功能喪失10%以上，其傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告生某某的病例中體現(xiàn)其職業(yè)為木工，但原告舉示的證據(jù)四中的勞動合同2份、誤工證明2份、工資表4份、某某公司出具的營業(yè)執(zhí)照，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實二原告的職業(yè)、工資收入及因發(fā)生本次交通事故而產生的誤工損失，故本院對原告的勞動合同、誤工證明、工資表、某某公司出具的營業(yè)執(zhí)照予以確認。二原告稱原告生某某的護理人員為白文海，原告姜某英的護理人員是王書林，二人均無固定工作，但未舉示證據(jù)證實。被告平安財產保險公司認為二原告應當提供護理人的工作證明以及誤工證明，證明其因護理二原告而實際減少的收入，以此確認護理費用。二原告之女生畑霖（xxxx年xx月xx日出生），原告姜某英定殘時，已滿13周歲。被告平安財產保險公司認為被撫養(yǎng)人生活費的確定應當根據(jù)傷者的傷殘程度是否供養(yǎng)被撫養(yǎng)人予以確認，原告姜某英為十級傷殘，且原告的傷情僅為右內踝骨折，被告認為并不足以影響其供養(yǎng)被撫養(yǎng)人，并且原告姜某英并不是被撫養(yǎng)人的唯一撫養(yǎng)人。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，居民委員會是最直接掌握轄區(qū)人員居住情況的有關部門，其出具的證明能夠證實原告自2002年2月至今一直在愛民區(qū)居住，本院予以確認。庭審中原告舉示2017年3月6日的醫(yī)療費票據(jù)2張，稱系在鑒定環(huán)節(jié)，鑒定機構對原告進行查體時要求原告拍攝影像片發(fā)生的費用，被告對該組證據(jù)有異議，認為距事故發(fā)生的時間較長，無法確定與本案是否具有因果關系及關聯(lián)性。本院認為，在本院依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見書輔助檢查中體現(xiàn)了2017年3月6日的CT片，與原告所述吻合，故本院對該兩份醫(yī)療費票據(jù)予以確認。另，因原告申請的韓某某智能缺損是否構成傷殘的問題，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所無法鑒定，經(jīng)本院釋明，原告未向本院提交另行鑒定的申請。原告稱事故發(fā)生后，被告張家龍為其墊付醫(yī)療費2000元。本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產的，應當承擔民事賠償責任。被告張家龍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告韓某某在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認；證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)3張，本院認為，該醫(yī)療住院費票據(jù)系醫(yī)療機構出具，能夠體現(xiàn)原告的住院醫(yī)療費花費情況，本院予以確認，因原告系骨盆骨折，需臥床，行動不便，原告使用便盆及氣墊床能夠給其生活帶來便利，促進其骨折部位的愈合，故原告購買便盆及氣墊床的費用系合理支出，本院予以確認；證據(jù)三、誤工證明1份、營業(yè)執(zhí)照及法人身份證復印件各1份（均蓋有牡丹江市××維修部公章），本院認為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，此三份證據(jù)相結合能夠證明原告在牡丹江市××維修部從事營業(yè)員工作，月工資3400元，原告的工資因發(fā)生交通事故自2015年9月3日至2016年10月10日停發(fā)的事實，本院予以確認；證據(jù)四、李某某出具的收條1份 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系鑒定機構依法做出能夠證實原告?zhèn)榧八枳o理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認。原告稱其每月誤工工資為4464元，并向法庭舉示公交集團有限公司出具的證明復印件1份、于某的工資條復印件1份。被告薛冰、人壽財險牡支公司對該組證據(jù)無異議，被告太平洋財險牡支公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為于某每月工資4464元超出牡丹江市稅務局個人所得稅標準（3500元/月），應提供個人所得稅完稅證明。本院認為，三被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。根據(jù)原告提交的近三個月工資條計算其月平均工資為3944元，與其單位出具的證明體現(xiàn)的工資數(shù)額不一致，故對原告的工資收入本院將參考其工資條及同行業(yè)工資標準予以確認，在此不再贅述。 本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產的，應當承擔民事賠償責任。被告薛冰違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，因該份鑒定意見系本院依法定程序委托進行、程序合法、鑒定機構及鑒定人員具有資質，且作出該鑒定意見的鑒定人員已出庭對被告保險公司提出的異議給出了明確回復，被告保險公司亦未舉示證據(jù)證實該鑒定意見明顯依據(jù)不足，被告保險公司申請重新鑒定的理由不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告保險公司的重新鑒定申請不予準許，對該組鑒定意見書及二原告支出的鑒定費予以確認；證據(jù)二、道路交通事故認定書1份、機動車保險報案記錄代抄單復印件2份（與原件核對無異），本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認，被告保險公司對機動車保險報案記錄代抄單無異議，且該份證據(jù)能夠體現(xiàn)被告趙某某的車輛在被告保險公司投保的情況，本院予以確認；證據(jù)三、診斷書2份、出院證明2份、住院病案2份、報告單5份、醫(yī)療住院費票據(jù)2張、門診費票據(jù)3張、醫(yī)院費用結算清單2份、照片1張，本院認為，診斷書 ...
閱讀更多...本院認為原告的聘書、工資收入證明、誤工證明等證據(jù)能夠證明原告從事的工作性質及誤工狀況，本院對該內容予以采信，對其工資收入不予采信，本院按照同行業(yè)標準予以保護。對被告陽某保險牡支公司提供的中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款，原告無異議，被告張某某、高某某認為保險公司通過該條款在推卸責任。本院對該條款的認證意見下文詳述。 本院認為，對保險合同中免除保險人責任的格式條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案陽某保險牡支公司并無證據(jù)證明其已向投保人就免責內容作出說明，不發(fā)生免責效力，本院對中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款證明的內容不予采信。被告陽某保險牡支公司應在交強險及商業(yè)險限額內對原告承擔賠償責任，不足部分由原告賠償。綜上所述，原告的醫(yī)療費結合其提供的各項醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見應為38752.74元、住院伙食補助費9100.00元、同行業(yè)標準的誤工費18714.60元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某在行駛過程中均違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)?，負事事故全部責任，被告李某對原告構成侵權，應承擔民事責任。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！钡谒氖藯l ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條注明:“在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為原告在磨刀石鎮(zhèn)居住的目的是陪孩子讀書，而無久居之意愿，且其生活來源于農村，因此不能按照城鎮(zhèn)居民標準計算各項損失。根據(jù)以上對證據(jù)的認定，結合當事人的庭審陳述，本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月12日18時，被告于興洲駕駛黑CNXX**號小型普通客車在牡丹江市陽明區(qū)磨刀石變電所西側50米處，與同方向同車道前方張某駕駛的無牌照金蛙牌農用三輪車相撞，造成張某及乘坐三輪車乘客龐某某受傷及兩車損壞的交通事故，事后交警部門認定于興洲負事故主要責任，張某負事故次要責任，龐某某無責任。原告?zhèn)笤谀档そ械诙嗣襻t(yī)院住院治療40天，支出醫(yī)療費40257.93元，牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見：原告?zhèn)麣埵墸`工日為傷后180日，需一人護理90日，需營養(yǎng)90日、脊柱存有固定物手術取出需醫(yī)療費約8000元或依實際支付為準，二次手術誤工30日，需一人護理三周。原告支付鑒定費3300.00元。被告于興洲肇事車輛在被告保險公司投保了強制保險，保險期間為2016年7月1日至2017年6月30日 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交通事故責任認定書對交通事故成因進行的分析，確認了原告邵淑紅超速行駛的事實，根據(jù)該事實作出了其負次要責任的認定。該證據(jù)系交通管理部門作出的事故認定材料，證據(jù)形式符合法律規(guī)定，認定內容合法有效，本院予以采信。被告蘇某某雖然對事故的責任認定書提出異議，但是其未在法律規(guī)定的時間內對交通事故責任認定書提出復議，主張自己的權利，也沒有提交能夠推翻事故責任認定的相反證據(jù)，證明其主張，因此，本院對其辯解意見不予采納。 本院認為，機動車發(fā)生交通事故應按照事故責任比例承擔賠償責任。本案被告李來賓承擔事故的主要責任，原告邵淑紅承擔事故的次要責任。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第一項“對不足的部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車所有人或者管理人承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系交警部門出具的非規(guī)范性法律文書，來源合法且被告孫某某對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份，出院證及診斷證明一份，醫(yī)療門診收據(jù)二張。一、證明原告因本次交通事故造成內踝骨折、跟骨骨折、牙外傷、右后交叉韌帶損傷、右膝關節(jié)積液、有股骨折側骨挫傷，在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院40天。二、證明原告治牙帶牙套支出門診費89.60元。被告孫某某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但針對要證明的問題，孫某某認為醫(yī)藥費應由被告人保袁某支公司在醫(yī)保范圍內予以賠償。本院認為，該組證據(jù)來源合法，內容客觀真實，能夠證明原告因本次交通事故而導致住院治療的事實，本院予以采信。證據(jù)三、交通費票據(jù)40張。證明原告因本次交通事故住院支出的交通費共計352 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對原告的道路交通事故認定書、交強險保險單、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書關于傷殘等級和護理期限的內容及被告李某提交的為原告墊付的醫(yī)療費收據(jù)二張均無異議，本院予以采信。原告提供的牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案、出院通知及診斷證明、住院患者費用清單、住院醫(yī)療費票據(jù)、血費票據(jù)、牡丹江市第一人民醫(yī)院鑒定費票據(jù)及專家會診費票據(jù)、戶口登記卡、牡丹江市陽明區(qū)前進街道辦事處證明，李忠萍居民身份證復印件、牡丹江市東安區(qū)清福社區(qū)證明、周云峰居民身份證復印件等證據(jù)能夠證明原告住院天數(shù)、支付的醫(yī)療及鑒定費用、護理人數(shù)及職業(yè)等內容，本院予以采信。對原告提供的牡丹江市樺林黃靜湖中醫(yī)館門診手冊、黃靜湖中醫(yī)館發(fā)票，本院認為該費用系原告在住院期間沒有醫(yī)囑的情況下擅自治療及外購藥物，不屬于繼續(xù)治療和康復的費用，本院對黃靜湖中醫(yī)館門診手冊及發(fā)票不予采信。病案復印費沒有法律保護的依據(jù)，本院不予采信。對被告李某提供的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)能夠證明原告的醫(yī)療終結期、二次手術的費用和此期間的護理人數(shù)、天數(shù)及支付的鑒定費用，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的第2310031201500024號道路交通事故認定書,認定刁某某負事故全部責任，雙方無異議，該認定書應作為認定案件事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201540118號道路交通事故認定書，認定關某某負事故全部責任，該道路交通事故認定書應作為認定案件事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”因黑CH8265號輕型貨車已在被告平安保險牡公司投保機動車交通事故第三者責任強制保險，對原告胡某水請求的賠償費用，首先應由被告平安保險牡公司在保險限額范圍內予以賠償。針對原告胡某水請求的各項賠償數(shù)額，本院作如下分析認定：醫(yī)療費9200.90元，是胡某水急診及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費用，屬于合理支出予以支持；傷殘賠償金，胡某水傷殘十級，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609.00元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司沒有提出司法鑒定申請，本院對原告住院治療實際花銷等情況予以確認。針對原告出示的司法鑒定書，及鑒定費票據(jù)等保險公司認為，該鑒定結論是原告自己做的，查體時間和原告受傷時間不足6個月，根據(jù)法醫(yī)臨床司法鑒定書骨關節(jié)損傷影響肢體關節(jié)需6個月之后進行傷殘評定。另外，原告在進行查體時候，其左腕部略腫脹，所以，還沒有完全恢復。此時進行傷殘評定，因為原告還在受傷不會活動必定會影響評定結果。所以，評定原告為10級傷殘缺乏事實與法律依據(jù)。因為，原告的損傷在醫(yī)院僅僅進行了石膏外固定，待其損傷部位完全恢復好后，關節(jié)部位不應該受到影響，不應該評定為傷殘。誤工期限按照法律規(guī)定，持續(xù)誤工應該定殘前一日，原告在2016年5月6日定殘，僅僅3個月，所以誤工損傷日定為180天，不符合法律規(guī)定。本院認為，被告保險公司雖然提出了異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某、保險公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、車輛保險單二份。證明保險公司應當在保險范圍內承擔理賠責任。被告韓某某對該份證據(jù)無異議。保險公司對該份證據(jù)無異議。本院認為，被告韓某某、保險公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、機動車行駛證、駕駛員韓某某駕駛證各一份。證明韓某某應當賠償原告經(jīng)濟損失。被告韓某某對該份證據(jù)無異議。保險公司對該份證據(jù)無異議。本院認為，被告韓某某、保險公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、第一次住院和第二次住院在骨科醫(yī)院病例各一冊、診斷書二份、出院證二份、用藥明細單二份、醫(yī)療費票據(jù)十張。證明原告住院花費金額17875 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201540254號道路交通事故認定書，雙方無異議，應作為認定案件事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償；被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。牡丹江市公安交警支隊陽明大隊對本起交通事故的認定，因各方當事人未提出異議，本院予以確認。因被告李強駕駛的轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司投有交強隊和商業(yè)險，故原告的損失可由被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司在交強險責任范圍予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司和被告中國大地財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險責任范圍予以賠償，其余不在保險范圍內的部分由被告何某和被告牡丹江鏡泊湖旅游集團鏡泊湖出租車有限公司按照比例承擔。原告因此次交通事故造成的損失可確定如下：1、關于住院治療費，原告于2016年4月21日至2016年5月27日期間住院，共計36天。住院治療費共計21082.43元，本院予以支持。2、關于門診治療費，共計3286.90元，本院予以支持。3、關于殘疾賠償金，24203.00元*[20年-（72歲—60歲 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書認為原告右側極度神經(jīng)性耳聾與中樞外傷有關，由此確定原告?zhèn)麣埖燃?，二被告雖有異議，但異議理由不成立且沒有申請重新鑒定，本院確認該鑒定書具有證明力。證據(jù)七、原告身份證、戶口。二被告無異議。本院確認該證據(jù)具有證明力。證據(jù)八、護理人員王玲身份證。二被告認為沒有雇傭合同佐證其身份。本院認為二被告異議理由成立，該身份資料不具有證明力。證據(jù)九、出租車票據(jù)。二被告認為合理部分予以承擔。本院認為，出租費票據(jù)來源真實，具有證明力。證據(jù)十、司法鑒定費票據(jù)。二被告未發(fā)表意見。本院認為，該證據(jù)具有證明力。證據(jù)十一、醫(yī)療費票據(jù)。二被告對證據(jù)來源無異議 ...
閱讀更多...本院認為，無償搭乘本身和無償搭乘發(fā)生交通事故屬于不同的行為。前者為好意施惠行為，后者為駕駛人未盡到安全義務對搭乘人的侵權行為。本案被告林某某接受雇主王同福的指示駕車前往柴河林場雙橋子搶險救援，無論是救援過程還是往返途中均應是從事雇傭活動的組成部分。在訴訟活動中，以個體工商戶登記的字號為當事人的，其經(jīng)營者為實際權利義務的承擔者。原告無償搭乘林某某駕駛的車輛發(fā)生事故受傷，無論雇主王同福是否知情同意原告的無償搭乘，均為林某某在從事雇傭活動中致人損害的侵權行為。2015年12月30日，原告僅與被告林某某達成賠償協(xié)議書，接受了林某某的賠償，但并未喪失其向林某某的雇主主張賠償?shù)臋嗬?，故作為林某某雇主的王同福應對林某某致原告的損害承擔賠償責任。如王同福認為林某某在雇傭活動中存在過錯，可向其另行主張權利。如上文所述，原告無償搭乘非運營車輛，亦有安全注意的義務，結合原告的過錯及應提倡互幫互助的道德風尚，應減輕王同福的賠償責任。本院確定宏福焊接部的經(jīng)營者王同福承擔60%的賠償責任，原告自行承擔40%的責任。綜上所述，原告的醫(yī)療費13245 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告興達公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未出庭，本院無法核實該份證據(jù)的真實性。故本院對被告興達公司郵寄的車輛買賣合同不予采信。被告保險公司、尹永福、百盛公司未向本院提交證據(jù)材料。通過對以上證據(jù)的分析認證，本院確定如下基本案件事實：2016年6月9日16時許，被告尹永福駕駛吉CKXXXX（黑AXXXX掛）號重型半掛牽引車，沿哈牡高速公路由哈爾濱至牡丹江方向行駛至G10國道哈牡高速公路179KM+300M處，與張宗運駕駛的黑CXXXXX號輕型廂式貨車相撞，導致黑CXXXXX號輕型廂式貨車側翻，造成車上人員張宗運、蘇某某、梁鳳云受傷。經(jīng)交警部門認定，被告尹永福對此起交通事故負全部責任。原告受傷后，在海林市人民醫(yī)院接受治療，住院53天，花費醫(yī)療費28849.55元。經(jīng)司法鑒定，原告因此起交通事故傷殘達十級 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的請求是否能獲得法律支持。公民的生命健康權受法律保護，交通事故過失致他人受傷的應承擔相應的責任。根據(jù)牡丹江市公安交警支隊陽明大隊第2310039201700002號道路交通事故認定書，被告閆某有負事故的全部責任，原告周某某無責任。被告閆某有駕駛的轎車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強險和商業(yè)險，故原告的損失應首先由被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故強制責任險限額內予以賠償，不足部分，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險責任范圍予以賠償。依據(jù)法律規(guī)定及結合司法鑒定意見，具體的賠償數(shù)額如下：醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)為35166.98元，其中被告閆某有提供了2張為原告墊付的醫(yī)療費票據(jù)（原件）,計1004.20元，原告又自認被告閆某有為其墊付500.00元住院費，扣除以上部分后尚損失33662.78元；二次治療費：根據(jù)司法鑒定意見書，認定為7000.00元；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告因此次交通事故所遭受的各項損失具體數(shù)額是多少，如何計算；2.各被告對原告所遭受的各項損失各應承擔什么責任，數(shù)額如何劃分，被告陶某和被告程某某是否應當承擔連帶責任。公民健康權應受法律保護，交通事故過失致他人受傷的應按照各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊作出的第201640278號道路交通事故認定書，原告負此次事故的主要責任，被告陶某負此次事故的次要責任。被告陶某駕駛的黑CXXXX號小型的車輛所有人為被告程某某，根據(jù)被告陶某和被告程某某的自認，被告陶某系被告程某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，被告中保石某某支公司、梁某連承認原告馬利國在本案中主張的事實，故本院對原告主張交通事故的案件基礎事實予以確認。因被告梁某連駕駛的肇事車輛為私有家庭用車，并在被告中保石某某支公司辦理了交強險及商業(yè)三者險（投保人為沈國琴，系原車主。肇事后被告梁某連自認已購買該車輛），且該事故又發(fā)生在保險期限內。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告中保石某某支公司在二個險種限額范圍內承擔賠償，不足部分及不屬于保險理賠范圍的合理損失由被告梁某連承擔，但不合理損失由原告馬利國承擔。根據(jù)原告提供各項損失票據(jù)，及結合司法鑒定意見書、病例、收人證明等相關證據(jù)佐證，本院確定原告馬利國各項合理損失數(shù)額為：醫(yī)療費39001.97元（5張正式票據(jù)合計金額56001.97元，減去被告中保石某某支公司已支付的醫(yī)療費10000.00元，再減去被告梁某連已支付的醫(yī)療費7000.00元。）、誤工費16200.00元（根據(jù)鑒定機構確定的誤工時間為270天，結合原告提供用工單位出具的月工資收入1800 ...
閱讀更多...本院認為,四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質證權利。該證據(jù)系公安交警部門根據(jù)事故調查所出具的事故認定，合法有效，予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的病歷、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)。意在證實原告受傷入院治療情況和醫(yī)療花費情況，即:住院天數(shù)為35天，花費醫(yī)療費20033.33元。被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險公司質證認為:沒有異議。本院認為，四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質證權利。該組證據(jù)系醫(yī)療機構出具，合法有效，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李秀成駕駛機動車造成原告受傷并產生一定的經(jīng)濟損失，被告李秀成應當承擔賠償責任。由于被告李秀成在保險公司投保了交強險和商三險，原告的經(jīng)濟損失首先應當由保險公司在交強險范圍內進行賠償，不足部分，在商三險理賠范圍內進行賠償。再不足部分，由實際侵權人負賠償責任。被告汽車公司雖然是車輛的所有人，但是，在能確定實際侵權人且汽車公司作為車輛的所有人對該起交通事故造成原告的損失不存在過錯的情況下，不應當由汽車公司承擔賠償責任。原告牟某某按照法律規(guī)定應獲得的賠償數(shù)額具體數(shù)額如下：1.醫(yī)療費，原告的醫(yī)療費以實際發(fā)生的票據(jù)確定。原告共住院治療84天，花費49632.66元；2.住院伙食補助費，按照住院期間每天一百元的標準計算，合計8400.00元；3.外用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某乘坐運營車輛在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責任認定及肇事車輛投保乘客座位險的相關事實，原告的合理損失應由承保乘客座位險的被告保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人與受害人依照各自責任予以賠償。根據(jù)本院查明的事實，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，被告中國人民財產保險股份有限公司林口支公司應當在乘客座位險保險限額內對原告承擔賠償責任；即應賠償原告殘疾賠償金53193元、癲痕整容修復費用40000元、住院伙食補助費21100元、營養(yǎng)費4200元、護理費33857元、交通費633元、鑒定費2100元、精神撫慰金2000元，醫(yī)療費52150.64元，上述各項損失合計209233.64元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司林口支公司在乘客座位險保險責任限額范圍內賠償原告劉某某各項經(jīng)濟損失209233 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊的道路交通事故認定書，被告于某某的行為違反了《黑龍江省道路交通安全條例》“機動車在行駛中應當根據(jù)路面狀況、可視距離、保持安全車速”之規(guī)定，在該起道路交通事故中承擔次要責任，林口縣公安交通警察大隊認定三輪電動車駕駛人曲士山違反《中華人民共和國道路安全法實施條例》，承擔該起交通事故的主要責任，原告劉某某無責任。在該起事故中因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，所以原告的損失應當由被告保險公司在機動車強制保險限額內賠償，不足部分應由三輪車駕駛人曲士山和被告于某某賠償。關于原告醫(yī)療費12870.01元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，本院對原告此項訴訟請求予以支持；關于原告誤工費20217.96元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時間126天為宜。由于原告系城鎮(zhèn)居民且無固定職業(yè)，原告提供了證據(jù)證實其打零工有收入 ...
閱讀更多...本院認為，林口縣公安局交通警察大隊作出的林公交字[2017]024號道路交通事故認定書認定被告負事故次要責任依據(jù)的事實是“于某某駕駛駕駛證載明的準駕車型不符無號牌尾部無燈光信號裝置的農用手扶拖拉機在道路上行駛，是導致該起道路交通事故發(fā)生的次要原因”，因此該證據(jù)不能證明被告欲證明的問題，本院不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月9日18時，死者梁波駕駛的黑xx號輕型普通貨車，沿X012縣道由東向西行駛至146公里730米處時，其車輛前端與前方同向于某某駕駛無號牌手扶拖拉機尾部相撞，相撞后黑xx號輕型普通貨車又與相對方向駛來朱玉駕駛的吉x**號重型倉柵式貨車相撞，造成梁波死亡，于某某和黑xx號輕型普通貨車乘車人林會平、侯正剛受傷、三車損壞，此事故經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊出具林公交字[2017]024號道路交通事故認定書道路交通事故認定書，認定梁波承擔此事故主要責任，于某某承擔次要責任，朱玉、侯正剛、林會平無責任。于某某所駕駛的農用手扶拖拉機未投保機動車道路第三者責任強制保險。梁波于2017年9月9日被送至林口縣人民醫(yī)院進行急救，并于當日轉至牡丹江紅旗醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認為，林口林業(yè)局醫(yī)院出具的病案號2017786的醫(yī)療費1107.07元雖未蓋有印章，但其與林口林業(yè)局醫(yī)院住院處出具的病人費用匯總單上的數(shù)額相符，故本院對該份醫(yī)療住院費票據(jù)予以采信；原告提供的林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的兩份紅色醫(yī)療門診費票據(jù)系與林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的蓋有印章的藍色票據(jù)為同一次診療費票據(jù)的第三聯(lián)與第一聯(lián)，故原告對上述票據(jù)上的773元存在重復計算，故對該組證據(jù)中的兩份紅色票據(jù)不予采信。另被告對該組證據(jù)中的其余證據(jù)均無異議，本院予以彩信。證據(jù)三、查詢結果單一份，證明本案中的林業(yè)局是肇事車的所有人。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認為有異議，該車輛的實際車主是森廣電林口分公司，而不是林業(yè)局，在黑龍江省森林工業(yè)總局進行森工改革時，全省的網(wǎng)絡公司在2016年網(wǎng)絡廣電公司的資產與林業(yè)局進行了剝離，該肇事車輛的產權已經(jīng)劃給森廣電林口分公司，根據(jù)《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，車輛屬于動產，動產的產權是以雙方實際交付發(fā)生關系，而林業(yè)局于2016年將黑X**號的產權劃給了森廣電林口分公司，所以森廣電林口分公司是實際產權人，本院認為，根據(jù)被告提供的證據(jù)“黑龍江省森林工業(yè)總局文件一份 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊的道路交通事故認定書，被告于某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，在該起道路交通事故中負全部過錯，應承擔該起道路交通事故的全部責任。因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險，所以原告的損失應當由被告保險公司在機動車強制保險限額內賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)保險范圍內賠償。關于原告醫(yī)療費35504.46元和二次手術費8000元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見，本院對原告醫(yī)療費35504.46元和二次手術費8000元的訴訟請求予以支持；關于原告誤工費誤工費13848.45元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時間165天（包括二次手術時誤工）為宜。由于原告系農民，本院參照2017年度黑龍江省分行業(yè)人員平均工資標準為83.93元日，因此本院對于原告誤工費13848.45元訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的證據(jù)一、二、四、五形式要件符合法律規(guī)定，內容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信；原告提供的證據(jù)三與本案無關聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)過舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：2017年9月16日6時30分，被告馬國鋒駕駛黑CX68**號小型普通客車沿林口縣三道通鎮(zhèn)江南村村路由南向北行駛，當車輛行駛至花臉溝溝口處時，由于采取措施不當，車輛翻入道邊的溝里，造成車輛損壞、乘車人劉某受傷的道路交通事故。林口縣公安交通警察大隊于2017年9月20日做出道路交通事故認定書（第2017020號），認定被告馬國鋒駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成該起事故的原因，負事故的全部責任，乘車人劉某無責任。傷后 ...
閱讀更多...本院認為，原告袁洪某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責任認定及肇事車輛投保的相關事實，原告的合理損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人依照各自責任予以賠償。被告趙某某駕駛黑B183**號解放牌重型倉柵式貨車在中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險和商業(yè)第三者險，交通事故發(fā)生在保險期限內，被告保險公司應當首先在交強險保險限額內對原告承擔賠償責任；超出交強險保險限額的部分由商業(yè)第三者險保險限額內承擔保險賠償責任。因趙某某作為投保人在其投保的保險合同中明確約定了停運損失不在保險公司理賠范圍內，且趙某某負本次事故全部責任，故原告的車輛停運損失應由被告趙某某承擔。由于庭審中原告與被告保險公司就殘疾賠償金事項協(xié)商一致，均同意由保險公司賠償原告41000元，本院予以確認。被告保險公司應在交強險保險責任限額范圍內賠償原告醫(yī)療費7890.58元，住院伙食補助費1050元，護理費8023元，殘疾賠償金41000元，誤工費20717.40元，營養(yǎng)費2500元，精神損害撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費7708元，車輛通行費34元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王永安在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責任認定及解恒全駕駛肇事車輛投保的相關事實，原告的合理損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人依照各自過錯比例分擔責任。本次交通事故發(fā)生在保險期限內，中國人民財產保險股份有限公司牡丹江分公司應當首先在交強險保險責任限額內對原告承擔賠償責任；即被告保險公司在交強險限額范圍內和商業(yè)第三者險的保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費39344.60元、住院期間伙食補助費3800元、護理費16050元、誤工費30000元、殘疾賠償金54892元、二次手術費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費2200元，以上合計為：157286.60元；扣除保險公司已給付原告10000元，被告保險公司仍需賠償原告各項合理損失147286.60元。因被告保險公司在保險責任限額內已足夠賠償原告的合理損失，故被告解恒全無需承擔賠償責任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責任認定及肇事車輛投保的相關事實，原告的合理損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同限額內予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人依照各自責任予以賠償。案外人袁洪江駕駛的黑CL02**號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)第三者險，交強險保險限額為122000元;保險期限2017年4月10日至2018年4月9日；商業(yè)第三者險保險限額為300000元；保險期限2016年11月25日至2017年11月24日，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，被告應當首先在交強險保險限額內對原告承擔賠償責任；超出交強險保險限額的部分由商業(yè)第三者險保險限額內按照30%的比例對原告承擔保險賠償責任。被告保險公司在交強險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元+護理費4011.50元+殘疾賠償金54892元+精神損害撫慰金2000元+被扶養(yǎng)人生活費12525.50元+車輛修理費2000元=85429元。在商業(yè)險限額內賠償原告醫(yī)療費51195.79元（交強險外醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋連成違反《中華人民共和國道路交通安全法》駕駛機動車未按照規(guī)范、安全駕駛、文明駕駛，車輛刮起電纜線，致使原告受傷。經(jīng)公安交警部門認定被告宋連成負全部責任，原告無責任，故原告所受的損害全部應由被告宋連成賠償。被告宋連成駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告平安保險公司應首先在交強險范圍內進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內進行賠償，仍有不足的由侵權人被告宋連成賠償。原告各項具體損失確認如下：1、醫(yī)療費34122.66元。有醫(yī)療機構出具的票據(jù)為證，予以支持；2、住院期間伙食補助費5300元（50元×106天）。原告要求按每日100元計算，超出本地公務人員出差伙食補助標準，超出部份不予支持；3、傷殘賠償金54892元 ...
閱讀更多...本院認為，被告異議理由成立，對被告有異議部分不予采信，沒有異議部分予以采信。11.原告三次鑒定交通費用一共8張收據(jù)，證明原告受傷鑒定所花費的交通費合計815元。被告董某某對形式要件沒有異議，證明問題有異議，對于原告主張是815元的交通費由被告承擔，被告認為不妥，被告認為原告可以坐普通客車。本院認為，結合原告的身體條件，原告所花費用應予采信。12.原告提供鑒定費收據(jù)四張，共5730元，證明因鑒定所支持的費用。被告董某某對于紅方檢疫票據(jù)，被告認為應當出示正規(guī)票據(jù)，或者是以原告所舉的上一組證據(jù)所檢查的費用，單純提供這個票據(jù)，被告認為不妥。本院認為，被告雖有異議，但理由不充分，因此對這組證據(jù)予以確認。13.原告提供林口縣人民醫(yī)院出具外購藥證明一張 ...
閱讀更多...本院認為：林口縣公安交通警察大隊作出[2017]第00040號道路交通事故認定書是生效的責任認定，依據(jù)該責任認定劃分責任，原告張樹德負該起道路交通事故次要責任，承擔30%的責任較為適當；被告王某某負該起道路交通事故主要責任，承擔70%的責任較為適當。對被告主張應由原告張樹德承擔主要責任的請求，不予支持。被告主張為原告支付了急救車費用380元，但未提供相應證據(jù)予以證實，不予支持。因被告王某某所有的黑CW10**號小型面包車沒有投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，被告王某某應在交強險責任限額范圍內賠償。交強險以外部分，應由被告王某某賠償原告損失的70%，其余部分應由原告張樹德自行承擔。原告的醫(yī)療費10494.01元、??食補助費2150元，共計12644.01元 ...
閱讀更多...本院認為，由于當事人沒有異議，予以確認。2.原告提供交通事故認定書一份，證明原告受傷的事實及無責任。被告牟某某沒有異議。被告牡丹江分公司沒有異議。本院認為，由于當事人沒有異議，予以確認。3.原告提供交通費票據(jù)6張，金額74元，證明原告司法鑒定時所產生交通費。被告牟某某沒有異議。本院認為，由于被告沒有異議，予以確認。4.原告提供戶口薄復印件一份，證明原告系農業(yè)戶口。被告牟某某沒有異議。本院認為，由于被告沒有異議，予以確認。5.原告提供牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所牡一院【2018】臨司鑒字113號鑒定書一份及鑒定票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)質證被告無異議，本院對該證據(jù)予以采信。2.診斷書、出院證明、住院病案、醫(yī)療票據(jù)、出院病人明細匯總各一份。意在證明：原告的傷情及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費27606.40元。被告質證認為，沒有異議。本院認為，經(jīng)質證被告無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。3.交通費票據(jù)八張、陪護證明一份及戶口本復印件兩張。意在證明：原告及護理人員住院期間往返取財物、入院和出院期間發(fā)生的交通費用200元，原告住院期間需要護理，護理人員叫李施偉。被告質證認為，對形式要件無異議，但是該票據(jù)為連號票據(jù)，應當按住院期間每天3元的標準保護。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，通過原告的訴求以及庭審查明的事實，其案由應更正為公路旅客運輸合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，同時結合黑龍江省林口林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出的黑林公交認字[2017]第00007號道路交通事故認定書認定盛華連承擔該起道路交通事故的全部責任，乘車人苗某某等人無責任，因此原告苗某某的合理損失應該得到賠償。因盛華連所駕駛的黑C616**大型普通客車掛靠在被告林口縣隆某運輸有限責任公司并且在被告中國人民財產保險股份有限公司林口支公司處投保了道路客運承運人責任保險，所以被告中國人民財產保險股份有限公司林口支公司應在道路客運承運人責任保險責任限額內對原告進行賠償，不足部分由被告林口縣隆某運輸有限責任公司對原告進行賠償。關于原告醫(yī)療費120512.67元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其醫(yī)藥費共計為120531.33元（其中66197.65元系由被告林口縣隆某運輸有限責任公司墊付），而原告的該項訴求在其合理范圍之內，所以本院對于原告醫(yī)療費120512.67元的訴訟請求予以支持。關于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其金額為830元，所以本院對于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元訴訟請求中的830元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告華安保險公司對鑒定有異議，但是又不要求鑒定人員出庭，因此被告的異議理由不成立，對鑒定意見予以采信。5.原告提供黑龍江增值稅普通發(fā)票一份，建銘進口汽車維修結算清單一份，建銘汽車維修廠營業(yè)執(zhí)照，證明修車費用。被告陳某某認為，修車費用有些貴（費用高）。被告華安保險公司對該組證據(jù)有異議，維修發(fā)票及清單證明不了維修項目的合理性、必要性和事故的關聯(lián)性，所以僅靠以上證據(jù)，證明不了26500元的損失合法合理。二被告對修車費用提出異議，但又沒有證據(jù)反駁，也不提出鑒定，因此本院對原告的修車費用予以采信。6.原告提供營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告是肉食店經(jīng)營者。被告陳某某沒有異議。被告華安保險公司有異議，該執(zhí)照的注冊時間僅為事故的前一日，可見該肉食店因次日發(fā)生交通事故，所以造成不了原告主張的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告董某某對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質的醫(yī)療機構出具，具備真實性、合法性，與本案有關聯(lián)，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，外購藥品3張。分別為120元、106元、170元收據(jù)。意在證明外購藥金額。經(jīng)質證，被告董某某對形式要件與證明問題均有異議。本院認為，由于被告有異議，原告又未提供相關證據(jù)予以證明其外購藥的合理性，故本院對該組證據(jù)不予采信。證據(jù)三，道路交通事故認定書復印件一份。意在證明交通事故的事實。經(jīng)質證，被告董某某無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。編號 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證1份、病案1份。意在證明原告?zhèn)榧白≡?5天的事實。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)9張。意在證明原告住院支付醫(yī)療費用44836元的事實。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四，交通費票據(jù)4張 ...
閱讀更多...
