本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信，該份證據(jù)能夠證實原告就本案訴請部分向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請了仲裁，該仲裁委予以受理并依法做出了仲裁裁決的事實，對此本院予以確認。證據(jù)二、收據(jù)復印件1份、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶復印件1份（與蓋有牡丹江市社會保險事業(yè)管理局養(yǎng)老保險管理科章的復印件核對無異），證明被告自2006年1月起至今未依法為原告交納社會保險費，依據(jù)勞動合同法第38條規(guī)定，原告可以解除與被告的勞動合同關(guān)系并依法要求被告支付經(jīng)濟補償金。被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，收據(jù)證明了是由被告為原告代繳了社會保險費，繳費單位寫著被告單位名稱，所以原告證明被告沒有為其代繳與事實不符。本院認為，職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細能夠證實2006年1月至今，被告未為原告交納社會保險費的事實，對此本院予以確認。交費收據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認。證據(jù)三、解除勞動合同書照片1張，證明2018年8月20日原告與被告依據(jù)勞動合同法36條規(guī)定自愿協(xié)商解除勞動合同，被告沒有按照勞動合同法46條第一、二款規(guī)定向原告支付經(jīng)濟補償金。被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告對形式要件無異議，本院予以確認。該證據(jù)僅能證明原告工資支取情況，但不能證明原、被告之間法律關(guān)系的性質(zhì)，本院不予確認。原告稱，2013年11月原告被被告辭退后曾多次向被告主張權(quán)利，并提請證人師某、盧某、王某出庭證實。被告認為師某不能證明其是被告的員工，且該證人稱與被告存在勞動爭議，故對該證人證言有異議；盧某的證言無法證明其證明問題；王某與原告系夫妻關(guān)系，不具有證明效力。本院認為，證人師某、盧某的證言僅能證明原告在2015年7月、2016年5月到被告人事處要過錢的事實，本院予以確認。但不能證明自2013年11月起一年內(nèi)原告向被告主張權(quán)利的事實，本院對此不予確認。王某與原告系夫妻關(guān)系，存在法律上的利害關(guān)系，且其證明問題沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予確認。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。此組證據(jù)結(jié)合原、被告的陳述，僅能證明原告在2000年至2008年期間存在加班的事實，本院對此予以確認。證據(jù)2.中國銀行存折復印件（與原件核對無異）4頁。證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，且此組證據(jù)中的存款記錄能夠體現(xiàn)出被告向原告實際發(fā)放的工資情況。被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。一、此組證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告對雙方自2005年4月14日以后存在勞動關(guān)系沒有異議；二、該存折的簽發(fā)時間是2010年10月19日，故該存折不能證明2010年10月19日以前的任何問題。本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)結(jié)合被告提供的證據(jù)1，能夠證明原 ...
閱讀更多...本院認為，申請再審人王某某的再審請求，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回王某某的再審申請。 本院認為，申請再審人王某某的再審請求，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回王某某的再審申請。 審判長：魏東暉審判員：何德文審判員：劉金君 ...
閱讀更多...本院認為，對于被告與原告是基于何種原因、理由解除勞動合同問題。從被告提供的證據(jù)來看，原告系被告聘用的中餐廳經(jīng)理，領(lǐng)導著全體成員在中餐廳經(jīng)營范圍內(nèi)進行工作，擔負管理職權(quán)和管理責任，其屬下人員工作當屬其管理范圍，中餐廳經(jīng)理除做好自己的工作外，下屬人員不能完好地完成工作，其經(jīng)理應(yīng)負相應(yīng)管理責任。被告作為聘用人，對原告管理職能發(fā)揮不當，依據(jù)雙方簽訂的勞動合同及用人單位的規(guī)章亦有相應(yīng)處罰權(quán)，原告在受聘期間，其屬下員工流失并造成經(jīng)營困難及損失，被告根據(jù)情節(jié)對原告進行警告及解除勞動合同系正當合法的管理行為，故被告解除與原告的勞動合同關(guān)系系原告過失所致。關(guān)于原告要求被告支付6年經(jīng)濟補償金訴訟請求是否給予支持問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議案件仲裁為前置程序，原告證據(jù)三能夠證明本案經(jīng)過勞動仲裁，原告對裁決不服而起訴至本院，本院對該證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)一中的政府文件與本案無關(guān)，本院不予采信；對2014年10月30日的情況說明等同于原告自我陳述，沒有其他客觀證據(jù)佐證，不得作為認定案件事實的依據(jù)，本院不予采信。對被告證據(jù)四中（2014）陽民初字第172號民事裁定書，表明原告的身份是黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的項目經(jīng)理，原告以該身份出庭訴訟，系原告對該身份的自認，本院予以采信；2014年8月5日情況說明系原告對（2012）陽民初字第259號案件作出的解釋說明，是牡丹江安康建筑有限公司與華某集團開發(fā)項目（實際是鞠廣闊開發(fā)建設(shè)）的工程款糾紛訴訟，華某集團為訴訟需要而授權(quán)原告為代理人的內(nèi)容，本院對該證據(jù)予以采信?；诒驹簩Ρ桓孀C據(jù)四的認證意見，本院對原告證據(jù)二不予采信。被告證據(jù)二中黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商登記檔案，能夠證明該公司成立的日期 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的所有證據(jù)結(jié)合被告庭前提交的證據(jù)材料，能夠證明原告與被告曾經(jīng)存在勞動關(guān)系，本院對原告證據(jù)予以采信。根據(jù)原告的舉證、被告的質(zhì)證及本院對證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下：原告于2015年受聘到被告單位工作，同年7月9日原告在工作中致右手受傷。被告將原告送往醫(yī)院住院治療，并支付了全部的醫(yī)療費用。同年12月17日原告與被告達成賠償協(xié)議，被告一次性賠償原告后續(xù)醫(yī)療費、工傷傷殘補助金、一次性醫(yī)療和就業(yè)補助金、工傷期間工資、護理費、伙食費、交通費、經(jīng)濟補償金等各項費用共計18000元，雙方的勞動關(guān)系于協(xié)議簽訂之日解除。原告于當日領(lǐng)取了上述費用并在收據(jù)上簽字。本院認為，勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議可以協(xié)商解決并可以根據(jù)協(xié)商的結(jié)果達成和解協(xié)議。本案原告在被告處工作期間受傷，雙方已于2015年12月17日達成協(xié)議，約定了賠償金額并履行完畢，雙方已經(jīng)協(xié)商解除勞動關(guān)系。原告在起訴時與被告已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，故原告起訴至本院要求確認與被告存在事實勞動關(guān)系的請求 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告依法享有患病休假的合法權(quán)利，但不能超過法定期限。原告長期休病假已長達28個月，顯然超過原告享有的法定因病休假期限（最長僅為24個月），且原告患病并非是因工負傷所致?；谠娉Ｄ昊疾∮植荒軓氖铝硇邪才诺钠渌麔徫还ぷ鳎诖似陂g原告也向相關(guān)部門申請辦理病退，均未得到批準。經(jīng)雙方當事人協(xié)商于2016年9月1日簽訂了解除勞動合同協(xié)議書，原告并接收了被告支付的經(jīng)濟補償金及辦理了失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)?！钡囊?guī)定，判決如下:駁回原告郭某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取計5.00元，由原告郭某某負擔。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。 本院認為，雖然原告依法享有患病休假的合法權(quán)利，但不能超過法定期限。原告長期休病假已長達28個月，顯然超過原告享有的法定因病休假期限 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司將山水美地部分水暖工程的勞務(wù)分包給耿濤，即耿濤與被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司形成承攬關(guān)系。耿濤雇傭工人的行為，不受被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司管理和支配。耿濤雇傭了張恒江進行水暖工程力工工作，雖然張恒江吃住、工作地點在工地，但是受耿濤管理，是由耿濤提供的工作、生活條件，由耿濤支付報酬，耿濤與張恒江之間形成了勞務(wù)雇傭關(guān)系。故一審判決認定張恒江與被上訴人牡丹江市大東建筑總公司不具有勞動關(guān)系，是依據(jù)法律及司法解釋在對本案涉及人員之間法律關(guān)系的分析之后認定的，是正確的。上訴人主張適用的勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條，是勞動和社會保障部對相關(guān)承擔民事責任的規(guī)定，不是確立民事法律關(guān)系如勞動關(guān)系的依據(jù)。另，經(jīng)審查原審程序并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》第?十六?條規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立勞動合同?！薄诓堪l(fā)（1995）309號?《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第?7?條規(guī)定：“用人單位應(yīng)與長期被外單位借用人員、帶薪人員以及其他非在崗但仍保持勞動關(guān)系的人員簽訂勞動合同。?”本案中，被告付某某于1980年8月到騰達印務(wù)行工作，1997年6月付某某被借調(diào)到牡丹江市東安區(qū)東長安街居民委員會工作，為牡丹江市東安區(qū)長安辦事處綠苑社區(qū)長期借用人員，原告騰達印務(wù)行應(yīng)與其簽訂勞動合同。且1998年6月19日牡丹江市東安區(qū)東長安街居民委員會、騰達印務(wù)行、牡丹江市東安區(qū)長安街道辦事處簽訂街道房屋產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議時約定騰達印務(wù)行負責付某某基本工資和養(yǎng)老保險。2001年7月12日牡丹江市東安區(qū)人民政府長安街道辦事處與李培慶簽訂《協(xié)議書》第五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明電子儀器公司改制以后股東為16個自然人及2個持股會，原告鄧春華作為自然人股東出資額為12000元，占股份比例1.02%，工商檔案體現(xiàn)出資方式為無形資產(chǎn)，但實際出資方式結(jié)合本案事實，能認定原告出資額中5000元是經(jīng)濟補償金，7000元為獎勵股的事實，對以上事實本院予以確認。2.牡丹江市經(jīng)濟貿(mào)易委員會文件一份3頁、牡丹江市信息產(chǎn)業(yè)局文件一份2頁、牡丹江市信息產(chǎn)業(yè)局文件一份2頁、牡丹江市勞動和社會保障局文件一份4頁、電子儀器廠改制實施方案一份8頁、電子儀器廠職工安置方案一份7頁，證明1）原告持有的1.02%股權(quán)是原告所在的原電子儀器廠實施改制，國家對原告在電子儀器廠工作20年的身份置換而來，是國家對企業(yè)改制職工的待遇；2）當時企業(yè)改制是依據(jù)電子儀器廠改制實施方案和職工安置方案確定，這兩個方案是經(jīng)過全體職工代表大會通過，是經(jīng)過牡丹江市經(jīng)貿(mào)委、勞動社會保障局批準 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者享有取得勞動報酬、休息休假、享受社會保險和福利、提請勞動爭議處理的權(quán)利及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。原、被告雖然沒有簽訂書面勞動合同，但原告于2010年3月至2014年12月在被告處食堂工作，時間已近5年，雙方形成了事實上的無固定期限的勞動合同。且原告提供的蓋有被告天合石油集團股份有限公司公章的工資單及原告存折上的賬目明細，能夠證明被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付工資的事實。2014年12月后，被告未經(jīng)原告同意，單方解除了雙方的勞動合同關(guān)系，違反了勞動法的規(guī)定，侵犯了原告的權(quán)利，應(yīng)向原告支付賠償金。對原告要求被告支付31150元經(jīng)濟補償金（應(yīng)為賠償金）的訴訟請求，因其證據(jù)證明被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付金的額為1120元每月，故其請求合理的部分，本院予以支持，即1120元/月×5年×2倍=11200元。原告提出的要求被告給付加班費18687 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)來源合法，該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以客觀地反映原告在2006-2011年間存在加班且被告未足額支付加班費的事實，而且部分工資條與被告提供的2010年至2012年的工資條吻合，本院予以采信。證據(jù)2、2001年到2005年職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細。證明原告與被告勞動合同的起始日期。本院認為，此份證據(jù)，客觀地記載了原告的養(yǎng)老保險賬戶在2001年至2015年間的繳費情況及相關(guān)信息，是由國家機關(guān)牡丹江市社會保險事業(yè)管理局出具的，具有真實性，應(yīng)予采信。但此份證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不能證實原、被告勞動合同的起始日期，故本院對此份證據(jù)證明的問題不予確認。證據(jù)3、1999年公積金個人分戶賬查詢單。證明原告是1999年在順達公司工作。本院認為，此份證據(jù)欠缺證據(jù)的形式要件（沒有出具證據(jù)單位的公章及簽字），沒有提供公積金個人分戶賬的來源，本院不予采信。證據(jù)4、工資存折一份。證明從2003年起原告與被告就有勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系原告金緣公司自行出具的說明，被告亦不予以認可，故本院對該證據(jù)不予以采信。證據(jù)三、《勞務(wù)派遣合同書》一份。欲證明:原告金緣公司與原告金某公司簽訂的勞務(wù)派遣合同，是根據(jù)《勞動合同法》就原告金某公司向原告金緣公司派遣勞務(wù)人員進行勞務(wù)合作有關(guān)事宜依法達成的協(xié)議，該勞務(wù)派遣合同書的形式要件和內(nèi)容符合法律規(guī)定。被告是原告金某公司于2010年5月1日依據(jù)該合同派遣到原告金緣公司的勞務(wù)人員，并于原告金某公司簽有勞動合同，原告金緣公司是用工單位。原告金某公司對該證據(jù)無異議。被告對該份證據(jù)有異議，被告稱不知道該派遣協(xié)議的內(nèi)容。被告認可其是由原告金某公司派遣到原告金緣公司工作的，但對派遣到原告金緣公司的時間被告記不清楚了。本院認為，二原告之間簽訂的該勞務(wù)派遣合同，二原告均認可是雙方真實意思表示，被告亦認可其由原告金某公司派遣到原告金緣公司工作，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四、牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司《關(guān)于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況及員工的情況說明》一份 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)是合法有效的書證，具有客觀真實性，可以證明原告王某2018年6月28日向被告腦科分院郵寄解除勞動關(guān)系通知書的事實，對此本院予以采信。2.證據(jù)四，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會的牡勞人仲字[2018]第659號仲裁裁決書、送達回證及2018年8月27日的庭審筆錄各一份。意在證明：原告王某從2011年1月起到被告腦科分院藥劑科工作的事實，腦科分院沒有與王某訂立勞動合同的事實，也沒有給王某交納各項社會保險的事實，故王某向腦科分院索要解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、未訂立勞動合同的二倍工資差額、養(yǎng)老保險費損失及失業(yè)保險待遇損失有事實依據(jù)和證據(jù)支持，王某提起本案訴訟沒有超過法定的期限。被告腦科分院對此組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。此組證據(jù)不能證明原告王某要求支付經(jīng)濟補償金及雙倍工資差額有事實根據(jù)，而該證據(jù)恰恰證明王某與腦科分院解除事實上的勞動合同關(guān)系的原因是因其自身原因，在該仲裁庭審筆錄中第3頁，王某明確向仲裁庭陳述了其不再上班自動與腦科分院解除事實上勞動關(guān)系的原因，是其自己在未取得長期病假準許的情況下放棄工作，而不是因為未與單位訂立勞動合同，故依法不應(yīng)由腦科分院支付其解除合同的補償金。本院認為，此組證據(jù)能夠證明王某提起勞動仲裁 ...
閱讀更多...本院認為，該承包方案為合法有效的書證，僅對該承包方案內(nèi)容予以確認。2.證據(jù)二，上訪材料復印件一份。意在證明：終止承包方案被告是違約的，養(yǎng)路費每月由被告代交1400元，被告沒有交付，2002年12月28日被告通知原告，要求原告自己交，原告不同意，后又認可，由被告代交，后來被告又反悔了，要求原告去交，原告沒有同意，三個月后2003年2月末發(fā)現(xiàn)養(yǎng)路費票據(jù)還沒報銷，被告停止用車是錯誤的。被告東大公司對該證據(jù)形式要件有異議，該證據(jù)系復印件，該組證據(jù)不具有證明效力，假使有原件及相關(guān)人員簽字，也無法證實原告當庭所陳述內(nèi)容的真實性，該組證據(jù)既不是證人證言及其他相關(guān)證明材料，不具有證明效力。 本院認為，該份證據(jù)系復印件且無法證明原告欲證明的問題，故本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)系合法有效書證，能夠證明原告與被告存在勞動關(guān)系以及被告向原告提出解除勞動關(guān)系的事實，故本院對此組證據(jù)予以采信。2．證據(jù)二，原告的稅收完稅證明、原告李進的拋丸產(chǎn)量統(tǒng)計表。證明：原告請求被告賠償?shù)臉藴?，原告的工資每月平均6500左右。本院認為，該組證據(jù)不能證明原告的月工資數(shù)額，故本院對此組證據(jù)不予采信。3.證據(jù)三，牡丹江市勞動仲裁的仲裁裁決書原件一份及送達回證。本院認為，該組證據(jù)系合法有效書證，能夠證明證明本案訴訟前經(jīng)過了仲裁的前置程序，故本院對此組證據(jù)予以采信。4.證據(jù)四，發(fā)貨裝箱單一份22頁。證明：原告的工作量以及2016年12月當月的工資。本院認為，此份證據(jù)系原告單方制作，且被告對此份證據(jù)亦不予認可。此份證據(jù)不足以證明原告所要證明的問題 ...
閱讀更多...本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二，原告的人事檔案一份。意在證明:原告1982年到牡丹江市第五中學任教，1986年到體育局下屬的體育館工作，1992年到被告機關(guān)工作，原告工齡是33年。被告體育局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為:通過原告的檔案無法認定原告的工齡33年，從檔案中只能體現(xiàn)1982年到1994年期間的工齡，1994年之后的檔案中沒有體現(xiàn)，其他工作經(jīng)歷沒有異議。本院認為:此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告于1982年參加工作，在牡丹江市第五中學任教，1986年至1993年10月在被告體育局工作，1993年10月后原告自行經(jīng)商的事實，本院對此事實予以確認。證據(jù)三，職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細一份。意在證明:原告自行繳納從1996年到2014年12月繳納養(yǎng)老保險金為53895.10元 ...
閱讀更多...本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二，原告的人事檔案一份。意在證明:原告1982年到牡丹江市第五中學任教，1986年到體育局下屬的體育館工作，1992年到被告機關(guān)工作，原告工齡是33年。被告體育局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為:通過原告的檔案無法認定原告的工齡33年，從檔案中只能體現(xiàn)1982年到1994年期間的工齡，1994年之后的檔案中沒有體現(xiàn)，其他工作經(jīng)歷沒有異議。本院認為:此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告于1982年參加工作，在牡丹江市第五中學任教，1986年至1993年10月在被告體育局工作，1993年10月后原告自行經(jīng)商的事實，本院對此事實予以確認。證據(jù)三，職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細一份。意在證明:原告自行繳納從1996年到2014年12月繳納養(yǎng)老保險金為53895.10元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點是儷淶大酒店在員工守則上注明“工資是指本公司依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式支付給員工的勞動報酬。工資內(nèi)包涵每周加班一天休息日的加班補助及為辦理各種保險的保險補助?！钡墓べY構(gòu)成方式是否具有法律效力的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條：“訂立勞動合同，應(yīng)當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當履行勞動合同約定的義務(wù)?！钡囊?guī)定，用人單位和勞動者可以就工資（勞動報酬）的構(gòu)成方式進行自主約定，只要該約定不違反國家強制性規(guī)定即具有法律效力，雙方就應(yīng)遵照執(zhí)行。儷淶大酒店制發(fā)的員工守則針對的是其單位的每位員工，應(yīng)視為勞動合同的組成部分。而李某某在員工同意書上的簽名是對員工守則的認可，即其與儷淶大酒店就勞動報酬的構(gòu)成達成合意，雖然工資中涵蓋辦理各種保險的保險補助的約定與相關(guān)法律相悖，但是將加班工資包含在月工資中的約定仍具有法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于齊某某主張大向某礦業(yè)應(yīng)支付其雙倍工資79800元的問題。本案中，雙方當事人均認可齊某某與大向某礦業(yè)的勞動關(guān)系于2015年6月8日成立。因未訂立書面勞動合同。按照法律規(guī)定，大向某礦業(yè)因未訂立書面勞動合同，應(yīng)向齊某某支付自2015年7月8日起至2016年6月8日期間共11個月的二倍工資。因齊某某于2016年3月25日離職，故大向某礦業(yè)因未訂立書面勞動合同而應(yīng)向齊某某的二倍工資最后期限計算至2016年3月25日。齊某某于2017年3月8日向仲裁機構(gòu)申請仲裁，仲裁時效應(yīng)向前推算一年至2016年3月8日。一審法院依法保護了齊某某2016年3月8日至2016年3月25日期間的雙倍工資符合法律規(guī)定。2016年3月8日前的雙倍工資因齊某某主張權(quán)利已經(jīng)超過法定仲裁時效而未予保護。原審法院結(jié)合本案事實依法確認雙倍工資的保護期限正確，故齊某某的該項主張不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于齊某某主張大向某礦業(yè)支付其效益工資12000元的問題。經(jīng)審理查明，齊某某在仲裁程序及本案一審過程中，均未提出關(guān)于效益工資的仲裁申請及訴訟請求，其該項主張超出了一審的訴訟請求，不屬于二審法院的審理范圍，故對其該項訴請不予支持。關(guān)于齊某某主張社保和醫(yī)保費用10000元應(yīng)予支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，首先，本案中鞠廣闊借用華隆集團陽某分公司質(zhì)資從事開發(fā)項目，華隆集團陽某分公司、華隆集團未參與項目的開發(fā)與建設(shè)，在開發(fā)期間，鞠廣闊雇傭蔣某某為財務(wù)人員，蔣某某為其提供勞務(wù)，因鞠廣闊不具備法律上的用工主體資格，所以雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故鞠廣闊應(yīng)承擔給付拖欠蔣某某2014年3月至8月勞務(wù)報酬的義務(wù)。其次，華隆集團陽某分公司出借資質(zhì)系幫助鞠廣闊規(guī)避法律，主觀上具有過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條：“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”的規(guī)定，華隆集團陽某分公司應(yīng)對鞠廣闊掛靠期間拖欠蔣某某的勞務(wù)報酬承擔連帶給付責任，又因華隆集團陽某分公司系華隆集團下屬企業(yè)，不具備獨立的法人資格，其民事責任由華隆集團承擔，且2014年4月11日鞠廣闊與華隆集團陽某分公司解除掛靠關(guān)系，并登報聲明 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)無法證實離職的相關(guān)情況。證據(jù)二，職工基本養(yǎng)老保險賬戶1份。證明：被上訴人沒有按照實際工資額為陳某某繳納保險，按照法律規(guī)定，勞動者享有解除勞動合同的權(quán)利，用人單位應(yīng)當補償。被上訴人質(zhì)證稱，對形式要件無異議，對證明問題有異議，1.企業(yè)違反工商管理條例2年以上的話，勞動者沒有權(quán)利追究的；2.上訴人作為綏芬河店最高負責人5年，上訴人清楚自己的保險如何繳納，每年保險基數(shù)也是由上訴人進行審核的；3.上訴人是我單位制度建立者和執(zhí)行者，關(guān)于保險時效我方認為已經(jīng)超出時效期，上訴人知道自己利益受侵犯時應(yīng)主動追討該項，??能多年以后再進行追究。本院認為，該證據(jù)體現(xiàn)的繳費工資基數(shù)不低于雙方簽訂的勞動合同中的約定，且上訴人未證實其對此提出了異議，也未證實其因此而離職。對上訴人意在證明的問題不予確認。二審確認一審法院查明事實 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人孫某某主張與被上訴人北方工具公司存在事實勞動關(guān)系的問題。經(jīng)審理查明，被上訴人北方工具公司在一審中提供了其與牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗場簽訂的廠區(qū)綠化工程施工合同、工程竣工驗收單、安全施工協(xié)議、增值稅發(fā)票及證人閆景波證言等證據(jù)，證實牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗場承包了北方工具公司的廠區(qū)綠化工程，該工程已施工完畢。證人閆景波出庭證實孫延龍系牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗場員工。在施工合同和安全協(xié)議中代表試驗場簽字的委托代理人為孫延龍。為上訴人孫某某等人出具欠綠化人工費28055元欠條的亦為孫延龍。孫某某認可在工程施工過程中系受孫延龍管理進行工作并由其給付勞動報酬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”據(jù)此，當事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔舉證責任且其提供的證據(jù)足以證明其事實主張。本案中，孫某某主張與被上訴人存在勞動關(guān)系，即負有提供證據(jù)證實其主張的義務(wù)。孫某某主張孫延龍系北方工具的員工，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人李某某主張與被上訴人北方工具公司存在事實勞動關(guān)系的問題。經(jīng)查，一審中，被上訴人北方工具公司提供了其與牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗場簽訂的廠區(qū)綠化工程施工合同、工程竣工驗收單、安全施工協(xié)議、增值稅發(fā)票及證人閆景波證言等證據(jù)，證實牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗場承包了北方工具公司的廠區(qū)綠化工程，該工程已施工完畢。證人閆景波出庭證實孫延龍系牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗場員工。在施工合同和安全協(xié)議中代表試驗場簽字的委托代理人為孫延龍。為上訴人李某某等人出具欠綠化人工費28055元欠條的亦為孫延龍。李某某認可在工程施工過程中系受孫延龍管理進行工作并由其給付勞動報酬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！睋?jù)此，當事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔舉證責任且其提供的證據(jù)足以證明其事實主張。本案中，李某某主張與被上訴人存在勞動關(guān)系，即負有提供證據(jù)證實其主張的義務(wù)。李某某主張孫延龍系北方工具公司的員工 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》是國務(wù)院于2008年9月頒布的法規(guī)，《中華人民共和國勞動合同法》是2013年7月頒布的法律，從時間和層級上后者均具有優(yōu)先的效力。在《中華人民共和國勞動合同法》頒布實施后，用人單位和勞動者不能再約定勞動合同終止的條件，只能出現(xiàn)法定情形時才能終止?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第（二）項規(guī)定，勞動者開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。本案周某某雖達到法定退休年齡，但因其累計繳費不足十五年而無法領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，在此情況下，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心作為用人單位無權(quán)終止與周某某的勞動合同，雙方簽訂協(xié)議的行為只能認定為協(xié)議解除合同，應(yīng)給予經(jīng)濟補償。周某某在東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心處工作了十二年零一個月，最后12個月的月平均工資為1316元，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心雖辯稱1316元中包含15元的工具費，不屬于工資收入，但該費用由周某某自行支配，應(yīng)屬工作收入的一部分，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金16450元 ...
閱讀更多...本院認為，二位證人證言不是新的證據(jù)，證人與上訴人均為姐弟，雙方存在利害關(guān)系，該證據(jù)的證明力不強。且該證人證實的問題缺乏其他證據(jù)佐證，證據(jù)之間未能形成證據(jù)鏈條。綜上，本院對證據(jù)欲證明的問題不予采信。被上訴人弘某公司未提供新的證據(jù)。根據(jù)當事人訴請主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實證據(jù)的分析認定，本院認定事實與原審一致。本院認為：上訴人孫某某于2002年9月28日與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司（該公司2006年8月更名為弘某分公司）簽訂了《牡丹江市企業(yè)全員勞動合同制職工勞動合同書》，該合同期限為2年。上訴人于2003年10月30日與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動合同，合同期限為2年。上訴人于2005年11月1日與琿春風華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽勞動合同，合同期限為2年，合同終止日期為2007年11月1日。2007年月10月5日弘某分公司向上訴人送達了《解除（終止）勞動合同通知書 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”。第四十六條第一款第（二）項規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的”。原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2013年5月9日解除勞動合同，該合同中約定，被告給付原告經(jīng)濟補償金13360元，故被告對此具有給付義務(wù)。本院對原告的此項訴訟請求予以支持。關(guān)于原告提出的要求被告給付取暖費5254元的訴訟請求，原告為證實此項訴訟請求，向本院提供了被告為其出具的取暖費票據(jù)，該票據(jù)中加蓋被告單位公章及被告單位法定代表人的簽字，能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告欠付原告取暖費共計5244元的事實，故本院對此數(shù)額予以支持，超過部分不予保護。被告抗辯稱原告主張權(quán)利已過訴訟時效，對此，本院認為，原 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人于2013年5月29日向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出解除勞動關(guān)系的請求時，應(yīng)清楚被上訴人沒有為其繳納社會保險費的事實，原審認定上訴人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害的時間，應(yīng)從其向勞動仲裁部門提起仲裁時起計算并無不當。本案中，上訴人在申請解除勞動關(guān)系的仲裁時，并未提出被上訴人牡丹江市鑫森拼板廠應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的主張。2015年2月5日上訴人向牡丹江市勞動人事仲裁委員會申請仲裁，請求被上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，已超過1年時效期間。訴訟中，上訴人未能提供充分的證據(jù)證明在此期間存在時效中止或中斷的情形，原審認定上訴人的請求已超過1年仲裁時效期間并無不當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。”據(jù)此，原審判決駁回上訴人的訴訟請求是正確的。綜上，上訴人王某某的上訴理由不成立，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照 ...
閱讀更多...
