本院認為，被告安華保險長春支公司、黃某承認三原告在本案中主張的交通事故事實，故本院對三原告主張事實予以確認。因被告黃某駕駛的肇事車輛為營運車輛，持有車輛駕駛證、行駛證及上崗證均在有效期限內(nèi)，并在被告安華保險長春支公司辦理了交強險及50萬元保額的商業(yè)三者險，該事故也發(fā)生在投保有效期限內(nèi)。因此，本院確定此次交通事故造成三原告合理損失款項，先由被告安華保險長春支公司在投保的二個險種限額內(nèi)分別理賠。由于被告安華保險長春支公司辯稱訴訟費及精神損害撫慰金不屬于保險理賠范圍，但根據(jù)交強險條款的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金屬于該險種的理賠范圍；根據(jù)《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費是由敗訴方承擔敗訴數(shù)額的訴訟費用，證明訴訟費應按民事責任予以負擔。故本院對被告安華保險長春支公司不承擔訴訟費及精神損害撫慰金的抗辯主張不予采納。綜上，本院確定被告安華保險長春支公司在投保的“交強險”限額內(nèi)，賠償三原告訴請的精神損害撫慰金20000.00元（根據(jù)本案侵害發(fā)生的諸多因素，酌定本案賠償2萬元數(shù)額為宜，對原告訴請超出的1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的車輛在被告處投保了機動車第三者責任保險，該保險合同成立且合法有效。原告駕車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險合同的約定要求被告承擔賠償責任。關(guān)于被告辯稱原告駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不承擔保險責任的問題，因原告否認在保險單保險條款簽字確認，否認訂立合同時被告對免除保險人責任的條款向原告提示說明，被告未提供證據(jù)證明其向原告對合同中的格式條款免責履行了提示或說明義務，故對被告的該免責主張，本院不予采納。交警部門認定，原告與馮志民在事故中負同等責任，并證明本次事故與死者死亡之間具有因果關(guān)系。原告的各項訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應予支持。被告應當賠償原告各項損失具體包括死者馮志民的死亡賠償金236640元即11832元X20年,喪葬費26217.50元,精神撫慰金10000元,以上合計272857.50元,扣除交強險賠償?shù)?10000元,剩余162857.50元的50%；即81428.75元。故依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為四被告是否應承擔賠償責任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某是被告朱某所雇傭的司機。被告朱某與被告于某某形成了個人之間的勞務關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，被告于某某在提供勞務中致人損害，應由接受勞務一方被告朱某對外承擔賠償責任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊認定被告于某某與死者董某某負此事故的同等責任，長安牌小型轎車的乘車人趙某A、趙某B、胡某某均無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”的規(guī)定，被告朱某應對此次交通事故造成損失承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為四被告是否應承擔賠償責任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個人之間的勞務關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應由雇主被告朱某對外承擔賠償責任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊認定被告于某某與死者董仁彬負此事故的同等責任，長安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，被告朱某應對此次交通事故造成損失承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)客觀、真實，對該證據(jù)予以采信。證據(jù)2.醫(yī)療費票據(jù)二張，住院病案一份、住院患者費用清單一份，出院證明一份，火化證明一份，復印費票據(jù)一張。證明原告丈夫劉強搶救時共支付醫(yī)療費8537.93元（7617.93元+920元），并造成劉強死亡的后果以及證明原告復印本案病例支付11元。被告孫某某對該組證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)客觀、真實，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)3.劉強與胡某某的結(jié)婚證一份、劉強子女及所需贍養(yǎng)老人的身份證明(戶口)一份、三陵鄉(xiāng)胡家溝村委會出具的劉強與劉福財父子關(guān)系、劉強姐弟關(guān)系證明一份。證明原告與劉強系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...
