本院認為：原告提供的證據(jù)一、二、四、五形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信；原告提供的證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：2017年9月16日6時30分，被告馬國鋒駕駛黑CX68**號小型普通客車沿林口縣三道通鎮(zhèn)江南村村路由南向北行駛，當車輛行駛至花臉溝溝口處時，由于采取措施不當，車輛翻入道邊的溝里，造成車輛損壞、乘車人劉某受傷的道路交通事故。林口縣公安交通警察大隊于2017年9月20日做出道路交通事故認定書（第2017020號），認定被告馬國鋒駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成該起事故的原因，負事故的全部責(zé)任，乘車人劉某無責(zé)任。傷后 ...
閱讀更多...本院認為，原告袁洪某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認定及肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。被告趙某某駕駛黑B183**號解放牌重型倉柵式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險和商業(yè)第三者險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當首先在交強險保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險保險限額的部分由商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因趙某某作為投保人在其投保的保險合同中明確約定了停運損失不在保險公司理賠范圍內(nèi)，且趙某某負本次事故全部責(zé)任，故原告的車輛停運損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)。由于庭審中原告與被告保險公司就殘疾賠償金事項協(xié)商一致，均同意由保險公司賠償原告41000元，本院予以確認。被告保險公司應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費7890.58元，住院伙食補助費1050元，護理費8023元，殘疾賠償金41000元，誤工費20717.40元，營養(yǎng)費2500元，精神損害撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費7708元，車輛通行費34元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王永安在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認定及解恒全駕駛肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司應(yīng)當首先在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者險的保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費39344.60元、住院期間伙食補助費3800元、護理費16050元、誤工費30000元、殘疾賠償金54892元、二次手術(shù)費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費2200元，以上合計為：157286.60元；扣除保險公司已給付原告10000元，被告保險公司仍需賠償原告各項合理損失147286.60元。因被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)已足夠賠償原告的合理損失，故被告解恒全無需承擔(dān)賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認定及肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。案外人袁洪江駕駛的黑CL02**號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)第三者險，交強險保險限額為122000元;保險期限2017年4月10日至2018年4月9日；商業(yè)第三者險保險限額為300000元；保險期限2016年11月25日至2017年11月24日，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當首先在交強險保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險保險限額的部分由商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)按照30%的比例對原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元+護理費4011.50元+殘疾賠償金54892元+精神損害撫慰金2000元+被扶養(yǎng)人生活費12525.50元+車輛修理費2000元=85429元。在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費51195.79元（交強險外醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯侵權(quán)責(zé)任原則。林口縣公安局交通警察大隊出具林公交任字[2018]003號道路交通事故認定書，確定孫某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，高長花無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為了治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋連成違反《中華人民共和國道路交通安全法》駕駛機動車未按照規(guī)范、安全駕駛、文明駕駛，車輛刮起電纜線，致使原告受傷。經(jīng)公安交警部門認定被告宋連成負全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告所受的損害全部應(yīng)由被告宋連成賠償。被告宋連成駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告平安保險公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償，仍有不足的由侵權(quán)人被告宋連成賠償。原告各項具體損失確認如下：1、醫(yī)療費34122.66元。有醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)為證，予以支持；2、住院期間伙食補助費5300元（50元×106天）。原告要求按每日100元計算，超出本地公務(wù)人員出差伙食補助標準，超出部份不予支持；3、傷殘賠償金54892元 ...
閱讀更多...本院認為，被告異議理由成立，對被告有異議部分不予采信，沒有異議部分予以采信。11.原告三次鑒定交通費用一共8張收據(jù)，證明原告受傷鑒定所花費的交通費合計815元。被告董某某對形式要件沒有異議，證明問題有異議，對于原告主張是815元的交通費由被告承擔(dān)，被告認為不妥，被告認為原告可以坐普通客車。本院認為，結(jié)合原告的身體條件，原告所花費用應(yīng)予采信。12.原告提供鑒定費收據(jù)四張，共5730元，證明因鑒定所支持的費用。被告董某某對于紅方檢疫票據(jù)，被告認為應(yīng)當出示正規(guī)票據(jù)，或者是以原告所舉的上一組證據(jù)所檢查的費用，單純提供這個票據(jù)，被告認為不妥。本院認為，被告雖有異議，但理由不充分，因此對這組證據(jù)予以確認。13.原告提供林口縣人民醫(yī)院出具外購藥證明一張 ...
閱讀更多...本院認為：林口縣公安交通警察大隊作出[2017]第00040號道路交通事故認定書是生效的責(zé)任認定，依據(jù)該責(zé)任認定劃分責(zé)任，原告張樹德負該起道路交通事故次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為適當；被告王某某負該起道路交通事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為適當。對被告主張應(yīng)由原告張樹德承擔(dān)主要責(zé)任的請求，不予支持。被告主張為原告支付了急救車費用380元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，不予支持。因被告王某某所有的黑CW10**號小型面包車沒有投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，被告王某某應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。交強險以外部分，應(yīng)由被告王某某賠償原告損失的70%，其余部分應(yīng)由原告張樹德自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費10494.01元、??食補助費2150元，共計12644.01元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《黑龍江省工傷保險條例實施細則》第二十二條規(guī)定，用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認定和核準工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會保險行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰。本案中，原告遭受事故傷害前12個月平均工資為5464元，被告未按該標準繳納工傷保險，導(dǎo)致原告工傷保險待遇降低，《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資，八級傷殘為11個月的本人工資，九級傷殘為9個月的本人工資，十級傷殘為7個月的本人工資；《黑龍江省工傷保險條例實施細則》第十三條規(guī)定，五級至六級傷殘職工，本人書面提出與用人單位解除或終止勞動關(guān)系的，七級至十級傷殘職工勞動聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動 ...
閱讀更多...本院認為，由于當事人沒有異議，予以確認。2.原告提供交通事故認定書一份，證明原告受傷的事實及無責(zé)任。被告牟某某沒有異議。被告牡丹江分公司沒有異議。本院認為，由于當事人沒有異議，予以確認。3.原告提供交通費票據(jù)6張，金額74元，證明原告司法鑒定時所產(chǎn)生交通費。被告牟某某沒有異議。本院認為，由于被告沒有異議，予以確認。4.原告提供戶口薄復(fù)印件一份，證明原告系農(nóng)業(yè)戶口。被告牟某某沒有異議。本院認為，由于被告沒有異議，予以確認。5.原告提供牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所牡一院【2018】臨司鑒字113號鑒定書一份及鑒定票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院對該證據(jù)予以采信。2.診斷書、出院證明、住院病案、醫(yī)療票據(jù)、出院病人明細匯總各一份。意在證明：原告的傷情及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費27606.40元。被告質(zhì)證認為，沒有異議。本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。3.交通費票據(jù)八張、陪護證明一份及戶口本復(fù)印件兩張。意在證明：原告及護理人員住院期間往返取財物、入院和出院期間發(fā)生的交通費用200元，原告住院期間需要護理，護理人員叫李施偉。被告質(zhì)證認為，對形式要件無異議，但是該票據(jù)為連號票據(jù)，應(yīng)當按住院期間每天3元的標準保護。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)三、視聽資料（原告愛人王桂霞與潘某某通話錄音）1份。欲證明:原告在轉(zhuǎn)院時已經(jīng)通知被告，被告對此認可。被告潘某某對視聽資料形式要件無異議，對證明問題有異議。該份視聽資料只能證明是原告自己要求轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院的原因不是牡二院不能治療，而且在錄音中沒有說明轉(zhuǎn)院具體原因和理由。也只能證明被告潘某某接到了原告妻子要求轉(zhuǎn)院的通知，其他問題不能證明。被告平安保險牡公司對證據(jù)沒有異議。本院認為，二被告對視聽資料形式要件無異議，本院對證據(jù)形式要件及原告證明的問題予以采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費收據(jù)1份。欲證明:1.原告?zhèn)麣埖燃墸?.誤工損失日；3 ...
閱讀更多...本院認為，因原告又申請了重新司法鑒定，因此，楊蘭的死亡原因及因果關(guān)系應(yīng)當以重新司法鑒定后的司法鑒定結(jié)論為準。2.原告提交的證據(jù)六：黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、增值稅普通發(fā)票1張。證明楊蘭死亡，第二人民醫(yī)院為主要因果關(guān)系，參與度為80%；交通肇事方為次要責(zé)任，參與度為20%。原告花費鑒定費用8630.00元，該費用應(yīng)當由被告承擔(dān)。被告第二人民醫(yī)院對該份證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。認為，該鑒定意見違反了公開公正的原則。在開庭舉證過程中，原告曾經(jīng)向法庭送交的病理組織和病理切片等檢材的移交和復(fù)核過程都是黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所私自進行的，第二人民醫(yī)院并未參與；該鑒定的分析說明直接引用黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心尸檢結(jié)論意見，違反司法鑒定通則中獨立鑒定的原則；該鑒定意見依據(jù)的檢材中第六項，即黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書并未經(jīng)過檢材的質(zhì)證，森工總醫(yī)院卻將未經(jīng)開庭舉證和質(zhì)證的檢材作為依據(jù)進行鑒定，該鑒定依據(jù)的檢材違法；本醫(yī)療爭議發(fā)生的專業(yè)范圍是神經(jīng)外科，但該鑒定意見的司法鑒定人王寧 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)林口縣公安局交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書，死者孫萬全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十一條、第而十二條第二款、第三十八條和第五十一條之規(guī)定，在該起道路交通事故中負有主要過錯，承擔(dān)主要責(zé)任，矯某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十二條第一款之規(guī)定，在該起道路交通事故中負有次要過錯，承擔(dān)次要責(zé)任，因?qū)O萬全死亡并且在本次交通事故中負有主要責(zé)任，非全責(zé)，所以其法定繼承人即原告孫淑萍、孫忠昌、孫淑梅、孫淑娥、姚彩芹可以作為賠償權(quán)利人起訴，其合理損失應(yīng)當?shù)玫劫r償。因被告矯某某所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對五原告進行賠償，不足部分由被告矯某某按30%的責(zé)任比例對五原告進行賠償。關(guān)于原告孫淑萍、孫忠昌 ...
閱讀更多...本院認為，通過原告的訴求以及庭審查明的事實，其案由應(yīng)更正為公路旅客運輸合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同時結(jié)合黑龍江省林口林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出的黑林公交認字[2017]第00007號道路交通事故認定書認定盛華連承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，乘車人苗某某等人無責(zé)任，因此原告苗某某的合理損失應(yīng)該得到賠償。因盛華連所駕駛的黑C616**大型普通客車掛靠在被告林口縣隆某運輸有限責(zé)任公司并且在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)對原告進行賠償，不足部分由被告林口縣隆某運輸有限責(zé)任公司對原告進行賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費120512.67元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其醫(yī)藥費共計為120531.33元（其中66197.65元系由被告林口縣隆某運輸有限責(zé)任公司墊付），而原告的該項訴求在其合理范圍之內(nèi)，所以本院對于原告醫(yī)療費120512.67元的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其金額為830元，所以本院對于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元訴訟請求中的830元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告華安保險公司對鑒定有異議，但是又不要求鑒定人員出庭，因此被告的異議理由不成立，對鑒定意見予以采信。5.原告提供黑龍江增值稅普通發(fā)票一份，建銘進口汽車維修結(jié)算清單一份，建銘汽車維修廠營業(yè)執(zhí)照，證明修車費用。被告陳某某認為，修車費用有些貴（費用高）。被告華安保險公司對該組證據(jù)有異議，維修發(fā)票及清單證明不了維修項目的合理性、必要性和事故的關(guān)聯(lián)性，所以僅靠以上證據(jù)，證明不了26500元的損失合法合理。二被告對修車費用提出異議，但又沒有證據(jù)反駁，也不提出鑒定，因此本院對原告的修車費用予以采信。6.原告提供營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告是肉食店經(jīng)營者。被告陳某某沒有異議。被告華安保險公司有異議，該執(zhí)照的注冊時間僅為事故的前一日，可見該肉食店因次日發(fā)生交通事故，所以造成不了原告主張的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告董某某對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，外購藥品3張。分別為120元、106元、170元收據(jù)。意在證明外購藥金額。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某對形式要件與證明問題均有異議。本院認為，由于被告有異議，原告又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其外購藥的合理性，故本院對該組證據(jù)不予采信。證據(jù)三，道路交通事故認定書復(fù)印件一份。意在證明交通事故的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。編號 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證1份、病案1份。意在證明原告?zhèn)榧白≡?5天的事實。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)9張。意在證明原告住院支付醫(yī)療費用44836元的事實。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四，交通費票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司承認原告劉加國在本案中主張的事實，故對原告劉加國主張的事實予以確認。根據(jù)交通事故認定書，被告白某某負此次交通事故的次要責(zé)任，原告劉加國負主要責(zé)任，故對原告劉加國的損失應(yīng)由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告劉加國承擔(dān)70%的責(zé)任，因被告白某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告劉加國的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不足部分由原告劉加國自行承擔(dān)。綜上，關(guān)于原告主張被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費10000元，被告白某某賠償原告醫(yī)療費22200元（74000.21元×30%）及二次手術(shù)費用1500元（5000元×30%），依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病案、診斷書、出院證復(fù)印件各1份、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件9張、住院費用清單復(fù)印件一份（均與原件核對無異），意在證明:原告住院的事實及傷情、花費、治療情況。被告赫明力對該組證據(jù)均沒有異議。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對該組證據(jù)均沒有異議。本院認為，二被告對該組證據(jù)均沒有異議，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的，其符合證據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民司鑒（2015）臨鑒字第1-78號司法鑒定意見書復(fù)印件一份、鑒定費票據(jù)復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此證據(jù)無異議，能證明王振鋒在交通事故中負主要責(zé)任、原告李某負次要責(zé)任的事實。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費票據(jù)4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費用、急救費用19265.62元的事實。被告對證據(jù)的真實性沒有異議，對原告要證明的問題有異議，對票據(jù)尾號為2228的票據(jù)有異議，該票據(jù)中的高間費、取暖費、輸血費、監(jiān)護費不在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上述幾項金額被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，此份證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費用，被告對其支出的合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，機動車交通事故責(zé)任強制保險單1張、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單1張 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告保險公司對該證據(jù)形式要件沒有異議，雖然對證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系工商、房產(chǎn)、民政、基層組織及公安機關(guān)出具，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，且被告郭某某無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)六，戶口本復(fù)印件，村委會證明。意在證實原告父母基本信息，原告父母有一兒一女，原告的父母需要贍養(yǎng)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司有異議，認為:該組證據(jù)無法證實原告父母喪失勞動能力和無生活來源，因此對原告要贍養(yǎng)費我公司不予以承擔(dān)。被告郭某某無異議。本院認為，雖然被告保險公司有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系公安機關(guān)、基層村委會出具 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告無異議，結(jié)合原告的當庭自認，可以確認本案未超過訴訟時效及被告已經(jīng)支付了1萬元賠償款的事實。證據(jù)二，門診醫(yī)療手冊、工傷認定調(diào)查表、勞動能力鑒定通知書復(fù)印件各一份。意在證實原告認定為工傷，確定傷殘十級。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，林口縣勞動仲裁委員會仲裁決定書。意在證實本案經(jīng)過仲裁，原告訴訟程序合法。經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件沒有異議，認為:仲裁部門是以超過仲裁時效為由，予以駁回。本院認為，由于被告方對形式要件無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，對仲裁不予受理的事實予以確認。證據(jù)四，解除勞動合同協(xié)議書復(fù)印件一份。意在證實原、被告解除合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二，機動車交通事故責(zé)任強制保險單一份（保險單號PDZAxxxx），意在證明:肇事車輛在被告處投保了交強險，保險期限自2015年4月23日至2016年4月22日。被告沒有異議。本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)三，林口縣林口鎮(zhèn)中興辦事處興華村出具的證明原件一份，戶口登記卡三份，意在證明:一、三原告是被害人邊某某兄弟，在被害人沒有其他近親屬情況下，三原告的訴訟主體適格；二、被害人邊某某為農(nóng)業(yè)人口，邊某某出生于1945年9月17出生，交通事故發(fā)生時年滿70周歲，死亡賠償金應(yīng)當按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元計算10年 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)三，原告住院醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件一張、醫(yī)療門診費票據(jù)復(fù)印件兩張、出院病人清單復(fù)印件一份，意在證明:原告住院期間花費醫(yī)療費用17004.54元。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件、出院病人清單復(fù)印件三份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某沒有異議。本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所作的牡回鑒（2015）臨鑒字第1-023號司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)復(fù)印件一張，鑒定意見:1.胡某某受外力作用致胸部損傷，傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證及診斷證明復(fù)印件一份、林口縣奎山骨傷醫(yī)院病案復(fù)印件一份、診斷書、出院證明復(fù)印件各一份，意在證明:原告因此次交通事故，在牡丹江住院18天，在奎山骨傷醫(yī)院住院15天，共計住院33天的事實。被告金海某無異議。被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部質(zhì)證認為牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證顯示原告的治療結(jié)果是痊愈，因此原告在奎山骨傷醫(yī)院治療的部分不認可。本院認為，此組證據(jù)是醫(yī)療機構(gòu)依法出具，形式要件合法，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部對原告在奎山骨傷醫(yī)院治療的病案有異議，未提供充分證據(jù)予以反駁，此組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費票據(jù)復(fù)印件一張、住院患者費用清單復(fù)印件二張 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳相范提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告永某保險牡丹江服務(wù)部和被告趙振興對此份證據(jù)均無異議，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二，原告吳某某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案首頁復(fù)印件一份、黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出具的出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、林口縣人民醫(yī)院門診費票據(jù)復(fù)印件12張及病人費用匯總單復(fù)印件一份五頁，意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)及花的醫(yī)療費用。被告永某保險牡丹江服務(wù)部對此份證據(jù)沒有異議，醫(yī)療費同意按照一萬元賠付。被告趙振興對該組證據(jù)均有異議，手寫的不認可，票據(jù)的認可。本院認為，原告提供的2015年3月15日的使用支具為150元為手寫的白條，不是正規(guī)票據(jù)，被告對此亦不予認可，故本院對此份證據(jù)不予采信。2015年2月10日的CT費用190元的姓名為曲英蘭，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對此份證據(jù)不采信。被告永某保險牡丹江服務(wù)部及被告趙振興對其他證據(jù)無異議，故本院對此予以確認。證據(jù)三，車輛買賣協(xié)議復(fù)印件一份及趙振興、高金生駕駛證復(fù)印件各一份 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份，出院通知及診斷證明復(fù)印件一份，意在證明:發(fā)生交通事故后原告在醫(yī)院住院的事實。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。被告林口縣安某運輸有限公司對此組證據(jù)無異議。本院認為，此組證據(jù)是醫(yī)療機構(gòu)依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三（一組），黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)及住院票據(jù)復(fù)印件八張，門診費為1743元，住院費為84406.70元，共計醫(yī)療費為86149.7元，意在證明:原告住院期間所花的費用。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。被告林口縣安某運輸有限公司對此組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。本院認為，此份證據(jù)系公安機關(guān)依法制作的法律文書，形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，牡丹江紅旗醫(yī)院的出院通知書1份、診斷證明1份、會診單1份、醫(yī)療費收據(jù)1份、住院病案1份，林口縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)5份、用藥清單1份、住院病案1份。意在證明原告受傷之后在牡丹江紅旗醫(yī)院治療過程及支付的醫(yī)療費用是97477.81元，在林口縣人民醫(yī)院的住院情況及支付的醫(yī)療費是9719.85元。被告于金奪與被告平安財險黑龍江分公司認為，對于標號為241506979481的住院醫(yī)療費票據(jù)顯示的高間費1900元認為已超出合法合理的范圍，另外原告的多張票據(jù)顯示原告均有護理費，故原告主張的護理費用不應(yīng)包括住院醫(yī)療期間產(chǎn)生的費用。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案原件一份、出院證及診斷證明原件一份、陪護證明原件一份，意在證明:此次交通事故發(fā)生后，原告被送至牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，住院期間需陪護8天。被告姜某對此組證據(jù)沒有異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。本院認為，此組證據(jù)是牡丹江市第二人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三，病歷復(fù)印費票據(jù)原件兩張、交通費票據(jù)原件15張，意在證明:因此次交通事故，原告支付病歷復(fù)印費68.5元、交通費150元。被告姜某對交通費票據(jù)有異議，上述交通費屬于出租汽車的連號票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告對道路交通事故認定書和孫玉成的筆錄均沒有異議，本院均予以采信。對李世華和馮某某的筆錄有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對該兩份筆錄均予以采信。證據(jù)二（一組），醫(yī)療門診票據(jù)復(fù)印件五張、林口縣人民醫(yī)院急救醫(yī)藥費專用票據(jù)復(fù)印件一張、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院患者費用清單復(fù)印件一份、牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明復(fù)印件一份（均與原件核對無異）、牡丹江二院住院病案原件一份，意在證明：原告受傷住院期間共花費醫(yī)療費31987.99元以及治療用藥情況。被告對該組證據(jù)均沒有異議。本院認為，被告對該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江二院出具的陪護證明復(fù)印件一份、陪護人員身份證復(fù)印件一份（均與原件核對無異）、林口縣東街社區(qū)居民委員會出具的證明原件一份，意在證明：原告住院治療期間需一人護理，護理人員是原告妻子 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告對形式要件有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該判決書系林口縣人民法院已生效的法律文書，被告又對證明問題無異議，故本院對該證據(jù)及證明的問題予以采信。證據(jù)三，工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書，擬證明原告經(jīng)勞動能力鑒定機構(gòu)鑒定為6級殘疾。經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件無異議，但認為:與我們保險合同無關(guān)。本院認為，由于被告對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，當庭要求鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)并未申請鑒定，并且該證據(jù)系雞西市勞動能力鑒定委員會出具的，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該證據(jù)予以采信。被告為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:證據(jù)一，保單一份，保單抄件一份，意外傷害保險條款一份，意外保險傷殘評定標準通知一份，擬證明原告?zhèn)麣埜鶕?jù)人身意外傷害的傷殘評定標準來評定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊道路交通事故第2015181號認定書，被告李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和《黑龍江省道路交通安全條例》第七十八條之規(guī)定，負有全部過錯，承擔(dān)該起交通事故的全部責(zé)任，原告谷寶庫無過錯，無責(zé)任。原告的合理損失應(yīng)當由被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某賠償。綜上所述，關(guān)于原告醫(yī)療費23138.56元、住院伙食補助費3100元以及二次手術(shù)費5000元的訴訟請求，原告提供的住院病案、醫(yī)療票據(jù)，都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，其醫(yī)藥費的金額為23138.56元，同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定以及原告提供的鑒定意見書，其住院伙食補助費為3100元（50元/天×62天）、二次手術(shù)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市東安支公司承認原告潘某某在本案中主張的事實，故對原告潘某某主張的事實予以確認。根據(jù)交通事故認定書，被告馮某某負此次交通事故的全部責(zé)任，原告潘某某無責(zé)任。由于被告馮某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市東安支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，原告潘某某的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市東安支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市東安支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由被告馮某某承擔(dān)。綜上，關(guān)于原告主張醫(yī)療費8746.2元及交通費（急救車費）700元，以上共計9446.2元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，結(jié)合原告提供的醫(yī)療費及急救費票據(jù)，原告受傷期間共發(fā)生醫(yī)療費36231.71元，因被告馮某某已經(jīng)墊付原告醫(yī)療費27499.51元，故原告的醫(yī)療費及交通費 ...
閱讀更多...本院認為：雖然被告有異議，但康某某及唐某某證實的內(nèi)容客觀、真實，與被告劉寶某的證言內(nèi)容相互印證。并且被告劉寶某自認，其所作的證言上的簽名系本人所簽。被告劉寶某雖辯稱該證言的出具是受欺騙而形成的，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，診斷書、出院證明、X光檢驗報告單、住院病案、住院費用匯總清單、藥費票據(jù)三張，意在證明原告因被告過錯受傷后的傷情及治療情況和醫(yī)療花費，醫(yī)療費用合計13810.01元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，陪護證明一份，意在證明原告住院期間護理情況。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四，被告太平洋財險無異議，證據(jù)二，被告太平洋財險雖然對部分證據(jù)有異議，但原告因交通事故受傷地在林口，疾病診斷：右髖關(guān)節(jié)骨折脫位、右脛骨骨折、左肩關(guān)節(jié)骨折脫位、頭外傷、額部軟組織裂傷，受傷后先到林口縣醫(yī)院及林口中醫(yī)整骨醫(yī)院進行搶救及治療在情理之中。因此原告在林口縣醫(yī)院及林口中醫(yī)整骨醫(yī)院所花的醫(yī)療費用應(yīng)予支持，在原告病案中出院記錄中出院醫(yī)囑：繼續(xù)?？浦委?；定期復(fù)查；隨診。2017年3月14日和2017年7月4日的醫(yī)療費用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。證據(jù)三，被告太平洋財險對真實性無異議，雖對證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，并且該組證據(jù)系公安機關(guān)和基層組織出具，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告對形式要件無異議，但該證據(jù)上體現(xiàn)被告以工資形式每月發(fā)放給原告42.5元，原告雖主張該款項是獨生子女的補助，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對原告目前養(yǎng)老金發(fā)金額是每月2120元，及被告每月給原告發(fā)放42.5元的事實予以確認。證據(jù)四，勞動仲裁不宜受理通知書（林勞人仲不字[2016]第3號），擬證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁裁決程序。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院予以采信。證據(jù)五，退休證一份（復(fù)印件），擬證明:2015年4月30日退休，每月退休金2120元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院予以采信。被告沈煤公司未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書（牡一院司鑒所［2016］臨鑒字第34號）1份、鑒定費收據(jù)1張。意在證明原告的損傷經(jīng)司法鑒定為八級傷殘、誤工損失日為90天、原告支付鑒定費為1500元。被告無異議。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且被告無異議，與本案有關(guān)聯(lián)，能證明原告的主張，本院予以采信。被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)，醫(yī)療費票據(jù)1張。意在證明原告住院醫(yī)療費用全部由被告支付。被告無異議。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告王某某有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，又未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，該證據(jù)系林口縣公安交通警察大隊依法制作，具備真實性、合法性、與本案有關(guān)聯(lián)，并且被告保險公司無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二，陳某某常住人口登記卡及戶口主頁（復(fù)印件），意在證明原告是農(nóng)村戶口。傷殘賠償應(yīng)當按照農(nóng)業(yè)標準。經(jīng)質(zhì)證，二被告均無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，診斷書一份（復(fù)印件），病案一冊，牡丹江第二人民醫(yī)院的診斷書、出院證明及病案各一份，醫(yī)療費明細及醫(yī)藥費收據(jù)，收據(jù)金額99534.29元。意在證明原告?zhèn)榧白≡簳r間及所花費用。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對原告所舉證據(jù)均有異議 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)是林口縣公安局中興派出所依法制定，形式要件合法，能夠證明楊立生兒子楊志偉及母親張秀芹的身份，本院予以采信。證據(jù)二（一組），房屋租賃協(xié)議復(fù)印件一份、房產(chǎn)證復(fù)印件一份、出租人身份證復(fù)印件一份、社區(qū)證明原件二份、收條復(fù)印件二份，意在證明：楊立生于2014年8月至今居住在林口縣城區(qū)街道辦事處和平社區(qū)，且楊立生的主要收入來源于城市，楊立生的各項賠償應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準進行賠償。被告王某某（反訴原告）對房屋租賃協(xié)議中的出租人身份有異議，證明應(yīng)以派出所的證明為準，居委會沒有權(quán)利證明身份信息，楊立生在勞務(wù)市場干活的事社區(qū)也證實不了，因此有異議。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，對形式要件的真實性有異議，理由為事故發(fā)生的地點就在原告的戶籍所在地紅旗村，依據(jù)生活常識，可以得出原告長期在戶籍所在地活動的事實，另外，從交警部門的責(zé)任認定書記載著原告住址為原告的戶籍所在地 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院的病例復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院證復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件一份、林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復(fù)印件一份、林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出院證、病例及費用清單復(fù)印件各一份、住院票據(jù)復(fù)印件一張（均與原件核對無異），意在證明：原告因交通事故受傷后的傷情及住院醫(yī)療情況和醫(yī)療費數(shù)額。被告孫某某對該組證據(jù)均沒有異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司認為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院住院期間陪護床費、取暖費、大便器、固定器及一次性被服共計831元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，住院期間的骨肽1120元，膏藥1580元，鹿瓜多肽540元，合計3240元，原告應(yīng)自負648元，與外傷無關(guān)的血塞通注射液105元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，上述藥費總額1584元應(yīng)在藥費總額中扣除，對其他證據(jù)均無異議。本院認為，被告孫某某對該組證據(jù)均沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件一份、出院證明復(fù)印件一份、住院病案復(fù)印件一份，意在證明：原告受傷后被送往林口縣人民醫(yī)院住院治療，證明原告的病情同時住院治療35天。被告楊認真對此組證據(jù)無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，原告住院期間支出的費用，是否符合基本醫(yī)療保險的規(guī)定，需經(jīng)保險公司審核后再確定具體意見。本院認為，此組證據(jù)是林口縣人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司有異議，但未提出相反證據(jù)予以佐證，此組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三（一組），林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院診斷書復(fù)印件一份、出院證明復(fù)印件一份、住院病案復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告有異議，并且該標準系人身損害賠償適用標準，故本院對原告欲證明的問題不予采信。證據(jù)五，民事判決書（2014）牡民終字第316號。意在證明：林口縣2012年社會統(tǒng)籌工平均工資是2541元/月，證明林勞人仲字[2016]第5號《仲裁裁決書》裁決林口縣2012年統(tǒng)籌平均工資1525元/月是錯誤的。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)六，《黑龍江省職工停工留薪期管理辦法》和《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》。意在證明：原告小指骨折的停工留薪期應(yīng)當以《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》‘“其他手指骨折S62.6”6個月 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，黑龍江省林口縣農(nóng)業(yè)機械安全管理站出具的查詢記錄2份、林口縣公安局出具的為本案被告于某某和魏某某制做的詢問筆錄各1份。意在證明被告于某某沒有農(nóng)業(yè)機械駕駛證，于某某駕駛的拖拉機未辦理機動車注冊登記，無牌照，無年檢記錄；2016年4月，被告魏某某將肇事拖拉機出售給于某某，且在出售時沒有投保交強險，沒有牌照，未辦理注冊登記，沒有安全技術(shù)檢驗，在缺少上述條件下非法將車輛出售給于某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告于某某和魏某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告魏某某對公安機關(guān)詢問筆錄上的簽名確認為其所寫，但認為車輛確實不是魏某某所有，也不是魏某某與于某某所做的買賣交易，車歸于某某所有，是魏某某陪于某某去購買的。被告于某某認為，此車是被告魏某某陪于某某在寧安車市上所購，不屬于魏某某所有。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，由于二被告沒有異議，依法予以確認。證據(jù)二，保險單復(fù)印件兩份，已與原件核對無異，證明:黑CX5072在第一被告處投保交強險和商業(yè)險及證明保險期限。被告應(yīng)當在保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司對兩證據(jù)形式要件均沒有異議，被告潘某某確實在被告公司投保了商業(yè)險及強險，但對證明問題有異議，被告潘某某在公司投保的商業(yè)險中的保險條款中明確約定了免責(zé)條款，飲酒屬于保險人是不負賠償責(zé)任的，并且在該條款中也明確約定了免賠率，負事故全部責(zé)任的實行20%的責(zé)任免賠率，所以，被告保險公司只在交強險范圍內(nèi)墊付相應(yīng)的款項，對于原告請求商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任保險公司不予認可。被告潘某某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，確實在被告平安保險公司投保的。被告保險公司對證據(jù)的形式要件和內(nèi)容沒有異議。被告潘某某沒有異議。本院認為，由于二被告對形式要件沒有異議，依法予以確認。證據(jù)三，林口縣城區(qū)街道辦事處西街城區(qū)出具的證明復(fù)印件一份及林口縣古城派出所出具的證明復(fù)印件一份，已與原件核對無異 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄔某某對林口縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書沒有異議和車輛鑒定意見書三份沒有異議，雖然對于車輛行駛證的真實性有異議，但是被告鄔某某在庭審中承認與楊健系雇傭關(guān)系，其應(yīng)見過楊健的行駛證，同時另外三被告均未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)二（一組），被告鄔某某所擁有的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司投保機動車強制保險單復(fù)印件一份及商業(yè)保險單復(fù)印件一份，意在證明:掛靠在伊春市新鵬城有限公司的黑f2737掛及黑f78153車輛的實際所有人系被告鄔某某，并且該車輛系在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司處投保交強險及商業(yè)險。被告鄔某某對該組證據(jù)有異議，因為系復(fù)印件，如果法院去核實認定無誤的話，被告鄔某某予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。被告姜某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。本院認為，被告鄔某某對該組證據(jù)有異議，因為系復(fù)印件，但是被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司在答辯狀中已經(jīng)承認肇事車輛在該公司投保交強險及商業(yè)險，同時另外三被告均未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。證據(jù)二，二輪土地的分地臺帳復(fù)印件一份，證明:原告家二輪土地分得一等地、二等地、三等地，共分得大畝10畝（1坰），小畝是15畝，該土地是六口人的承包土地，村委會蓋章確認其證據(jù)是真實的。被告方有異議，錢已經(jīng)收了，地又包出去了，現(xiàn)在被告申請執(zhí)行了，就不給被告了。潘玉東已經(jīng)死亡了，錢也不給被告，地也不準備給被告。本院認為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。被告提供如下證據(jù):2011年3月10日王淑芳與馬維強簽訂的耕地承包合同復(fù)印件一份，證明地是潘玉東和王淑芳將1坰地承包給別人 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安保險公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，該證據(jù)系公安交警部門依職權(quán)對事故的認定，合法有效，予以確認。證據(jù)二，牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、醫(yī)療票據(jù)4張、住院患者費用清單1份、診斷書1份及出院證1份。意在證明原告受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療18天，診斷為：頸部皮膚切割傷、鼻部皮膚切割傷、面部皮膚多發(fā)性裂傷、頭皮裂傷伴皮下血腫，共花費醫(yī)療費17243.37元。被告劉某質(zhì)證認為對該組證據(jù)沒有異議。本院認為，被告平安保險公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，合法有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)三，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份。司法鑒定費收據(jù)1張 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、病案4份。意在證明四位原告受傷后治療的全部過程。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三、住院診斷證明4份、出院清單4份及醫(yī)療費票據(jù)4份。意在證明原告李某某住院費用為6510.39元、李某某住院費用為26451.11元、李某某住院費用為5352.22元、耿某某住院費用為3992.38元，四原告住院費用共計42306.1元。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
