本院認(rèn)為，該證據(jù)與原告舉示其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，對此予以確認(rèn)。2、本院（2013）牡民初字第23號民事判決書一份，意在證明：該判決書確定的事實(shí)：2011年11月29日，原告付給南林小區(qū)項(xiàng)目部經(jīng)理任銳195.5萬元，任銳用21套房屋作為抵押，雙方簽訂了商品房買賣合同，任銳出具了萬順公司南林小區(qū)項(xiàng)目部價值7,538,249.10元的21份購房收據(jù)，并在林口縣人民政府房產(chǎn)管理處辦理了預(yù)售房屋登記。該收據(jù)當(dāng)時未交付給原告，原告與任銳口頭約定另行借款。在該案庭審時，原告變更訴訟請求，要求將2011年11月29日借款與本案借款合并審理，因超過了舉證期限，原審判決要求原告對本案的借款關(guān)系另行起訴，未合并審理。該判決已發(fā)生法律效力。被告認(rèn)為，不清楚具體情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)被上訴人張某某不認(rèn)可與其有關(guān)，因無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)三，于2013年2月20日下城子鎮(zhèn)南站村村民委員會出具的證明一份，證明2004年董勝利傷害他人外逃不在家，之前舒某、丁某在信用社貸款轉(zhuǎn)借給了董勝利，已由二人還清，證明上訴人董勝利2004年沒在家，所以沒有貸過款。被上訴人張某某對此份證據(jù)形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，貸款是個人行為，村委會怎么會知道這么詳細(xì)呢，當(dāng)時的村長不是宋某，他不知道這個事。本院認(rèn)為，該證據(jù)只是語言陳述，不是客觀事實(shí)的證據(jù)，證明不了與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)四，證人丁某書面證言一份，證明2004年3月貸款1萬元給董勝利使用，已還信用社。2004年4月董勝利因傷害他人外逃，2010年判決，7月被釋放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審涉及以下爭議問題：一、關(guān)于案涉借款本金數(shù)額問題。案涉《借據(jù)》上體現(xiàn)截止2010年3月4日，張春付、鑫業(yè)公司對王某某累計(jì)欠款1600萬元，并約定如在2010年5月15日前一次性以現(xiàn)金方式償還720萬元，王某某可免除部分債務(wù)。盡管王某某現(xiàn)僅提供了合計(jì)255萬元的銀行付款憑證，因張春付、鑫業(yè)公司、商業(yè)公司在該《借據(jù)》上均簽字或蓋章予以確認(rèn)，張春付還在《借據(jù)》上專門注明上述欠款全部收到，故王某某主張因雙方對賬后形成《借據(jù)》，相關(guān)的付款憑證、借據(jù)、收據(jù)等不再留存，符合常理，且王某某已舉證證明其具有出借的能力。一審判決確認(rèn)案涉借款本金為720萬元，并無不當(dāng)。本院對商業(yè)公司的此節(jié)上訴主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審涉及以下爭議問題：一、關(guān)于案涉借款本金數(shù)額問題。案涉《借據(jù)》上體現(xiàn)截止2010年3月4日，張春付、鑫業(yè)公司對王某某累計(jì)欠款1600萬元，并約定如在2010年5月15日前一次性以現(xiàn)金方式償還720萬元，王某某可免除部分債務(wù)。盡管王某某現(xiàn)僅提供了合計(jì)255萬元的銀行付款憑證，因張春付、鑫業(yè)公司、商業(yè)公司在該《借據(jù)》上均簽字或蓋章予以確認(rèn)，張春付還在《借據(jù)》上專門注明上述欠款全部收到，故王某某主張因雙方對賬后形成《借據(jù)》，相關(guān)的付款憑證、借據(jù)、收據(jù)等不再留存，符合常理，且王某某已舉證證明其具有出借的能力。一審判決確認(rèn)案涉借款本金為720萬元，并無不當(dāng)。本院對商業(yè)公司的此節(jié)上訴主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審涉及以下爭議問題：一、關(guān)于案涉借款本金數(shù)額問題。案涉《借據(jù)》上體現(xiàn)截止2010年3月4日，張春付、鑫業(yè)公司對王某某累計(jì)欠款1600萬元，并約定如在2010年5月15日前一次性以現(xiàn)金方式償還720萬元，王某某可免除部分債務(wù)。盡管王某某現(xiàn)僅提供了合計(jì)255萬元的銀行付款憑證，因張春付、鑫業(yè)公司、商業(yè)公司在該《借據(jù)》上均簽字或蓋章予以確認(rèn)，張春付還在《借據(jù)》上專門注明上述欠款全部收到，故王某某主張因雙方對賬后形成《借據(jù)》，相關(guān)的付款憑證、借據(jù)、收據(jù)等不再留存，符合常理，且王某某已舉證證明其具有出借的能力。一審判決確認(rèn)案涉借款本金為720萬元，并無不當(dāng)。本院對商業(yè)公司的此節(jié)上訴主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：邊某于1994年3月16日與東亞賓館簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》，雙方因該協(xié)議的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)適用當(dāng)時的法律，即《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》。案涉《承包經(jīng)營協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效?！吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款規(guī)定“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同：一、當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商同意，并且不因此損害國家利益和影響國家計(jì)劃的執(zhí)行；二、訂立經(jīng)濟(jì)合同所依據(jù)的國家計(jì)劃被修改或取消；三、當(dāng)事人一方由于關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)而確實(shí)無法履行經(jīng)濟(jì)合同；四、由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行 ...
閱讀更多...
